Chapman contra coche fúnebre

• Que Chapman no tenía ningún deber de diligencia para con el demandante .
• Que las acciones del demandado no eran razonablemente previsibles.
• Que las acciones negligentes del demandado que resultaron en la muerte del demandante fueron un acto de novus actus interveniens, rompiendo la cadena de causalidad de la responsabilidad de Chapman.
  • Si se demuestra que esto es cierto, ya no será responsable de los daños y perjuicios adeudados al demandado.

El fallo se dictó el 8 de agosto de 1961, en una decisión conjunta de los jueces Dixon CJ, Kitto, Taylor y Windeyer, JJ. ^{[ 1 ]} Chapman argumentó que no tenía ningún deber de diligencia, ya que la muerte del Dr. Cherry fue consecuencia exclusiva de la conducción negligente de Hearse; hizo hincapié en que la muerte del Dr. Cherry era demasiado remota como para atribuirle a Chapman responsabilidad y, por extensión, obligación de indemnizar a Hearse o a Cherry. ^{[ 1 ]}

Chapman argumentó que la probabilidad de que alguien quedara tendido en medio de la carretera, y que el primer coche que lo viera estuviera ocupado por un médico que, por casualidad, resultó atropellado mientras asistía a alguien, no era en absoluto razonablemente previsible. En una decisión conjunta de los jueces, se determinó que era razonablemente previsible que los hechos ocurridos tras el accidente de Chapman se produjeran entre dos vehículos en una noche oscura y lluviosa en una autopista concurrida. Los jueces también reconocen que lo que se considera "razonable y probable" puede ser, y seguirá siendo, objeto de intenso debate. ^{[ 1 ]}

El caso Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 es comparable en su comentario sobre la previsibilidad razonable a Chapman v Hearse . El obiter dicta de Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 argumentó que un hombre razonable, preocupado por la seguridad de los demás, evitaría el riesgo de poner a otros en peligro. ^{[ 3 ]} En relación con Chapman v Hearse , contextualiza cómo el apelante debería haber considerado las implicaciones de sus acciones en los demás y si el resultado de la negligencia del apelante (la muerte del Dr. Cherry) era realmente razonablemente previsible. El tribunal también afirmó que, si bien uno puede especular eternamente sobre las consecuencias de un comportamiento negligente, uno nunca sabrá qué daños deben atribuirse a un acto hasta que realmente haya ocurrido. ^{[ 1 ]} El Tribunal Superior dejó claro que el resultado de la negligencia de Chapman podría haberse anticipado. En concreto, que es razonablemente previsible que conducir negligentemente pueda provocar que otra persona resulte atropellada. El argumento de los apelantes no prosperó en este punto.

Chapman argumentó que la conducción negligente de Hearse rompió la cadena de causalidad que lo hacía responsable mediante un  novus actus interveniens, término latino para "nuevo acto interviniente". Esto ocurre cuando un acto no guarda relación alguna con los actos que causan el daño. ^{[ 2 ]} El argumento de Chapman fue que la conducción negligente de Hearse causó por sí sola la muerte del Dr. Cherry, y que las acciones de Chapman fueron actos intervinientes no relacionados. ^{[ 1 ]} Si este argumento prosperara, la cadena de causalidad se rompería y la responsabilidad de Chapman cesaría, por lo que no tendría que indemnizar al patrimonio del Dr. Cherry.

Los jueces rechazaron el argumento de Chapman sobre la intervención de un nuevo acto (novus actus interveniens) porque la regla de la " última oportunidad " existía en el contexto del caso. La regla de la última oportunidad, o regla de la "última oportunidad clara", es una doctrina que un demandante negligente puede invocar cuando la responsabilidad puede minimizarse o se puede obtener una indemnización si el demandado tuvo la última oportunidad de evitar el accidente. La regla se aplica a los hechos del caso, ya que Hearse tuvo la última oportunidad de evitar el accidente; si Hearse hubiera actuado con la debida diligencia, Chapman quedaría eximido de toda responsabilidad. ^{[ 4 ]} De manera similar, si Chapman también hubiera resultado herido por la conducción de Hearse, podría recuperar todos sus daños contra Hearse, ya que sería irrazonable que obtuviera una indemnización completa y luego se le exigiera pagar daños y perjuicios. ^{[ 1 ]} Este factor fue un factor contribuyente que socavó el argumento de Chapman sobre la intervención de un nuevo acto (novus actus interveniens) .

Durante el debate, se hizo hincapié en que la intervención del coche fúnebre fue negligente y se sostuvo que, por analogía con la regla de la última oportunidad, esto debería eximir a Chapman de responsabilidad. El Tribunal Superior, si bien reconoció que la regla de la última oportunidad se había interpretado en muchos casos como si hubiera asumido el papel de criterio de causalidad, aclaró que dicha regla solo se aplicaba en los casos en que la negligencia del demandante fuera, de hecho, la causa del daño. ^{[ 5 ]}

El Tribunal Superior sostuvo que, dado que el acto interviniente fue negligente, Chapman seguiría siendo responsable de los daños porque "no se podía trazar una línea divisoria clara para demostrar que no era razonablemente previsible". ^{[ 5 ]}

Al cuestionar la intención del Dr. Cherry y considerar sus acciones preliminares al atender al inconsciente Chapman, los jueces afirmaron que el Dr. Cherry actuó de manera moral y correcta dada la situación. Se cuestionó si las acciones del Dr. Cherry y el riesgo que conllevaban al asistir al apelante fueron razonables. Si bien se decidió que el Dr. Cherry debió haber tenido más cuidado al asistir a Chapman, sus acciones fueron resultado de la naturaleza humana y del deseo de ayudar. ^{[ 4 ]} Considerando la profesión del Dr. Cherry como médico, era razonable que cumpliera con una obligación moral para con una persona necesitada, especialmente considerando su capacidad para ayudar. Esto es significativo, ya que la reacción del Dr. Cherry se definió como legítima: "una persona que crea negligentemente una situación peligrosa es responsable ante el rescatador por cualquier lesión que sufra al ayudar a la persona en peligro". ^{[ 4 ]}

Los jueces afirmaron que se debe promover la asistencia o el rescate (aunque con mayor precaución al asumir el riesgo). Esta idea de alentar a los rescatadores tiene una larga historia, como se señala en la ratio decidendi y el obiter dicta del exmagistrado asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Benjamin Cardozo, en Wagner v International Railway Co 133 NE 437 (1921): «El peligro invita al rescate. El daño que pone en peligro la vida es un daño para la víctima en peligro; es un daño también para su rescatador». ^{[ 6 ]}

En Nueva Gales del Sur, el concepto de deberes para con los rescatadores en el agravio de negligencia está consagrado legislativamente en la Ley de Responsabilidad Civil de Nueva Gales del Sur de 2002 , en la Parte 8 (artículos 55-58), titulada "Buen Samaritano"; definiéndolo como "una persona que, de buena fe y sin expectativa de pago u otra recompensa, viene en ayuda de una persona que aparentemente está lesionada o en riesgo de estarlo". ^{[ 7 ]} La legislación establece que los "buenos samaritanos" están protegidos de incurrir en responsabilidad civil personal, con notables excepciones.

El caso Chapman v Hearse sentó un precedente en la interpretación de la previsibilidad razonable y el deber de diligencia. Chapman argumentó que la negligencia de Hearse no era razonablemente previsible. En respuesta, el Tribunal Superior dejó claro que la previsibilidad razonable era "suficiente en las circunstancias de este caso para preguntarse si una consecuencia del mismo carácter general que la que siguió era razonablemente previsible como una que no es improbable que siga a una colisión entre dos vehículos en una noche oscura y lluviosa en una carretera concurrida". ^{[ 1 ]} El caso Chapman v Hearse profundizó en cómo se define y aplica la previsibilidad razonable. Mientras que en casos anteriores la previsibilidad razonable se aplicaba en un sentido estricto que tendía a incluir aquellas acciones que eran racionalmente predecibles, Chapman v Hearse interpretó ampliamente la definición para incluir la responsabilidad por "todo daño que sea de la misma naturaleza general que el daño que podría haberse previsto razonablemente". ^{[ 8 ]}

El Tribunal sostuvo que Chapman tenía un deber de diligencia para con el médico, ya que era razonablemente previsible que cumpliera con la obligación moral de ayudar a alguien:

“…para establecer la existencia previa de un deber de diligencia con respecto a un demandante que posteriormente resultó lesionado como consecuencia de una secuencia de eventos derivados de la negligencia del demandado, no es necesario que el demandante demuestre que la forma precisa en que se produjeron sus lesiones era razonablemente previsible. Basta con que parezca que la lesión a la clase de personas a la que pertenecía podría haberse previsto razonablemente como consecuencia”. ^{[ 1 ]}

Esto es significativo ya que los jueces afirmaron las protecciones para ayudar a los rescatadores. ^{[ 4 ]} Esto también es importante porque reiteró un precedente similar a Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388, que una persona que comete un acto negligente debe considerar cómo sus acciones afectarán a otros.