Chas W. Freeman Jr.

Charles "Chas" W. Freeman Jr. ( chino :傅立民, nacido el 2 de marzo de 1943) ^[1] es un diplomático y escritor estadounidense retirado . Trabajó en el Servicio Exterior de los Estados Unidos , los Departamentos de Estado y de Defensa en muchas funciones diferentes a lo largo de treinta años. ^[2] En particular, trabajó como intérprete principal de Richard Nixon durante su visita a China en 1972 y se desempeñó como embajador de los Estados Unidos en Arabia Saudita de 1989 a 1992, donde se ocupó de la Guerra del Golfo . ^[3]

Es expresidente del Consejo de Política de Oriente Medio , copresidente de la Fundación de Política China de EE. UU. ^[4] y director vitalicio del Consejo Atlántico . ^[5] En febrero de 2009, se informó que Freeman fue la elección del entonces Director de Inteligencia Nacional Dennis C. Blair para presidir el Consejo Nacional de Inteligencia en la administración Obama . ^[2] Después de varias semanas de críticas, retiró su nombre de la consideración.

Freeman nació en Washington, DC , el 2 de marzo de 1943, hijo de Charles Wellman Freeman y Carla Elizabeth Park. Su madre murió cuando él tenía nueve años. Su padre, un graduado del MIT de Rhode Island que sirvió en la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial , "se negó a unirse al negocio familiar" en Rhode Island y comenzó su propio negocio, con la ayuda de un préstamo GI . De niño, Freeman vivió en Nassau , Bahamas , donde se encontraba el negocio de su padre, y asistió a la St. Andrew's School . Pero regresó a los Estados Unidos a los 13 años para asistir a Milton Academy , un internado privado en Massachusetts . ^[1]

Freeman se matriculó en la Universidad de Yale en 1960 con una beca completa y se graduó anticipadamente, magna cum laude , en 1963. Estudió en la Universidad Nacional Autónoma de México "por un tiempo, cuando se suponía que debía estar en Yale". Después de graduarse de Yale, ingresó en la Facultad de Derecho de Harvard , pero la abandonó durante su segundo año para seguir una carrera en el Servicio Exterior de los Estados Unidos . Terminó su título de JD en Harvard nueve años después. ^{[1] [3]}

Freeman se unió al Servicio Exterior de los Estados Unidos en 1965, trabajando primero en India y Taiwán antes de ser asignado a la oficina de China del Departamento de Estado . Como funcionario de la oficina de China, fue asignado como el principal intérprete estadounidense durante la visita del presidente estadounidense Richard Nixon a China en 1972. Más tarde se convirtió en el Director Adjunto del Departamento de Estado para Asuntos de la República de China (ROC, comúnmente conocida como Taiwán). ^[3] El Departamento de Estado envió a Freeman de regreso a la Facultad de Derecho de Harvard durante este tiempo, donde completó su JD ^{[ cita requerida ]} La investigación legal que realizó allí eventualmente se convirtió en "la base intelectual para la Ley de Relaciones con Taiwán ". ^[6]

Después de ocupar varios puestos en el Departamento de Estado, se le asignaron asignaciones en el extranjero como encargado de negocios y subdirector de misión en la Embajada en Pekín, China , y luego en la Embajada en Bangkok, Tailandia . En 1986, fue designado subsecretario adjunto principal de Estado para Asuntos Africanos, cargo en el que jugó un papel clave en la negociación de la retirada de las tropas cubanas de Angola y la independencia de Namibia. ^[7] Se convirtió en embajador de los Estados Unidos en Arabia Saudita en noviembre de 1989, sirviendo antes y después de la Operación Tormenta del Desierto , hasta agosto de 1992. El Washington Report on Middle East Affairs describió su carrera como "notablemente variada". ^[3]

De 1992 a 1993 fue miembro distinguido del Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales . De 1993 a 1994 fue subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional. De 1994 a 1995 fue miembro distinguido del Instituto de la Paz de los Estados Unidos .

En 1995 se convirtió en presidente de la junta directiva de Projects International, Inc., una empresa de desarrollo empresarial con sede en Washington, DC, que organiza empresas conjuntas internacionales. De 2004 a 2008 formó parte del consejo asesor internacional de China National Offshore Oil Corporation , que se reunía anualmente para asesorar al consejo corporativo sobre las implicaciones de varios acontecimientos globales (Freeman no fue consultado ni participó en los tratos de la empresa con Irán o en su intento de comprar la petrolera estadounidense Unocal ). ^[8] Se desempeñó como miembro del consejo de varias otras juntas asesoras corporativas y sin fines de lucro, incluidos institutos diplomáticos. Fue el editor de la entrada de la Encyclopædia Britannica sobre "Diplomacia". ^[9]

En sus treinta años de carrera diplomática, Freeman recibió dos Premios al Servicio Público Distinguido, tres Premios al Servicio Meritorio Presidencial, dos Premios de Honor Distinguido, el Medallón de la CIA, un Premio al Servicio Meritorio de Defensa y cuatro Premios de Honor Superior. ^[10] Habla con fluidez chino , francés , español y árabe y tiene conocimientos prácticos de varios otros idiomas. ^[4]

En 1997, Freeman sucedió a George McGovern como presidente del Consejo de Política de Oriente Medio (MEPC), anteriormente conocido como el Consejo de Asuntos Árabes Estadounidenses, que "se esfuerza por garantizar que los responsables políticos consideren una amplia gama de intereses y puntos de vista estadounidenses". ^{[11] [12]}

En 2006, MEPC fue el primer medio estadounidense en publicar el documento de trabajo del profesor de Chicago John Mearsheimer y el profesor de Harvard Stephen Walt titulado The Israel Lobby and US Foreign Policy . ^[13] Según un artículo de opinión de The Wall Street Journal , Freeman respaldó la tesis del periódico y dijo sobre la postura de MEPC que "nadie más en los Estados Unidos se ha atrevido a publicar este artículo, dadas las sanciones políticas que el Lobby impone a quienes lo critican". ^[2]

Freeman ha escrito dos libros sobre el arte de gobernar. Arts of Power: Statecraft and Diplomacy fue publicado por el US Institute of Peace en 1997. ^[14] El Diplomat's Dictionary ha pasado por varias revisiones, la más reciente de las cuales, también publicada por USIP, salió en 2010. ^[15] También es autor de tres libros sobre la política exterior estadounidense en Oriente Medio y en China . America's Misadventures in the Middle East , publicado por Just World Books en 2010, se centró en la invasión de Irak por parte de Bush , el fracaso de Estados Unidos a la hora de liderar de la misma manera que lo hizo en los años de posguerra y Arabia Saudita . ^[16] Interesting Times: China, America, and the Shifting Balance of Prestige , publicado en 2013, es el análisis de Freeman de las relaciones entre China y Estados Unidos entre 1969 y 2012 y sus predicciones sobre su futuro. ^[17] America's Continuing Misadventures in the Middle East , que continúa el análisis de Freeman sobre el desorden en evolución en la región, se publicó en 2016. ^[18]

El 19 de febrero de 2009, Laura Rozen informó en el blog "The Cable" de Foreign Policy que "fuentes" no identificadas le habían dicho que Freeman se convertiría en presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, que selecciona información de dieciséis (ahora 17) agencias estadounidenses y la compila en Estimaciones Nacionales de Inteligencia y que Rozen describió como "el principal grupo de expertos de la comunidad de inteligencia y el organismo líder en la producción de estimaciones nacionales de inteligencia". En cuestión de horas, Steve J. Rosen , un ex alto funcionario del Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel (AIPAC), había publicado una crítica mordaz del nombramiento informado (pero aún no confirmado) (que había descrito erróneamente como un puesto de alto nivel en la CIA). Rosen describió a Freeman como "un crítico estridente de Israel y un ejemplo clásico del arabismo de la vieja escuela que afligía a la diplomacia estadounidense en la época en que nació el estado de Israel" y lo acusó de mantener "una relación extremadamente estrecha" con el Ministerio de Asuntos Exteriores saudí.

El 26 de febrero de 2009, el Director de Inteligencia Nacional (DNI), Dennis C. Blair, nombró a Freeman presidente del Consejo Nacional de Inteligencia . ^[19] Blair citó la "diversa experiencia de Freeman en defensa, diplomacia e inteligencia". ^[20]

Pero los informes anteriores sobre la nominación ya habían movilizado una amplia campaña en su contra, que fue impulsada en todo momento por Steven J. Rosen, quien publicó 19 artículos de blog sobre el tema durante las dos semanas posteriores al 19 de febrero. En un artículo de finales de marzo en la London Review of Books , el profesor John Mearsheimer citó artículos escritos por varios escritores pro israelíes influyentes que habían aparecido entre el 19 y el 26 de febrero. ^{[2] [21] [22] [23] [24]} El 25 de febrero, la Organización Sionista de América pidió públicamente la rescisión del "nombramiento informado". ^[25] El representante Steve Israel escribió al Inspector General de la Oficina del DNI pidiendo una investigación de la "relación de Freeman con el gobierno saudí" dadas sus "declaraciones públicas perjudiciales" contra Israel. ^[26]

Los siete miembros republicanos del Comité Selecto de Inteligencia del Senado firmaron una carta en la que expresaban "preocupaciones sobre la falta de experiencia del Sr. Freeman y la incertidumbre sobre su objetividad". ^{[8] [27]} Ochenta y siete disidentes chinos escribieron una carta al presidente Obama pidiéndole que reconsiderara el nombramiento. ^[28] La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , de quien se dijo que estaba "indignada" por la opinión aparentemente justificativa de Freeman sobre la masacre de la Plaza de Tiananmen , supuestamente instó al presidente Obama a no seleccionarlo. ^[29] Freeman respondió que sus comentarios sobre la Plaza de Tiananmen fueron sacados de contexto ya que habían representado "su evaluación de cómo los líderes chinos habían visto las cosas". ^[8]

Robert Dreyfuss ha escrito que, "Aunque Blair defendió firmemente a Freeman, los dos hombres no obtuvieron ningún apoyo de una Casa Blanca ansiosa, que adoptó (educadamente) una actitud de no intervención. Al ver lo que estaba por venir -por todas partes, de hecho- Freeman llegó a la conclusión de que, incluso si pudiera resistir la tormenta, su capacidad para hacer el trabajo, en efecto, ya había sido torpedeada".

El 10 de marzo, Freeman se retiró. A mediados de 2009, James M. Wall publicó en The Link un relato más completo de todo el asunto (PDF aquí).

Freeman emitió entonces una declaración completa sobre sus razones para retirarse, en la que afirmaba: "No creo que el Consejo Nacional de Inteligencia pueda funcionar eficazmente mientras su presidente sea objeto de constantes ataques por parte de personas sin escrúpulos con un apasionado apego a las opiniones de una facción política de un país extranjero"; identificó al país como Israel. Se preguntó si la "escandalosa agitación" que siguió a la filtración de su nombramiento pendiente inicialmente a Politico significaba que la administración Obama sería capaz de tomar decisiones independientes "sobre Oriente Medio y cuestiones relacionadas". Citó especialmente la interferencia de los partidarios de Israel, escribiendo:

Las difamaciones contra mí y sus correos electrónicos, fácilmente rastreables, demuestran de manera concluyente que existe un poderoso lobby decidido a impedir que se exprese cualquier opinión que no sea la suya. Las tácticas del lobby israelí sondean las profundidades del deshonor y la indecencia e incluyen la difamación, la citación errónea selectiva, la distorsión deliberada de los antecedentes, la invención de falsedades y un absoluto desprecio por la verdad"... "El objetivo de este lobby es controlar el proceso de elaboración de políticas mediante el ejercicio de un veto sobre el nombramiento de personas que cuestionen la sabiduría de sus opiniones, la sustitución del análisis por lo políticamente correcto y la exclusión de todas y cada una de las opciones de decisión para los estadounidenses y nuestro gobierno que no sean las que él favorece. ^{[30] [31]}

Después de su retirada, Freeman concedió una entrevista a Robert Dreyfuss en The Nation, en la que dijo que lamentaba no haber identificado a sus atacantes como "el partido derechista Likud en Israel y sus fanáticos partidarios aquí", lo que llamó el " lobby ( de Avigdor) Lieberman ". También dijo que el presidente Obama podría haber sido capaz de desviar los ataques de los demócratas si hubiera intervenido antes, pero reconoció que él y el Consejo Nacional de Inteligencia "habrían sido igualmente objeto de un ataque difamatorio", lo que haría que la tarea fuera casi imposible. Dijo que estos ataques tenían como objetivo disuadir a otros críticos de Israel de aceptar puestos en el gobierno, pero que había recibido mensajes de varios judíos que también estaban en desacuerdo con las políticas de Israel. ^[32]

En una entrevista con Fareed Zakaria en CNN repitió muchos de los mismos puntos, añadiendo una defensa de comentarios pasados ​​sobre los ataques del 11 de septiembre , diciendo que las acciones pasadas de los Estados Unidos habían "catalizado -quizás no causado, pero catalizado- una radicalización de la política árabe y musulmana que facilita las actividades de terroristas con alcance global". ^{[ cita requerida ]} Afirmó que estaba "profundamente insultado" por aquellos que acusaban de antisemitismo y que tenía un "gran respeto por el judaísmo y sus seguidores". También dijo que Arabia Saudita ha "definitivamente sido vilipendiada con éxito en nuestra política", a pesar de los esfuerzos del actual rey saudí por reformar su país y promover la paz con Israel. Terminó expresando optimismo sobre el presidente Obama diciendo que tiene una "mente estratégica" y que lo que Estados Unidos necesita es una "revisión estratégica de las políticas que nos han llevado a este lamentable estado en el que ahora nos encontramos, no sólo en Oriente Medio, sino también en muchos otros lugares". ^{[33] [34]} Freeman también fue entrevistado por Riz Khan . ^[35]

En una entrevista citada en The New York Times , Freeman dijo que "Israel se está dirigiendo hacia un precipicio, y es irresponsable no cuestionar la política israelí y decidir lo que es mejor para el pueblo estadounidense". En el mismo artículo, Mark Mazzetti y Helene Cooper corroboran las acusaciones de Freeman: "La campaña de lobby contra el Sr. Freeman incluyó llamadas telefónicas a la Casa Blanca de legisladores prominentes, incluido el senador Charles E. Schumer , demócrata de Nueva York. Parece haber sido iniciada hace tres semanas en una publicación de blog de Steve J. Rosen , un ex alto funcionario del Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel, un grupo de lobby pro-Israel". ^[36] Mientras que algunos miembros del Congreso negaron que el lobby de Israel desempeñara un papel significativo, ^{[37] [38]} The Forward dijo que "Muchos de los legisladores que exigen una investigación sobre las calificaciones de Freeman para el puesto de inteligencia son conocidos como fuertes partidarios de Israel". ^[39]

El 11 de marzo, The Washington Post publicó dos editoriales opuestas sobre el tema. Una opinión editorial no atribuida acusó a Freeman y a quienes tenían opiniones similares de ser " teóricos de la conspiración " que lanzaban "diatribas disparatadas". ^[40] El mismo día, el Post también publicó un artículo del columnista habitual David Broder titulado "La pérdida del país" que afirmaba que la administración Obama "acababa de sufrir una vergonzosa derrota a manos de los cabilderos [que] el presidente prometió mantener en su lugar, y de sus amigos en el Capitolio". ^[41] La misma edición de The Washington Post publicó un artículo en primera plana que detallaba los esfuerzos de cabildeo de varias organizaciones judías para descarrilar el nombramiento de Freeman. ^[42]

Associated Press ha caracterizado a Freeman como "franco" en temas como Israel, Irak y la guerra contra el terrorismo . ^{[36] [43]}

Freeman comentó en una reunión del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente en 2002 que,

¿Y qué decir de la falta de introspección de los Estados Unidos en relación con el 11 de septiembre ? En lugar de preguntarse qué pudo haber causado el ataque o cuestionar la idoneidad de la respuesta nacional al mismo, hay un desagradable clima de chovinismo . Antes de que los estadounidenses pidan a los demás que se examinen a sí mismos, deberíamos examinarnos a nosotros mismos. ^[44] En octubre de 2005, Freeman dijo: "Sobre la cuestión de los ataques estadounidenses contra objetivos en Irán o en otros lugares, simplemente quiero dejar constancia de lo que creo que es un punto obvio: a saber, que lo que demostró el 11 de septiembre es que si bombardeamos a la gente, ellos nos bombardean a cambio". ^[45]

Al comentar en Abu Dhabi sobre la muerte de Osama Bin Laden en 2011, ^[46] Freeman señaló que:

Desde cualquier punto de vista moral, Osama bin Laden merecía morir. Su vida deshonró al Islam. Su muerte en Abbottabad no deshonró a nadie más que a él mismo. Fue condenado por sus propias acciones, que violaron los principios morales de todas las religiones. Encarnó personalmente la excepción a la regla contra el asesinato de seres humanos que se relata en el Sagrado Corán. Éste recuerda (5:32) que Dios: "decretó para los Hijos de Israel que matar a cualquier persona que no haya cometido asesinato o crímenes horrendos es como asesinar a toda la humanidad".

Osama fue el mismo asesino que dirigió la comisión de crímenes horrendos. Deja tras de sí muchos monumentos a la maldad que alberga en su corazón. No los merece, pero esos monumentos son numerosos y grandes. Llevará mucho tiempo derribarlos, pero es necesario hacerlo ahora.

Osama esperaba morir de forma violenta, como lo hizo. Lamentablemente, probablemente murió como un hombre satisfecho. Además de distanciar a los musulmanes y a Occidente, como era su objetivo, logró muchas otras transformaciones del orden que pretendía derrocar. Todo aquel que pasa descalzo por un detector de metales en un aeropuerto le rinde tributo a regañadientes. Sus legados incluyen odio y sospecha que han erigido barreras para viajar hacia y dentro de Occidente y que impiden el tipo de diálogo que ustedes en esta reunión están a punto de iniciar. Catalizó dos guerras. Es responsable de la muerte de miles de personas en Occidente y de cientos de miles en esta región. La carga financiera no financiada de los conflictos que encendió ha estado cerca de llevar a la bancarrota a Estados Unidos. Indirectamente, está trastocando el sistema monetario internacional. Ha producido recesión en Occidente. Osama se habrá sentido complacido.

Los asesinatos en masa que Osama perpetró inflamaron las pasiones de los dirigentes políticos estadounidenses y estos hicieron a un lado las restricciones impuestas por la Constitución y las leyes de Estados Unidos. En Estados Unidos se ha producido una grave erosión de las libertades civiles en medio del desdén popular por el imperio de la ley, tanto en el país como en el extranjero. Esto es lo que allanó el camino para los horrores de Abu Ghraib, la " entrega extraordinaria " y las " técnicas de interrogatorio intensificadas ", también conocidas como "castigos crueles e inusuales", "secuestros" y "torturas".

En 2004, Freeman estuvo entre los 27 diplomáticos y comandantes militares retirados que dijeron públicamente que la administración del presidente George W. Bush no entendía el mundo y era incapaz de manejar "ni en estilo ni en sustancia" las responsabilidades del liderazgo global. ^[47] El 16 de junio de 2004, los Diplomáticos y Comandantes Militares por el Cambio emitieron una declaración contra la Guerra de Irak . ^[48]

En un discurso pronunciado en 2005 en una conferencia del Consejo Nacional de Relaciones Árabes-Estados Unidos , Freeman afirmó:

Mientras Estados Unidos siga proporcionando incondicionalmente los subsidios y la protección política que hacen posible la ocupación israelí y las políticas autoritarias y contraproducentes que genera, hay pocos motivos, si es que hay alguno, para esperar que pueda resucitarse algo parecido al antiguo proceso de paz. La ocupación y el asentamiento israelíes en tierras árabes son inherentemente violentos. ^[49]

Explicó que había hablado porque creía

Las relaciones entre Estados Unidos y los países árabes son de gran importancia para mi país y porque, a diferencia de muchos en Washington, no creo en una política exterior sin diplomacia y tengo un sano respeto por lo que ahora se ridiculiza como "análisis basado en la realidad". ^[50]

En un discurso pronunciado en 2006 en la Conferencia anual de responsables de políticas árabes y estadounidenses, Freeman dijo que el hecho de que los estadounidenses permitieran a Israel "tomar las decisiones en Oriente Medio" había "revelado lo asustados que están ahora los israelíes de sus vecinos árabes" y que los resultados del "experimento" eran que ^[51] "dejado a su suerte, el establishment israelí tomará decisiones que perjudicarán a los israelíes, amenazarán a todos los asociados con ellos y enfurecerán a los que no lo son". ^[36]

En un discurso pronunciado en 2007 ante el Consejo del Pacífico sobre Política Internacional, Freeman dijo que " Al Qaeda nos ha jugado con la delicadeza de un matador que agota a un gran toro guiándolo hacia embestidas improductivas". Citó la invasión de Irak en 2003 que "transformó una intervención en Afganistán que la mayoría de los musulmanes habían apoyado en lo que para ellos parece una guerra más amplia contra el Islam ". Sostuvo que Estados Unidos había "aceptado a los enemigos de Israel como si fueran nuestros" y que los árabes habían "respondido equiparando a los estadounidenses con los israelíes como sus enemigos". Acusó a Estados Unidos de respaldar ahora los "esfuerzos de Israel para pacificar a sus poblaciones árabes cautivas y cada vez más guetizadas" y de "apoderarse de cada vez más tierras árabes para sus colonos". ^{[52] [53]}

En numerosos pasajes de su libro de 2010 America's Misadventures in the Middle East (Las desventuras de Estados Unidos en Oriente Medio ), Freeman da muestras de su apoyo al bienestar del Estado de Israel (por ejemplo, en la página 121, en un punto en el que se reproducen opiniones que expresó por primera vez en octubre de 2009, escribe: "Una paz justa y duradera en Tierra Santa que asegure el Estado de Israel debería ser un fin en sí mismo para los Estados Unidos").

El embajador Freeman sostuvo que "Estados Unidos esencialmente se ha descalificado a sí mismo como mediador" del proceso de paz entre Israel y Palestina en la New America Foundation el 26 de enero de 2011. Sostuvo que Estados Unidos no puede "desempeñar el papel de mediador debido al control político que la derecha en Israel a través de sus partidarios [en los EE.UU.] ejerce sobre nuestra política". ^[54] Freeman luego continuó argumentando que los vetos de Estados Unidos a las resoluciones de la ONU que condenan los asentamientos israelíes en los territorios ocupados socavan el papel del derecho internacional . ^{[54] [55]}

En declaraciones al Centro Palestino el 4 de mayo de 2011, Freeman afirmó que

Las crueldades de los israelíes contra sus cautivos y vecinos árabes, especialmente en el actual asedio de Gaza y los repetidos ataques contra el pueblo del Líbano, han hecho que el Estado judío pierda gran parte de la simpatía mundial que le había conferido anteriormente el Holocausto. La tiranía racista de los colonos judíos sobre los árabes de Cisjordania y el surgimiento progresivo de una versión del apartheid en el propio Israel son profundamente preocupantes para un número cada vez mayor de personas en el extranjero... Irónicamente, Israel –concebido como un refugio y una garantía contra el antisemitismo europeo– se ha convertido en el único estímulo concebible para su resurgimiento y globalización... Israel participa vigorosamente en el castigo colectivo y la limpieza étnica sistemática de sus poblaciones árabes cautivas. Denuncia el terrorismo mientras aplica políticas que se describen explícitamente como destinadas a aterrorizar a los pueblos de los territorios que ataca o en los que se expande ilegalmente. ^[56]

El 12 de septiembre de 2024, Freeman apareció en una entrevista en el canal de videos de Youtube SaltCubeAnalytics titulada "Los sucios secretos de las relaciones entre Estados Unidos e Israel: con el embajador estadounidense Chas Freeman" ^[57] en la que "Freeman ofrece un análisis sincero y sin filtros del conflicto de Medio Oriente y sus consecuencias de largo alcance", y en particular "el alto costo del apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel para la influencia de AIPAC en la política estadounidense".

En 1991, como embajador en Arabia Saudita , Freeman concedió una entrevista en la que enumeraba las formas en que Arabia Saudita había ayudado a Estados Unidos. Contribuyó con 13.500 millones de dólares a la guerra del Golfo de 1991 y proporcionó combustible, agua, alojamiento y transporte a las fuerzas estadounidenses en suelo saudí. Inmediatamente después de la guerra, aumentó rápidamente su producción de petróleo, lo que evitó que la recesión estadounidense "empeorara mucho". También afirmó que Arabia Saudita seguía insistiendo en que el petróleo se cotizara en dólares "en parte por amistad con Estados Unidos". Advirtió que con la "aparición de otras monedas y con las tensiones en la relación", los saudíes podrían empezar a preguntarse por qué deberían hacerlo. ^[3]

En septiembre de 2002, Freeman comentó en Londres: ^[58]

Los ataques suicidas del 11 de septiembre en Estados Unidos perpetrados por terroristas musulmanes extremistas, la mayoría de ellos ciudadanos saudíes, condujeron con bastante rapidez a una solidaridad estadounidense (primero en el plano emocional y luego como una cuestión de política) con Israel, como víctima de los atentados suicidas perpetrados por extremistas musulmanes. También brindaron una oportunidad para una avalancha de críticas a Arabia Saudita en los medios estadounidenses, a menudo por parte de comentaristas cuya imaginación superaba con creces su conocimiento del Reino. Sus ataques presentaron los elementos de la cultura y la sociedad saudíes más objetables a la ideología democrática liberal (la peculiar intolerancia del Islam saudí, el supuesto sesgo antijudío y anticristiano del sistema educativo y la condición subordinada de las mujeres) para pintar un retrato del Reino como enemigo, en lugar de amigo. La derecha cristiana se unió a la izquierda sionista para identificar el particularismo religioso saudí con el terrorismo y el antiamericanismo .

En un artículo de 2007 sobre las implicaciones del éxito o el fracaso de la República Popular China (RPC) en la integración de su pueblo y su economía, Freeman escribió: "Casi todas las facciones ideológicas y grupos de interés en nuestro país afirman ahora su propia visión de la República Popular. Algunos lo hacen por fascinación, otros por miedo". Al señalar lo que él consideraba "juicios morales diferentes" en la libertad religiosa y el control de la población , dijo: "no sólo debemos entender por qué cada lado siente lo que siente, sino lo que está y lo que no está haciendo en realidad y cuáles son las consecuencias reales -en contraposición a las imaginarias- de lo que está haciendo". ^[59]

En un correo electrónico filtrado a la prensa, Freeman describió las conclusiones de un estudio del gobierno chino sobre los factores que hicieron inevitable la represión de 1989 contra los manifestantes pro democracia en la plaza de Tiananmen . En 2009, se informó que la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, consideró que las opiniones de Freeman eran "indefendibles" y se quejó directamente al presidente Barack Obama sobre la nominación de Freeman al Consejo Nacional de Inteligencia. ^[29] En el correo electrónico, Freeman escribió:

Me parece muy plausible la opinión dominante en China al respecto, es decir, que el error verdaderamente imperdonable de las autoridades chinas fue no haber intervenido a tiempo para cortar de raíz las manifestaciones, en lugar de –como hubiera sido prudente y eficaz– intervenir con la fuerza cuando todas las demás medidas habían fracasado en restablecer la tranquilidad interna en Pekín y otros grandes centros urbanos de China. Desde esta perspectiva, la respuesta del Politburó a la escena de la turba en "Tian'anmen" es un monumento a la conducta excesivamente cautelosa por parte de los dirigentes, no un ejemplo de acción precipitada.

Por mi parte, estoy de acuerdo en esto (y en muchos otros temas) con el general Douglas MacArthur. No creo que sea aceptable que ningún país permita que el corazón de su capital nacional sea ocupado por disidentes que intentan perturbar las funciones normales del gobierno, por muy atractiva que pueda ser su propaganda para los extranjeros ^[60].

En febrero de 2022, The Economist citó a Chas Freeman diciendo que Estados Unidos desperdició las oportunidades creadas en 1972 para un acuerdo pacífico entre Taiwán y la República Popular China. Instó a Estados Unidos a presionar a Taiwán para que negociara un acuerdo, para evitar una guerra, al tiempo que admitió que los gobernantes chinos harían retroceder algunas libertades democráticas en Taiwán. ^[61]

• Las continuas desventuras de Estados Unidos en Oriente Medio, en Just World Books
• Tiempos interesantes: China, Estados Unidos y el cambiante equilibrio del prestigio, en Just World Books
• Las desventuras de Estados Unidos en Oriente Medio, en Just World Books
• Las artes del poder: el arte de gobernar y la diplomacia, en la librería del Instituto para la Paz de Estados Unidos
• El Diccionario del Diplomático, en la librería del Instituto de Paz de Estados Unidos
• Cocina occidental en China

• Apariciones en C-SPAN
• Sitio web oficial del NIC Archivado el 28 de julio de 2012 en Wayback Machine .
• Artículo de SourceWatch
• Su último libro "Las continuas desventuras de Estados Unidos en Oriente Medio"
• Biografía del Consejo de Políticas para Oriente Medio
• Información de fondo de Washington-Report.org
• Su discurso de 2008 ante la Asociación Nacional de Antiguos Alumnos de la Escuela de Guerra sobre las relaciones entre Estados Unidos y China para el siglo XXI