Riesgo químico

ChemRisk era una sociedad de responsabilidad limitada de Delaware, una empresa de consultoría científica con fines de lucro con sede en San Francisco, California, que formó parte de Cardno (como Cardno ChemRisk) hasta que Cardno fue adquirida por Stantec en 2021. ^{[ 1 ] [ 2 ]} El fundador y expresidente de ChemRisk, Dennis Paustenbach , "ha sido durante mucho tiempo un perito y consultor principal" para "numerosas empresas de las industrias química, energética y de productos médicos" que enfrentan demandas por productos, prácticas ambientales o seguridad de productos. ^{[ 2 ]} Entre los clientes históricos de ChemRisk se encontraban la empresa de servicios públicos Pacific Gas & Electric (PG&E) , con sede en San Francisco, y BP . ChemRisk utiliza toxicología y evaluación de riesgos para medir los peligros de los productos químicos en el suelo, el aire, el agua, los alimentos, los sedimentos y los productos de consumo. ^{[ 3 ]}

Paustenbach, quien obtuvo su doctorado en toxicología ambiental de la Universidad de Purdue en 1982, creó ChemRisk en 1985, con sede en San Francisco, como una empresa de consultoría ambiental . Utilizando modelos de evaluación sobre el riesgo para la salud, ChemRisk cuantificó los riesgos de los productos químicos en "alimentos, agua, aire, sedimentos, suelo y productos de consumo". ^{[ 4 ]} Trabajó en Eli Lilly en Indianápolis durante dos años antes de obtener una maestría en higiene industrial. ^{[ 5 ]} El nuevo campo de la evaluación de riesgos estaba surgiendo en 1982, que integraba la toxicología ambiental y la higiene industrial. Mientras trabajaba para Stauffer Chemical en Connecticut a principios de la década de 1980, "adquirió experiencia en cómo se regulaban los productos químicos" al interactuar con agencias federales a través de su trabajo. ^{[ 5 ]} Luego trabajó para Syntex Pharmaceuticals en Silicon Valley, California. Durante tres años, Paustenbach trabajó en un proyecto relacionado con el hexaclorofeno y la dioxina , que es su subproducto tóxico. El hexaclorofeno se fabricaba anteriormente en una planta de producción en Times Beach, Missouri. "Grandes cantidades de dioxina, un subproducto tóxico del hexaclorofeno, se mezclaron accidentalmente con aceite de motor y se rociaron en carreteras y terrenos de toda la ciudad, creando un enorme riesgo, ya que se convirtió en el vertedero de residuos tóxicos más visible del país y obligó a toda la población de la ciudad a reubicarse en otro lugar". ^{[ 5 ]}

Su artículo de 1986, escrito en coautoría por Regulatory Toxicology and Pharmacology , titulado "Un examen crítico de los supuestos utilizados en las evaluaciones de riesgo de suelos contaminados con dioxinas" ^{[ 6 ] [ Notas 1 ],} fue redactado en respuesta a la crisis de Times Beach, Missouri . En él, los autores concluyeron que había "fallas y deficiencias" en la evaluación de riesgo original de Times Beach. Paustenbach señaló que, desde 1984, los estudios habían reemplazado supuestos previamente aceptados con nuevas "evidencias cuantitativas" sobre la estimación de la exposición a la 2,3,7,8-tetraclorodibenzodioxina , más conocida como dioxina. El artículo encontró fallas en los estudios de la EPA y concluyó que niveles mucho más altos de dioxinas eran "aceptables para áreas residenciales y no residenciales". ^{[ 6 ]} ChemRisk citó este artículo en su informe del 5 de septiembre de 1990, encargado por Hercules Inc. ^{[ 7 ]}

A principios de la década de 1990, ChemRisk operaba como una división de McLaren/Hart Environmental Engineering, una empresa de ingeniería y consultoría ambiental con sede en Rancho Cordova. Paustenbach fue nombrado presidente y director ejecutivo de McLaren/Hart en 1993. Para 1998, McLaren/Hart, que operó desde 1977 hasta 2000, se había convertido en la undécima empresa de ingeniería ambiental más grande de la zona. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

Paustenbach transfirió ChemRisk a Exponent de 1998 a 2003. ^{[ 12 ]} A mediados o finales de 2003, restableció ChemRisk. ^{[ 12 ]} En ese momento, algunas de las operaciones que habían sido gestionadas por Exponent se transfirieron a la recién reformada ChemRisk. ^{[ 12 ]}

En su artículo del 1 de agosto de 2018 en New Solutions: A Journal of Environmental and Occupational Health Policy , David Egilman afirmó que el papel de las empresas de consultoría científica como ChemRisk y Exponent era el litigio. ^{[ 13 ]} Estas empresas utilizan "estudios de reconstrucción de dosis y argumentos de política" en defensas legales mediante equipos "multidisciplinarios" que incluyen "científicos, médicos, ingenieros y consultores regulatorios". ^{[ 13 ]} ChemRisk ha descrito su función como aquella en la que sus "científicos e ingenieros" actúan como "asesores técnicos de abogados en todos los aspectos de litigios ambientales, ocupacionales, por daños tóxicos y de responsabilidad por productos, incluyendo el desarrollo de estrategias técnicas, el asesoramiento científico, el testimonio pericial, la selección y preparación de peritos, y la asistencia en el contrainterrogatorio de los peritos de la parte contraria". ^{[ 12 ] [ 13 ]}

En su presentación ante el Subcomité del Senado sobre Empleo y Seguridad en el Lugar de Trabajo del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del 1 de marzo de 2007, en la audiencia titulada " Amianto : todavía letal/todavía legal", el veterano consultor ambiental Barry Castleman, cuyo doctorado versó sobre el amianto, describió cómo ChemRisk "difundió literatura" sobre el amianto. Llamó la atención sobre los 120  millones de dólares anuales en forros y zapatas de freno de amianto importados a Estados Unidos desde "países como Brasil, China, Colombia y México, que utilizan mucho amianto". ^{[ 14 ]} Castleman dijo que, para 2007, anualmente morían 10.000 estadounidenses debido al uso del amianto en el pasado. ^{[ 14 ]} Desde 1972, las normas de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) exigen etiquetas de advertencia en las piezas de freno y embrague fabricadas con amianto. Ford Motor Company comenzó a utilizarlas en 1980; Chrysler en 1984. General Motors no documentó cuándo empezó a usar etiquetas que advertían a los consumidores sobre la presencia de amianto en sus piezas de freno. La OSHA nunca sancionó a ningún vendedor de estos productos sin etiquetar por infringir la norma. ^{[ 14 ]} El 26 de julio de 2006, OSHA publicó en su sitio web una hoja informativa del higienista industrial Ira Wainless que explicaba el "apéndice obligatorio" de la norma de asbesto de OSHA de 1994 aplicable a los mecánicos que realizan reparaciones de frenos y embragues. El exjefe de OSHA, John Henshaw, cuya hija Shannon Henshaw Gaffney había sido contratada por ChemRisk después de "obtener su doctorado en ciencias ambientales en 2004", también figuraba como "socio colaborador" en ChemRisk a principios de 2005. John Henshaw había actuado como perito para un importante demandado, Honeywell International, en su demanda por los frenos Bendix en 2004. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Poco después de que se publicara la hoja informativa de Wainless, Henshaw contactó a sus antiguos subordinados en OSHA y les instó a "retirar la hoja informativa y posiblemente rehacerla con referencias adicionales". ^{[ 14 ]} El 6 de noviembre, En 2006, la OSHA amenazó con suspender a Wainless por no incluir artículos que habían sido "encargados conjuntamente por General Motors, Ford y DaimlerChrysler, a partir de 2001". Castleman dijo que "los servicios de Shannon Henshaw Gaffney [habían] aparecido 21 veces en las facturas de litigios de asbesto de Chemrisk a las Tres Grandes en 2004, por un total de alrededor de $10,000". ^{[ 14 ]} El Baltimore Sun informó que la advertencia de frenos de la OSHA "sobrevivió al desafío." ^{[ 17 ]}Castleman describió cómo ChemRisk y Exponent proporcionaron servicios de litigio como una parte "clave" de la estrategia de defensa utilizada por General Motors, Ford y DaimlerChrysler. ^{[ 14 ]} Castleman afirmó que el trabajo de los autores de Exponent y Chemrisk presenta "deficiencias técnicas, como la selectividad en lo que se incluyó y lo que no en estas revisiones". Añadió que su trabajo fue "solicitado con el propósito de combatir las demandas por lesiones personales presentadas por mecánicos y sus familiares" como parte de una "estrategia de abogados de defensa corporativa, que contactaban y apoyaban generosamente a los científicos autores, la mayoría de los cuales habían publicado poco o nada sobre el asbesto. Estas publicaciones se crearon para demostrar que la exposición de los mecánicos al asbesto no causa enfermedades relacionadas con el asbesto. Serían publicadas por los mejores científicos que el dinero pudiera comprar". ^{[ 18 ]}

Para 2012, cuando Cardno, un "grupo australiano de servicios de infraestructura", adquirió ChemRisk por US$33  millones, la empresa contaba con una plantilla de 95 personas con experiencia "en toxicología, higiene industrial, epidemiología, ecotoxicología, ciencias ambientales, medicina, ingeniería, análisis estadístico y evaluación de riesgos". ^{[ 19 ]} Su cartera de clientes incluía entonces a " Johnson & Johnson , John Crane Group , Ford Motor Company y Union Carbide ". ^{[ 19 ]} Cardno ampliaría sus servicios de consultoría para incluir "salud y seguridad ocupacional, sostenibilidad de productos, seguridad de productos de consumo y evaluaciones de sitios contaminados". ^{[ 19 ]}

Para 2014, más de dos tercios de los contratos de Cadrno ChemRisk LLC involucraban litigios, mientras que el resto estaban relacionados con consultoría general. ^{[ 3 ]} Las áreas de especialización incluían " dioxina , asbesto , plomo , bifenilos policlorados (PCB), cromo , benceno , metil tert-butil éter (MTBE), berilio , cobalto , diacetilo , partículas de caucho, nanopartículas , productos farmacéuticos y de cuidado personal, ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) y ftalatos , compuestos orgánicos volátiles (COV) y gases de escape diésel , mercurio , éteres de glicol ". ^{[ 3 ]}

Cuando Cadrno se fusionó con ChemRisk en 2012, entre sus clientes figuraban Johnson & Johnson , John Crane Group , Ford Motor Company y Union Carbide . ^{[ 19 ] [ 20 ]} ChemRisk desempeñó un papel clave en los litigios defendiendo a sus clientes en casos que fueron ampliamente seguidos por los medios de comunicación. Esto incluyó a Pacific Gas and Electric Company en relación con la demanda de 1993 del municipio de Hinkley sobre la contaminación por cromo hexavalente (cromo-6) del agua subterránea , ^{[ 21 ] [ 22 ]} BP en relación con el derrame de petróleo de Deepwater Horizon de 2010 , ^{[ 23 ] [ 24 ]} y DuPont, que contrató a ChemRisk para evaluar los hallazgos de la química ambiental Wilma Subra de que la inundación de la planta Dupont DeLisle en 2005 por el huracán Katrina había liberado toxinas perjudiciales para la salud humana. ^{[ 25 ]}

El contrato con Hercules fue el primer contrato importante para Paustenbach y ChemRick. El artículo de Paustenbach de 1986 había encontrado fallas en la evaluación de riesgo original de Times Beach, Missouri . ^{[ 6 ]} Paustenbach señaló que desde 1984 los estudios habían reemplazado supuestos previamente mantenidos con nueva "evidencia cuantitativa" sobre la estimación de exposiciones a 2,3,7,8-tetraclorodibenzodioxina , más comúnmente conocida como dioxinas . ChemRisk citó este artículo en su informe del 5 de septiembre de 1990 encargado por Hercules Inc. ^{[ 7 ]} Hercules fue una de varias compañías químicas que, de 1964 a 1968, fabricaron y vendieron un "herbicida fenoxi específico, con nombre en clave Agente Naranja" a solicitud del Departamento de Defensa. Hercules fue uno de los nueve fabricantes de Agente Naranja que fueron demandados por veteranos de Vietnam y sus familias a partir de la década de 1970. El litigio, que se consolidó en el " Litigio de Responsabilidad por Productos del Agente Naranja " de 1980 , afirmaba que la exposición de los veteranos a la dioxina, un subproducto tóxico presente en el Agente Naranja y considerado peligroso por muchos, había causado diversos problemas de salud. ^{[ 7 ]} Si bien las compañías químicas involucradas declararon que, según investigaciones científicas recientes, no existía vínculo alguno entre el Agente Naranja y los problemas médicos de los veteranos, siete de ellas llegaron a un acuerdo extrajudicial el 7 de mayo de 1984. Se comprometían a indemnizar a los veteranos con 180  millones de dólares si estos aceptaban retirar todas las demandas en su contra. ^{[ 26 ]}

En 1990, ChemRisk fue contratada por el Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de Colorado para preparar la Fase 1 (1990-1994) de los Estudios Históricos de Exposición Pública de Rocky Flats, que duraron nueve años y surgieron de la contaminación radiactiva de la planta de Rocky Flats . La planta de Rocky Flats, ubicada al sur de Boulder, Colorado, fue administrada originalmente por Dow Chemical Company y luego transferida a Rockwell en 1975. ^{[ 27 ] : 13} En ese momento, ChemRisk era una división de McLaren/Hart, una gran empresa de ingeniería y consultoría ambiental. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

En 1993, 650 residentes de Hinkley, California , ubicada a 120 millas al noreste de Los Ángeles, presentaron una demanda contra Pacific Gas and Electric Company (PG&E), una empresa de servicios públicos con sede en San Francisco, acusando a PG&E de contaminar las aguas subterráneas de la ciudad con cromo-6 , causando una serie de dolencias, desde varios tipos de cáncer hasta trastornos digestivos graves. ^{[ 28 ] [ 29 ]} De 1952 a 1966, PG&E vertió "aproximadamente 370 millones de galones de aguas residuales contaminadas con cromo" en un estanque de dispersión de aguas residuales sin revestimiento alrededor de Hinkley. ^{[ 21 ] [ 28 ] : 228} "El cromo 6 es uno de los inhibidores de corrosión más baratos y eficientes disponibles comercialmente y fue utilizado por PG&E en sus estaciones compresoras." ^{[ 28 ][ 29 ]} En 1996, "después de que los árbitros otorgaran $130.5 millones en los primeros 39 casos, PG&E decidió llegar a un acuerdo por la asombrosa suma de $333 millones"— ^{[ 29 ]} el acuerdo más grande jamás pagado en una demanda de acción directa en la historia de los Estados Unidos. ^{[ 30 ]} En 2000, la demanda se convirtió en una causa célebre internacional, cuandoErin Brockovich, la película taquillera. Sin embargo, el cromo permaneció y para 2013, la nube tenía "más de seis millas de largo y dos millas de ancho y se expandía gradualmente". ^{[ 30 ] [ 31 ]}

En 1987, el científico chino Jian Dong Zhang publicó un artículo que informaba de una "asociación significativa entre la contaminación por cromo del agua potable y mayores tasas de cáncer de estómago en aldeas del noreste rural de China". PG&E contrató a ChemRisk como consultores científicos para refutar las acusaciones. ChemRisk compró los datos originales de Zhang, distorsionó los hallazgos, reescribió el artículo y lo publicó en abril de 1997 en el Journal of Occupational and Environmental Medicine (JOEM), la publicación oficial del American College of Occupational and Environmental Medicine , como una retractación del artículo de Zhang de 1987. Se publicó bajo el nombre de Zhang, quien entonces era un funcionario de salud jubilado del gobierno chino, a pesar de su objeción por escrito, y el de otro científico chino, Shu Kun Li. ^{[ 32 ]} No obstante, una publicación posterior corroboró los hallazgos del estudio inicial. ^{[ 33 ]}

Los hallazgos del artículo de JOEM de 1997, que posteriormente fue retractado, influyeron en la regulación del agua potable. La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos citó dicho artículo al autorizar el uso continuado de cromo en un conservante de madera. La Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades descartó el cromo-6 como carcinógeno oral debido a este artículo. ^{[ 32 ]}

En 1996, Paustenbach y Steven Patierno fueron coautores de un artículo de gran influencia que argumentaba que el cromo 6 no es genotóxico. ^{[ 34 ]} "Uno de los principales expertos de PG&E era Steven Patierno, ex profesor de farmacología en la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad George Washington, quien había realizado numerosos estudios sobre el metal. Patierno, ahora subdirector del Instituto Oncológico de Duke, ha sido testigo experto de la defensa en siete demandas relacionadas con el cromo. No ha cambiado de opinión en que beber dosis bajas de cromo (VI) no causa cáncer." ^{[ 31 ] [ 35 ]}

En 2006, JOEM llevó a cabo una revisión interna de seis meses de la retractación de 1997. Para cuando JOEM inició su investigación, Zhang ya había fallecido, pero el segundo autor estuvo de acuerdo en que el artículo debía ser retractado cuando JOEM lo hiciera. ^{[ 36 ]} Según un artículo de 2005 de Peter Waldman en The Wall Street Journal , ChemRisk había redactado el artículo como consultores de PG&E, que estaban siendo demandados por presunta contaminación por cromo. ^{[ 36 ]}

"Se nos ha informado de que un artículo publicado en JOEM en el número de abril de 1997 por Zhang y Li no cumplía con la política editorial publicada por la revista vigente en ese momento... En concreto, no se reveló la contribución financiera e intelectual al artículo por parte de terceros."

En 2005, The Wall Street Journal informó sobre el influyente papel que ChemRisk había desempeñado en el cambio de la narrativa sobre el cromo al redactar el artículo como consultores de PG&E. ^{[ 22 ]} Además de ChemRisk, Paustenbach trabajó posteriormente con Exponent; ^{[ 37 ]} Paustenbach y ChemRisk han "llamado la atención de periodistas de investigación". ^{[ 2 ] [ 38 ]}

Desde 1995, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la EPA de California concluyeron que beber cromo causa cáncer, pero enfrentaron una fuerte oposición de la industria química para oficializar su dictamen. Desde 1995, John Morgan, quien trabaja para el Departamento de Salud Pública de California, ha trabajado para desacreditar las acusaciones de que la contaminación por cromo causó un grupo de casos de cáncer en el área de Hinkley. En 2013, el Centro para la Integridad Pública (CPI) encontró debilidades evidentes en el análisis de Morgan que cuestionan la validez de sus hallazgos. "En su primer estudio, descarta lo que otros consideran un verdadero grupo de casos de cáncer en Hinkley. En su análisis más reciente, excluye a las personas que estuvieron expuestas a la peor contaminación". ^{[ 21 ]} La investigación de un año de duración del CPI, Toxic Clout , producida en colaboración con PBS NewsHour , "desenmascaró las profundas, a veces ocultas, conexiones que involucran a la industria química, científicos y reguladores, revelando la influencia de la industria y el peligro para el público". ^{[ 39 ]}

En 2013, la Agencia de Protección Ambiental de California finalmente dictaminó que "beber cromo hexavalente, el inhibidor de óxido que PG&E vertió en Hinkley, puede causar cáncer". ^{[ 21 ]}

Entre 2001 y 2016, General Motors , Ford Motor Company y DaimlerChrysler gastaron aproximadamente 23  millones de dólares en los servicios de consultoría y publicación de Exponent y Chemrisk, y de científicos como Dennis Paustenbach , Michael Goodman, David Garabrant, Mary Jane Teta, Patrick Hessel, Patrick Sheehan, Elizabeth Lu, Gregory Brorby y Brent Finley. ^{[ 14 ] [ 18 ] [ 40 ] : 292–3}

Dupont contrató a ChemRisk, una empresa de evaluación de riesgos industriales, para cuantificar la cantidad de C8 que se había liberado de la planta Washington Works de Dupont en Parkersburg, Virginia Occidental , entre 1951 y 2003. El informe de ChemRisk de 2004 indicó que más de 1,7 millones de libras de ácido perfluorooctanoico , también conocido como C8, que se utilizaba para producir teflón, habían sido vertidas y liberadas al medio ambiente. ^{[ 41 ]}

En 2005, DuPont contrató a la sucursal de ChemRisk en Houston, Texas, de la "firma de consultoría ambiental y de salud" para que revisara el trabajo de la química ambiental Wilma Subra . ^{[ 25 ]} Cuestionaron los hallazgos de Subra, cuyo trabajo demostró que los metales pesados ​​y otros contaminantes que se habían acumulado con el tiempo en la planta DuPont DeLisle se removó cuando la instalación fue inundada por el huracán Katrina . ^{[ 25 ]} El investigador de ChemRisk, Mark Harris, argumentó que los tóxicos como el arsénico que Subra encontró en muestras de suelo no representaban un riesgo para la salud. Subra encontró niveles más altos de dioxina y cromo en muestras de sedimentos de la instalación. ^{[ 25 ]} La ATSDR descubrió que en 2004, "la planta de dióxido de titanio de DuPont DeLisle reportó la tercera cantidad más alta de compuestos similares a la dioxina en el Inventario de Liberación Tóxica (TRI) de la EPA. En 2005, la marejada ciclónica del huracán Katrina inundó partes significativas de la planta". Sin embargo, no había ninguna amenaza para la salud humana. ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]} Para 2005, casi 2000 personas habían demandado a DuPont alegando que las emisiones de dioxinas de la planta Dupont Delisle en Mississippi habían causado cánceres. ^{[ 46 ]} En agosto de 2005, Glen Strong, un pescador de ostras con el raro cáncer de sangre mieloma múltiple , recibió $14  millones de DuPont, ^{[ 46 ]} pero el fallo fue revocado el 5 de junio de 2008, por un jurado de Mississippi que encontró que la planta de DuPont no tenía conexión con la enfermedad del Sr. Strong. ^{[ 47 ] [ 48 ]} La planta DeLisle de DuPont es una de las tres instalaciones de dióxido de titanio que producen la mayor cantidad de dioxinas en los Estados Unidos, según el Inventario de Liberación de Tóxicos de la EPA de EE. UU. DuPont sostiene que sus operaciones son seguras y ambientalmente responsables. ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}

En septiembre de 2011, ChemRisk publicó un artículo titulado "Estudio de una firma líder de consultoría científica no encuentra evidencia de peligros para la salud de los trabajadores de limpieza de la costa del Golfo" en la revista Environmental Science and Technology ^{[ 23 ] [ 24 ]} concluyendo que los trabajadores en alta mar que limpiaron el petróleo de BP entre abril y octubre de 2010 encontraron que la exposición a "benceno, tolueno, etilbenceno y xileno ( BTEX ) en el aire cayó muy por debajo de los límites de exposición permisibles (PEL) establecidos por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de EE . UU. (OSHA)". ^{[ 1 ] [ 24 ]} En 2013, Cherri Foytlin y su colega, Karen Savage, escribieron un artículo sobre ChemRisk en Huffington Post. ^{[ 52 ]}

Ante las acusaciones de que Paustenbacn y ChemRisk habían "sesgado los hallazgos científicos para favorecer a sus clientes", ChemRisk interpuso una demanda por difamación contra Cherri Foytlin y su colega, Karen Savage, quienes habían sido coautoras de un artículo sobre ChemRisk en el Huffington Post. ^{[ 52 ]} El caso fue desestimado por un tribunal de Nueva York, por lo que ChemRisk interpuso otra demanda por difamación en Massachusetts. ^{[ 52 ]} Cuando ChemRisk intentó retirar la demanda, Foytlin y Savage presentaron una demanda contra ChemRisk. En dicha demanda, argumentaron que ChemRisk, una unidad de Cardno ChemRisk, no debería poder simplemente retirar la demanda. En cambio, afirmaron que la empresa debería pagar a sus abogados, quienes las habían representado gratuitamente, y emitir una disculpa por haberlas sometido a años de litigio. ^{[ 52 ]}

En su artículo, Foytlin y Savage "plantearon dudas sobre un estudio de ChemRisk de 2011 que no encontró ningún vínculo entre las sustancias químicas liberadas durante la explosión de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon en el Golfo de México en 2010 y los problemas de salud reportados por los trabajadores de limpieza". Afirmaron que "ChemRisk tiene un largo historial, y al menos en una ocasión fraudulento, de defender a grandes contaminadores, utilizando una ética cuestionable para ayudar a sus clientes a evitar la responsabilidad legal por sus acciones". ^{[ 38 ] [ 52 ]}

ChemRisk presentó una demanda contra Cherri Foytlin y Karen Savage, las dos activistas ambientales cuyo artículo «ChemRisk, BP y Purple Strategies: Una intrincada red de ciencia no tan independiente» se publicó en el sitio web del Huffington Post . ChemRisk perdió el caso basándose en la Ley Anti-SLAPP de Massachusetts, «legislación que prevé una moción especial para desestimar demandas diseñadas para coartar la participación pública en el gobierno». ^{[ 53 ]}

Según informó el St. Louis Record , en la demanda presentada ante el Tribunal de Circuito de la Ciudad de St. Louis , 22 mujeres demandaron a Johnson & Johnson alegando que el talco para bebés de J&J les había causado cáncer de ovario. Mark Lanier, abogado de las demandantes, cuestionó a una testigo de Johnson & Johnson: Dana Hollins, de ChemRisk, una higienista industrial certificada. ^{[ 54 ]} Hollins afirmó que los estudios realizados por un perito de las demandantes, el Dr. David Egilman, eran defectuosos. Egilman declaró que "960 estudios mostraron la presencia de asbesto en el talco de J&J de un total de 1400 estudios realizados". ^{[ 54 ]} Morton Dubin, abogado de J&J, afirmó que Egilman había inflado sus cálculos de exposición. Hollins sostuvo que Egilman no había realizado su análisis científicamente con datos sólidos. ^{[ 54 ]} Lanier dijo que Hollins, quien tiene una maestría en salud pública y fue presentado como científico —un "higienista industrial como un epidemiólogo"— estaba mucho menos calificado para hablar sobre el tema de la exposición al asbesto que los testigos de los demandantes, como Egilman y Jacqueline Moline , quien es la directora del Comité de Monitoreo Médico del World Trade Center . ^{[ 54 ]} Según la revista Science de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) , la contribución de Egilman al juicio fue "decisiva". Entrevistó a las mujeres sobre la frecuencia con la que se aplicaban el talco. Junto con sus estudiantes investigadores, también examinaron minuciosamente "miles de páginas de documentos internos de J&J desenterrados durante el litigio" que revelaron que "J&J no encontró asbesto en el talco porque sus pruebas no eran lo suficientemente sensibles". Egilman comparó esto con "intentar pesar una aguja en una báscula de baño". El jurado otorgó a las "16 mujeres sobrevivientes y a las familias de las seis que habían fallecido" 4690 millones de dólares, la "mayor indemnización en la historia de Misuri". ^{[ 55 ]} Para 2019, Johnson & Johnson enfrentaba más de 14 000 demandas que "alegaban que sus productos de talco contenían asbesto y causaban cáncer en las mujeres". Johnson & Johnson niega las acusaciones. ^{[ 56 ] [ 57 ]}