Tribunal de China

El Tribunal de China fue un tribunal popular independiente y no gubernamental , establecido para examinar las denuncias de extracción forzada de órganos a presos de conciencia en la República Popular China y determinar si se habían cometido crímenes internacionales. Su sede estaba en Londres . ^{[ 1 ]} Presidido por Geoffrey Nice , celebró audiencias públicas y recibió testimonios de testigos, expertos e investigadores. El tribunal no tenía autoridad legal formal ante ningún sistema judicial nacional o internacional.

El tribunal emitió su sentencia en junio de 2019, concluyendo que la extracción forzada de órganos se había llevado a cabo durante años en toda China a gran escala y que los practicantes de Falun Gong habían sido la principal fuente de órganos. ^{[ 2 ]}

En 2016, miembros de la Coalición Internacional para Acabar con el Abuso de Trasplantes en China (ETAC) pidieron a Geoffrey Nice que escribiera una opinión sobre los temas que el tribunal iba a considerar posteriormente; Nice aconsejó que un grupo de varias personas estaría en mejores condiciones de considerar los hechos y la ley. ^{[ 3 ]}

En 2017, ETAC se registró como una organización benéfica australiana cuyos fundadores incluían al periodista estadounidense Ethan Gutmann , la activista Susie Hughes, el legislador canadiense David Kilgour y el asesor legal canadiense David Matas . ^{[ 4 ]}

En 2018, ETAC convocó al Tribunal de China, ^{[ 5 ] [ 6 ]} designando a Nice como su presidente. ^{[ 7 ]} Nice había sido el fiscal principal en el juicio de Slobodan Milošević en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia . ^{[ 8 ]} Según el tribunal, otros miembros incluían al cirujano británico Martin Elliott , al abogado iraní Shadi Sadr y al historiador estadounidense Arthur Waldron . ^{[ 1 ]}

El tribunal señala que, si bien "una minoría de quienes trabajan en y para ETAC son practicantes de Falun Gong ", la organización ha hecho campaña para poner fin a la extracción forzada de órganos en toda China y para proteger los derechos humanos de todos los presos de conciencia que corren el riesgo de que se les extraigan los órganos por la fuerza. ^{[ 9 ]} El Tribunal declara que es independiente de ETAC: "ninguno de los miembros del Tribunal, ni el abogado del Tribunal, ni el editor, ni los abogados voluntarios que trabajan con el abogado del Tribunal son practicantes de Falun Gong ni tienen ningún interés especial en Falun Gong". ^{[ 10 ] [ 11 ]}

La Carta del Tribunal de China ^{[ 12 ]} estableció el mandato y los objetivos del tribunal. Los miembros del Tribunal de China recibieron el mandato de "considerar las pruebas relativas a la extracción forzada de órganos a presos de conciencia en China y determinar si se han cometido, y se siguen cometiendo, crímenes internacionales".

El método de trabajo incluía: "recibir propuestas sobre las normas aplicables y los recursos disponibles". Se recibieron propuestas jurídicas sobre la aplicación del derecho internacional de Edward Fitzgerald y N. Sivanathan.

En lo que respecta a la transparencia, el Estatuto del Tribunal estipula que "El Tribunal se llevará a cabo con un compromiso de transparencia en relación con las pruebas que haya examinado y las fuentes que haya consultado".

La Carta del Tribunal de China también estableció cuestiones específicas que el tribunal debía abordar: ^{[ 12 ]}

1. "Teniendo en cuenta las pruebas disponibles sobre la extracción forzada de órganos a presos de conciencia en China, tanto en el pasado como en la actualidad, ¿se han cometido crímenes internacionales?" 
2. «En ese caso, ¿qué medidas legales y de otra índole debería adoptar la comunidad internacional? Al responder a estas preguntas, el Tribunal debería considerar hasta qué punto se puede nombrar a los presuntos autores de la extracción forzada de órganos en virtud de la legislación pertinente y el efecto de la inmunidad soberana en la protección de los infractores frente a demandas civiles.» 
3. Asimismo, se insta al Tribunal a que considere las responsabilidades de los hospitales, universidades, médicos, sociedades profesionales, investigadores médicos, empresas farmacéuticas y biotecnológicas, revistas médicas y editoriales internacionales en relación con la colaboración con sus homólogos chinos y los profesionales chinos de trasplantes, si dicha colaboración podría constituir complicidad en la extracción forzada de órganos, qué limitaciones deberían aplicarse a cualquier colaboración futura y a que formule recomendaciones sobre las sanciones profesionales y legales existentes o propuestas. 

El Tribunal de China celebró cinco días de audiencias públicas en Londres en diciembre de 2018 y abril de 2019, en las que declararon más de 50 testigos, expertos e investigadores, entre ellos supervivientes de la detención, familiares de las víctimas, expertos médicos y académicos. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

Durante las audiencias y la revisión, el tribunal consideró grabaciones de llamadas telefónicas encubiertas en las que representantes de hospitales chinos hablaban de la disponibilidad de órganos, testimonios de expertos profesionales médicos y análisis estadísticos de cifras de trasplantes y fuentes de donantes. ^{[ 16 ]}

El 17 de junio de 2019, el Tribunal de China dictó su "sentencia final" sobre la extracción de órganos en China, concluyendo que el Partido Comunista Chino (PCCh) era, más allá de toda duda razonable, culpable de cometer crímenes de lesa humanidad contra las poblaciones musulmanas uigures y Falun Gong de China, y que la extracción de corazones y otros órganos de víctimas vivas constituía una de las peores atrocidades masivas de este siglo. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

El fallo del Tribunal de China declaró: «En la práctica a largo plazo en la República Popular China de extracción forzada de órganos, fueron los practicantes de Falun Gong quienes se utilizaron como fuente —probablemente la principal— de órganos para la extracción forzada de órganos». ^{[ 43 ]} Añadió que no había pruebas de que la práctica se hubiera detenido y que el tribunal estaba convencido de que continuaba. ^{[ 43 ]}

La sentencia se publicó el 1 de marzo de 2020. ^{[ 3 ]}

El fallo del tribunal, así como sus llamamientos a la comunidad médica y jurídica mundial para que aborde el problema, se publicaron como artículo de noticias en el sitio web de The BMJ . ^{[ 6 ]} Sus conclusiones también se mencionaron en un resumen de una audiencia del Congreso de los Estados Unidos sobre las prácticas de trasplante de órganos y las preocupaciones sobre las fuentes de donantes no contabilizadas en China. ^{[ 44 ]}

• Campañas antirreligiosas en China

• Sitio web oficial