Cho Man Kit contra la Autoridad de Radiodifusión

El Tribunal reconoció que correspondería a la Autoridad determinar el requisito legal de "estándares adecuados" para la radiodifusión y cómo codificar dicho concepto. Sin embargo, el Tribunal consideró que la Autoridad debía tener en cuenta la opinión pública de los ciudadanos razonables de Hong Kong durante la elaboración de los Códigos o al examinar las quejas sobre programas específicos. El juez Hartmann creía, y explicó además, que las personas razonables debían comprender que ningún consenso basado en prejuicios, aversiones personales o justificaciones dudosas podría justificar jamás ninguna infracción de los derechos y libertades fundamentales, incluida la libertad de expresión. El juez aceptó que no existía problema alguno en exigir imparcialidad en la radiodifusión; además, consideró que el concepto de imparcialidad no solo implicaba equilibrio, tal como se define en el Capítulo 9 de los Códigos, sino también objetividad, imparcialidad y justicia. _{(Sentencia, párrafos 72-76)}

Tras analizar los fundamentos de la amonestación, el Tribunal descubrió que la principal preocupación de la Autoridad respecto a la falta de imparcialidad se relacionaba con el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo planteado por los participantes que aparecían en el documental. El Tribunal consideró que la única manera de que el programa fuera imparcial, según la interpretación de la Autoridad, sería que RTHK incluyera la opinión de alguien que se opusiera a los matrimonios homosexuales. El fundamento de esta impresión radicaba en que la Autoridad criticaba a RTHK argumentando que la falta de opiniones diversas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo equivalía a promoverlo en Hong Kong.

Era cierto que el programa carecía de opiniones contrarias sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero el Tribunal no consideró que esta deficiencia pudiera haber derivado en la defensa del matrimonio homosexual. Dado que el programa era un estudio de la condición humana, el Tribunal simplemente aceptó que sería completamente natural registrar lo que sería importante para las personas homosexuales, incluyendo sus esperanzas de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. El Tribunal lo equiparó a la normalidad, como si «los cazadores-recolectores pudieran expresar la esperanza de que sus tierras no sean invadidas por los agricultores». Así, el Tribunal dictaminó que el programa era «imparcial». Posteriormente, el juez Hartmann concluyó que la única respuesta para la Autoridad radicaba en la sentencia que declaraba la falta de imparcialidad del programa por una sola razón: el tema del documental era la homosexualidad. El juez criticó y humilló a la Autoridad al preguntar si se habría llegado a una sentencia similar si el programa se hubiera centrado en los cazadores-recolectores. _{(Sentencia, párrafos 78-85)}

Retomando el razonamiento de la Autoridad respecto a la amonestación _{( véase el Razonamiento Revisado 2 )} , el Tribunal determinó que la Autoridad simplemente había creído que la homosexualidad en sí misma sería suficiente para ofender a ciertos espectadores del programa. Posteriormente, se concluyó que la Autoridad había impuesto restricciones injustificadas a la libertad de expresión basándose en dicha creencia. Para el Tribunal, era evidente que dicha creencia se fundamentaba en «un supuesto consenso entre ciertas personas basado en “prejuicios, aversiones personales y racionalizaciones dudosas”». En su intento de definir la frase «prejuicios, aversiones personales y racionalizaciones dudosas», el Juez Hartmann citó un pasaje de la obra del Profesor Dworkin, que también había sido citado por el Tribunal de Apelación en el caso Secretario de Justicia contra Yau Yuk Lung Zigo .

Aunque sea cierto que la mayoría de los hombres consideran la homosexualidad un vicio abominable y no toleran su presencia, es posible que esta opinión generalizada sea una mezcla de prejuicios (basados ​​en la suposición de que los homosexuales son moralmente inferiores por ser afeminados), racionalizaciones (fundamentadas en supuestos tan infundados que desafían los propios estándares de racionalidad de la comunidad) y aversión personal (que no representa una convicción, sino un odio ciego surgido de una autoconfianza no reconocida). Es posible que el ciudadano común no pueda justificar su postura, sino que simplemente repita lo que dice su vecino, quien a su vez lo repite a él, o que presente una razón que presuponga una posición moral general que no pueda sostener con sinceridad ni coherencia. De ser así, los principios democráticos que seguimos no exigen la imposición de un consenso, pues la creencia de que los prejuicios, las aversiones personales y las racionalizaciones no justifican la restricción de la libertad ajena ocupa, en sí misma, una posición crítica y fundamental en nuestra moral popular.

_{(sentencia, párrafos 66, 86-92)}

El Tribunal no tuvo dudas de que la Autoridad estaba facultada y obligada a establecer directrices para regular el tiempo de emisión de los programas con el fin de proteger a los espectadores jóvenes. Por consiguiente, el Tribunal aceptó la normativa pertinente sobre el tiempo de emisión contenida en los Códigos, en particular, los artículos 1 y 3 del capítulo 2 y el artículo 1 del capítulo 7 de los Códigos. _{(Sentencia, párrafos 93-98)}

El Tribunal coincidió en que el programa trataba temas relacionados con la homosexualidad, los cuales se ajustaban a la definición de "sexo" contenida en la Sección 3 del Capítulo 2 del Código; por consiguiente, esto permitiría a la Autoridad recomendar que el programa se emitiera fuera del horario de programación familiar (de 16:00 a 20:30). _{(Sentencia, párrafos 104-108)}

La Autoridad explicó al Tribunal que la amonestación carecía de objeto , ya que un memorándum efectivo, conforme a la legislación pertinente que limitaba sus facultades, no le permitía reconsiderar la amonestación ni interponer un recurso contra ella. Sin embargo, el Tribunal constató que el memorándum se basaba únicamente en el consenso y difería sustancialmente de la legislación aplicable en muchos aspectos. En consecuencia, el Tribunal dictaminó que la falta de vías de apelación contra la amonestación no podía aplicarse conforme a las leyes procesales. _{(Sentencia, párrafos 111-115)}