De Oratore

• Cicerón comienza su libro abordando este tema como una conversación con su hermano. Continúa reflexionando sobre el poco tiempo que le queda de vida para dedicarse a estudios nobles. Desafortunadamente, la profunda crisis del Estado (la guerra civil entre Mario y Sila , la conjuración de Catilina y el Primer Triunvirato , que lo excluyeron de la vida política activa) ha consumido sus mejores años. ^{[ 2 ]}

• Cicerón explica que quiere escribir algo más refinado y maduro que lo que había publicado anteriormente en sus días más jóvenes e inmaduros en su tratado De Inventione . ^{[ 3 ]}

• Cicerón se pregunta por qué, a pesar de que muchas personas poseen habilidades excepcionales, existen tan pocos oradores excepcionales. Muchos son ejemplos de líderes militares, y lo seguirán siendo a lo largo de la historia, pero solo un puñado de grandes oradores.
• Innumerables hombres se han eminentedo en filosofía gracias a su profundo estudio de la materia, ya sea mediante la investigación científica o el uso de métodos dialécticos. Cada filósofo ha destacado en su campo particular, entre los que se incluye la oratoria. Sin embargo, el estudio de la oratoria ha atraído a un número mínimo de hombres distinguidos, incluso menos que la poesía. Cicerón encuentra esto sorprendente, ya que las demás artes suelen encontrarse en fuentes ocultas o remotas; por el contrario, toda la oratoria es pública y está a la vista de todos, lo que facilita su aprendizaje. ^{[ 4 ]}

• Cicerón afirma que en Atenas, "donde se inventó y perfeccionó el poder supremo de la oratoria", ningún otro arte tiene una vida más vigorosa que el arte de hablar.

Tras el establecimiento de la paz romana, parecía que todo el mundo quería empezar a aprender la elocuencia de la retórica oral.

Tras practicar la retórica sin formación ni reglas, guiándose únicamente por su talento natural, los jóvenes oradores escuchaban y aprendían de oradores y maestros griegos, y pronto se entusiasmaron mucho más con la elocuencia. Con la práctica, aprendieron la importancia de la variedad y la frecuencia en sus discursos. Al final, los oradores fueron recompensados ​​con popularidad, riqueza y prestigio.

• Pero Cicerón advierte que la oratoria se enmarca en más artes y áreas de estudio de lo que la gente podría pensar.

Esta es la razón por la que este tema en particular es tan difícil de abordar.

• Los estudiantes de oratoria deben tener conocimientos sobre muchos temas para tener éxito en la retórica.
• También deben desarrollar un estilo propio mediante la elección y la disposición de las palabras. Asimismo, los estudiantes deben aprender a comprender las emociones humanas para conectar con su público.

Esto significa que el estudiante debe, a través de su estilo, aportar humor y encanto, así como estar preparado para responder a un ataque.

• Además, el estudiante debe tener una capacidad de memoria considerable: debe recordar historias completas del pasado, así como de la legislación vigente.
• Cicerón nos recuerda otra habilidad difícil que se requiere para ser un buen orador: un orador debe expresarse con control, utilizando gestos, jugando con los rasgos faciales y cambiando la entonación de la voz.

En resumen, la oratoria es una combinación de muchos elementos, y lograr mantener todas estas cualidades es un gran logro. Esta sección presenta los cánones estándar de Cicerón para el proceso de composición retórica. ^{[ 5 ]}

• Los oradores deben poseer conocimientos en todas las materias y artes importantes. Sin ellos, su discurso sería vacío, carente de belleza y plenitud. El término «orador» implica la responsabilidad de ejercer la elocuencia, de modo que pueda abordar cada tema con distinción y conocimiento. Cicerón reconoce que esta es una tarea prácticamente imposible; sin embargo, constituye al menos un deber moral para el orador.

Los griegos, tras dividir las artes, prestaron mayor atención a la parte de la oratoria relacionada con la ley, los tribunales y el debate, dejando así estos temas a los oradores romanos. En efecto, todo lo que los griegos escribieron en sus tratados de elocuencia o enseñaron sus maestros, Cicerón prefiere destacar la autoridad moral de estos oradores romanos. Cicerón anuncia que no expondrá una serie de prescripciones, sino algunos principios que, según supo, fueron discutidos una vez por excelentes oradores romanos. ^{[ 6 ]}

Cicerón expone un diálogo, que le fue relatado por Cotta , entre un grupo de excelentes políticos y oradores, que se reunieron para debatir la crisis y el declive general de la política. Se reunieron en el jardín de la villa de Lucio Licinio Craso en Tusculum , durante el tribunado de Marco Livio Druso (91 a. C.). Allí también se congregaron Lucio Licinio Craso, Quinto Mucio Escévola , Marco Antonio , Cayo Aurelio Cotta y Publio Sulpicio Rufo . Uno de los miembros, Escévola, quiere imitar a Sócrates tal como aparece en el Fedro de Platón . Craso responde que, en cambio, encontrarán una mejor solución y pide cojines para que el grupo pueda debatir con mayor comodidad. ^{[ 7 ]}

Craso afirma que la oratoria es uno de los mayores logros que una nación puede alcanzar. Exalta el poder que la oratoria confiere a una persona, incluyendo la capacidad de defender sus derechos, la posibilidad de defenderse con palabras y la capacidad de vengarse de un malvado. La capacidad de dialogar es lo que otorga a la humanidad ventaja sobre los demás animales y la naturaleza. Es lo que crea la civilización. Dado que el habla es tan importante, ¿por qué no deberíamos usarla en beneficio propio, de los demás e incluso del Estado en su conjunto?

• Tesis cuestionada

Escévola coincide con Craso en dos puntos. No cree que los oradores fueran los creadores de las comunidades sociales y cuestiona su superioridad si no existían asambleas, tribunales, etc. Considera que la sociedad se formaba mediante buenas decisiones y leyes, no por elocuencia. ¿Era Rómulo un orador? Escévola afirma que hay más ejemplos de daños causados ​​por los oradores que de beneficios, y podría citar muchos. Existen otros factores de la civilización más importantes que el orador: las antiguas ordenanzas, las tradiciones, la adivinación, los ritos y leyes religiosas, y las leyes individuales. Si Escévola no hubiera estado en el dominio de Craso, lo habría llevado a juicio para debatir sus afirmaciones, un ámbito propio de la oratoria. Los tribunales, las asambleas y el Senado son los lugares donde debe limitarse la oratoria, y Craso no debería extender su alcance más allá de estos ámbitos. Eso sería demasiado ambicioso para la profesión de orador.

• Responder al desafío

Craso responde que ya había escuchado las opiniones de Escévola en numerosas obras, incluyendo el Gorgias de Platón . Sin embargo, no comparte su punto de vista. Respecto al Gorgias, Craso recuerda que, si bien Platón se burlaba de los oradores, él mismo era el orador supremo. Si el orador no fuera más que un hablante sin conocimientos de oratoria, ¿cómo es posible que las personas más veneradas sean oradores hábiles? Los mejores oradores son aquellos que poseen un cierto «estilo», el cual se pierde si el orador no comprende el tema del que habla. ^{[ 8 ]}

Craso afirma no tomar prestadas de Aristóteles ni de Teofrasto sus teorías sobre el orador. Pues, si bien las escuelas de filosofía se atribuían la retórica y otras artes, la ciencia de la oratoria, que incorpora el «estilo», constituye una ciencia propia. Licurgo y Solón , sin duda, estaban más capacitados en leyes, guerra, paz, alianzas, impuestos y derechos civiles que Hiperides o Demóstenes , superiores en el arte de hablar en público. De igual modo, en Roma, los escribanos de la legión decenviros eran más expertos en derecho que Servio Galba y Cayo Lelio , excelentes oradores romanos. No obstante, Craso mantiene su opinión de que « el orador completo y perfecto es aquel que puede hablar en público sobre cualquier tema con riqueza de argumentos y variedad de melodías e imágenes».

Para hablar con eficacia, el orador debe tener cierto conocimiento del tema. ¿Puede un defensor o detractor de la guerra hablar sobre el tema sin conocer el arte de la guerra? ¿Puede un defensor hablar sobre legislación si desconoce las leyes o el funcionamiento del proceso administrativo?

Aunque otros discrepen, Craso afirma que un experto en ciencias naturales también debe emplear la oratoria para pronunciar un discurso eficaz sobre su tema. Por ejemplo, Asclepiades , un médico reconocido, era popular no solo por sus conocimientos médicos, sino también por su elocuencia al compartirlos. ^{[ 9 ]}

Cualquiera que pueda hablar con conocimiento sobre un tema puede ser llamado orador, siempre que lo haga con conocimiento, encanto, memoria y un estilo propio. La filosofía se divide en tres ramas: estudios naturales, dialéctica y conocimiento de la conducta humana ( in vitam atque mores ). Para ser un gran orador, es necesario dominar la tercera rama: esto es lo que distingue al gran orador. ^{[ 10 ]}

Cicerón menciona a Arato de Soli, no experto en astronomía, y sin embargo escribió un poema maravilloso ( Fenómenos ). Lo mismo hizo Nicandro de Colofón , quien escribió excelentes poemas sobre agricultura ( Georgika ). Un orador se parece mucho a un poeta. El poeta está más condicionado por el ritmo que el orador, pero es más rico en la elección de palabras y similar en la ornamentación. Craso responde entonces al comentario de Escévola: no habría afirmado que los oradores debieran ser expertos en todos los temas, si él mismo fuera la persona que describe. Sin embargo, cualquiera puede comprender fácilmente, en los discursos ante asambleas, tribunales o el Senado, si un orador tiene buena práctica en el arte de hablar en público o si también está bien educado en elocuencia y en todas las artes liberales. ^{[ 11 ]}

• Escévola afirma que ya no debatirá con Craso, pues este supo tergiversar algunas de sus palabras en su propio beneficio. Escévola reconoce que Craso, a diferencia de otros, no se burlaba de la filosofía ni de las demás artes; al contrario, las valoraba y las incluía dentro de la oratoria. Escévola no puede negar que un hombre que dominaba todas las artes y, además, era un orador elocuente, sin duda sería una figura extraordinaria. Y si alguna vez existió tal hombre, ese fue Craso.
• Craso vuelve a negar ser ese tipo de hombre: habla de un orador ideal. Sin embargo, si otros piensan así, ¿qué pensarán entonces de alguien que demuestre mayores habilidades y sea un verdadero orador?
• Antonio aprueba todo lo que dijo Craso. Pero convertirse en un gran orador según la definición de Craso sería difícil. Primero, ¿cómo podría una persona adquirir conocimiento sobre todos los temas? Segundo, sería difícil para esta persona mantenerse estrictamente fiel a la oratoria tradicional y no desviarse hacia la defensa de ideas. Antonio se topó con esto mismo durante su demora en Atenas. Corrió el rumor de que era un «hombre erudito», y muchas personas se acercaron a él para conversar con él, según las capacidades de cada uno, sobre los deberes y el método del orador. ^{[ 12 ]}

Antonio relata el debate que tuvo lugar en Atenas sobre este mismo tema.

• Menédemo afirmó que existe una ciencia de los fundamentos de la fundación y el gobierno del Estado.
• Por otra parte, Charmadas replicó que esto se encuentra en la filosofía. Consideraba que los libros de retórica no enseñan sobre los dioses, la educación de los jóvenes, la justicia, la tenacidad, el autocontrol ni la moderación en toda situación. Sin todo esto, ningún Estado puede existir ni estar bien organizado. De paso, se preguntaba por qué los maestros de la retórica no habían escrito ni una sola palabra sobre la constitución de los Estados, sobre cómo redactar leyes, sobre la igualdad, la justicia, la lealtad, el control de los deseos o la formación del carácter humano. Con su arte, habían acumulado una gran cantidad de argumentos importantísimos, con libros repletos de proemios, epílogos y otras trivialidades similares —usó precisamente este término—. Por ello, Charmadas solía burlarse de sus enseñanzas, afirmando que no solo poseían la competencia que presumían, sino que tampoco conocían el método de la elocuencia.

En efecto, afirmó que un buen orador debe irradiar una luz propia, es decir, una dignidad de vida, de la que nada hablan los maestros de la retórica. Además, el público se ve influenciado por el estado de ánimo que el orador le transmite. Pero esto no es posible si desconoce de cuántas maneras y con qué medios puede conmover a la audiencia. Esto se debe a que estos secretos se ocultan en lo más profundo de la filosofía, y los retóricos jamás han rozado su superficie.

• Menedemo refutó a Charmadas citando pasajes de los discursos de Demóstenes . Además, ofreció ejemplos de cómo los discursos basados ​​en el conocimiento de la ley y la política pueden persuadir a la audiencia.
• Charmadas coincide en que Demóstenes era un buen orador, pero duda de si se trataba de una habilidad innata o fruto de sus estudios de Platón . Demóstenes solía decir que la elocuencia no es un arte, sino una aptitud natural que nos permite halagar y suplicar, amenazar a nuestros rivales, exponer un hecho y reforzar nuestra tesis con argumentos, refutando los de los demás.

En resumen, Antonius pensaba que Demóstenes parecía estar argumentando que no existía ningún "arte" de la oratoria y que nadie podía hablar bien a menos que dominara la enseñanza filosófica.

• Charmadas, finalmente afirmó que Antonius era un oyente muy dócil, mientras que Crassus era un debatiente combativo. ^{[ 13 ]}

Antonius, convencido por estos argumentos, afirma haber escrito un panfleto al respecto. Menciona el término disertus (habla con facilidad) para referirse a la persona que puede hablar con suficiente claridad y elocuencia ante un público de nivel medio, sobre cualquier tema; y, por otro lado, denomina eloquens (elocuente) a la persona que puede hablar en público con un lenguaje más refinado y elegante sobre cualquier tema, de modo que pueda abarcar todas las fuentes del arte de la elocuencia con su mente y memoria. Algún día, en algún lugar, aparecerá un hombre que no solo se atribuya elocuencia, sino que la posea verdaderamente. Y si este hombre no es Craso, entonces solo podrá superarlo ligeramente.

Sulpicio se alegra de que, tal como él y Cotta esperaban, alguien mencionara a Antonio y a Craso en sus conversaciones para poder obtener alguna valiosa información de estas dos personas tan respetadas. Dado que Craso inició la conversación, Sulpicio le pide que dé su opinión sobre la oratoria primero. Craso responde que prefiere que hable Antonio primero, ya que él mismo suele rehuir cualquier discurso sobre este tema. Cotta se complace de que Craso haya respondido de alguna manera, pues suele ser muy difícil conseguir que se pronuncie sobre estos asuntos. Craso accede a responder cualquier pregunta de Cotta o Sulpicio, siempre que esté dentro de su conocimiento o capacidad. ^{[ 14 ]}

Sulpicio pregunta: "¿Existe el 'arte' de la oratoria?". Craso responde con cierto desdén. ¿Acaso lo consideran un simple griego charlatán? ¿Creen que responde a cualquier pregunta que se le plantea? Fue Gorgias quien inició esta práctica —que era magnífica en su época—, pero hoy en día está tan manida que no hay tema, por grandioso que sea, sobre el que algunos afirmen no poder responder. Si hubiera sabido que esto era lo que Sulpicio y Cotta querían, habría traído consigo a un griego sencillo para que respondiera, algo que aún puede hacer si se lo piden.

Mucio reprende a Craso. Craso accedió a responder las preguntas de los jóvenes, en lugar de recurrir a algún griego inexperto. Craso era conocido por su amabilidad, y lo apropiado sería que respetara su pregunta, la respondiera y no la eludiera.

Craso accede a responder a su pregunta. No, dice. No existe el arte de hablar, y si existe, es un arte muy sutil, pues se trata simplemente de una palabra. Como Antonius había explicado anteriormente, un arte es algo que ha sido minuciosamente estudiado, examinado y comprendido. No es una opinión, sino un hecho exacto. La oratoria no puede encajar en esta categoría. Sin embargo, si se estudian las prácticas de la oratoria y su desarrollo, se las clasifica y se les da forma, entonces podría considerarse un arte. ^{[ 15 ]}

• Craso afirma que el talento natural y la inteligencia son los factores clave para ser un buen orador.

Siguiendo el ejemplo de Antonio, a estas personas no les faltaba conocimiento de oratoria, sino que les faltaba la habilidad innata.

• El orador deberá tener por naturaleza no solo corazón y mente, sino también movimientos rápidos para encontrar argumentos brillantes y enriquecerlos con un desarrollo ornamentado, constante y preciso para mantenerlos en la memoria.
• ¿De verdad alguien cree que estas habilidades se pueden adquirir mediante el arte?

No, son dones de la naturaleza, es decir, la capacidad de inventar, la riqueza en la conversación, unos pulmones fuertes, ciertos tonos de voz, una constitución física particular, así como un rostro de aspecto agradable.

• Craso no niega que la técnica retórica pueda mejorar las cualidades de los oradores; por otro lado, hay personas con carencias tan profundas en las cualidades antes mencionadas que, a pesar de todos sus esfuerzos, no tendrán éxito.
• Es una tarea realmente pesada ser el único hombre que habla sobre los temas más importantes en una asamblea abarrotada, mientras todos guardan silencio y prestan más atención a los defectos que a los méritos del propio orador.
• Si dijera algo desagradable, eso anularía también todo lo agradable que hubiera dicho.
• En cualquier caso, esto no pretende disuadir a los jóvenes del interés por la oratoria, siempre que tengan dotes naturales para ello: cualquiera puede ver el buen ejemplo de Cayo Celio y Quinto Vario , que se ganaron el favor del pueblo gracias a su habilidad natural para la oratoria.
• Sin embargo, dado que el objetivo es encontrar al orador perfecto, debemos imaginar a alguien que posea todas las cualidades necesarias sin ningún defecto. Irónicamente, debido a la gran variedad de litigios en los tribunales, la gente escucha incluso los discursos del peor abogado, algo que no toleraríamos en el teatro.
• Y ahora, afirma Craso, hablará por fin de aquello que siempre ha guardado silencio. Cuanto mejor sea el orador, más vergüenza, nerviosismo y dudas sentirá al pronunciar sus discursos. Aquellos oradores desvergonzados deben ser castigados. El propio Craso declara que le aterra cada discurso.

Debido a la modestia que mostró en ese discurso, los demás miembros del grupo elevaron aún más el estatus de Craso.

• Antonio responde que ha notado esa sacralidad en Craso y en otros oradores realmente buenos.
• Esto se debe a que los buenos oradores saben que, a veces, el discurso no tiene el efecto deseado por el orador.
• Además, los oradores suelen ser juzgados con mayor severidad que los demás, ya que se les exige un gran conocimiento sobre muchísimos temas.

Un orador, por la propia naturaleza de lo que hace, es fácilmente tachado de ignorante.

• Antonius coincide plenamente en que un orador debe tener dotes naturales y que ningún maestro puede enseñárselas. Admira a Apolonio de Alabanda , un gran maestro de la retórica, que se negó a seguir enseñando a aquellos alumnos que no consideraba capaces de convertirse en grandes oradores.

Si uno estudia otras disciplinas, simplemente necesita ser un hombre común y corriente.

• Pero para ser orador, existen muchos requisitos, como la sutileza de un lógico, la mente de un filósofo, el lenguaje de un poeta, la memoria de un abogado, la voz de un actor trágico y el gesto del actor más hábil.
• Craso finalmente reflexiona sobre la poca atención que se presta al aprendizaje del arte de la oratoria en comparación con otras artes.

Roscius , un famoso actor, se quejaba a menudo de no haber encontrado un alumno que mereciera su aprobación. Había muchos con buenas cualidades, pero él no toleraba ningún defecto. Si consideramos a este actor, podemos ver que no hacía gestos de absoluta perfección, de máxima gracia, precisamente para conmover y deleitar al público. En tantos años, alcanzó tal nivel de perfección que todo aquel que se distingue en un arte en particular es llamado un Roscius en su campo. Quien no tenga la habilidad natural para la oratoria, debería intentar lograr algo que esté más a su alcance. ^{[ 16 ]}

Sulpicio pregunta a Craso si les aconseja a Cotta y a él que abandonen la oratoria y que, en cambio, estudien derecho civil o sigan una carrera militar. Craso explica que sus palabras van dirigidas a otros jóvenes que no tienen talento natural para la oratoria, y no para desanimar a Sulpicio y a Cotta, quienes poseen un gran talento y pasión por ella.

Cotta responde que, puesto que Craso los anima a dedicarse a la oratoria, es hora de revelar el secreto de su excelencia en este arte. Además, Cotta desea saber qué otros talentos les faltan por desarrollar, aparte de los innatos que, según Craso, poseen.

Craso afirma que se trata de una tarea bastante sencilla, puesto que le pide que hable de su propia habilidad oratoria, y no del arte de la oratoria en general. Por lo tanto, expondrá su método habitual, el que utilizó en su juventud, nada extraño, misterioso, difícil ni solemne.

Sulpicio exclama: «¡Por fin ha llegado el día que tanto deseábamos, Cotta! Podremos escuchar, por sus propias palabras, cómo elabora y prepara sus discursos». ^{[ 17 ]}

«No les contaré nada realmente misterioso», dice Craso a los dos oyentes. Primero, una educación liberal y seguir las lecciones que se imparten en estas clases. La tarea principal de un orador es hablar de manera apropiada para persuadir a la audiencia; segundo, cada discurso puede ser sobre un tema general, sin citar personas ni fechas, o sobre uno específico, que trate sobre personas y circunstancias particulares. En ambos casos, es habitual preguntar:

• si el hecho ha ocurrido y, de ser así,
• que es su naturaleza
• ¿Cómo se puede definir?
• si es legal o no.

Existen tres tipos de discursos: primero, los que se pronuncian en los tribunales; segundo, los que se pronuncian en asambleas públicas; y tercero, los que alaban o critican a alguien.

También hay algunos temas ( loci ) que se utilizan en juicios, cuyo objetivo es la justicia; otros que se utilizan en asambleas, cuyo objetivo es dar opiniones; otros que se utilizan en discursos de elogio, cuyo objetivo es celebrar a la persona citada.

Toda la energía y habilidad del orador deben aplicarse a cinco pasos:

• encontrar los argumentos ( inventio )
• dispóngalos en orden lógico, por importancia y oportunidad ( disposición ).
• adornar el discurso con recursos del estilo retórico ( elocución )
• conservarlos en la memoria ( memoria )
• exponer el discurso con arte de gracia, dignidad, gesto, modulación de voz y rostro ( actio ).

Antes de pronunciar el discurso, es necesario ganarse la buena voluntad del público; luego, exponer el argumento; después, establecer la controversia; posteriormente, mostrar pruebas de la propia tesis; luego, refutar los argumentos de la otra parte; finalmente, destacar nuestras posiciones más sólidas y debilitar las del otro. ^{[ 18 ]}

En cuanto a los ornamentos del estilo, primero se enseña a hablar con un lenguaje puro y latino ( ut pure et Latine loquamur ); segundo, a expresarse con claridad; tercero, a hablar con elegancia, acorde con la dignidad de los argumentos y con adecuación. Las reglas de la retórica son útiles para el orador. Sin embargo, estas reglas surgieron de la observación del talento natural de algunos. Es decir, no es la elocuencia la que nace de la retórica, sino que la retórica nace de la elocuencia. No rechazo la retórica, aunque creo que no es indispensable para el orador.

Entonces Sulpicio dice: «¡Eso es lo que queremos entender mejor! Las reglas de retórica que mencionaste, aunque ahora no sean válidas para nosotros. Pero eso lo veremos más adelante; ahora queremos tu opinión sobre los ejercicios». ^{[ 19 ]}

Craso aprueba la práctica de hablar en público, imaginando que se está llevando a cabo un juicio. Sin embargo, esto tiene el límite de ejercitar la voz, aún sin arte ni potencia, aumentando la velocidad del habla y la riqueza del vocabulario; por lo tanto, se alude a haber aprendido a hablar en público.

• Por el contrario, el ejercicio más importante, que solemos evitar porque es el más agotador, es escribir discursos tanto como sea posible.

Stilus optimus et praestantissimus dicendi effector ac magister (La pluma es el mejor y más eficiente creador y maestro de la palabra). Así como un discurso improvisado es inferior a uno bien pensado, así es este, comparado con una escritura bien preparada y construida. Todos los argumentos, ya sean retóricos o provenientes de la naturaleza y la experiencia de uno, surgen por sí mismos. Pero los pensamientos y expresiones más impactantes vienen uno tras otro por el estilo; así que la colocación y disposición armónica de las palabras se adquiere escribiendo con ritmo oratorio y no poético ( non poetico sed quodam oratorio numero et modo ).

• La aprobación hacia un orador solo se puede obtener después de haber escrito discursos muy largos y extensos; esto es mucho más importante que el ejercicio físico con el mayor esfuerzo.

Además, el orador, acostumbrado a escribir discursos, logra que, incluso en un discurso improvisado, parezca hablar de forma tan similar a un texto escrito. ^{[ 20 ]}

Craso recuerda algunos de sus ejercicios de juventud: empezó a leer y luego a imitar poesía o discursos solemnes. Este era un ejercicio habitual de su principal adversario, Cayo Carbo . Pero al cabo de un tiempo, se dio cuenta de que era un error, pues no obtenía ningún beneficio imitando los versos de Ennio o los discursos de Graco .

• Así que comenzó a traducir discursos griegos al latín. Esto le permitió encontrar mejores palabras para usar en sus discursos, además de proporcionar nuevos neologismos que resultaran atractivos para el público.
• En cuanto al control adecuado de la voz, uno debería estudiar a buenos actores, no solo a oradores.
• Entrena la memoria aprendiendo tantas obras escritas como sea posible ( ediscendum ad verbum ).
• También conviene leer a los poetas, conocer la historia, leer y estudiar a autores de todas las disciplinas, criticar y refutar todas las opiniones, teniendo en cuenta todos los argumentos posibles.
• Es necesario estudiar el derecho civil, conocer las leyes y el pasado, es decir, las normas y tradiciones del Estado, la constitución, los derechos de los aliados y los tratados.
• Finalmente, como medida adicional, añada un poco de humor sutil al discurso, como la sal a la comida. ^{[ 21 ]}

Todos guardan silencio. Entonces Escévola pregunta si Cotta o Sulpicio tienen alguna otra pregunta para Craso. ^{[ 22 ]}

Cotta responde que el discurso de Craso era tan vehemente que no pudo comprender completamente su contenido. Era como si entrara en una casa rica, llena de lujosas alfombras y tesoros, pero apilados desordenadamente y no a la vista ni ocultos. «¿Por qué no le pides a Craso —le dice Escévola a Cotta— que ordene sus tesoros y los deje a la vista?». Cotta duda, pero Mucio le pide de nuevo a Craso que exponga con detalle su opinión sobre el orador perfecto. ^{[ 23 ]}

Craso duda al principio, diciendo que no domina algunas disciplinas como un maestro. Escévola lo anima entonces a exponer sus ideas, fundamentales para el orador perfecto: sobre la naturaleza humana, sus actitudes, los métodos para excitar o apaciguar sus almas; nociones de historia, de antigüedades, de administración estatal y de derechos civiles. Escévola sabe bien que Craso posee un profundo conocimiento de todos estos temas y que, además, es un excelente orador.

Craso comienza su discurso subrayando la importancia del estudio del derecho civil. Cita el caso de dos oradores, Ipseo y Cneo Octavio , quienes interpusieron un pleito con gran elocuencia, pero careciendo de todo conocimiento sobre el derecho civil. Cometieron graves errores, proponiendo demandas a favor de su cliente que no se ajustaban a las normas del derecho civil. ^{[ 24 ]}

Otro caso fue el de Quinto Pompeyo, quien, al reclamar daños y perjuicios para un cliente, cometió un pequeño error formal, pero de tal magnitud que puso en peligro toda su acción judicial. Finalmente, Craso cita positivamente a Marco Porcio Catón , quien, en su época, fue un orador elocuente y también el mejor experto en derecho civil, aunque afirmaba despreciarlo. ^{[ 25 ]}

En cuanto a Antonio, Craso dice que posee un talento oratorio tan singular e increíble que puede defenderse con todos los recursos que le brinda su experiencia, a pesar de su desconocimiento de los derechos civiles. Por el contrario, Craso condena a los demás por su pereza para estudiar los derechos civiles, y sin embargo, por su insolencia, pretenden tener una amplia cultura; en cambio, fracasan estrepitosamente en juicios privados de poca importancia, pues carecen de experiencia en los detalles de los derechos civiles. ^{[ 26 ]}

Craso prosigue su discurso, reprochando a los oradores su pereza para estudiar el derecho civil. Si bien el estudio del derecho es extenso y complejo, las ventajas que ofrece justifican el esfuerzo. A pesar de que Gneo Flavio publicó las fórmulas del derecho civil romano, nadie las ha ordenado sistemáticamente. ^{[ 27 ]}

Incluso en otras disciplinas, el conocimiento se ha organizado sistemáticamente; incluso la oratoria dividió el discurso en inventio, elocutio, dispositio, memoria y actio . En el derecho civil, es necesario mantener la justicia basada en la ley y la tradición. Entonces, es necesario dejar de lado los géneros y reducirlos a un número reducido, y así sucesivamente: división en especies y definiciones. ^{[ 28 ]}

Cayo Aculeo posee un conocimiento tan sólido del derecho civil que solo Escévola lo supera. El derecho civil es tan importante que —dice Craso— incluso la política está contenida en las Doce Tablas y la filosofía tiene sus raíces en él. En efecto, solo las leyes enseñan que todos deben, ante todo, buscar la buena reputación ante los demás ( dignitas ), y que la virtud, la justicia y el trabajo honesto son honrados ( honoribus, praemiis, splendore ). Las leyes sirven para dominar la codicia y proteger la propiedad. ^{[ 29 ]}

Craso cree entonces que el libellus XII Tabularum tiene más autoridad y utilidad que todas las demás obras de los filósofos, para aquellos que estudian las fuentes y los principios del derecho. Si hemos de amar a nuestra patria, primero debemos conocer su espíritu ( mens ), sus tradiciones ( mos ), su constitución ( disciplinas ), porque nuestra patria es la madre de todos nosotros; por eso fue tan sabia al redactar leyes, así como al construir un imperio de tan gran poder. El derecho romano está mucho más avanzado que el de otros pueblos, incluido el griego. ^{[ 30 ]}

Craso vuelve a destacar el gran honor que confiere el conocimiento del derecho civil. En efecto, a diferencia de los oradores griegos, que necesitan la ayuda de algún experto en derecho, llamado pragmatikoi, los romanos contaban con numerosas personas que alcanzaban gran reputación y prestigio al asesorar en cuestiones legales. ¿Qué refugio más honorable puede imaginarse para la vejez que dedicarse al estudio del derecho y enriquecerlo con él? La casa del experto en derecho (iuris consultus) es el oráculo de toda la comunidad: esto lo confirma Quinto Mucio , quien, a pesar de su frágil salud y avanzada edad, era consultado diariamente por un gran número de ciudadanos y por las personas más influyentes e importantes de Roma. ^{[ 31 ]}

Dado esto —continúa Craso—, no es necesario explicar más la importancia de que el orador conozca el derecho público, que se refiere al gobierno del estado y del imperio, a los documentos históricos y a los gloriosos hechos del pasado. No buscamos a alguien que simplemente grite ante un tribunal, sino a alguien entregado a este arte divino, capaz de afrontar los ataques de los enemigos, cuya palabra pueda despertar el odio de los ciudadanos contra el crimen y el criminal, infundirles temor al castigo y salvar a los inocentes mediante la convicción. Además, deberá despertar a los pueblos cansados ​​y degenerados y elevarlos al honor, apartarlos del error o incitarlos contra los malvados, apaciguarlos cuando ataquen a los honrados. Si alguien cree que todo esto se ha tratado en un libro de retórica, discrepo y añado que ni siquiera se da cuenta de que su opinión es completamente errónea. Todo lo que he intentado es guiarlos hacia las fuentes de su deseo de conocimiento y por el camino correcto. ^{[ 32 ]}

Mucio elogia a Craso y le dice que se esforzó demasiado para contener su entusiasmo. Sulpicio asiente, pero añade que desean saber más sobre las reglas del arte de la retórica; si Craso profundiza en ellas, quedarán plenamente satisfechos. Los jóvenes alumnos están ansiosos por conocer los métodos que deben aplicar.

¿Y si ahora le pedimos a Antonio que nos cuente lo que guarda en su interior y que aún no nos ha mostrado? —responde Craso—. Dijo que lamentaba haberle dejado escapar un pequeño manual de elocuencia. Los demás asienten y Craso le pide a Antonio que exponga su punto de vista. ^{[ 33 ]}

Antonius ofrece su punto de vista, señalando que no hablará sobre el arte de la oratoria, que jamás aprendió, sino sobre su propia experiencia práctica en los tribunales y un breve tratado que redactó. Decide comenzar su argumentación como lo haría en un juicio, es decir, exponiendo claramente el tema a debatir. De esta manera, el orador no puede divagar y el asunto no queda sin comprender por los contendientes. Por ejemplo, si el tema fuera determinar qué es exactamente el arte de ser general, entonces tendría que definir qué hace un general, determinar quién es un general y qué hace esa persona. Luego daría ejemplos de generales, como Escipión y Fabio Máximo , y también Epaminondas y Aníbal . Y si estuviera definiendo qué es un estadista, daría una definición diferente, características de los hombres que se ajustan a esta definición y ejemplos específicos de hombres que son estadistas; mencionaría a Publio Léntulo , Tiberio Graco , Quinto Cecilio Metelo , Publio Cornelio Escipión , Cayo Lelio y muchos otros, tanto romanos como extranjeros. Si estuviera definiendo a un experto en leyes y tradiciones ( iuris consultus ), mencionaría a Sexto Elio , Manio Manilio y Publio Mucio . ^{[ 34 ]}

Lo mismo ocurriría con los músicos, los poetas y los artistas de artes menores. El filósofo pretende saberlo todo sobre todo, pero, aun así, se define a sí mismo como aquel que intenta comprender la esencia de todas las cosas humanas y divinas, su naturaleza y sus causas; conocer y respetar todas las prácticas de una vida recta. ^{[ 35 ]}

Antonio discrepa de la definición de orador de Craso, pues este último afirma que un orador debe poseer conocimientos de todas las materias y disciplinas. Por el contrario, Antonio cree que un orador es una persona capaz de utilizar palabras elocuentes para captar la atención y argumentos sólidos para persuadir en los procedimientos judiciales ordinarios. Exige que el orador tenga una voz vigorosa, gestos suaves y una actitud amable. En opinión de Antonio, Craso le otorgó al orador un ámbito de actuación inapropiado, incluso ilimitado: no el espacio de un tribunal, sino el gobierno de un Estado. Y le pareció extraño que Escévola lo aprobara, a pesar de haber obtenido el consenso del Senado, aunque su discurso fue muy sintético y deficiente. Un buen senador no se convierte automáticamente en un buen orador, ni viceversa. Estos roles y habilidades son muy distintos, independientes y separados. Marco Catón , Publio Cornelio Escipión Africano , Quinto Cecilio Metelo Pío , Cayo Lelio , todos personas elocuentes, utilizaron medios muy diferentes para adornar sus discursos y la dignidad del Estado. ^{[ 36 ]}

Ni la naturaleza ni ninguna ley o tradición prohíben que un hombre sea hábil en más de una disciplina. Por lo tanto, si Pericles fue, al mismo tiempo, el más elocuente y el político más poderoso de Atenas, no podemos concluir que ambas cualidades sean necesarias para una misma persona. Si Publio Craso fue, al mismo tiempo, un excelente orador y un experto en derecho, no por ello podemos concluir que el conocimiento del derecho esté inherente a las habilidades oratorias. En efecto, cuando una persona tiene reputación en un arte y luego aprende bien otro, parece que el segundo forma parte de su primera excelencia. Se podría llamar poetas a aquellos a quienes los griegos llaman físicos , simplemente porque Empédocles , el físico, escribió un excelente poema. Pero los propios filósofos, aunque afirman estudiarlo todo, se atreven a decir que la geometría y la música pertenecen al filósofo, simplemente porque Platón ha sido reconocido unánimemente como excelente en estas disciplinas.

En conclusión, si bien Antonius discrepa de la idea de que todas las disciplinas constituyen un conocimiento necesario para el orador, prefiere afirmar simplemente que la oratoria no debe ser meramente abstracta ni carente de ornamentación; al contrario, debe estar impregnada de una variedad elegante y cambiante. Un buen orador debe haber escuchado mucho, observado mucho, reflexionado mucho, pensado y leído, sin pretender poseer ideas propias, sino simplemente inspirándose con respeto en las creaciones ajenas. Finalmente, Antonius reconoce que un orador debe ser hábil al debatir un caso judicial y nunca parecer un soldado inexperto ni un extranjero en territorio desconocido. ^{[ 37 ]}

Antonio discrepa de la opinión de Craso: un orador no necesita haber indagado profundamente en el alma, el comportamiento y las emociones humanas —es decir, estudiar filosofía— para conmover o apaciguar al público. Antonio admira a quienes dedicaron su tiempo al estudio de la filosofía y no los desprecia, ni la amplitud de su cultura ni la importancia de esta disciplina. Sin embargo, cree que basta con que el orador romano tenga un conocimiento general de las costumbres humanas y no hable de temas que choquen con sus tradiciones. ¿Qué orador, para poner al juez contra su adversario, ha tenido problemas para ignorar la ira y otras pasiones, y en su lugar ha recurrido a los argumentos de los filósofos? Algunos de estos filósofos más recientes afirman que el alma debe mantenerse alejada de las pasiones y que es un crimen avivarlas en el alma de los jueces. Otros filósofos, más tolerantes y prácticos, dicen que las pasiones deben ser moderadas y serenas. Por el contrario, el orador toma todas estas pasiones de la vida cotidiana y las amplifica, haciéndolas más grandes y fuertes. Al mismo tiempo, elogia y apela a lo que es comúnmente agradable y deseable. No quiere parecer el sabio entre los necios: de ese modo, parecería incapaz y un griego con un arte mediocre; de ​​lo contrario, odiarían ser tratados como personas estúpidas. En cambio, trabaja con cada sentimiento y pensamiento, impulsándolos de tal manera que no necesita discutir cuestiones filosóficas. Necesitamos un tipo de hombre muy diferente, Craso; necesitamos un hombre inteligente, astuto por naturaleza y experiencia, hábil para captar los pensamientos, sentimientos, opiniones y esperanzas de sus ciudadanos y de aquellos a quienes quiere persuadir con su discurso. ^{[ 38 ]}

El orador deberá sentir el pulso del pueblo, sea cual sea su clase, edad o condición social, e investigar los sentimientos de aquellos a quienes va a dirigirse. Que guarde los libros de los filósofos para su tiempo libre o de descanso; el estado ideal de Platón tenía conceptos e ideales de justicia muy alejados de la vida cotidiana. ¿Acaso pretendes, Craso, que la virtud ( virtus ) se convierta en esclava del precepto de estos filósofos? No, siempre será libre, incluso si el cuerpo es capturado. Entonces, el Senado no solo puede, sino que debe servir al pueblo; ¿y qué filósofo aprobaría servir al pueblo si el propio pueblo le otorgara el poder de gobernarlo y guiarlo? ^{[ 39 ]}

Antonio relata entonces un episodio del pasado: Publio Rutilio Rufo culpó a Craso ante el Senado hablando no solo de manera poco adecuada, sino también vergonzosamente y escandalosamente . El propio Rutilio Rufo culpó también a Servio Galba , porque utilizó recursos patéticos para despertar la compasión del público, cuando Lucio Escribonio lo demandó en un juicio. En el mismo proceso, Marco Catón , su acérrimo y tenaz enemigo, pronunció un duro discurso contra él, que posteriormente incluyó en sus Orígenes . Habría sido condenado si no hubiera utilizado a sus hijos para despertar compasión. Rutilio criticó duramente tales artimañas y, cuando fue demandado en los tribunales, optó por no ser defendido por un gran orador como Craso. Prefirió exponer simplemente la verdad y afrontar la crueldad de los jueces sin la protección de la oratoria de Craso.

Rutilio, romano y cónsul , quiso imitar a Sócrates . Optó por defenderse él mismo durante su juicio, cuando fue condenado a muerte. Prefirió no pedir clemencia ni ser acusado, sino maestro de sus jueces e incluso su mentor. Cuando Lisias , un excelente orador, le trajo un discurso escrito para memorizar, lo leyó y lo encontró muy bueno, pero añadió: «Parece que me has traído elegantes zapatos de Sición , pero no son apropiados para un hombre». Quería decir que el discurso escrito era brillante y excelente para un orador, pero no contundente ni adecuado para un hombre. Tras la condena, los jueces le preguntaron qué castigo habría considerado apropiado para él, a lo que respondió recibir el máximo honor y vivir el resto de su vida en el Pritanoo, a expensas del Estado. Esto aumentó la ira de los jueces, quienes lo condenaron a muerte. Por lo tanto, si este fue el final de Sócrates, ¿cómo podemos preguntar a los filósofos las reglas de la elocuencia? No cuestiono si la filosofía es mejor o peor que la oratoria; solo considero que la filosofía se diferencia por la elocuencia y que esta última puede alcanzar la perfección por sí misma. ^{[ 40 ]}

Antonius comprende que Craso ha mencionado con vehemencia el derecho civil, un valioso obsequio a Escévola, quien lo merece. Como Craso consideraba esta disciplina pobre, la enriqueció con adornos. Antonius reconoce y respeta su opinión, es decir, la de otorgar gran relevancia al estudio del derecho civil, pues es importante, siempre ha gozado de gran prestigio y es estudiado por los ciudadanos más eminentes de Roma. Pero cuidado, advierte Antonius, no hay que adornar el derecho con ornamentos que no le corresponden. Si se afirma que un experto en derecho ( iuris consultus ) es también un orador, y viceversa, se estaría equiparando en dignidad a dos disciplinas muy brillantes. Sin embargo, al mismo tiempo, se admite que un experto en derecho puede carecer de la elocuencia de la que hablamos, y, más aún, se reconoce que existían muchos así. Por el contrario, se afirma que un orador no puede existir sin haber estudiado el derecho civil. Por lo tanto, en su opinión, un experto en derecho no es más que un hábil e inteligente manejador del derecho; pero dado que un orador a menudo trata sobre el derecho durante un proceso legal, usted ha colocado la ciencia del derecho junto a la elocuencia, como una simple sirvienta que sigue a su dueña. ^{[ 41 ]}

Tú culpas —continúa Antonio— a esos abogados que, aunque ignoran los fundamentos del derecho, se enfrentan a procesos judiciales. Puedo defenderlos porque usaron una elocuencia inteligente. Pero te pregunto, Antonio, ¿qué beneficio habría aportado el orador a la ciencia del derecho en estos juicios, dado que el experto en derecho habría ganado, no gracias a su habilidad específica, sino a la de otro, gracias a la elocuencia? Me contaron que Publio Craso , cuando era candidato a edil y Servio Galba lo apoyaba, fue abordado por un campesino para pedirle consejo. Después de hablar con Publio Craso, el campesino tenía una opinión más cercana a la verdad que a sus intereses. Galba vio al campesino marcharse muy triste y le preguntó por qué. Después de escuchar lo que Craso le había dicho, lo culpó; entonces Craso respondió que estaba seguro de su opinión por su competencia en derecho. Sin embargo, Galba insistió con una elocuencia amable pero inteligente, y Craso no pudo hacerle frente: en conclusión, Craso demostró que su opinión estaba bien fundamentada en los libros de su hermano Publio Micio y en los comentarios de Sexto Elio , pero finalmente admitió que la tesis de Galba parecía aceptable y cercana a la verdad. ^{[ 42 ]}

Existen diversos tipos de juicios en los que el orador puede ignorar el derecho civil, o partes de él; por el contrario, hay otros en los que puede encontrar fácilmente a un experto en la materia que lo apoye. En mi opinión, dice Antonio a Craso, mereciste bien tus votos por tu sentido del humor y tu elocuencia, con tus chistes y tus burlas a numerosos ejemplos de leyes, consultas del Senado y discursos cotidianos. Lograste entretener y alegrar al público: no veo qué tiene que ver el derecho civil con eso. Usaste tu extraordinaria elocuencia, con tu gran sentido del humor y tu gracia. ^{[ 43 ]}

Considerando la alegación de que los jóvenes no aprenden oratoria, a pesar de que, en su opinión, es tan fácil, y viendo a aquellos que se jactan de ser maestros de la oratoria, afirmando que es muy difícil,

• Eres contradictorio, porque dices que es una disciplina fácil, mientras que admites que todavía no lo es, pero que algún día lo será.
• Segundo, dices que está lleno de satisfacción: por el contrario, todos te dejarán ese placer y preferirán aprenderse de memoria el Teucro de Pacuvius que las leges Manilianae .
• En tercer lugar, en cuanto a vuestro amor por la patria, ¿no os dais cuenta de que las leyes antiguas caducan por su antigüedad o son derogadas por otras nuevas?
• En cuarto lugar, usted afirma que, gracias a los derechos civiles, los hombres honrados pueden ser educados, porque las leyes prometen recompensas a las virtudes y castigos a los delitos. Siempre he creído que, en cambio, la virtud se transmite a los hombres mediante la educación y la persuasión, y no mediante amenazas, violencia o terror.
• En cuanto a mí, Craso, déjame tratar los juicios, sin haber aprendido derecho civil: nunca he sentido tal fracaso en la acción civil que he llevado ante los tribunales.

¿Acaso no podemos tener un conocimiento general para las situaciones cotidianas? ¿No se nos puede enseñar sobre derechos civiles, siempre y cuando no nos sintamos extraños en nuestro país?

• Si un proceso judicial tratara sobre un caso práctico, estaríamos obligados a aprender una disciplina tan difícil y compleja; asimismo, deberíamos actuar de la misma manera si tuviéramos un conocimiento experto de las leyes o de las opiniones de expertos en derecho, siempre que no las hubiéramos estudiado ya desde jóvenes. ^{[ 44 ]}

¿Debo concluir que el conocimiento de los derechos civiles no es en absoluto útil para el orador?

• Absolutamente no: ninguna disciplina es inútil, especialmente para quien tiene que usar argumentos elocuentes con frecuencia.

Pero las nociones que necesita un orador son tantas, que me temo que se perdería, malgastando su energía en demasiados estudios.

• ¿Quién puede negar que un orador necesita el gesto y la elegancia de Roscius cuando actúa en la corte?

Sin embargo, nadie aconsejaría a los jóvenes que estudian oratoria que actúen como actores.

• ¿Hay algo más importante para un orador que su voz?

Sin embargo, a ningún orador en ejercicio le aconsejaría que cuidara su voz como los actores griegos y trágicos, que repetían durante años el ejercicio de la declamación, sentados; luego, cada día, se acostaban y elevaban la voz con firmeza y, después de haber pronunciado su discurso, se sentaban y lo recordaban desde el tono más agudo hasta el más grave, como si volvieran a entrar en sí mismos.

• Pero de todo este gesto, podemos aprender un conocimiento resumido, sin un método sistemático y, aparte del gesto y la voz que no pueden ser improvisados ​​ni adoptados por otros en un momento, cualquier noción de lo correcto puede ser adquirida por expertos o por los libros.
• Así, en Grecia, los oradores más excelentes, al no ser expertos en derecho, son ayudados por expertos en derecho, los pragmatikoi .

Los romanos se comportan mucho mejor, alegando que la ley y el derecho estaban garantizados por personas de autoridad y fama. ^{[ 45 ]}

En cuanto a la vejez, que dices aliviar con la soledad, gracias al conocimiento del derecho civil, ¿quién sabe si una gran suma de dinero también la aliviará? Roscio le encanta repetir que cuanto más envejezca, más ralentizará el acompañamiento del flautista y moderará sus partes cantadas. Si él, que está atado al ritmo y la métrica, encuentra un medio para permitirse un poco de descanso en la vejez, más fácil nos será a nosotros no solo ralentizar el ritmo, sino cambiarlo por completo. Tú, Craso, ciertamente sabes cuántas y cuán variadas son las formas de hablar. Sin embargo, tu actual quietud y solemne elocuencia no son en absoluto menos agradables que tu poderosa energía y tensión del pasado. Muchos oradores, como Escipión y Lelio , que lograron resultados con un solo tono, solo un poco elevado, sin forzar sus pulmones ni gritar como Servio Galba . ¿Temes que tu casa ya no sea frecuentada por los ciudadanos? Por el contrario, espero la soledad de la vejez como un puerto tranquilo: creo que el tiempo libre es el consuelo más dulce de la vejez ^{[ 46 ].}

En cuanto al resto, me refiero a la historia, el conocimiento del derecho público, las tradiciones antiguas y los ejemplos; son útiles. Si los jóvenes alumnos desean seguir tu invitación a leerlo todo, a escucharlo todo y a aprender todas las disciplinas liberales para alcanzar un alto nivel cultural, no los detendré en absoluto. Solo tengo la sensación de que no tienen suficiente tiempo para practicar todo eso y me parece, Craso, que les has impuesto una carga pesada, aunque tal vez sea necesaria para alcanzar su objetivo. En efecto, tanto los ejercicios sobre algunos temas cortesanos y una reflexión profunda y precisa, como tu estilete (pluma), que bien definiste como el mejor maestro de la elocuencia, requieren mucho esfuerzo. Incluso comparar la propia oratoria con la de otro e improvisar un debate sobre el texto ajeno, ya sea para elogiarlo o criticarlo, para reforzarlo o refutarlo, requiere mucho esfuerzo tanto de memoria como de imitación. Estas exigencias tan elevadas pueden desanimar más que motivar y deberían aplicarse más a los actores que a los oradores. En efecto, el público nos escucha a nosotros, los oradores, la mayor parte del tiempo, incluso si estamos roncos, porque el tema y el argumento cautivan a la audiencia; por el contrario, si Roscius tiene la voz un poco ronca, es abucheado. La elocuencia cuenta con muchos recursos, no solo la capacidad de captar la atención, para mantener el interés, el placer y el aprecio. ^{[ 47 ]}

Antonio coincide con Craso en que un buen orador es aquel que logra persuadir al público con elocuencia, siempre y cuando se limite a la vida cotidiana y a la corte, renunciando a otros estudios, por nobles y honorables que sean. Le recomienda imitar a Demóstenes, quien compensó sus limitaciones con una gran pasión, dedicación y una obstinada aplicación a la oratoria. Si bien tartamudeaba, gracias a su práctica logró hablar con mucha más claridad que nadie. Además, al tener dificultad para respirar, se entrenó para retener el aire, de modo que podía pronunciar dos elevaciones y dos remisiones de voz en la misma frase.

Incitaremos a los jóvenes a emplear todos sus esfuerzos, pero las demás cosas que mencionas no forman parte de los deberes ni de las tareas del orador. Craso respondió: «Crees que el orador, Antonio, es un simple hombre de arte; al contrario, yo creo que, especialmente en nuestro Estado, no le faltará ningún recurso; yo imaginaba algo más importante. Por otro lado, has limitado la tarea del orador a unos límites tan reducidos que te resultará más fácil exponernos los resultados de tus estudios sobre los deberes del orador y los preceptos de su arte. Pero creo que lo harás mañana: por hoy basta, y Escévola, que ha decidido ir a su villa en Tusculum, también podrá descansar un poco. Cuidemos también nuestra salud». Todos estuvieron de acuerdo y decidieron aplazar el debate. ^{[ 48 ]}

Antonio supone que «la oratoria no es más que mediocre cuando se la considera un arte». ^{[ 49 ]} La oratoria no puede considerarse un arte en su totalidad, ya que el arte opera a través del conocimiento. En cambio, la oratoria se basa en opiniones. Antonio afirma que la oratoria es «un tema que se apoya en la falsedad, que rara vez alcanza el nivel del conocimiento real, que busca aprovecharse de las opiniones de la gente y, a menudo, de sus engaños» (Cicerón, 132). Sin embargo, la oratoria pertenece en cierta medida al ámbito del arte, ya que requiere un tipo específico de conocimiento para «manipular los sentimientos humanos» y «captar la buena voluntad de la gente».

Antonius cree que nada supera al orador perfecto. Otras artes no requieren elocuencia, pero el arte de la oratoria no puede funcionar sin ella. Además, si quienes practican cualquier otro arte poseen habilidad para hablar, es gracias al orador. Sin embargo, el orador no puede adquirir sus dotes oratorias de ninguna otra fuente.

En esta parte del Libro II, Antonio ofrece una descripción detallada de las tareas que se deben asignar a un orador. Retoma la comprensión de Craso sobre los dos aspectos que aborda la elocuencia y, por ende, al orador. El primero es indefinido, mientras que el segundo es específico. El indefinido se refiere a cuestiones generales, mientras que el específico trata sobre personas y asuntos particulares. Antonio añade, a regañadientes, un tercer género: los discursos de alabanza. En estos discursos es necesario incluir la presencia de «linaje, riqueza, parientes, amigos, poder, salud, belleza, fuerza, inteligencia y todo lo demás que sea físico o externo» (Cicerón, 136). Si alguna de estas cualidades está ausente, el orador debe explicar cómo la persona logró el éxito sin ellas o cómo sobrellevó su pérdida con humildad. Antonio también sostiene que la historia es una de las tareas más importantes para el orador, ya que requiere una notable «fluidez de dicción y variedad». Finalmente, un orador debe dominar “todo lo que sea relevante para las prácticas de los ciudadanos y las formas en que se comportan los seres humanos” y ser capaz de utilizar este conocimiento de su pueblo en sus argumentos.

Antonius inicia la sección sobre la invención proclamando la importancia de que un orador comprenda a fondo su caso. Critica a quienes no obtienen suficiente información sobre sus casos, lo que los hace quedar en ridículo. Antonius continúa analizando los pasos que da tras aceptar un caso. Considera dos elementos: «el primero nos recomienda a nosotros o a aquellos por quienes abogamos; el segundo busca influir en la opinión de nuestra audiencia en la dirección que deseamos» (153). A continuación, enumera los tres medios de persuasión que se utilizan en el arte de la oratoria: «demostrar que nuestros argumentos son ciertos, convencer a nuestra audiencia e inducir en ella cualquier emoción que el caso pueda requerir» (153). Discierne que determinar qué decir y cómo decirlo requiere un orador talentoso. Además, Antonius introduce el ethos y el pathos como otros dos medios de persuasión. Antonius cree que una audiencia a menudo puede ser persuadida por el prestigio o la reputación de un hombre. Además, en el arte de la oratoria es fundamental que el orador apele a las emociones de su público. Insiste en que el orador no conmoverá a su audiencia a menos que él mismo se conmueva. En su conclusión sobre la invención, Antonio comparte sus prácticas personales como orador. Le dice a Sulpicio que, al hablar, su objetivo último es hacer el bien y, si no puede lograrlo, espera abstenerse de causar daño.

Antonius propone dos principios para el orador a la hora de organizar su discurso. El primero es inherente al caso, mientras que el segundo depende del criterio del orador.

Antonio relata la historia de Simónides de Ceos, a quien atribuye la introducción del arte de la memoria. Luego declara que la memoria es importante para el orador porque «solo aquellos con una memoria poderosa saben lo que van a decir, hasta dónde lo desarrollarán, cómo lo dirán, qué puntos ya han respondido y cuáles aún quedan por resolver» (220).

Ediciones críticas

• M TULLI CICERONIS SCRIPTA QUAE MANSERUNT OMNIA FASC. 3 DE ORATORE editit KAZIMIERZ F. KUMANIECKI ed. TEUBNER; Stuttgart y Leipzig, reimpresión anastática, 1995 ISBN 3-8154-1171-8
• L'Orateur - Du meilleur genero de oradores . Colección de universidades de Francia Série latine. Texto latino con traducción al francés. ISBN 978-2-251-01080-9Año de publicación: junio de 2008
• M. Tulli Ciceronis De Oratore Libri Tres , con introducción y notas de Augustus Samuel Wilkins . Oxford: Oxford University Press, 1902. (Reimpresión: 1961). Disponible en Internet Archive aquí .

Ediciones con comentarios

• De oratore libri III / M. Tulio Cicerón; Comentarios de Anton D. Leeman, Harm Pinkster. Heidelberg  : Invierno, 1981-<1996 > Descripción: v. <1-2, 3 pt.2, 4 >; ISBN 3-533-04082-8(Bd. 3  : kart.) ISBN 3-533-04083-6(Bd. 3  : Ln.) ISBN 3-533-03023-7(Vol. 1) ISBN 3-533-03022-9(Bd. 1  : Ln.) ISBN 3-8253-0403-5(Vol. 4) ISBN 3-533-03517-4(Vol. 2  : kart.) ISBN 3-533-03518-2(Bd. 2  : Ln.)
• "De Oratore Libri Tres", en M. Tulli Ciceronis Rhetorica (ed. Augustus Samuel Wilkins ), vol. I. Oxford: Oxford University Press, 1892. (Reimpresión: Amsterdam: Adolf M. Hakkert, 1962). Disponible en Internet Archive aquí .

Traducciones

• Cicerón, Marco Tulio (2001). Sobre el orador ideal . Traducido por mayo, James M.; Wisse, Jakob. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-509197-3.