Conspiración civil

Una conspiración civil es una forma de conspiración que implica un acuerdo entre dos o más partes para privar a un tercero de sus derechos legales o engañarlo para obtener un objetivo ilegal. ^{[ 1 ]} Una forma de colusión , una conspiración también puede referirse a un grupo de personas que acuerdan formar una sociedad en la que cada miembro se convierte en agente o socio de los demás y se dedican a planificar o acordar la comisión de algún acto. No es necesario que los conspiradores participen en todas las etapas de la planificación ni que conozcan todos los detalles. Cualquier acuerdo voluntario y algún acto manifiesto de un conspirador para llevar a cabo el plan son los elementos principales necesarios para probar una conspiración.

Puede existir una conspiración tanto si se utilizan medios legales para lograr resultados ilegales como si se utilizan medios ilegales para lograr algo legal. ^{[ 2 ]} «Incluso cuando no hay delito de por medio, las personas perjudicadas pueden interponer una demanda civil por conspiración». ^{[ 1 ]}

En el derecho de daños, los elementos legales necesarios para establecer una conspiración civil son sustancialmente los mismos que para establecer una conspiración penal ; es decir, existe un acuerdo entre dos o más personas físicas para infringir la ley en algún momento futuro o para lograr un fin lícito por medios ilícitos. El derecho penal a menudo exige que uno de los conspiradores realice una acción manifiesta para consumar el acto ilícito y demostrar así la realidad de su intención de infringir la ley, mientras que en una conspiración civil, no siempre se requiere una acción manifiesta para lograr el objetivo ilícito. Etimológicamente, el término proviene del latín con- "con, juntos" y spirare "respirar".

Los litigios comerciales suelen implicar demandas por conspiración contra dos o más corporaciones . A menudo, los directivos de las empresas , así como los contadores externos , los abogados y otros fiduciarios, son incluidos como demandados en la demanda . En muchos estados, los directivos y consejeros de una corporación no pueden participar en una conspiración con la misma, a menos que actúen en beneficio propio, independientemente de cualquier beneficio para la corporación.

La legislación sobre conspiración civil suele adoptar la forma de demandas antimonopolio , generalmente litigadas en tribunales federales , donde, por ejemplo, un demandante puede reclamar una indemnización triple por sobrepagos causados ​​por la fijación de precios por encima del precio de mercado. La Ley Antimonopolio Sherman federal prevé sanciones tanto civiles como penales. Otros acuerdos entre empresas y sus agentes para boicotear grupos , monopolizar y fijar precios predatorios con la intención de expulsar del mercado a un pequeño competidor, también serían objeto de demanda.

Las conspiraciones que violan las leyes federales de valores, como la Ley de Valores de 1933 y la Ley del Mercado de Valores de 1934, constituyen otro ámbito donde se producen intensas demandas civiles y penales sobre la existencia o inexistencia de una supuesta conspiración. Tanto la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) como el Departamento de Justicia inician acciones legales por conspiraciones para violar las leyes de valores. Por ejemplo, un banco regional llamado PNC Financial Services Group Inc., a través de una subsidiaria, acordó, en junio de 2003, pagar 115 millones de dólares en multas civiles y restitución para resolver las acusaciones de fraude de valores de la SEC. La subsidiaria fue acusada de conspiración para violar las leyes de valores al transferir 762 millones de dólares en préstamos e inversiones problemáticos a entidades fuera de balance en 2001. En ese caso, el Departamento de Justicia aplazó el procesamiento de PNC, citando su cooperación en una investigación relacionada. De manera similar, el litigio civil contra las compañías tabacaleras para recuperar los costos de atención médica alega una conspiración bajo la Ley de Recuperación de Atención Médica , 42  U.SC § 2651 y siguientes (Cargo Uno), las disposiciones de Pagador Secundario de Medicare del Subcapítulo 18 de la Ley de Seguridad Social , 42 U.SC § 1395y (b)(2)(B)(ii) y (iii) (Cargo Dos), y las disposiciones civiles de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado ("RICO") 18 U.SC §§ 1961 – 1968 , para engañar al público estadounidense sobre los efectos del tabaquismo en la salud .        

El delito de conspiración requiere que exista conocimiento de las circunstancias pertinentes y del acuerdo celebrado. Por lo tanto, como condición previa para la responsabilidad corporativa , debe ser posible atribuir el conocimiento del empleado o agente pertinente a la corporación. Existen dos posibles enfoques legales:

• En materia de derecho de agencia , los actos y omisiones que constituyen la supuesta conspiración deben haberse llevado a cabo dentro de la autoridad real u ostensible del agente; o
• En lo que respecta a la responsabilidad indirecta, los actos y omisiones deben haberse llevado a cabo en el ejercicio de la relación laboral.

Hay poca dificultad cuando la alegación es que la empresa conspiró con una segunda empresa o con al menos dos personas físicas. El conocimiento requerido puede atribuirse bajo cualquiera de los dos epígrafes según corresponda. Pero hay un problema bajo el primer epígrafe cuando hay fraude involucrado debido a un conflicto de autoridad. Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 716 sostuvo que un Mandante puede ser responsable cuando el Agente comete un fraude dentro de autoridad real o aparente, mientras que en In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743, se sostuvo que el conocimiento y, a veces, la conducta de un Agente que actúa fraudulentamente de manera que cause una pérdida al Mandante no se le imputará a este. En teoría, la responsabilidad indirecta puede ser más útil ya que atribuye el daño causado por una persona (física) a otra (ficticia), pero, en Belmont Finance Corporation v Williams Furniture Ltd [1979] Ch 250, se prefirió la línea de autoridad de la agencia de Hampshire Land . Belmont, una empresa en liquidación, demandó a varios acusados, incluyendo a la mayoría de sus propios directores, por conspiración para inducir a Belmont a comprar acciones de otra compañía a un precio excesivamente alto. El propósito de este plan era financiar la adquisición de acciones de la propia Belmont por parte de algunos de los acusados. El juez Foster desestimó la demanda basándose en que Belmont también era parte de la conspiración. En apelación , el juez Buckley declaró:

En mi opinión, no se debe atribuir conocimiento alguno a la empresa, ya que la esencia de los acuerdos consistía en privarla indebidamente de una gran parte de sus activos. Como ya he dicho, la empresa fue víctima de la conspiración. Considero irracional suponer que los directores, presuntamente implicados en la conspiración, transmitieron dicho conocimiento a la empresa.

Dado que Belmont solo podía ser partícipe de la conspiración si se le imputaba conocimiento, el Tribunal de Apelación la eximió del conocimiento de sus directores, aun cuando estos, con dicho conocimiento, tomaron decisiones relevantes en las reuniones del consejo y estamparon el sello de la empresa en los documentos pertinentes. En este sentido, la responsabilidad por conspiración difiere de las situaciones habituales de responsabilidad indirecta, en las que, por ejemplo, se presume que una empresa sabía que los vehículos o la maquinaria no habían recibido el mantenimiento adecuado o que un servicio se había prestado de forma negligente.

• Conspiración (delito)
• Conspiración (desambiguación)
• Conspiración de red radial

• Departamento de Comercio e Industria : "Revisión de Derecho Mercantil: Atribución de Responsabilidad"
• Departamento de Justicia de los Estados Unidos : "Aplicación de la legislación antimonopolio y el consumidor"