La doctrina Clinton

La Doctrina Clinton no es una declaración oficial del gobierno , sino una interpretación hecha por expertos de las principales prioridades de la política exterior de la administración de Bill Clinton en Estados Unidos, 1993-2001.

Se han propuesto varios discursos de Clinton como textos para una doctrina. Así, en un discurso del 26 de febrero de 1999, el presidente Bill Clinton dijo lo siguiente: ^[1]

Es fácil decir que no nos interesa en absoluto quién vive en este o aquel valle de Bosnia , quién es dueño de una franja de matorrales en el Cuerno de África o de algún trozo de tierra reseca junto al río Jordán . Pero la verdadera medida de nuestros intereses no reside en lo pequeños o distantes que sean esos lugares, o en si tenemos problemas para pronunciar sus nombres. La pregunta que debemos hacernos es cuáles son las consecuencias para nuestra seguridad de permitir que los conflictos se agraven y se propaguen. No podemos, de hecho, no debemos, hacerlo todo ni estar en todas partes. Pero cuando están en juego nuestros valores y nuestros intereses, y cuando podemos marcar una diferencia, debemos estar preparados para hacerlo.

Clinton hizo posteriormente declaraciones que ampliaron su enfoque del intervencionismo :

" El genocidio es en sí mismo un interés nacional en el que debemos actuar" y "podemos decir a los pueblos del mundo, ya vivan en África, en Europa Central o en cualquier otro lugar, que si alguien ataca a civiles inocentes e intenta matarlos en masa debido a su raza, su origen étnico o su religión, y está en nuestro poder detenerlo, lo detendremos".

La postura intervencionista se utilizó para justificar la intervención estadounidense en las guerras yugoslavas . El presidente Clinton fue criticado por no intervenir para detener el genocidio de Ruanda en 1994. Otros observadores consideraron que la Operación Serpiente Gótica en Somalia fue un error.

La administración Clinton también promovió la globalización al impulsar acuerdos comerciales. La administración negoció un total de alrededor de 300 acuerdos comerciales, como el TLCAN . ^[2] Anthony Lake , quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional de Bill Clinton entre 1993 y 1997, mostró el compromiso de la administración Clinton con la aceleración del proceso de globalización en un discurso pronunciado en 1993. El discurso habló sobre la ampliación de la comunidad de democracias en todo el mundo junto con la expansión de los mercados libres. ^[3]

En la Estrategia de Seguridad Nacional final de Clinton , el presidente hizo una diferenciación entre intereses nacionales e intereses humanitarios. ^[4] Describió los intereses nacionales como aquellos que:

... no afectan nuestra supervivencia nacional, pero... sí afectan nuestro bienestar nacional y el carácter del mundo en que vivimos. Entre los intereses nacionales importantes se encuentran, por ejemplo, las regiones en las que tenemos un interés económico considerable o compromisos con los aliados, la protección del medio ambiente mundial contra daños graves y las crisis con potencial para generar flujos de refugiados sustanciales y altamente desestabilizadores.

La Estrategia de Seguridad Nacional de Clinton presentó a Bosnia y Kosovo como ejemplos de esos intereses y riesgos. En cambio, describió los intereses humanitarios como aquellos que obligan a la nación a actuar: ^[4]

Porque nuestros valores lo exigen. Algunos ejemplos son la respuesta a los desastres naturales y provocados por el hombre; la promoción de los derechos humanos y la búsqueda de poner fin a las graves violaciones de esos derechos; el apoyo a la democratización, la adhesión al estado de derecho y el control civil de las fuerzas armadas ; la asistencia al desminado humanitario; y la promoción del desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente.

La Estrategia Nacional de Seguridad también declaró el derecho de Estados Unidos a intervenir militarmente para asegurar sus “intereses vitales”, que incluían “asegurar el acceso sin restricciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos”. ^[5]

Los historiadores y politólogos evaluaron a los predecesores inmediatos de Clinton en términos de su manejo de la Guerra Fría. Surge un dilema en cuanto a qué criterios utilizar en relación con las administraciones presidenciales después del fin de la Guerra Fría. ^[6] Los historiadores han debatido, con resultados no concluyentes, sobre la cuestión de si había un tema o esquema general coherente en la política exterior de Clinton, o lo que los académicos llamarían una "doctrina Clinton". ^[7] La ​​revista The Economist informó que Henry Kissinger se hizo eco de una queja frecuente cuando caracterizó la política exterior de Clinton como menos un gran diseño que "una serie de decisiones aparentemente no relacionadas en respuesta a crisis específicas". ^[8] Sin embargo, Dumbrell señala que Douglas Brinkley y otros han identificado una doctrina Clinton en términos de esfuerzos sistemáticos para expandir la democracia en el mundo. ^{[9] [10]} Otros expertos han señalado el énfasis de Clinton en el humanitarismo, especialmente cuando se requería una intervención militar. ^[11] La democracia y el humanitarismo representan la tradición idealista en la política exterior estadounidense. Los críticos del clintonismo se han basado en las advertencias de George Kennan (1904-2005), un exponente de la tradición realista. Kennan sostenía que el idealismo no era una buena política y, según Richard Russell, creía que el idealismo que ignoraba las realidades del poder y el interés nacional sería contraproducente y erosionaría el poder estadounidense. ^[12]

Dumbrell también ve otras doctrinas Clinton posibles, incluyendo quizás una renuencia sistemática a involucrarse en complicaciones extranjeras lejos de la costa estadounidense. ^[13] La candidata favorita de Dumbrell es la política explícita de la administración Clinton de advertir a los estados "rebeldes" sobre su mala conducta, utilizando la intervención militar estadounidense como amenaza. Dumbrell rastrea los orígenes de esta política hasta Jimmy Carter y Ronald Reagan, argumentando que la administración Clinton la hizo más sistemática por lo que merece el término "Doctrina Clinton". Sin embargo, Dumbrell concluye que no resultó exitosa en la práctica. ^[14]

• La doctrina Bush
• Doctrina Carter
• La doctrina Obama
• Doctrina Reagan

• Clinton, William J. (diciembre de 2000). Una estrategia de seguridad nacional para una era global. La Casa Blanca.
• Clinton, William J. (diciembre de 1999). Una estrategia de seguridad nacional para un nuevo siglo. La Casa Blanca.
• Clinton, William J. (octubre de 1998). Una estrategia de seguridad nacional para un nuevo siglo. La Casa Blanca.
• Clinton, William J. (mayo de 1997). Una estrategia de seguridad nacional para un nuevo siglo. La Casa Blanca.
• Clinton, William J. (febrero de 1996). Una estrategia de seguridad nacional de compromiso y ampliación. La Casa Blanca.

• Bouchet, Nicolas. La promoción de la democracia como política exterior estadounidense: Bill Clinton y la ampliación democrática (Routledge, 2015).
• Brinkley, Douglas. "Ampliación democrática: la doctrina Clinton". Foreign Policy 106 (1997): 111–127. en línea
• Dumbrell, John. “¿Hubo una doctrina Clinton? La política exterior del presidente Clinton reconsiderada”. Diplomacy and Statecraft 13.2 (2002): 43–56. en línea
• Meiertöns, Heiko. Las doctrinas de la política de seguridad de Estados Unidos: una evaluación desde el punto de vista del derecho internacional , Cambridge University Press (2010), ISBN 978-0-521-76648-7 . 
• Søndergaard, Rasmus Sinding. "La 'ampliación democrática' de Bill Clinton y la securitización de la promoción de la democracia". Diplomacy & Statecraft 26.3 (2015): 534–551. en línea