Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Conspiración criminal

En derecho penal , una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito en algún momento futuro. [ 1 ] En algunos países, o para ciertas conspiraciones...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho penal , una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito en algún momento futuro. [ 1 ] En algunos países, o para ciertas conspiraciones, el derecho penal puede exigir que se realice al menos un acto manifiesto para llevar a cabo dicho acuerdo y que este constituya un delito . No existe límite en cuanto al número de participantes en la conspiración, y en la mayoría de los países el plan en sí mismo constituye el delito, por lo que no se exige que se hayan tomado medidas para ejecutarlo (a diferencia de los intentos de delito, que requieren proximidad a la comisión del mismo).

A efectos de la concurrencia , el acto ilícito es continuo y las partes pueden unirse a la trama posteriormente e incurrir en responsabilidad conjunta; además, se puede imputar conspiración incluso cuando los co-conspiradores hayan sido absueltos o no puedan ser localizados. Por último, el arrepentimiento de una o más partes no afecta a la responsabilidad (a menos que, en algunos casos, se produzca antes de que las partes hayan cometido actos manifiestos), pero puede reducir su condena .

Un co-conspirador no acusado, o conspirador no acusado, es una persona o entidad que, según una acusación formal , participó en una conspiración, pero que no está acusada en la misma. Los fiscales optan por nombrar a personas como co-conspiradores no acusados ​​por diversas razones, entre ellas la concesión de inmunidad, consideraciones prácticas y cuestiones probatorias.

Inglaterra y Gales

delito de derecho consuetudinario

En el derecho consuetudinario , el delito de conspiración era capaz de crecer infinitamente, pudiendo adaptarse a cualquier nueva situación y criminalizarla si el nivel de amenaza para la sociedad era suficientemente grande. Por lo tanto, los tribunales actuaban en el papel del poder legislativo para crear nuevos delitos y, siguiendo el Informe de la Comisión de Derecho No. 76 sobre Conspiración y Reforma del Derecho Penal, [ 2 ] la Ley de Derecho Penal de 1977 produjo un delito estatutario y abolió todas las variedades de conspiración del derecho consuetudinario, excepto dos: la de conspiración para defraudar y la de conspiración para corromper la moral pública o ultrajar la decencia pública.

Conspiración para defraudar

La Sección 5(2) de la Ley de Derecho Penal de 1977 preservó el delito de derecho común de conspiración para defraudar. [ 3 ] La conspiración para defraudar se definió en Scott v Commissioner of Police of the Metropolis per Viscount Dilhorne: [ 4 ]

"Defraudar" generalmente significa... privar deshonestamente a una persona de algo que le pertenece o de algo a lo que tiene derecho, o tendría derecho, o podría tenerlo de no ser por la comisión del fraude.

... un acuerdo entre dos o más [personas] mediante deshonestidad para privar a una persona de algo que le pertenece o a lo que tiene o podría tener derecho, o un acuerdo entre dos o más mediante deshonestidad para dañar algún derecho de propiedad suyo, basta para constituir el delito.

Conspiración para corromper la moral pública o para ultrajar la decencia pública.

El artículo 5(3) de la Ley de Derecho Penal de 1977 preservó el delito de derecho consuetudinario de conspiración para corromper la moral pública o de conspiración para ultrajar la decencia pública. [ 3 ] Estos son delitos según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales. [ 5 ]

El artículo 5(1) de la Ley de Derecho Penal de 1977 no afecta al delito de conspiración de derecho común si, y en la medida en que, puede cometerse mediante la celebración de un acuerdo para participar en una conducta que tienda a corromper la moral pública o que ultraje la decencia pública, pero que no constituya ni implique la comisión de un delito si es llevada a cabo por una sola persona de forma distinta a la de un acuerdo. [ 3 ] Una autoridad sostiene que la conspiración para "corromper la moral pública" no tiene jurisprudencia definitiva, que se desconoce si es o no un delito sustantivo y que es improbable que los conspiradores sean procesados ​​por este delito. [ 6 ]

Estos dos delitos cubren situaciones en las que, por ejemplo, un editor fomenta un comportamiento inmoral a través de contenido explícito en una revista o periódico, como en el caso de 1970 de Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions , que finalmente fue resuelto en 1973 por la Cámara de los Lores. En el caso de 1991 de R v Rowley , [ 7 ] el acusado dejó notas en lugares públicos durante un período de tres semanas ofreciendo dinero y regalos a niños con la intención de atraerlos con fines inmorales, pero no había nada lascivo, obsceno o repugnante en las notas, ni fueron impresas por una revista de noticias a petición de Rowley, lo que habría invocado el elemento de conspiración. El juez dictaminó que el jurado tenía derecho a considerar el propósito detrás de las notas para decidir si eran lascivas o repugnantes. En la apelación contra la condena , se sostuvo que un acto que ultraja la moral pública requiere un acto deliberado que sea en sí mismo lascivo, obsceno o repugnante, por lo que el motivo de Rowley para dejar las notas era irrelevante y, dado que no había nada en las notas en sí mismas capaz de ultrajar la moral pública, la condena fue anulada.

Delito tipificado

Este delito se creó a raíz de las recomendaciones de la Comisión de Derecho en su Informe sobre Conspiración y Reforma del Derecho Penal de 1976 (Law Com No 76). Esto formaba parte del programa de codificación del derecho penal de la comisión. El objetivo final era abolir todos los delitos restantes del derecho consuetudinario y sustituirlos, cuando procediera, por delitos definidos con precisión por ley. Los delitos del derecho consuetudinario se consideraban inaceptablemente vagos y susceptibles de ser interpretados por los tribunales de forma que pudiera vulnerar el principio de certeza jurídica. Existía un problema adicional: podía constituir una conspiración criminal, según el derecho consuetudinario, llevar a cabo una conducta que, en sí misma, no fuera un delito penal (véase Law Com No 76, párrafo 1.7). Este fue uno de los principales problemas que pretendía solucionar la Ley de 1977, si bien esta conservó el concepto conveniente de conspiración para defraudar según el derecho consuetudinario (véase Law Com No 76, párrafos 1.9 y 1.16). De ahora en adelante, según la Comisión de Derecho, solo constituiría un delito aceptar participar en una conducta que en sí misma fuera un delito penal.

El artículo 1(1) de la Ley de Derecho Penal de 1977 dispone:

si una persona acuerda con otra u otras personas que se seguirá un curso de conducta que, si el acuerdo se lleva a cabo de acuerdo con sus intenciones, o bien:

Es culpable de conspiración para cometer el delito o delitos en cuestión.

La Sección 1A (introducida por la Ley de Justicia Penal (Terrorismo y Conspiración) de 1998 , art. 5) prohíbe las conspiraciones, en parte realizadas en Inglaterra y Gales, para cometer un acto o provocar algún otro suceso fuera del Reino Unido que constituya un delito según la legislación vigente en ese país o territorio. Se aplican numerosas condiciones, entre ellas que los enjuiciamientos requieren el consentimiento del Fiscal General de Inglaterra y Gales .

Excepciones

  • Según el artículo 2(1), la víctima prevista del delito no puede ser culpable de conspiración.
  • Según el artículo 2(2), no puede haber conspiración cuando la única otra persona o personas que participan en el acuerdo son:
    1. un cónyuge o pareja de hecho ;
    2. una persona menor de edad de responsabilidad penal ; o
    3. una víctima prevista de ese delito.

Mens rea

Debe existir un acuerdo entre dos o más personas. La intención delictiva de la conspiración es una cuestión distinta de la intención delictiva requerida para el delito sustantivo. Lord Bridge en R v Anderson , citado en R v Hussain , dijo: [ 8 ]

[U]n ingrediente esencial del delito de conspiración para cometer un delito o delitos específicos según la sección 1(1) de la Ley de 1977 es que el acusado debe acordar que se siga un curso de conducta que él sabe que debe implicar la comisión por una o más de las partes del acuerdo de ese delito o esos delitos.

Lord Bridge, en el caso R v Anderson, también dijo:

Pero, más allá del mero hecho del acuerdo, la intención criminal necesaria para cometer el delito se establece, en mi opinión, solo si se demuestra que el acusado, al celebrar el acuerdo, tenía la intención de participar en la conducta convenida para lograr el propósito criminal que dicha conducta pretendía alcanzar. Nada menos es suficiente; no se requiere nada más.

Por lo tanto, no es necesario que se realice ninguna acción para lograr el propósito criminal para que se haya cometido un delito de conspiración. Esto distingue una conspiración de una tentativa (que necesariamente implica que una persona realice un acto): véase la Ley de Tentativas Criminales de 1981 .

Cosas dichas o hechas por un conspirador

Adrian Keane en The Modern Law of Evidence , [ 9 ] citado con aprobación por Lord Steyn en R v Hayter , [ 10 ] escribió:

En dos situaciones excepcionales, una confesión puede admitirse no solo como prueba contra quien la realiza, sino también contra un coacusado implicado. La primera se da cuando el coacusado, mediante sus palabras o conducta, acepta la veracidad de la declaración, convirtiéndola total o parcialmente en una confesión propia. La segunda excepción, que quizás se entienda mejor en términos de agencia implícita, se aplica en el caso de conspiración: las declaraciones (o actos) de un conspirador que el jurado considere que fueron dichas (o realizadas) en la ejecución o promoción del plan común son admisibles como prueba contra otro conspirador, incluso si este no estuvo presente en el momento, para probar la naturaleza y el alcance de la conspiración, siempre que exista alguna prueba independiente que demuestre la existencia de la conspiración y que el otro conspirador participó en ella.

Historia

Según Edward Coke , la conspiración era originalmente un recurso legal contra la falsa acusación y el enjuiciamiento mediante "una consulta y acuerdo entre dos o más personas para apelar o acusar falsa y maliciosamente a un hombre inocente de un delito grave, a quien hacen acusar y apelar; y posteriormente la parte es legalmente absuelta". [ 11 ] En el caso Poulterer , 77 Eng. Rep. 813 (KB 1611), el tribunal razonó que la esencia del delito era la confederación de dos o más personas, y eliminó el requisito de que se produjera una acusación formal de un inocente, estableciendo así el precedente de que la conspiración solo necesita implicar un intento de delito, y que el acuerdo era el acto, lo que permitió resoluciones posteriores contra un acuerdo para cometer cualquier delito, no solo el originalmente prohibido. [ 11 ]

Conspiración para allanar la propiedad

En Kamara v Director of Public Prosecutions , [ 12 ] nueve estudiantes, nacionales de Sierra Leona , apelaron sus condenas por conspiración para allanamiento de morada y reunión ilegal. Estas personas, junto con otras que no apelaron, conspiraron para ocupar las instalaciones londinenses del Alto Comisionado para Sierra Leona con el fin de dar a conocer sus quejas contra el gobierno de ese país. Al llegar a la comisión, amenazaron al conserje con un arma de fuego de imitación y lo encerraron en una sala de recepción con otros diez miembros del personal. Los estudiantes luego ofrecieron una rueda de prensa por teléfono, pero el conserje logró contactar a la policía, que llegó, liberó a los prisioneros y arrestó a los acusados. En este caso, el Tribunal consideró que el interés público estaba claramente involucrado debido al deber legal del Gobierno británico de proteger las instalaciones diplomáticas. El Juez Lauton dictó la sentencia del Tribunal de Apelación desestimando la apelación contra la condena. [ 13 ]

Conspiración para corromper la moral pública y conspiración para ultrajar la decencia pública.

Estos delitos estuvieron en su momento vinculados con la prostitución y la homosexualidad. Tras la Segunda Guerra Mundial, debido a la notoriedad de varios convictos, el gobierno encargó el informe Wolfenden , que se publicó en 1957. A raíz de ello, se publicaron varios libros, tanto a favor como en contra del informe. De estos libros podemos destacar dos representantes: Lord Devlin escribió a favor de las normas sociales o moral, mientras que HLA Hart escribió que el Estado podía infringir la ley en la conducta privada. En mayo de 1965, Devlin habría reconocido su derrota. [ 14 ]

La Ley de Delitos Callejeros de 1959 prohibía a las prostitutas inglesas solicitar servicios en las calles. Un tal Shaw publicó un folleto con los nombres y direcciones de las prostitutas; cada mujer incluida en la lista había pagado a Shaw por su anuncio. En 1962, la mayoría de la Cámara de los Lores no solo declaró al apelante culpable de un delito tipificado en la ley (vivir de las ganancias de la prostitución), sino también del "delito menor de derecho consuetudinario de conspiración para corromper la moral pública". [ 15 ]

En el caso de Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v DPP , que se resolvió en 1973 en la Cámara de los Lores , [ 16 ] los apelantes eran directores de una empresa que publicaba una revista quincenal. En una página interior, bajo una columna titulada "Hombres", se insertaron anuncios que invitaban a los lectores a reunirse con los anunciantes con el propósito de realizar prácticas homosexuales. Los apelantes fueron condenados por cargos de

  1. conspiración para corromper la moral pública y
  2. conspiración para ultrajar la decencia pública.

Se desestimó la apelación sobre el cargo 1, mientras que se admitió la apelación sobre el cargo 2, debido a que en el presente caso hubo una interpretación errónea del significado de "decencia" y del delito de "ultraje". La lista de casos consultados en la ratio decidendi es extensa, y el caso de Shaw v DPP [ 15 ] es objeto de acalorados debates.

Conspiración para provocar un delito público

En el caso Withers v Director of Public Prosecutions , [ 17 ] que llegó a la Cámara de los Lores en 1974, se dictaminó por unanimidad que la conspiración para causar un daño público no constituía una clase separada y distinta de conspiración criminal. Esto anuló decisiones anteriores en sentido contrario. La Comisión de Derecho publicó un documento de consulta sobre este tema en 1975. [ 18 ]

Conspiración para asesinar

El delito de conspiración para asesinar fue creado en la legislación por la sección 4 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 .

Irlanda del Norte

delito de derecho consuetudinario

El artículo 13(1) de la Orden de 1983 sobre tentativas delictivas y conspiración (Irlanda del Norte) (SI 1983/1120 (NI 13)) no afecta al delito de conspiración de derecho común en lo que se refiere a la conspiración para defraudar. [ 19 ]

Delito tipificado

La Parte IV de la Orden de 1983 sobre tentativas criminales y conspiración (Irlanda del Norte) (SI 1983/1120 (NI 13)) explica el delito de conspiración. [ 20 ]

Estados Unidos

En Estados Unidos, la conspiración se define como un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito o para lograr un fin legal mediante acciones ilegales. [ 21 ] [ 22 ] Por lo general, la ley de conspiración no exige la prueba de la intención específica de los acusados ​​de perjudicar a una persona en particular para establecer un acuerdo ilegal. En cambio, suele exigir únicamente que los conspiradores hayan acordado participar en un determinado acto ilegal; sin embargo, la aplicación de las leyes de conspiración requiere un acuerdo tácito entre los miembros de un grupo para cometer un delito. Dichas leyes permiten al gobierno acusar a un imputado independientemente de si el acto delictivo planeado se ha cometido o de la posibilidad de que el delito se lleve a cabo con éxito. [ 23 ] En la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses, para que una persona sea condenada por conspiración, no solo debe acordar cometer un delito, sino que al menos uno de los conspiradores debe cometer un acto manifiesto ( actus reus ) para llevar a cabo el delito. [ 24 ] En Estados Unidos v. Shabani , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que este elemento de "acto manifiesto" no es un requisito del estatuto federal de conspiración de drogas, 21 USC sección 846. Los conspiradores pueden ser culpables incluso si desconocen la identidad de los demás miembros de la conspiración. [ 25 ]

El derecho penal de California es, en cierta medida, representativo de otras jurisdicciones. Existe una conspiración punible cuando al menos dos personas se ponen de acuerdo para cometer un delito, [ 26 ] y al menos una de ellas realiza algún acto para facilitar la comisión del delito. [ 27 ] Cada persona es castigada de la misma manera y en la misma medida que se prevé para el castigo del delito en sí. [ 26 ] Un ejemplo de esto es el caso de la conspiración para asesinar a las gemelas Han , donde una de ellas intentó contratar a dos jóvenes para que mataran a su hermana gemela. Una característica importante de la acusación de conspiración es que exime a los fiscales de la necesidad de probar los roles específicos de los conspiradores. Si dos personas planean matar a otra (y esto puede probarse), y la víctima muere efectivamente como resultado de las acciones de cualquiera de los conspiradores, no es necesario probar con especificidad cuál de los conspiradores apretó el gatillo. También es una opción para los fiscales, al presentar cargos por conspiración, no acusar a todos los miembros de la conspiración (aunque la existencia de todos los miembros puede mencionarse en la acusación formal ). Estos co-conspiradores no acusados ​​suelen encontrarse cuando se desconocen las identidades o el paradero de los miembros de una conspiración, o cuando la fiscalía se centra únicamente en un individuo en particular entre los conspiradores. Esto es común cuando el objetivo de la acusación es un funcionario electo o un líder del crimen organizado , y los co-conspiradores son personas de poca o ninguna relevancia pública. Un ejemplo más conocido es el del presidente Richard Nixon , quien fue nombrado co-conspirador no acusado por el fiscal especial del caso Watergate en un evento previo a su renuncia.

Conspiración contra los Estados Unidos

La conspiración contra los Estados Unidos, o la conspiración para defraudar a los Estados Unidos, [ 28 ] es un delito federal en los Estados Unidos según 18  U.SC § 371. El delito es el de dos o más personas que conspiran para cometer un delito contra los Estados Unidos, o para defraudar a los Estados Unidos.  

Conspiración contra los derechos

Estados Unidos cuenta con una ley federal que trata sobre conspiraciones para privar a un ciudadano de los derechos garantizados por la Constitución de los Estados Unidos . [ 29 ]

Co-conspiradores no acusados

El Manual de Fiscales de los Estados Unidos generalmente desaconseja nombrar a co-conspiradores no acusados, aunque su uso no está generalmente prohibido por ley o política. [ 30 ] Algunos comentaristas han planteado preocupaciones sobre el debido proceso en relación con el uso de co-conspiradores no acusados. [ 31 ] Si bien ha habido pocos casos sobre el tema, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito abordó estas preocupaciones en 1975 Estados Unidos v. Briggs . [ 32 ]

Presidente Richard Nixon

El concepto de co-conspirador no acusado se popularizó en 1974, cuando el entonces presidente Richard Nixon fue nombrado como tal en las acusaciones derivadas de la investigación del Watergate . Nixon no fue acusado formalmente debido a las dudas sobre si la Constitución de los Estados Unidos permitía acusar a un presidente en ejercicio ( privilegio ejecutivo ).

Presidente Donald Trump

El término «co-conspirador no imputado» resurgió en el debate público cuando el presidente estadounidense Donald Trump fue presuntamente nombrado como tal en la condena de su abogado, Michael Cohen, por mentir al Congreso, evasión fiscal, falsificación de documentos y delitos de financiación de campañas. Si bien Trump no fue nombrado explícitamente, sino que se utilizó la expresión «co-conspirador no imputado número 1», Cohen testificó posteriormente ante el Congreso que «co-conspirador no imputado número 1» se refería a Donald Trump. [ 33 ]

Investigación de Mueller

El fiscal especial Robert Mueller utilizó los términos "coordinación" y "conspiración" como sinónimos mientras buscaba pruebas de coordinación acordada , no solo de un entendimiento mutuo ("dos partes que realizan acciones que se basan en las acciones o intereses de la otra o responden a ellos"). Mueller explicó expresamente por qué no le interesaba probar la mera colusión , que, para los fines de su investigación, determinó que no era lo mismo que "conspiración". Tenía que haber "coordinación", lo que implica un "acuerdo" consciente. Al hablar de conspiración versus colusión , Mueller escribió:

Para determinar si miembros de la campaña de Trump cometieron un delito en relación con la injerencia rusa, los investigadores aplicaron el marco jurídico de la conspiración, y no el concepto de colusión, ya que esta última no constituye un delito específico ni una teoría de responsabilidad penal contemplada en el Código de los Estados Unidos, ni es un término técnico en el derecho penal federal. [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] También investigaron si miembros de la campaña de Trump coordinaron con Rusia, utilizando la definición de coordinación como la existencia de un acuerdo —tácito o expreso— entre la campaña de Trump y el gobierno ruso sobre la injerencia electoral. Los investigadores explicaron además que el mero hecho de que dos partes realizaran acciones informadas o en respuesta a las acciones o intereses de la otra no era suficiente para establecer la coordinación. [ 37 ]

El informe señala que la investigación "identificó numerosos vínculos entre el gobierno ruso y la campaña de Trump", y concluyó que Rusia "percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump" y que la campaña presidencial de Trump de 2016 "esperaba beneficiarse electoralmente" de los esfuerzos de piratería informática rusos. Sin embargo, en última instancia, "la investigación no estableció que miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral". [ 38 ] [ 39 ] La evidencia no fue necesariamente completa debido a comunicaciones encriptadas, eliminadas o no guardadas, así como a testimonios falsos, incompletos o rechazados. [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]

Derecho internacional

El derecho conspirativo se aplicó en los Juicios de Núremberg a miembros de la cúpula nazi acusados ​​de participar en una "conspiración o plan común" para cometer crímenes internacionales. Esto fue controvertido porque la conspiración no formaba parte de la tradición del derecho civil europeo . No obstante, el delito de conspiración persistió en la justicia penal internacional y se incorporó a las leyes penales internacionales contra el genocidio. De los Cinco Grandes , solo la República Francesa se adhirió exclusivamente al derecho civil ; la URSS se adhirió al derecho socialista ; Estados Unidos y el Reino Unido siguieron el derecho consuetudinario ; y la República de China no tuvo causa de acción en este procedimiento en particular. Además, se mantuvieron tanto el derecho civil como el derecho consuetudinario . La jurisdicción del Tribunal Militar Internacional fue única y extraordinaria en su época, al ser un tribunal convocado bajo el derecho internacional y las leyes y costumbres de la guerra . Fue el primero de su tipo en la historia de la humanidad y declaró inocentes a varios acusados .

Véase también

Referencias

  1. ↑ Montaldo, Charles (1 de febrero de 2016). "El delito de conspiración es un asunto complicado" . Archivado del original el 21 de agosto de 2016. Recuperado el 19 de septiembre de 2016 .
  2. ↑ Informe sobre la conspiración y la reforma del derecho penal [1976] EWLC 76 (1 de enero de 1976)
  3. 1 2 3 "Ley de Derecho Penal de 1977 : Sección 5" , legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , 1977 c. 45 (s. 5)
  4. ↑ Scott contra Comisionado de Policía de la Metrópolis (1974) UKHL 4 ; [1975] AC 819, 839
  5. ↑ Específicamente:
    • Conspiración para corromper la moral pública: Shaw v Director of Public Prosecutions [1962] AC 220, [1961] 2 WLR 897, [1961] 2 All ER 446, 125 JP 437, 105 Sol Jo 421, 45 Cr App R 113, HL ; Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL
    • Conspiración para ultrajar la decencia pública: Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine ; [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL (Lords Diplock y Reid disidentes)
  6. ↑ Herring, Jonathan (2008). Derecho penal: texto, casos y materiales (3.ª ed.). Oxford University Press. pág . 812. ISBN   978-0-19-923432-5.
  7. ^ R contra Rowley , [1991] 4 Todos ER 649
  8. ↑ "Hussain R. v [ 2005 ] EWCA Crim 87 (07 de junio de 2005)" . En el párrafo 125
  9. ↑ Keane (2000). El derecho moderno de la prueba (5.ª ed.). págs. 385–386 .  
  10. ↑ R v Hayter [ 2005 ] UKHL 6 en 25 (3 de febrero de 2005), Cámara de los Lores (Reino Unido)
  11. 1 2 Burke, James; Kadish, Sandord; Kahan, Dan M., eds. (2002). "Conspiración". Enciclopedia del crimen y la justicia . Vol. 1 (2.ª ed.). págs. 241–42 .   
  12. ↑ Kamara contra Director de la Fiscalía [1974] AC 104, [1973] 3 WLR 198, [1973] 2 All ER 1242, 117 Sol Jo 581, 57 Cr App R 880, HL
  13. ↑ MacKinnon, Peter (septiembre de 1977). "Conspiración y sedición como delitos políticos canadienses" . McGill Law Journal . 23 (4).
  14. ↑ "Ley sobre los homosexuales" . The Times . N.° 56318. 11 de mayo de 1965. pág. 13. Consultado el 20 de julio de 2012 .  
  15. 1 2 Shaw v DPP [1962] AC 220 (HL).
  16. ↑ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v DPP [1972] 2 All ER 898 (HL) y [1973] 435 AC Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine
  17. ↑ Withers v DPP [1974] 3 WLR 751, HL
  18. ↑ Comisión de Derecho. «Codificación del Derecho Penal: Conspiraciones para causar un daño público y cometer un ilícito civil». Documento de trabajo n.º 63. 1975. Párrafos 4 a 30.
  19. ↑ Orden de 1983 sobre tentativas delictivas y conspiración (Irlanda del Norte) (SI 1983/1120 (NI 13)), artículo 13(2) . Véase también el artículo 11 de la Orden de 1988 sobre justicia penal (fraude grave) (Irlanda del Norte) (SI 1988/1846 (NI 16)).
  20. ↑ «Orden de 1983 sobre tentativas delictivas y conspiración (Irlanda del Norte)» . Legislation.gov.uk . Participación de expertos. 1983. Archivado del original el 10 de junio de 2024. Consultado el 22 de diciembre de 2024 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
  21. ↑ "Conspiración" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 16 de octubre de 2021 .
  22. ↑ "Ley Federal de Conspiración: Una Breve Descripción General" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso. 3 de abril de 2020. Consultado el 16 de octubre de 2021 .
  23. ↑ Cobb, Wendy N. Whitman. "Leyes de conspiración" . www.mtsu.edu .
  24. ↑ "Abogado de conspiraciones de Georgia | Defensa en casos de conspiración | Acto manifiesto" . Kohn & Yager . Consultado el 9 de diciembre de 2016 .
  25. ↑ Véase Estados Unidos v. Monroe , 73 F.3d 129 (7.º Cir. 1995), confirmada , 124 F.3d 206 (7.º Cir. 1997).
  26. 1 2 "Código de California, Código Penal – PEN § 182" . FindLaw . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  27. ↑ "Código de California, Código Penal – PEN § 184" . FindLaw . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  28. ↑ § 923, 18 USC § 371—Conspiración para defraudar a los Estados Unidos , Manual de Fiscales de los Estados Unidos del Departamento de Justicia de.
  29. ↑ 18  U.SC § 241  
  30. ↑ "9-11.130 Limitación para nombrar personas como co-conspiradores no acusados" . Manual de los Fiscales de los Estados Unidos . Oficinas de los Fiscales de los Estados Unidos. Abril de 2018. Consultado el 26 de junio de 2008 .
  31. ↑ Robbins, Ira P. (2004). "Culpables sin cargos: Evaluación de los derechos al debido proceso de los co-conspiradores no acusados" . Artículos en revistas jurídicas y otras revistas académicas : 1–26 . Recuperado el 18 de mayo de 2018 .
  32. ↑ "Estados Unidos v. Briggs, 514 F.2d 794 (5.º Cir. 1975)" . Texto del caso . 12 de junio de 1975. Archivado del original el 19 de mayo de 2018. Consultado el 18 de mayo de 2018 .
  33. ↑ Lind, Dara (27 de febrero de 2019). "Michael Cohen: "El individuo 1 es Donald J. Trump"" . Vox .
  34. ↑ Morais, Betsy (18 de abril de 2019). "Colusión con otro nombre" . Columbia Journalism Review . Recuperado el 23 de abril de 2019 .
  35. ↑ Informe Mueller , vol. I, pág. 2: Al evaluar si la evidencia sobre la acción colectiva de múltiples individuos constituía un delito, aplicamos el marco del derecho de conspiración, no el concepto de "colusión". Al hacerlo, la Oficina reconoció que la palabra "colusión" se utilizó en comunicaciones con el Fiscal General Interino para confirmar ciertos aspectos del alcance de la investigación y que el término se ha invocado con frecuencia en informes públicos sobre la investigación. Pero la colusión no es un delito específico ni una teoría de responsabilidad que se encuentre en el Código de los Estados Unidos, ni es un término técnico en el derecho penal federal. Por esas razones, el enfoque de la Oficina al analizar las cuestiones de responsabilidad penal conjunta se centró en la conspiración tal como se define en el derecho federal.
  36. ↑ Desiderio, Andrew; Cheney, Kyle (24 de julio de 2019). "Mueller refuta la afirmación de Trump de que 'no hubo colusión ni obstrucción'" . Politico . Consultado el 21 de abril de 2022 .
  37. ↑ Informe Mueller , vol. I, pág. 2: En relación con ese análisis, abordamos la cuestión de hecho de si miembros de la campaña de Trump "coordinaron" —término que aparece en la orden de nombramiento— con las actividades rusas de injerencia electoral. Al igual que la colusión, "coordinación" no tiene una definición establecida en el derecho penal federal. Entendimos que la coordinación requiere un acuerdo —tácito o expreso— entre la campaña de Trump y el gobierno ruso sobre la injerencia electoral. Esto exige más que el simple hecho de que ambas partes realicen acciones informadas o en respuesta a las acciones o intereses de la otra. Aplicamos el término coordinación en ese sentido al afirmar en el informe que la investigación no estableció que la campaña de Trump coordinara con el gobierno ruso en sus actividades de injerencia electoral.
  38. ↑ Ostriker, Rebecca; Puzzanghera, Jim; Finucane, Martin; Datar, Saurabh; Uraizee, Irfan; Garvin, Patrick. "Lo que dice el informe Mueller sobre Trump y más" . The Boston Globe . Consultado el 22 de abril de 2019 .
  39. ↑ Law, Tara. "Estas son las principales conclusiones del Informe Mueller" . Time . Consultado el 22 de abril de 2019 .
  40. ↑ Informe Mueller , vol. 1, pág. 10: La investigación no siempre arrojó información o testimonios admisibles, ni una imagen completa de las actividades realizadas por los sujetos de la investigación. Algunas personas invocaron su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada y, a juicio de la Oficina, no eran candidatos apropiados para recibir inmunidad. La Oficina limitó la búsqueda de otros testigos e información —como información conocida por abogados o personas que afirmaban ser miembros de los medios de comunicación— en vista de las políticas internas del Departamento de Justicia. Véase, por ejemplo , Manual de Justicia §§ 9–13.400, 13.410. Además, parte de la información obtenida a través del proceso judicial se presumía amparada por el privilegio legal y fue filtrada a los investigadores por un equipo de filtrado (o de "contaminación"). Incluso cuando las personas testificaron o aceptaron ser entrevistadas, a veces proporcionaron información falsa o incompleta, lo que dio lugar a algunos de los cargos por declaraciones falsas descritos anteriormente. La Oficina también se enfrentó a limitaciones prácticas para acceder a las pruebas pertinentes, ya que numerosos testigos y personas investigadas residían en el extranjero y los documentos se encontraban fuera de Estados Unidos. Además, la Oficina descubrió que algunas de las personas entrevistadas o cuya conducta se investigó —incluidas algunas vinculadas a la campaña de Trump— borraron comunicaciones relevantes o se comunicaron durante el período en cuestión utilizando aplicaciones con cifrado o que no permiten la conservación a largo plazo de datos o registros de comunicaciones. En tales casos, la Oficina no pudo corroborar las declaraciones de los testigos comparándolas con comunicaciones contemporáneas ni interrogarlos exhaustivamente sobre declaraciones que parecían incompatibles con otros hechos conocidos.
  41. ↑ "Las sorpresas del informe Mueller" . Politico . 19 de abril de 2019.
  42. ↑ Ratnam, Gopal (19 de abril de 2019). "Mueller dice que las aplicaciones de mensajería probablemente destruyeron pruebas sobre Trump y Rusia" . Roll Call .
  43. ↑ Lemon, Jason (18 de abril de 2019). "Personal de la campaña de Trump eliminó comunicaciones antes de que Mueller pudiera verlas, lo que podría alterar el informe" . Newsweek . Consultado el 8 de mayo de 2019 .
  44. ↑ Yen, Hope (mayo de 2019). "Verificación de hechos de AP: Trump y Barr distorsionan las conclusiones del informe Mueller" . Associated Press . Consultado el 2 de mayo de 2019 .

Bibliografía

  • Fichtelberg, Aaron (2006). "Conspiración y justicia penal internacional". Criminal Law Forum . 17 (2): 149– 176. doi : 10.1007/s10609-006-9013-6 .