Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teorema de Coase

El teorema de Coase ( / ˈ k oʊ s / ) postula la eficiencia económica de una asignación o resultado económico en presencia de externalidades . Este teorema es significativo porqu...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El teorema de Coase ( / ˈ k oʊ s / ) postula la eficiencia económica de una asignación o resultado económico en presencia de externalidades . Este teorema es significativo porque, de ser cierto, permitiría a los particulares tomar decisiones que resuelvan el problema de las externalidades del mercado. El teorema establece que si la provisión de un bien o servicio genera una externalidad y es posible el comercio de dicho bien o servicio, entonces la negociación conducirá a un resultado eficiente en el sentido de Pareto , independientemente de la asignación inicial de la propiedad. Una condición clave para este resultado es que existan costos de transacción suficientemente bajos en el proceso de negociación e intercambio. Este «teorema» se atribuye comúnmente al premio Nobel Ronald Coase .

En la práctica, numerosas complicaciones, como la información imperfecta y los derechos de propiedad mal definidos, pueden impedir esta solución óptima de negociación de Coase. En su artículo de 1960, [ 1 ] Coase especificó las condiciones ideales bajo las cuales el teorema podría cumplirse y argumentó que los costos de transacción en el mundo real rara vez son lo suficientemente bajos como para permitir una negociación eficiente. Por lo tanto, el teorema casi siempre es inaplicable a la realidad económica, pero es una herramienta útil para predecir posibles resultados económicos.

El teorema de Coase se considera un fundamento importante para la mayoría de los análisis económicos modernos sobre la regulación gubernamental , especialmente en el caso de las externalidades, y ha sido utilizado por juristas y expertos en derecho para analizar y resolver disputas legales. George Stigler resumió la solución del problema de las externalidades en ausencia de costos de transacción en un libro de texto de economía de 1966 en términos de costos privados y sociales , y por primera vez lo denominó "teorema". Desde la década de 1960, se ha desarrollado y continúa creciendo una gran cantidad de literatura sobre el teorema de Coase y sus diversas interpretaciones, demostraciones y críticas.

El teorema

Coase desarrolló su teorema al considerar la regulación de las radiofrecuencias . Las emisoras de radio competidoras podían usar las mismas frecuencias y, por lo tanto, interferirían entre sí. El problema al que se enfrentaban los reguladores era cómo eliminar la interferencia y asignar frecuencias a las emisoras de manera eficiente. Lo que Coase propuso en 1959 [ 2 ] fue que, siempre que los derechos de propiedad sobre estas frecuencias estuvieran bien definidos, en última instancia no importaba si las emisoras de radio adyacentes interferían entre sí al transmitir en la misma banda de frecuencia. Además, no importaba a quién se otorgaran los derechos de propiedad. Su razonamiento era que la emisora ​​que pudiera obtener un mayor beneficio económico de la transmisión tendría un incentivo para pagar a la otra emisora ​​para que no interfiriera.

En ausencia de costos de transacción, ambas emisoras llegarían a un acuerdo mutuamente ventajoso. No importaría qué emisora ​​tuviera el derecho inicial de transmisión; finalmente, dicho derecho recaería en la parte que lograra darle el uso más valioso. Por supuesto, a las partes les importaría quién obtuviera los derechos inicialmente, ya que esta asignación afectaría su patrimonio, pero el resultado de quién transmite no cambiaría, puesto que negociarían en función del resultado globalmente más eficiente. Esta idea contraintuitiva —que la imposición inicial del derecho legal es irrelevante porque las partes finalmente llegarán al mismo resultado— es la tesis de invariancia de Coase.

El punto principal de Coase, aclarado en su artículo " El problema del costo social " [ 1 ] , publicado en 1960 y citado al recibir el Premio Nobel en 1991, era que los costos de transacción no podían ignorarse y, por lo tanto, la asignación inicial de derechos de propiedad a menudo importaba. Como resultado, una conclusión normativa que a veces se extrae del teorema de Coase es que la responsabilidad debería asignarse inicialmente a los actores para quienes los costos de evitar el problema de la externalidad son los más bajos [ 3 ] . El problema en la vida real es que nadie conoce de antemano el uso más valioso de un recurso, y también que existen costos relacionados con la reasignación de recursos por parte del gobierno. Otra conclusión normativa, más refinada, que también se discute con frecuencia en derecho y economía, es que el gobierno debería crear instituciones que minimicen los costos de transacción, para permitir que las asignaciones erróneas de recursos se corrijan al menor costo posible.

  1. En el caso de que los costos de transacción sean cero, independientemente de cómo se asignen inicialmente los derechos, las negociaciones entre las partes conducirán a la asignación óptima de recursos de Pareto;
  2. En el caso de costes de transacción distintos de cero, las diferentes definiciones de asignación de derechos darán lugar a diferentes asignaciones de recursos;
  3. Debido a la existencia de costos de transacción, las diferentes definiciones y asignaciones de derechos darán lugar a una distribución de recursos con beneficios distintos. Por lo tanto, el establecimiento del sistema de derechos de propiedad constituye la base para optimizar la asignación de recursos (hasta alcanzar el óptimo de Pareto).

Ante una externalidad, se puede alcanzar el mismo resultado eficiente sin ninguna intervención gubernamental siempre que se cumplan los siguientes supuestos:

  1. Los derechos de propiedad deben estar claramente definidos.
  2. Los costos de transacción deben ser mínimos o inexistentes.
  3. (Siguiente punto 2.) Debe haber pocas partes afectadas (de lo contrario, los costos de transacción para organizarlas se vuelven demasiado grandes).
  4. No debe haber efectos de riqueza. La solución eficiente será la misma, independientemente de quién obtenga los derechos de propiedad iniciales.

El teorema de Coase demuestra que la esencia del mercado no reside en el precio, sino en los derechos de propiedad. Mientras existan derechos de propiedad, las personas negociarán naturalmente un precio razonable.

Si bien la interpretación predominante del Teorema de Coase ha sido fundamental para el derecho y la economía, no está exenta de importantes desafíos y contradicciones internas. Un reciente y provocador artículo de una revista jurídica profundiza en estas tensiones, argumentando que el teorema sigue siendo profundamente incomprendido. El autor sostiene que, en «El problema del costo social», Coase en realidad concibió un marco macroeconómico integral de propiedad estatal. En este modelo, el Estado controla todos los factores de producción y se abole la propiedad privada, lo que permite que la nación se gestione como una única «empresa» integrada mediante una combinación estratégica de mecanismos de mercado, estructuras empresariales y acciones administrativas. [ 4 ]

Eficiencia e invariancia

Dado que Ronald Coase no pretendía originalmente formular un teorema específico, el desarrollo de su formulación general ha sido en gran medida obra de otros. La aportación inicial de Coase consistió en una idea inicial, aparentemente contraintuitiva, que señalaba que las externalidades necesariamente involucraban a más de una parte en actividades conflictivas y debían tratarse como un problema recíproco. Su trabajo exploró la relación entre las partes y sus actividades conflictivas, así como el papel de los derechos y obligaciones asignados. Si bien la definición exacta del teorema de Coase aún no está clara, existen dos afirmaciones principales: que los resultados serán eficientes y que, en términos de asignación de recursos, serán los mismos independientemente de la asignación inicial de derechos y obligaciones.

Versión de eficiencia: aparte de los costos de transacción, el resultado predominante será eficiente.

La condición de costo de transacción cero implica que no existen impedimentos para la negociación. Dado que cualquier asignación ineficiente deja oportunidades contractuales sin explotar, dicha asignación no puede constituir un equilibrio contractual.

Versión invariante: aparte de los costos de transacción, prevalecerá el mismo resultado eficiente.

Esta versión se ajusta a los casos legales citados por Coase. Si es más eficiente evitar que el ganado pisotee los campos de un agricultor cercando la granja, en lugar de cercar al ganado, el resultado de la negociación será la cerca alrededor de los campos del agricultor, independientemente de si prevalecen los derechos de las víctimas o los derechos de pastoreo sin restricciones. Sin embargo, autores posteriores han demostrado que esta versión del teorema no es generalmente cierta. Cambiar la asignación de responsabilidades modifica la distribución de la riqueza, lo que a su vez afecta la demanda y los precios. [ 6 ]

Versión de equivalencia

En su tesis doctoral en la UCLA y en trabajos posteriores, Steven NS Cheung (1969) formuló una extensión del teorema de Coase: aparte de los costos de transacción, todas las formas institucionales son capaces de lograr la misma asignación eficiente. Los contratos, los mercados extendidos y la tributación correctiva son igualmente capaces de internalizar una externalidad. Para que sea lógicamente correcto, se necesitan algunos supuestos restrictivos. Primero, los efectos indirectos deben ser bilaterales. Esto se aplica a los casos que Coase investigó. El ganado pisotea los campos de un agricultor; un edificio bloquea la luz solar a la piscina de un vecino; un pastelero molesta a los pacientes de un dentista, etc. En cada caso, la fuente de la externalidad se corresponde con una víctima en particular. Esto no se aplica a la contaminación en general, ya que normalmente hay múltiples víctimas. La equivalencia también requiere que cada institución tenga derechos de propiedad equivalentes. Los derechos de las víctimas en el derecho contractual se corresponden con los derechos de las víctimas en los mercados extendidos y con el principio de «quien contamina paga» en la tributación. [ 7 ]

A pesar de estas suposiciones restrictivas, la versión de equivalencia ayuda a resaltar las falacias pigouvianas [ 8 ] que motivaron a Coase. Se revela que la tributación pigouviana no es la única forma de internalizar una externalidad. También deben considerarse las instituciones de mercado y contractuales, así como los subsidios correctivos. El teorema de equivalencia también es un punto de partida para el logro principal de Coase: proporcionar los pilares de la Nueva economía institucional . Primero, la solución de valor máximo de Coase se convierte en un punto de referencia con el que se pueden comparar las instituciones. Y el resultado de equivalencia institucional establece el motivo para el análisis institucional comparativo y sugiere los medios por los cuales se pueden comparar las instituciones (según sus respectivas capacidades para economizar en costos de transacción). El resultado de equivalencia también subyace a la proposición de Coase (1937) de que los límites de la empresa se eligen para minimizar los costos de transacción. Aparte de los "costos de marketing" de usar proveedores externos y los costos de agencia de la dirección central dentro de la empresa, si colocar Fisher Body dentro o fuera de General Motors habría sido una cuestión de indiferencia.

Aplicación en el derecho contractual y de responsabilidad civil de los Estados Unidos.

El teorema de Coase ha sido utilizado por juristas y expertos en derecho en el análisis y la resolución de disputas que involucran tanto el derecho contractual como el derecho de daños .

En derecho contractual , el teorema de Coase se utiliza a menudo como método para evaluar el poder relativo de las partes durante la negociación y aceptación de un contrato negociado tradicional o clásico.

En el derecho de daños moderno , la aplicación del análisis económico para asignar la responsabilidad por daños fue popularizada por el juez Learned Hand del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en su decisión, Estados Unidos v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). [ 9 ] La decisión del juez Hand resolvió simplemente que la responsabilidad podía determinarse aplicando la fórmula deB<PAGL{\displaystyle B<PL}, dóndeB{\displaystyle B}es la carga (económica o de otro tipo) de una protección adecuada contra los daños previsibles,PAG{\displaystyle P}es la probabilidad de que ocurra un daño (o pérdida) yL{\displaystyle L}es la gravedad del daño (pérdida) resultante. Si se determina que el costo de la carga es menor que el costo de la probabilidad combinada y la pérdida, sería irrazonable no asumir dicha carga, y no hacerlo constituiría una violación del estándar de diligencia. Esta decisión abrió las puertas del análisis económico en casos de responsabilidad civil , gracias en gran parte a la popularidad del juez Hand entre los juristas.

En los estudios posteriores que utilizan modelos económicos de análisis, entre los que destaca el teorema de Coase, los modelos teóricos demostraron que, cuando los costos de transacción se minimizan o son inexistentes, la atribución legal de responsabilidad disminuye en importancia o desaparece por completo. En otras palabras, las partes llegarán a una solución económicamente eficiente que puede obviar el marco legal vigente.

Ejemplos

Daños causados ​​por la escorrentía de agua

Dos propietarios poseen terrenos en la ladera de una montaña. El terreno del propietario A se encuentra aguas arriba del del propietario B, y existe una escorrentía significativa y perjudicial desde el terreno del propietario A hacia el terreno del propietario B. Se consideran cuatro escenarios:

  1. Si existe una causa de acción (es decir, B podría demandar a A por daños y perjuicios y ganar) y los daños a la propiedad ascienden a $100, mientras que el costo de construir un muro para detener la escorrentía es de $50, probablemente se construirá el muro. El propietario A gastará $50 en la construcción del muro para evitar un litigio en el que B podría reclamar $100 por daños y perjuicios.
  2. Si existe una causa de acción y el daño asciende a $50, mientras que el costo de un muro es de $100, el muro no se construirá. El propietario B puede demandar, ganar el caso y el tribunal ordenará al propietario A pagarle a B $50. Esto resulta más económico que construir el muro. Los tribunales rara vez ordenan a las personas que hagan o dejen de hacer ciertas acciones ; prefieren otorgar compensaciones monetarias.
  3. Si no existe causa de acción y el daño asciende a $100, mientras que el costo del muro es de $50, el muro se construirá. Aunque B no pueda ganar el juicio, pagará a A $50 para que construya el muro, ya que este resulta menos costoso que los daños causados ​​por la escorrentía.
  4. Si no existe causa de acción y el daño asciende a $50 mientras que el muro costará $100, el muro no se construirá. B no puede ganar el juicio y la realidad económica de intentar construir el muro es prohibitiva.

El teorema de Coase considera lógicos estos cuatro resultados, ya que los incentivos económicos serán más fuertes que los legales. El análisis jurídico puro o tradicional presupone que el muro existirá en ambos escenarios en los que B tenga causa de acción y que nunca existirá si B no la tiene.

  1. Un tribunal ordena al propietario A que limite sus operaciones.
  2. Un tribunal ordena al propietario A que indemnice al propietario B.
  3. Un tribunal de justicia paga al propietario A las ganancias que obtiene al provocar la escorrentía.
  4. Un tribunal de justicia indemniza al propietario B por las pérdidas que sufre al soportar la escorrentía.
  5. El propietario A paga al propietario B las pérdidas que sufre al soportar la escorrentía.
  6. El propietario B paga al propietario A las ganancias que obtiene al provocar la escorrentía.

Plantación de perales

La familia Jones planta perales en su propiedad, que colinda con la de la familia Smith. La familia Smith obtiene un beneficio externo de los perales de la familia Jones, ya que recoge las peras que caen al suelo en su lado de la linde. Esto constituye una externalidad, puesto que la familia Smith no paga a la familia Jones por el servicio que recibe al recoger las peras caídas y, por lo tanto, no participa en la transacción de mercado de la producción de peras. Esto resulta en una producción insuficiente de peras, lo que significa que se plantan muy pocos perales.

Partimos de la siguiente premisa:

Posibles soluciones para internalizar la externalidad:

Aplicando el teorema de Coase, surgen dos posibles soluciones para internalizar esta externalidad. Estas soluciones son posibles porque los beneficios externos positivos están claramente identificados y suponemos que 1) los costos de transacción son bajos; 2) los derechos de propiedad están claramente definidos.

Tras darse cuenta de que la familia Smith obtiene utilidad de los perales de la familia Jones, esta última considera injusto que los Smith obtengan utilidad al recoger las peras que caen de sus árboles. La primera opción para eliminar la externalidad sería instalar una valla de malla que impida que las peras caigan al suelo del límite lateral de la propiedad de los Smith, lo que reduciría automáticamente el beneficio marginal de la familia Smith a cero.

La segunda opción para los Jones podría ser imponer un costo a la familia Smith si desean seguir obteniendo utilidad de sus perales. Por ejemplo, si la familia Jones tiene un costo marginal (CM) de $25 por cada peral producido, esto les permite plantar 3 perales al año (CM de Jones = CM). Sin embargo, si se impone el costo a los Smith, la cantidad óptima de perales producidos al año aumentará a 4 (CM de Jones + CM de Smith = CM). Al internalizar la externalidad, tanto la familia Smith como la familia Jones aumentan su utilidad general al incrementar la producción de 3 perales al año a 4. $5 es el precio máximo que los Smith están dispuestos a pagar por un cuarto peral adicional, lo que implica que su beneficio marginal por plantar un quinto peral es cero.

Dos gráficos con los datos de la tabla anterior. Véase la leyenda para más detalles.
Al graficar la curva de beneficio marginal de la familia Jones y la curva de costo marginal para la producción de perales, podemos encontrar la cantidad eficiente de árboles que debe producir la familia Jones (esto ocurre cuando MB Jones = MC), que resulta ser 3. Sin embargo, al considerar la externalidad positiva, podemos observar que el beneficio marginal para la sociedad es mayor que el beneficio marginal para la familia Jones. Utilizando la nueva curva de beneficio marginal, MB sociedad , podemos ver que la cantidad eficiente de perales que debe producir la sociedad (donde MB sociedad = MC) es 4.

Ejemplo de sistema de abastecimiento de agua en Dinamarca

Aunque el teorema de Coase sigue siendo en gran medida teórico, en 2012 se publicó un ejemplo real de negociación coaseana en las negociaciones entre empresas de abastecimiento de agua y agricultores en Dinamarca. Las empresas de abastecimiento de agua danesas intentaron establecer "acuerdos de cultivo voluntarios con los agricultores daneses". [ 10 ] Algunas de las principales conclusiones de esta aplicación del teorema de Coase fueron que los agricultores intentaron obtener una sobrecompensación explotando su ventaja informativa, lo que a su vez pudo haber provocado que las empresas de abastecimiento de agua pusieran fin a las negociaciones. Además, dado que la información asimétrica se incluye en los costos de transacción, al explotar su ventaja informativa, los agricultores prolongaron las negociaciones, lo que demuestra que el teorema de Coase es muy sensible a su supuesto de bajos costos de transacción.

Crítica

Críticas al teorema

En sus escritos posteriores, el propio Coase expresó su frustración por la frecuente mala interpretación de su teorema. Algunos lo entendieron erróneamente, creyendo que los mercados siempre alcanzarían resultados eficientes cuando los costos de transacción fueran bajos, cuando en realidad su argumento era prácticamente el opuesto: dado que los costos de transacción nunca son cero, no se puede asumir que ningún arreglo institucional sea necesariamente eficiente. Otros han argumentado que, dado que los costos de transacción nunca son cero, siempre es apropiado que un gobierno intervenga y regule, aunque Coase creía que los economistas y los políticos «tendían a sobreestimar las ventajas que se derivan de la regulación gubernamental». [ 11 ] Lo que Coase argumentó en realidad es que es importante comparar siempre arreglos institucionales alternativos para ver cuál se acerca más al «ideal inalcanzable del mundo de costos de transacción cero». [ 12 ]

Si bien la mayoría de los críticos cuestionan la aplicabilidad del teorema de Coase, una crítica del teorema en sí se encuentra en la obra de 1981 del jurista crítico Duncan Kennedy , quien argumenta que la asignación inicial siempre importa en la realidad. [ 13 ] Esto se debe a que los estudios psicológicos indican que los precios de venta suelen superar los precios de oferta, debido al llamado efecto dotación . En esencia, es probable que una persona que ya tiene un derecho solicite más para renunciar a él que una persona que comenzó sin ese derecho. La validez de esta crítica teórica en la práctica se aborda en una sección posterior.

Una crítica adicional al teorema proviene del economista institucionalista Steven NS Cheung, quien considera que los derechos de propiedad privada son instituciones que surgen para reducir los costos de transacción. La existencia de derechos de propiedad privada implica que los costos de transacción no son cero. Si los costos de transacción fueran realmente cero, cualquier sistema de derechos de propiedad resultaría en una asignación de recursos idéntica y eficiente, y la suposición de derechos de propiedad privada no sería necesaria. Por lo tanto, los costos de transacción cero y los derechos de propiedad privada no pueden coexistir lógicamente. [ 14 ]

Por último, utilizando un modelo de teoría de juegos, se ha argumentado que a veces es más fácil llegar a un acuerdo si los derechos de propiedad iniciales no están claros. [ 15 ]

Críticas a la aplicabilidad del teorema

Costos de transacción

El trabajo de Ronald Coase puso de relieve un problema en la aplicación del teorema de Coase: las transacciones suelen ser extremadamente costosas, lo suficientemente costosas como para impedir muchas transacciones que se llevarían a cabo en un mundo donde el sistema de precios funcionara sin costo alguno. [ 16 ] Esto no constituye una crítica al teorema en sí, puesto que este solo considera aquellas situaciones en las que no existen costos de transacción. En cambio, se trata de una objeción a las aplicaciones del teorema que ignoran este supuesto crucial.

Así pues, una crítica clave es que el teorema es casi siempre inaplicable en la realidad económica, porque los costes de transacción del mundo real rara vez son lo suficientemente bajos como para permitir una negociación eficiente. (Esa fue la conclusión del artículo original de Coase, lo que lo convierte en el primer «crítico» del uso del teorema como solución práctica). El economista neokeynesiano James Meade argumentó que incluso en el caso sencillo de las abejas de un apicultor polinizando los cultivos de un agricultor cercano, la negociación coaseana es ineficiente (aunque los apicultores y los agricultores sí celebran contratos y lo han hecho durante algún tiempo). [ 17 ]

El economista de la escuela de Chicago, David D. Friedman, ha argumentado que el hecho de que un "economista tan distinguido como Meade asumiera que un problema de externalidades era insoluble salvo mediante la intervención gubernamental sugiere  ... que el rango de problemas a los que la solución coaseana es relevante puede ser mayor de lo que muchos supondrían en un principio". [ 18 ]

En muchos casos de externalidades, las partes involucradas pueden ser una gran fábrica frente a miles de terratenientes cercanos. En tales situaciones, según los críticos, los costos de transacción se disparan debido a las dificultades inherentes a la negociación con un gran número de individuos.

Sin embargo, los costos de transacción no solo constituyen una barrera en situaciones con un gran número de partes involucradas. Incluso en las situaciones más simples, con solo dos individuos, los costos sociales pueden elevar los costos de transacción a niveles excesivamente altos, invalidando así la aplicabilidad de la negociación coaseana. Como describió el economista Jonathan Gruber en 2016, [ 19 ] existen normas sociales arraigadas que a menudo impiden la negociación en la mayoría de las situaciones cotidianas. Ya sea por la incomodidad del intercambio o por el temor a subestimar considerablemente los derechos de propiedad ajenos, los costos de transacción pueden ser bastante elevados incluso en las interacciones más básicas que podrían beneficiarse del teorema de Coase.

Problema de asignación

Gruber describió tres problemas adicionales al intentar aplicar el teorema de Coase a situaciones del mundo real. El primero se conoce como el problema de la asignación y surge del hecho de que, en la mayoría de las situaciones con externalidades, es difícil determinar quién puede ser responsable de la externalidad, así como quién se ve realmente afectado por ella. En el caso de un río contaminado que reduce la población de peces, como describe Coase, ¿cómo pueden las partes involucradas determinar qué fábricas pudieron haber contribuido a la contaminación que dañó específicamente a los peces, o si hubo algún factor natural que interfiriera en el proceso? E incluso si se puede determinar quién es exactamente responsable y quién resulta perjudicado, es engorroso cuantificar con precisión estos efectos. Las personas no pueden traducir fácilmente sus experiencias a valores monetarios y es probable que exageren el daño que han sufrido. Al mismo tiempo, es probable que los contaminadores subestimen la proporción de la externalidad de la que son responsables.

Crítica desde la teoría de juegos: problemas de retención, problemas del polizón, supuesto de información completa

En segundo lugar, en situaciones donde varias partes poseen derechos de propiedad, la negociación coaseana suele fracasar debido al problema de la resistencia. Una vez que todos los propietarios, excepto uno, han aceptado la solución coaseana, este último puede exigir una mayor compensación a la parte contraria para ceder el derecho de propiedad. Sabiendo esto, los demás propietarios tienen el incentivo de exigir también más, lo que lleva al fracaso del proceso de negociación.

Por último, si la parte con una sola parte posee los derechos de propiedad (para evitar el problema de la resistencia), la negociación coaseana sigue fallando debido al problema del polizón . Cuando las múltiples partes de la otra parte se benefician de manera bastante equitativa de los resultados de las negociaciones, entonces cada una de ellas tiene el incentivo de aprovecharse, de retener sus pagos y retirarse de las negociaciones porque pueden seguir recibiendo los beneficios independientemente de si contribuyen financieramente o no. En 2016, Ellingsen y Paltseva [ 20 ] modelaron juegos de negociación de contratos y demostraron que la única forma de evitar el problema del polizón en situaciones con múltiples partes es imponer la participación obligatoria, por ejemplo, mediante el uso de órdenes judiciales.

En 2009, en su artículo fundamental de JEI, Hahnel y Sheeran destacan varias interpretaciones erróneas importantes y supuestos comunes que, al ser considerados, reducen sustancialmente la aplicabilidad del teorema de Coase a los problemas económicos y de política del mundo real. [ 21 ] Primero, reconocen que la solución entre un único contaminador y una única víctima es una negociación, no un mercado. Como tal, está sujeta al extenso trabajo sobre juegos de negociación , negociación y teoría de juegos (específicamente un juego de "dividir el pastel" bajo información incompleta). Esto generalmente produce una amplia gama de posibles soluciones negociadas, lo que hace improbable que el resultado eficiente sea el seleccionado. Más bien es más probable que esté determinado por una serie de factores que incluyen la estructura de las negociaciones, las tasas de descuento y otros factores de fuerza de negociación relativa (cf. Ariel Rubinstein ).

Si la negociación no es un juego de una sola oportunidad, también pueden producirse efectos de reputación, que pueden distorsionar drásticamente los resultados y llevar al fracaso de la negociación (véase David M. Kreps , también la paradoja de las cadenas de tiendas ). En segundo lugar, los supuestos de información necesarios para aplicar correctamente el teorema de Coase y obtener un resultado eficiente son la información completa ; es decir, que ambas partes carecen de información privada, que sus costes reales son completamente conocidos, no solo por ellas mismas sino también entre sí, y que este estado de conocimiento es también conocimiento común . Cuando esto no ocurre, las soluciones de Coase producen previsiblemente resultados muy ineficientes debido a incentivos perversos , no a los "meros" costes de transacción.

Si el contaminador posee los derechos de propiedad, tiene incentivos para exagerar los beneficios que obtiene de la contaminación; si la víctima posee los derechos de propiedad, también tiene incentivos para tergiversar los daños sufridos. En consecuencia, con información incompleta (probablemente el único estado de conocimiento en la mayoría de las negociaciones reales), la negociación coaseana produce resultados previsiblemente ineficientes.

Hahnel y Sheeran enfatizan que estos fallos no se deben a problemas de comportamiento o irracionalidad (aunque estos son bastante frecuentes ( juego del ultimátum , sesgos cognitivos )), ni a costes de transacción (aunque estos también son bastante frecuentes), ni a estados absorbentes e incapacidad de pago. Más bien, se deben a requisitos teóricos fundamentales del teorema de Coase (condiciones necesarias) que suelen malinterpretarse gravemente y que, cuando no se cumplen, eliminan sistemáticamente la capacidad de los enfoques coaseianos para obtener resultados eficientes, lo que da lugar a resultados ineficientes. Hahnel y Sheeran concluyen que es muy improbable que las condiciones necesarias para una solución coaseiana eficiente existan en cualquier situación económica del mundo real.

La negociación coaseana sin restricciones ex post también puede conducir a un problema de extorsión ex ante. Por lo tanto, aunque a menudo se afirma que la negociación coaseana es una alternativa a la tributación pigouviana (un impuesto sobre las externalidades negativas), se ha argumentado que en una situación de extorsión la negociación coaseana podría justificar un impuesto pigouviano. [ 22 ] [ 23 ] Alternativamente, podría ser eficiente prohibir la renegociación. [ 24 ] Sin embargo, existen situaciones en las que una prohibición de la renegociación de contratos no es deseable. [ 25 ]

Críticas conductuales al teorema de Coase

Ilustración del efecto de la asignación inicial sobre la distribución final. El teorema de Coase no tiene en cuenta que quienes poseen derechos son reacios a renunciar a ellos.

A diferencia de Hahnel y Sheeran, el economista Richard Thaler destaca la importancia de la economía conductual para explicar la incapacidad de utilizar eficazmente el teorema de Coase en la práctica. [ 26 ] Thaler modificó sus experimentos con el juego del ultimátum y demostró que las personas eran más propensas a preocuparse por garantizar la equidad en las negociaciones cuando negociaban sobre su propia propiedad tangible que en un sentido abstracto. Esto sugiere que, en la práctica, las personas no estarían dispuestas a aceptar los resultados eficientes prescritos por la negociación de Coase si los consideran injustos. Así, aunque el teorema de Coase sugiere que las partes que pierden derechos de propiedad deberían entonces reclamar la propiedad según cuánto la valoran, esto no suele ocurrir en la realidad. Por ejemplo, el profesor Ward Farnsworth ha descrito cómo, tras veinte casos observados de molestias legales , ninguna de las partes intentó participar en la negociación de Coase (como se esperaría para alcanzar el resultado más eficiente) debido a la ira por la injusticia de tener que negociar. [ 27 ] Es posible que Coase y sus defensores simplemente consideren esto como un costo de transacción no pecuniario, pero eso puede ser una extensión irrazonable del concepto de costos de transacción.

Thaler también ha aportado evidencia experimental que respalda el argumento de que las asignaciones iniciales importan, planteado por Duncan Kennedy (como se mencionó anteriormente), entre otros. Cuando los estudiantes intercambiaban fichas equivalentes a dinero en efectivo, las negociaciones resultaron en que los estudiantes que recibirían más dinero por una ficha (según lo indicado por los investigadores) se quedaran con las fichas, tal como predice el teorema de Coase. Sin embargo, cuando los estudiantes intercambiaban bienes (tazas en este caso) que no eran directamente equivalentes a dinero en efectivo, no se produjo una negociación coaseana adecuada, como se muestra en el diagrama adjunto. Esto se debe a que las personas generalmente exhiben un efecto de dotación , en el que valoran más algo una vez que lo poseen. Por lo tanto, el teorema de Coase no siempre funcionaría en la práctica, ya que las asignaciones iniciales de derechos de propiedad afectarían el resultado de las negociaciones.

Negociación coaseana en presencia de impuestos pigouvianos

Ian A. MacKenzie y Markus Ohndorf han realizado investigaciones sobre la negociación coaseana en presencia de un impuesto pigouviano. [ 28 ] Esta investigación surge de la creencia común dentro de las perspectivas coaseanas de que la tributación pigouviana crea distorsiones y, por lo tanto, ineficiencias, en lugar de resolver eficazmente el problema en cuestión. La investigación realizada muestra que, en presencia de un impuesto pigouviano preexistente, la negociación coaseana puede ser superior. [ 29 ] Las implicaciones de esta política son la regulación tanto a nivel federal como estatal y los litigios y responsabilidades ambientales. Esto se debe a que existen entornos regulatorios duales.

Para examinar si la hipótesis de que la negociación coaseana en presencia de un impuesto pigouviano es superior a un escenario sin impuestos, MacKenzie y Ohndorf tuvieron que hacer ciertas suposiciones. En primer lugar, flexibilizaron la suposición de asignación de derechos de propiedad y, al hacerlo, obtuvieron una nueva interpretación del teorema de Buchanan-Stubblebine-Turvey . [ 30 ] Al flexibilizar esta suposición, pudieron concluir que incluso con un impuesto pigouviano aplicado, pueden existir mejoras en la eficiencia. Al crear un entorno más realista en cuanto a cómo se asignan los derechos de propiedad, MacKenzie y Ohndorf observaron que las ganancias del intercambio coaseano se reducen con un impuesto pigouviano. Además, su investigación también muestra que es posible que un impuesto preexistente pueda mejorar la eficiencia en el caso de litigios y responsabilidad ambiental. Esto se debe a que atenúa la controversia y, por lo tanto, reduce el gasto total en litigios.

Por lo tanto, en resumen, la investigación de MacKenzie y Ohndorf proporciona un argumento económico en apoyo de la tributación pigouviana en el caso en que exista la posibilidad de negociación.

Véase también

Notas a pie de página

  1. 1 2 Coase (1960) .
  2. ↑ Coase (1959) .
  3. ↑ Rosenzweig, Paul (5 de noviembre de 2013). "Ciberseguridad y el que evita el menor costo" . Lawfare . Recuperado el 12 de noviembre de 2022. Entonces, ¿cuál es la respuesta económica correcta a la cuestión de la responsabilidad en un mundo donde existen costos de transacción? La respuesta a esa pregunta (y esta es la última de las ideas de Coase) es hacer su mejor estimación de quién es el "que evita el menor costo", es decir, la persona que incurrirá en el menor costo para evitar el daño en cuestión.
  4. ↑ Okreshidze, Gocha (agosto de 2025). "El teorema de Coase: un camino hacia una economía controlada" (PDF) . Revista germano-georgiana de derecho comparado . 2025 (08): 55–78 . eISSN 2667-9817 . ISSN 2587-5191 . Consultado el 10 de marzo de 2026 .  
  5. ↑ Halpin, Andrew (2007). "¿Refutando el teorema de Coase?". Economía y filosofía . 23 (3): 321, 325– 327. doi : 10.1017/S0266267107001514 .
  6. ↑ Varian, H. (1987). Microeconomía intermedia .
  7. ↑ Johansson, P.; Roumasset, J. (diciembre de 2002). Manzanas, abejas y contratos: un teorema de Coase-Cheung para efectos indirectos positivos . Foro Económico Mundial. Shanghái.
  8. ↑ Pigou, Arthur C. (1932). La economía del bienestar (4.ª ed.). Londres: Macmillan. 
  9. ↑ Estados Unidos contra Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de los Estados Unidos .Dominio público 
  10. ↑ Abildtrup, Jens; Jensen, Frank; Dubgaard, Alex (enero de 2012). "¿Se cumple el teorema de Coase en los mercados reales? Una aplicación a las negociaciones entre empresas de abastecimiento de agua y agricultores en Dinamarca" . Journal of Environmental Management . 93 (1): 169–176 . Bibcode : 2012JEnvM..93..169A . doi : 10.1016/j.jenvman.2011.09.004 . PMID 22054583. Consultado el 10 de octubre de 2020 . 
  11. ↑ Coase (1960) , pág. 18.
  12. ↑ Merrill y Smith (2017) , pág. 38.
  13. ↑ Kennedy, Duncan (1981). "Análisis de costo-beneficio de los problemas de derechos: una crítica" (PDF) . Stanford Law Review . 33 (3): 387– 445. doi : 10.2307/1228354 . JSTOR 1228354 . 
  14. ↑ Cheung, Steven NS (1 de diciembre de 2020). "Sobre una falacia en el teorema de Coase y el teorema de sustitución de los costos de transacción" . Man and the Economy . 7 (2) 20200013. doi : 10.1515/me-2020-0013 . ISSN 2196-9647 . 
  15. ↑ Schmitz, Patrick W. (2001). "El teorema de Coase, la información privada y los beneficios de no asignar derechos de propiedad" . Revista Europea de Derecho y Economía . 11 (1): 23– 28. doi : 10.1023/A:1008709628107 . ISSN 0929-1261 . S2CID 195241480 .  
  16. ↑ Coase (1960) , pág. 15.
  17. ↑ Johnson, David B. (1973). "Meade, las abejas y las externalidades". The Journal of Law and Economics . 16 (1): 35– 52. doi : 10.1086/466754 . S2CID 154681709 . 
  18. ↑ Friedman, David D. (2000). Law's Order . Princeton Paperbacks. págs. 41–42 . ISBN  9781400823475.
  19. ↑ Gruber, Jonathan (2016). Finanzas públicas y políticas públicas . Nueva York: Worth. ISBN 978-1464143335.
  20. ↑ Ellingsen, Tore; Paltseva, Elena (1 de abril de 2016). "Confinando el teorema de Coase: contratación, propiedad y aprovechamiento indebido". The Review of Economic Studies . 83 (2): 547– 586. doi : 10.1093/restud/rdw001 . ISSN 0034-6527 . 
  21. ↑ Hahnel, Robin; Sheeran, Kristen A. (2009). "Interpretando erróneamente el teorema de Coase". Journal of Economic Issues . 43 (1): 215– 238. doi : 10.2753/JEI0021-3624430110 . ISSN 0021-3624 . S2CID 17711874 .  
  22. ↑ Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007). "¿Puede la negociación coaseana justificar la tributación pigouviana?". Economica . 74 (296): 573– 585. doi : 10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x . hdl : 10419/22952 . ISSN 1468-0335 . S2CID 154310004 .  
  23. ↑ Antràs, Pol; Staiger, Robert W. (2012). "Offshoring and the Role of Trade Agreements" . American Economic Review . 102 (7): 3140– 3183. doi : 10.1257/aer.102.7.3140 . ISSN 0002-8282 . SSRN 1261472 .  
  24. ↑ Tirole, Jean (1999). "Contratos incompletos: ¿Dónde estamos?". Econometrica . 67 (4): 741– 781. CiteSeerX 10.1.1.465.9450 . doi : 10.1111/1468-0262.00052 . ISSN 1468-0262 .  
  25. ↑ Schmitz, Patrick W. (2005). "¿Deben aplicarse siempre las cláusulas contractuales que prohíben la renegociación?". Journal of Law, Economics, and Organization . 21 (2): 315– 329. doi : 10.1093/jleo/ewi019 . hdl : 10419/22932 . ISSN 8756-6222 . 
  26. ↑ Thaler, Richard (2015). Misbehaving . Nueva York: WW Norton & Company. ISBN 978-0393352795.
  27. ↑ Farnsworth, Ward (1 de enero de 1999). "¿Negocian las partes en casos de molestias después de la sentencia? Una mirada al interior de la catedral" . The University of Chicago Law Review . 66 (2): 373– 436. doi : 10.2307/1600470 . JSTOR 1600470 . 
  28. ↑ MacKenzie, Ian; Ohndorf, Markus (enero de 2016). "Negociación coaseana en presencia de impuestos pigouvianos" . Journal of Environmental Economics and Management . 75 : 1–11 . Bibcode : 2016JEEM...75....1M . doi : 10.1016/j.jeem.2015.09.003 . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
  29. ↑ MacKenzie, Ian; Ohndorf, Markus (enero de 2016). "Negociación coaseana en presencia de impuestos pigouvianos" . Journal of Environmental Economics and Management . 75 : 1–11 . Bibcode : 2016JEEM...75....1M . doi : 10.1016/j.jeem.2015.09.003 . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
  30. ↑ MacKenzie, Ian; Ohndorf, Markus (enero de 2016). "Negociación coaseana en presencia de impuestos pigouvianos" . Journal of Environmental Economics and Management . 75 : 1–11 . Bibcode : 2016JEEM...75....1M . doi : 10.1016/j.jeem.2015.09.003 . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .

Referencias

  • Brown, John Prather (1973). "Hacia una teoría económica de la responsabilidad". Journal of Legal Studies . 2 (2): 323– 349. doi : 10.1086/467501 . S2CID 154064164 . 
  • Cheung, Steven NS (1969). "Costos de transacción, aversión al riesgo y elección de acuerdos contractuales" . Journal of Law & Economics . 12 (1): 23– 42. doi : 10.1086/466658 . S2CID 154860968. Recuperado el 14 de junio de 2009 . 
  • Coase, Ronald H. (1937). "La naturaleza de la empresa". Economica . 4 (16): 386– 405. doi : 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x .
  • — — — (1959). "La Comisión Federal de Comunicaciones". The Journal of Law and Economics . 2 : 1–40 . doi : 10.1086/466549 . ISSN 0022-2186 . 
  • — — — (1960). "El problema del costo social". Revista de Derecho y Economía . 3 (1): 1– 44. doi : 10.1086/466560 . S2CID 222331226 . 
  • Conway v. O'Brien , 111 F.2d 611 (2d Cir. 1940).
  • Ellingsen, Tore; Paltseva, Elena (1 de abril de 2016). «Aclarando el teorema de Coase: contratación, propiedad y aprovechamiento indebido». The Review of Economic Studies . 83 (2): 547–586. doi : 10.1093/restud/rdw001
  • Farnsworth, Ward (1999-01-01). "¿Negocian las partes en casos de molestias después de la sentencia? Una mirada al interior de la catedral". The University of Chicago Law Review . 66 (2): 373–436. doi : 10.2307/1600470 .
  • Gjerdingen, Donald (1983). "El teorema de Coase y la psicología del pensamiento jurídico común". Southern California Law Review . 56 : 711.
  • Gilles, Stephen G. (1994). "La fórmula de la mano invisible". Virginia Law Review . 80 (5): 1015– 1054. doi : 10.2307/1073624 . JSTOR 1073624 . 
  • Gruber, Jonathan (2016). Finanzas públicas y políticas públicas. Nueva York: Worth Publishers. ISBN 978-1464143335
  • Hahnel, Robin; Sheeran, Kristen A. (2009). "Interpretación errónea del teorema de Coase". Journal of Economic Issues . 43 (1): 215– 238. doi : 10.2753/JEI0021-3624430110 . S2CID 17711874 . 
  • Halpin, Andrew (2007). "¿Refutando el teorema de Coase?". Economics & Philosophy . 23 (3): 321– 341. doi : 10.1017/S0266267107001514 . S2CID 232154131 . 
  • Harris, Seth D. (2002). "La paradoja de Coase y la ineficiencia de los reemplazos permanentes en huelga" . Washington University Law Quarterly . 80 : 1185. doi : 10.2139/ssrn.372800 . S2CID 8521787 . 
  • Merrill, Thomas W.; Smith, Henry E. (2017). Propiedad: Principios y políticas . Serie de libros de casos universitarios (3.ª  ed.). St. Paul: Foundation Press. ISBN 978-1-62810-102-7.
  • Posner, Richard (1972). "Una teoría de la negligencia". Journal of Legal Studies . 1 (1): 29– 96. doi : 10.1086/467478 . S2CID 154627597 . 
  • Roumasset, James (1979). "Aparcería, externalidades de producción y la teoría de los contratos". American Journal of Agricultural Economics . 61 (4): 640– 647. doi : 10.2307/1239911 . JSTOR 1239911 . 
  • Thaler, Richard (2015). Misbehaving . Nueva York: WW Norton & Company, Inc. ISBN 978-0393352795
  • Estados Unidos contra Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169.
  • Wright, Richard W. (2003). "Hand, Posner y el mito de la 'fórmula de Hand'"" . Investigaciones teóricas en derecho . 4 : 145. doi : 10.2139/ssrn.362800 .

Lecturas adicionales

  • Akee, R. (2009). "Tableros de ajedrez y Coase: El efecto de las instituciones de propiedad en la eficiencia de los mercados de vivienda". Revista de Derecho y Economía . 52 (2): 395– 410. doi : 10.1086/592718 . S2CID 56445661 . 
  • Hurwicz, Leonid (mayo de 1995). "¿Qué es el teorema de Coase?". Japan and the World Economy . 7 (1): 49– 74. doi : 10.1016/0922-1425(94)00038-U .
  • Lee, Timothy. «El teorema de Coase es ampliamente citado en economía. Ronald Coase lo odiaba». The Washington Post. Consultado el 23 de octubre de 2020.
  • Medema, Steven G. 2020. " El teorema de Coase a los sesenta años ". Journal of Economic Literature, 58 (4): 1045–1128.
  • Schweizer, Urs (1988). "Externalidades y el teorema de Coase: ¿Hipótesis o resultado?". Journal of Institutional and Theoretical Economics. 144 (2): 245–266.
  • Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007). "¿Puede la negociación coaseana justificar la tributación pigouviana?". Economica. 74 (296): 573–585. doi:10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x. ISSN 1468-0335.
  • Robson, Alexander; Skaperdas, Stergios (2005). "La costosa aplicación de los derechos de propiedad y el teorema de Coase". La Universidad Nacional Australiana.
  • Una visión general del teorema, así como críticas y análisis adicionales , por David D. Friedman.
  • Enunciado y demostración de una versión matemática sencilla del teorema.
  • Una ilustración sencilla del teorema de Coase.
  • Panorama general y análisis de la eficiencia
  • Crítica libertaria al teorema de Coase por Hans-Hermann Hoppe
  • Una visión general de las diferentes perspectivas , incluyendo un análisis de los efectos de la riqueza y el teorema.
  • Dilbert y el teorema de Coase : «El teorema de Coase falla en presencia de información asimétrica».
  • Coase, Demsetz y el interminable debate sobre las externalidades
  • El teorema de Coase, por Seth J. Chandler, The Wolfram Demonstrations Project .
Lecturas relacionadas
6 articulos
Eficiencia económicaEficiencia económicaEn microeconomía , la eficiencia económica , dependiendo del contexto, suele ser uno de los dos conceptos siguientes relacionados: [1]Sistema económicoSistema económicoModelo de circulación de flujos económicos para una economía de mercado cerrada . En este modelo no se incluye el uso de recursos naturales ni la g...ExterioridadExterioridadEn economía , una externalidad o un costo externo es un costo o beneficio indirecto para una tercera parte no involucrada que surge como efecto de ...Eficiencia de ParetoEn la economía del bienestar , una mejora de Pareto formaliza la idea de que un resultado es "mejor en todos los sentidos posibles". Un cambio se d...Costo de transacciónCosto de transacciónEn economía , un costo de transacción es un costo en el que se incurre al realizar un intercambio económico al participar en un mercado . [1]Nobel Memorial Prize in Economic SciencesNobel Memorial Prize in Economic SciencesThe Nobel Memorial Prize in Economic Sciences , officially the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel [2] [3] [4] (...