CODASYL

Los días 28 y 29 de mayo de 1959 se celebró una reunión en el Pentágono para debatir la creación de un lenguaje de programación común para empresas (exactamente un año después de la reunión ALGOL 58 de Zúrich ). Asistieron 41 personas y la presidió Phillips. ^{[ 8 ]} Al Departamento de Defensa le preocupaba si podría ejecutar los mismos programas de procesamiento de datos en diferentes ordenadores. FORTRAN , el único lenguaje de uso generalizado en aquel momento, carecía de las características necesarias para escribir dichos programas. ^{[ 9 ]}

Los representantes describieron con entusiasmo un lenguaje que podría funcionar en una amplia variedad de entornos, desde la banca y los seguros hasta los servicios públicos y el control de inventarios. Coincidieron unánimemente en que más personas deberían poder programar y que el nuevo lenguaje no debería estar limitado por las restricciones de la tecnología actual. La mayoría estuvo de acuerdo en que el lenguaje debería aprovechar al máximo el inglés, ser adaptable, independiente de la máquina y fácil de usar, incluso a costa de un mayor consumo de energía. ^{[ 10 ]}

La reunión dio como resultado la creación de un comité directivo y comités de corto, mediano y largo plazo. Al comité de corto plazo se le dio hasta septiembre (tres meses) para elaborar las especificaciones de un lenguaje provisional, que luego sería mejorado por los demás comités. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Sin embargo, su misión oficial era identificar las fortalezas y debilidades de los lenguajes de programación existentes; no se les encomendó explícitamente la creación de un nuevo lenguaje. ^{[ 9 ]}

El plazo fue recibido con incredulidad por el comité de corto plazo. ^{[ 13 ]} Una miembro, Betty Holberton , describió el plazo de tres meses como un «optimismo desmedido» y dudó de que el lenguaje realmente fuera una solución provisional. ^{[ 14 ]} El comité directivo se reunió el 4 de junio y acordó denominar a toda la actividad Comité de Lenguajes de Sistemas de Datos , o CODASYL , y formar un comité ejecutivo. ^{[ 15 ]}

Los miembros del comité de corto alcance representaban a seis fabricantes de computadoras y tres agencias gubernamentales. Los fabricantes de computadoras eran Burroughs Corporation , IBM , Minneapolis-Honeywell (Honeywell Labs), RCA , Sperry Rand y Sylvania Electric Products . Las agencias gubernamentales eran la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , el Centro de Modelado David Taylor de la Armada y la Oficina Nacional de Estándares (ahora Instituto Nacional de Estándares y Tecnología). ^{[ 16 ]} El comité fue presidido por Joseph Wegstein de la Oficina Nacional de Estándares de los Estados Unidos. El trabajo comenzó con la investigación de descripciones de datos, declaraciones, aplicaciones existentes y experiencias de usuario. ^{[ 17 ]}

El comité examinó principalmente los lenguajes de programación FLOW-MATIC , AIMACO y COMTRAN . ^{[ 9 ] [ 18 ]} El lenguaje FLOW-MATIC fue particularmente influyente porque había sido implementado y porque AIMACO era un derivado del mismo con solo cambios menores. ^{[ 19 ] [ 20 ]} La inventora de FLOW-MATIC, Grace Hopper, también se desempeñó como asesora técnica del comité. ^{[ 13 ]} Las principales contribuciones de FLOW-MATIC a COBOL fueron los nombres de variables largos, las palabras en inglés para los comandos y la separación de las descripciones de datos y las instrucciones. ^{[ 21 ]} A Hopper a veces se la llama "la madre de COBOL" o "la abuela de COBOL", ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} aunque Jean Sammet , un diseñador principal de COBOL, dijo que Hopper "no fue la madre, creadora ni desarrolladora de COBOL". ^{[ 25 ] [ 26 ]}

El lenguaje COMTRAN de IBM, inventado por Bob Bemer , fue considerado un competidor de FLOW-MATIC ^{[ 27 ] [ 28 ]} por un comité de corto alcance compuesto por colegas de Grace Hopper. ^{[ 29 ]} Algunas de sus características no se incorporaron a COBOL para que no pareciera que IBM había dominado el proceso de diseño, ^{[ 11 ]} y Jean Sammet dijo en 1981 que había habido un "fuerte sesgo anti-IBM" por parte de algunos miembros del comité (incluida ella misma). ^{[ 30 ]} En un caso, después de que Roy Goldfinger, autor del manual de COMTRAN y miembro del comité de alcance intermedio, asistiera a una reunión del subcomité para apoyar su lenguaje y fomentar el uso de expresiones algebraicas, Grace Hopper envió un memorando al comité de corto alcance reiterando los esfuerzos de Sperry Rand para crear un lenguaje basado en el inglés. ^{[ 31 ]}

En 1980, Grace Hopper comentó que "COBOL 60 es 95% FLOW-MATIC" y que COMTRAN había tenido una influencia "extremadamente pequeña". Además, afirmó que alegaría que el trabajo estaba influenciado tanto por FLOW-MATIC como por COMTRAN solo para "mantener contentos a los demás [para que] no intentaran echarnos". ^{[ 32 ]}

Las características de COMTRAN incorporadas a COBOL incluyeron fórmulas, ^{[ 33 ]} la PICTUREcláusula , ^{[ 34 ]} una instrucción mejorada IFque eliminó la necesidad de GO TO , y un sistema de gestión de archivos más robusto. ^{[ 27 ]}

La utilidad del trabajo del comité fue objeto de un intenso debate. Mientras que algunos miembros consideraban que el lenguaje presentaba demasiadas concesiones y era el resultado de un diseño realizado por el comité , otros opinaban que era mejor que los tres lenguajes examinados. Algunos lo consideraban demasiado complejo; otros, demasiado simple. ^{[ 35 ]}

Entre las características controvertidas se encontraban aquellas que algunos consideraban inútiles o demasiado avanzadas para los usuarios de procesamiento de datos. Estas características incluían expresiones booleanas , fórmulas e índices de tabla . ^{[ 36 ] [ 37 ]} Otro punto de controversia fue si hacer que las palabras clave fueran sensibles al contexto y el efecto que esto tendría en la legibilidad. ^{[ 36 ]} Aunque se rechazaron las palabras clave sensibles al contexto, el enfoque se utilizó posteriormente en PL/I y parcialmente en COBOL a partir de 2002. ^{[ 38 ]} Se prestó poca atención a la interactividad , la interacción con los sistemas operativos (pocos existían en ese momento) y las funciones (consideradas puramente matemáticas y sin utilidad en el procesamiento de datos). ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Las especificaciones se presentaron al comité ejecutivo el 4 de septiembre. No cumplieron con las expectativas: Joseph Wegstein señaló que «contienen deficiencias y requieren algunas adiciones», y Bob Bemer las describió posteriormente como una «mezcolanza». Se le dio al comité hasta diciembre para mejorarlas. ^{[ 13 ]}

En una reunión a mediados de septiembre, el comité discutió el nombre del nuevo lenguaje. Entre las sugerencias se incluyeron "BUSY" (Business System), "INFOSYL" (Information System Language) y "COCOSYL" (Common Computer Systems Language). ^{[ 41 ]} No está claro quién acuñó el nombre "COBOL", ^{[ 42 ] [ 43 ]} aunque Bob Bemer afirmó posteriormente que había sido su sugerencia. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

En octubre, el comité de rango intermedio recibió copias de la especificación del lenguaje FACT creada por Roy Nutt . Sus características impresionaron tanto al comité que aprobaron una resolución para basar COBOL en ella. ^{[ 47 ]}

Esto supuso un revés para el comité de corto plazo, que había avanzado considerablemente en la especificación. A pesar de su superioridad técnica, FACT no se había creado teniendo en cuenta la portabilidad ni mediante el consenso de fabricantes y usuarios. Además, carecía de una implementación demostrable, ^{[ 13 ]} lo que permitió a los partidarios de un COBOL basado en FLOW-MATIC revocar la resolución. El representante de RCA, Howard Bromberg, también bloqueó FACT para que el trabajo de RCA en una implementación de COBOL no se desperdiciara. ^{[ 48 ]}

Pronto se hizo evidente que el comité era demasiado grande para avanzar con rapidez. Un frustrado Howard Bromberg compró una lápida de 15 dólares (en 1959; equivalente a unos 170 dólares actuales) ^{[ 49 ]} con la inscripción "COBOL" y se la envió a Charles Phillips para demostrar su descontento. ^{[ a ] [ 51 ] [ 52 ]}

Se formó un subcomité para analizar los idiomas existentes y estaba compuesto por seis personas: ^{[ 9 ] [ 53 ]}

• William Selden y Gertrude Tierney de IBM,
• Howard Bromberg y Howard Discount de RCA,
• Vernon Reeves y Jean E. Sammet de Sylvania Electric Products.

El subcomité realizó la mayor parte del trabajo de creación de la especificación, dejando al comité de corto plazo la tarea de revisar y modificar su trabajo antes de producir la especificación final. ^{[ 9 ]}

Las especificaciones fueron aprobadas por el comité ejecutivo el 8 de enero de 1960 y enviadas a la imprenta del gobierno, que las imprimió como COBOL 60. Los objetivos declarados del lenguaje eran permitir la escritura sencilla de programas eficientes y portátiles, facilitar la migración de los usuarios a nuevos sistemas con un mínimo esfuerzo y coste, y ser adecuado para programadores sin experiencia. ^{[ 54 ]}

El Comité Ejecutivo de CODASYL creó posteriormente el Comité de Mantenimiento de COBOL para responder a las preguntas de los usuarios y proveedores y para mejorar y ampliar las especificaciones. ^{[ 55 ]}

Durante 1960, la lista de fabricantes que planeaban desarrollar compiladores de COBOL creció. En septiembre, cinco fabricantes más se unieron a CODASYL ( Bendix , Control Data Corporation , General Electric (GE), National Cash Register y Philco ), y todos los fabricantes representados anunciaron compiladores de COBOL. GE e IBM planearon integrar COBOL en sus propios lenguajes, GECOM y COMTRAN, respectivamente. Por el contrario, International Computers and Tabulators planeó reemplazar su lenguaje, CODEL, con COBOL. ^{[ 56 ]}

Mientras tanto, RCA y Sperry Rand trabajaron en la creación de compiladores COBOL. El primer programa COBOL se ejecutó el 17 de agosto en un RCA 501. ^{[ 57 ]} El 6 y 7 de diciembre, el mismo programa COBOL (aunque con cambios menores) se ejecutó en una computadora RCA y en una computadora Remington-Rand Univac , demostrando que se podía lograr la compatibilidad. ^{[ 58 ]}

La influencia relativa de los lenguajes que se utilizaron todavía se indica en la recomendación impresa en todos los manuales de referencia de COBOL:

COBOL es un lenguaje de programación de la industria y no es propiedad de ninguna empresa o grupo de empresas, ni de ninguna organización o grupo de organizaciones.

Ningún colaborador ni el Comité CODASYL COBOL ofrecen garantía alguna, expresa o implícita, sobre la exactitud y el funcionamiento del sistema y el lenguaje de programación. Asimismo, ningún colaborador ni el comité asumen responsabilidad alguna al respecto. Los autores y titulares de los derechos de autor del material protegido por derechos de autor utilizado en este documento son los siguientes:

FLOW-MATIC (marca comercial de Unisys Corporation ), Programación para UNIVAC (R) I y II, Sistemas de automatización de datos, con derechos de autor de 1958, 1959, por Unisys Corporation; Formulario de traductor comercial de IBM n.° F28-8013, con derechos de autor de 1959 por IBM; FACT, DSI 27A5260-2760, con derechos de autor de 1960 por Minneapolis-Honeywell.

Han autorizado específicamente el uso de este material, en su totalidad o en parte, en las especificaciones de COBOL. Dicha autorización se extiende a la reproducción y el uso de las especificaciones de COBOL en manuales de programación o publicaciones similares. ^{[ 59 ]}

En 1965, CODASYL formó un Grupo de Trabajo para el Procesamiento de Listas. Este grupo se encargó de desarrollar extensiones del lenguaje COBOL para el procesamiento de colecciones de registros; el nombre surgió porque el sistema IDS de Charles Bachman (que fue la principal aportación técnica al proyecto) gestionaba las relaciones entre registros mediante cadenas de punteros. En 1967, el grupo cambió su nombre a Grupo de Trabajo sobre Bases de Datos (DBTG), y su primer informe, en enero de 1968, se tituló « Extensiones de COBOL para el manejo de bases de datos» .

En octubre de 1969, el DBTG publicó sus primeras especificaciones de lenguaje para el modelo de base de datos de red , conocido como Modelo de Datos CODASYL. Esta especificación definía varios lenguajes distintos: un lenguaje de definición de datos (DDL) para definir el esquema de la base de datos, otro DDL para crear uno o más subesquemas que definían las vistas de la aplicación de la base de datos, y un lenguaje de manipulación de datos (DML) que definía verbos para integrar en el lenguaje de programación COBOL y así solicitar y actualizar datos en la base de datos. Si bien el trabajo se centraba en COBOL, la idea de una base de datos independiente del lenguaje anfitrión comenzaba a surgir, impulsada por la promoción de PL/I por parte de IBM como sustituto de COBOL.

En 1971, principalmente como respuesta a la necesidad de independencia entre lenguajes de programación, el trabajo se reorganizó: el desarrollo del Lenguaje de Descripción de Datos (LDD) continuó a cargo del Comité del LLDD , mientras que el DML de COBOL quedó a cargo del Comité del Lenguaje COBOL. En retrospectiva, esta división tuvo consecuencias negativas. Los dos grupos nunca lograron sincronizar sus especificaciones, lo que obligó a los proveedores a solucionar las diferencias. La consecuencia inevitable fue la falta de interoperabilidad entre las implementaciones.

Varios proveedores implementaron productos de bases de datos que se ajustaban (aproximadamente) a las especificaciones DBTG: las implementaciones más conocidas fueron el Integrated Data Store (IDS/2) de Honeywell (originalmente de General Electric ), Image de HP, el Integrated Database Management System (IDMS) de Cullinet , el 2900 IDMS de ICL (derivado del producto de Cullinet), el DMS-1100 de Univac y el DBMS para VMS de Digital Equipment Corporation (más tarde conocido como Oracle Codasyl DBMS). Cullinet , originalmente conocido como Cullinane Database Systems, obtuvo la tecnología de BF Goodrich . Cullinet fue vendido finalmente a Computer Associates , que en 2007 todavía vendía y daba soporte a una versión de IDMS.

ANSI e ISO adoptaron las especificaciones de la base de datos CODASYL bajo el nombre de Lenguaje de Base de Datos de Red (NDL), y el trabajo se llevó a cabo dentro del mismo grupo de trabajo (X3H2) que la estandarización de SQL . Se ratificó una norma ISO para NDL como ISO 8907:1987, ^{[ 61 ]} pero, como nunca tuvo ningún efecto práctico en las implementaciones, se retiró formalmente en 1998.

Algunos de los comités de CODASYL continúan su trabajo hoy, pero CODASYL como tal ya no existe. Los registros de CODASYL fueron donados al Instituto Charles Babbage . ^{[ 62 ]} CBI también conserva los registros de archivo de los registros X3H2 del Instituto Nacional Estadounidense de Estándares ^{[ 63 ]} .

El interés por CODASYL se fue desvaneciendo gradualmente debido al creciente interés por las bases de datos relacionales a partir de principios de la década de 1980.