Alegato

El derecho consuetudinario era el sistema de procedimiento civil utilizado en Inglaterra, que desde sus inicios puso un fuerte énfasis en la forma de la acción más que en la causa de la misma (como resultado de las Disposiciones de Oxford , que limitaron severamente la evolución del sistema de autos judiciales del derecho consuetudinario). El énfasis estaba en el procedimiento por encima del fondo. El derecho y la equidad evolucionaron como sistemas judiciales separados, cada uno con sus propios procedimientos y recursos. Debido a que los tipos de reclamaciones que podían ser consideradas se limitaron tempranamente durante el desarrollo del sistema legal inglés, las reclamaciones que podrían haber sido aceptables para el sentido de justicia en evolución de los tribunales a menudo no se ajustaban perfectamente a ninguna de las formas de acción establecidas. Los abogados tuvieron que recurrir a un gran ingenio para encajar las reclamaciones de sus clientes en las formas de acción existentes. El resultado fue que, en el derecho consuetudinario, las alegaciones estaban repletas de incómodas ficciones legales que tenían poco que ver con los hechos reales del caso. ^{[ 4 ]} El nombre provisional John Doe (todavía comúnmente utilizado en las alegaciones estadounidenses para nombrar a partes desconocidas) es un vestigio de este período.

En su forma definitiva del siglo XIX, la litigación en el derecho consuetudinario era sumamente compleja y lenta para los estándares modernos. Las partes normalmente debían pasar por varias rondas de alegaciones antes de que se considerara que habían expuesto claramente su controversia, de modo que el caso estuviera "en cuestión" y pudiera proceder a juicio. Un caso comenzaba con una demanda en la que el demandante alegaba los hechos que le daban derecho a una reparación; luego, el demandado presentaba una de las diversas alegaciones como contestación, seguida de una réplica del demandante, una réplica del demandado, una contrarréplica del demandante, una refutación del demandado y una contrarréplica del demandante. En cada etapa, una parte podía presentar una excepción previa a la alegación de la otra (esencialmente una solicitud para que el tribunal se pronunciara de inmediato sobre si la alegación era legalmente adecuada antes de que tuvieran que presentar una alegación en respuesta) o simplemente presentar otra alegación en respuesta. ^{[ 5 ]}

Generalmente, una excepción dilatoria podía ser dilatoria o perentoria. Existían tres tipos de excepciones dilatorias: de incompetencia, en suspensión o en atenuación. La primera impugnaba la competencia del tribunal, la segunda solicitaba la suspensión del procedimiento y la tercera pedía el sobreseimiento sin perjuicio del derecho de la otra parte a interponer las demandas en otro procedimiento o ante otro tribunal. Una excepción perentoria tenía un solo tipo: la excepción perentoria. La parte que presentaba una excepción perentoria podía refutar la alegación de la otra parte (es decir, negar todos o algunos de los hechos alegados) o confesar y evitarla (es decir, admitir los hechos alegados, pero alegar otros nuevos que anularan su efecto). La refutación podía ser general (negar todo) o específica. Cualquiera de las partes podía alegar falta de prescripción para obtener más tiempo para alegar sobre el fondo del asunto. Una vez que el caso estaba en cuestión, el demandado podía reabrir el procedimiento para alegar una defensa recién descubierta (y comenzar de nuevo todo el proceso) mediante la presentación de una excepción perentoria. Como resultado de toda esta complejidad, para determinar qué era lo que estaba "en juego" en un caso, una persona ajena al mismo (por ejemplo, un juez recién nombrado) tendría que examinar una enorme cantidad de alegatos para averiguar qué había sucedido con las afirmaciones originales de la demanda y si quedaba algo por resolver por el tribunal.

El procedimiento de alegaciones conforme al código se introdujo por primera vez en 1850 en Nueva York y en 1851 en California , y finalmente se extendió a otros 26 estados. ^{[ 6 ]} Este procedimiento buscaba abolir la distinción entre derecho y equidad. ^{[ 7 ]} Unificó el procedimiento civil para todo tipo de acciones en la medida de lo posible. El enfoque pasó de alegar la forma correcta de acción (es decir, el procedimiento correcto) a alegar la causa correcta de acción (es decir, un derecho sustantivo que debe ser exigido por la ley). ^{[ 8 ]}

El Código de Procedimientos eliminó la mayoría de las ficciones legales que habían impregnado los procedimientos del derecho común, al exigir que las partes alegaran los "hechos esenciales". Esto significa que, para interponer una demanda, quien la interpone debe alegar cada elemento y también hechos específicos que, de probarse con evidencia en el juicio, constituirían prueba de dicho elemento. La omisión de proporcionar tales detalles podría conllevar la desestimación del caso si el demandado impugna con éxito la demanda alegando que esta simplemente exponía "conclusiones legales" o "hechos probatorios".

El código procesal también acortó drásticamente el proceso procesal. La mayoría de los antiguos procedimientos procesales del derecho común fueron abolidos. A partir de entonces, un caso requería solo una demanda y una contestación, con una contrademanda y una contestación opcionales, y la excepción previa se mantuvo como el recurso estándar contra los procedimientos procesales impropios. ^{[ 9 ]} En lugar de acumular capas y capas de alegaciones y afirmaciones unas sobre otras, una alegación impugnada mediante excepción previa sería completamente sustituida por una alegación enmendada o procedería inmediatamente "en cuestión" en cuanto a las partes válidamente alegadas. ^{[ 10 ]} Esto significaba que para determinar sobre qué estaban disputando las partes, una persona ajena al caso ya no tendría que leer todo el expediente desde cero, sino que podría (en teoría) examinar solo la versión más reciente de la demanda presentada por el demandante, la contestación más reciente del demandado a dicha demanda y cualquier resolución judicial sobre excepciones previas a cualquiera de las alegaciones.

El uso del lenguaje jurídico formalizado fue criticado porque muchos abogados consideraban que era demasiado difícil investigar a fondo todos los hechos necesarios para presentar una demanda antes incluso de iniciar la acción, y por lo tanto, los demandantes con méritos no podían presentar sus demandas a tiempo antes de que expirara el plazo de prescripción . El uso del lenguaje jurídico formalizado también ha sido criticado por promover una "lectura hipertécnica de los documentos legales". ^{[ 11 ]}

La demanda por notificación es la forma dominante de demanda utilizada en los Estados Unidos hoy en día. ^{[ 12 ]} En 1938, se adoptaron las Reglas Federales de Procedimiento Civil para regir el procedimiento civil en los tribunales federales de los Estados Unidos . ^{[ 12 ]} Uno de los objetivos de las Reglas Federales de Procedimiento Civil fue flexibilizar las estrictas reglas del código de demandas. ^{[ 12 ]} Sin embargo, cada estado también tiene sus propias reglas de procedimiento civil, que pueden requerir reglas diferentes, más flexibles o más estrictas en los tribunales estatales .

Luisiana , estado cuya tradición jurídica deriva del derecho civil español y francés (a diferencia del derecho consuetudinario inglés ), emplea un sistema de alegación de hechos en el que solo es necesario alegar los hechos que dan origen a una causa de acción. Ni siquiera es necesario que el demandante identifique la causa de acción alegada. Sin embargo, meras alegaciones conclusivas como «el demandado fue negligente» no son suficientes, por sí solas, para sustentar una causa de acción. Otros estados, como Connecticut y Nueva Jersey, también son jurisdicciones de alegación de hechos. Illinois , por ejemplo, exige que una demanda «debe alegar una causa de acción legalmente reconocida y debe alegar hechos que encuadren el caso particular dentro de esa causa de acción». ^{[ 13 ]}

En la presentación de alegatos alternativos, se recurre a la ficción jurídica para permitir que una parte argumente dos posibilidades mutuamente excluyentes ; por ejemplo, presentar una demanda por daños y perjuicios alegando que el daño causado al demandante por el demandado fue tan grave que debió haber sido intencionado como un ataque malicioso o, de no ser así, debió deberse a negligencia grave.

El uso de "pleaded" frente a "pled" como la versión en pasado de "pleaded" ha sido objeto de controversia entre muchos de los que ejercen el derecho. ^{[ 14 ]} "Pled" casi nunca se usa en publicaciones australianas, mientras que es algo común en publicaciones estadounidenses, británicas y canadienses. ^{[ 15 ]} En una búsqueda de 2010 en la base de datos legal Westlaw , "pled" se usa en una estrecha mayoría de casos sobre "pleaded". ^{[ 16 ] [ 17 ]} El manual de estilo de AP y el Manual de estilo de Chicago exigen "pleaded", y una búsqueda en Westlaw muestra que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha usado "pleaded" en más de 3000 opiniones y "pled" en solo 26. ^{[ 18 ]}