Excedente cognitivo

Un crítico , Russell Davies, escribe: "Hay pensamientos reveladores en cada capítulo y son particularmente importantes para las personas que intentan hacer negocios en Internet, porque arrojan luz sobre algunas motivaciones y fuerzas fundamentales que a menudo pasamos por alto o malinterpretamos". ^{[ 9 ]} Sorin Adam Matei de la Universidad de Purdue , West Lafayette, escribe: "A pesar de las deficiencias, Cognitive Surplus sigue siendo en general una contribución muy bien escrita y generalmente bien informada a nuestra discusión sobre los efectos sociales de las redes sociales . La investigación académica que da forma a algunos de sus supuestos y conclusiones está bien traducida al lenguaje cotidiano", ^{[ 10 ]} Davies describe a Shirky como "el mejor y más útil escritor sobre Internet y la sociedad que existe". ^{[ 9 ]} Elogió el libro por dilucidar el poder de la nueva tecnología para los negocios. Davies dice que Shirky dilucidó la distinción entre medios personales y públicos: «Eso me explica mucho. Es obvio cuando lo lees, pero no comprender la fusión entre medios públicos y personales es responsable de muchos de los errores que cometemos en línea. A menudo lo consideramos un espacio comercial y público (y siempre parecemos estar buscando otro pequeño grupo de profesionales con quienes tratar), pero no es solo eso. Cosas que son perfectamente apropiadas en los medios públicos simplemente no funcionan en los medios personales. No abrirías cartas de la gente con vapor para insertar anuncios en revistas, pero a veces parece que nos comportamos así». ^{[ 9 ]} Tras su publicación, Cognitive Surplus fue elogiado por Tom Chatfield de The Guardian y James Harkin de The Financial Times, quienes elogiaron la descripción que hace Shirkey de Internet y su efecto en la sociedad. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Su enfoque ha sido criticado por Farhad Manjoo en The New York Times por ser demasiado académico y por ensalzar ejemplos positivos del uso en línea del excedente cognitivo. ^{[ 13 ]} De manera similar, Lehmann lo describe como "la última y monótona entrega de la sólida tradición de los exuberantes elogios en la web". ^{[ 14 ]}

La reseña de Lehmann compara las contradicciones que Shirky plantea en su argumento sobre la democratización de la calidad con el hecho de aclamar "una cascada de contenido digital sin revisión como un avance en la creatividad y el pensamiento crítico, lo cual es similar a recibir la noticia de una retirada masiva de huevos del mercado nacional despidiendo a los inspectores de alimentos del país". ^{[ 14 ]} Además, objeta el uso selectivo que hace Shirky de anécdotas para respaldar su argumento. ^{[ 14 ]} Asimismo, considera desconcertante y obsceno sugerir que la web está aclamando una nueva economía y aboliendo las clases sociales en medio de dificultades financieras y desempleo. ^{[ 14 ]} También cuestiona la suposición de Shirky de que el tiempo libre se desperdiciaba antes de la web y sugiere que, en cambio, la gente hacía cosas útiles con su tiempo. Además, cuestiona el valor intrínseco del tiempo que se pasa en línea, ya que gran parte de ese tiempo puede utilizarse para cosas como juegos de azar y pornografía. No hay nada intrínsecamente compasivo o generoso en la web. Por cada cosa buena que la gente haga en línea, alguien también podría estar haciendo algo malo con internet. ^{[ 14 ]}

Lehmann también sugiere que un excedente cognitivo plantea una pregunta sobre cuál era el valor base del tiempo empleado para empezar, "uno", afirma, "que podría formularse mejor como '¿Excedente para qué?' o '¿Excedente de quién, hombre blanco? ' " ^{[ 14 ]} En la misma línea, Lehmann acusa a Shirky de ser miope. Shirky dice que lo peor de la web son los LOLcats cuando en realidad hay algunas cosas malas como, por ejemplo, certificados de nacimiento falsos de Obama. ^{[ 14 ]} Shirky dice que no se puede comunicar con la sociedad basándose en una búsqueda web a lo que Lehmann responde,

La idea de una sociedad como una entidad insensible e indiferente sería, sin duda, una novedad para las generaciones de defensores del trabajo y la igualdad de género que persistentemente cuestionaron el orden social exigiendo el derecho al voto y la jornada laboral de ocho horas. También resultaría extraña para los líderes del movimiento por los derechos civiles, quienes emplearon una estrategia concertada de protesta no violenta para dirigirse a un público estadounidense blanco obsesionado con la abundancia, incapaz de considerar la desigualdad racial como una preocupación social apremiante. El contenido explícito de dichas protestas, por su parte, acusaba a ese mismo público estadounidense blanco basándose en los estándares cívicos y políticos —o más bien en el doble rasero— de igualdad y oportunidad que alimentaban el chovinismo nacional. ^{[ 14 ]}

Shirky basa muchas de sus conclusiones sobre la generosidad en el experimento del Juego del Ultimátum, al que Lehmann objeta: «La utilidad del Juego del Ultimátum para una nueva teoría de la naturaleza humana basada en el mercado disminuye considerablemente cuando uno se da cuenta de que los jugadores están intercambiando dinero no ganado». Y si uno «Consulta prácticamente cualquier noticia que siga la vida de un ganador de la lotería tras su inesperada fortuna —por no hablar de la bien documentada implosión del mercado de valores respaldados por hipotecas de la última década— , aprenderá rápidamente cómo jugar con el dinero de otras personas puede tener un efecto perturbador en el comportamiento humano». ^{[ 14 ]}

Lehmann también critica la expectativa de Shirky de que la web cambie la economía y los sistemas gubernamentales. Por ejemplo, critica la idealización que hace Shirky del amateurismo:

En cuanto a que el crowdsourcing sea un "trabajo por amor" (Shirky nos recuerda con pudor que el término "aficionado" "deriva del latín amare — 'amar ' " ), la metáfora que rige aquí no parece ser tanto la aparcería digital como la plantación digital. Por razones demasiado obvias de sublimación de la culpa, los apologistas patricios de la esclavitud anterior a la Guerra Civil también insistían en que sus trabajadores no remunerados amaban su trabajo, y del mismo modo consideraban a sus capataces como miembros virtuales de la familia. Esto no es, debo aclarar, para tachar a Shirky de apologista moderno de la esclavitud, sino más bien para señalar que es una manía excepcionalmente arrogante del privilegio decirle a los inferiores económicos, en línea o fuera de ella, qué aman y qué no, y cuáles se supone que son las fuentes extramateriales de su motivación. Para usar un concepto ilustrado de antaño, se trata, como mínimo, de una intromisión en la vida privada de un colaborador digital, incluso en el mundo transgresor de la Web 2.0, donde se comparte información en exceso y se crean amistades. La respuesta justa y apropiada a cualquier propagandista que ensalce las virtudes del trabajo no remunerado desde un plano superior a la mera "sociedad" es: "Inténtalo tú, amigo".

La idea del crowdsourcing como una herramienta económica más igualitaria también genera críticas, afirmando que el crowdsourcing es simplemente una reducción de costos, muy similar a la subcontratación . ^{[ 14 ]} También se cuestiona la posibilidad de que la web cambie fundamentalmente el gobierno.

El excedente cognitivo ya está envejeciendo mal, y el revuelo de WikiLeaks demuestra lo poco que el tráfico web de información bruta, por muy revelador o embarazoso que sea, ha trastocado las pesadas agendas del antiguo Estado-nación en el tablero global de la realpolitik, un lugar donde todo tiene un precio, a menudo medido en vidas humanas. Pero más allá de eso, el libro de Shirky nos recuerda inadvertidamente la lección que deberíamos haber asimilado más plenamente con el colapso del mercado de la alta tecnología en el año 2000: los entusiasmos utópicos de la ciberélite de nuestro país ejemplifican no solo lo que el historiador E.P. Thompson llamó "la enorme condescendencia de la posteridad", sino también una peligrosa forma de analfabetismo económico y cívico. ^{[ 14 ]}

La actitud occidental propia de la Guerra Fría ha generado una ilusión sobre el poder de la difusión de información para derrocar regímenes autoritarios. Esto no ocurrirá en los países del Este. ^{[ 14 ]} Paul Barrett adopta una postura similar, aunque más moderada, afirmando que todos los ejemplos de Shirky son relativamente moderados y ligeramente progresistas. Además, Shirky presenta todo como un cambio cívico cuando algunas cosas, como los servicios de coche compartido , son un verdadero exceso del término. ^{[ 15 ]}

Según Matei, «Una conclusión más amplia del libro es que convertir el “excedente cognitivo” en capital social y acción colectiva es producto de tecnologías impulsadas por la pasión de afirmar la necesidad individual de autonomía y competencia». Su entusiasmo por las redes sociales e Internet produce, en ocasiones, afirmaciones exageradas. ^{[ 14 ]} El autor Jonah Lehrer criticó lo que consideraba la premisa de Shirky de que las formas de consumo, en particular el consumo cultural, son inherentemente menos valiosas que producir y compartir. ^{[ 16 ]}