hipótesis de la erosión hídrica de la esfinge

La calzada que conecta la Pirámide de Khafre con el Templo del Valle no está orientada según los puntos cardinales, sino que discurre en diagonal. El muro sur del recinto de la Esfinge sí respeta esta orientación.

La datación por luminiscencia de los dos templos arrojó fechas de mediados a finales del tercer milenio a. C., coincidiendo con las estimaciones cronológicas de Khafre y la IV dinastía y las fechas de radiocarbono de las pirámides de Giza . Algunas muestras indicaron intrusiones del Nuevo Reino en los templos. ^{[ 25 ]} Por lo tanto, la Estela del Sueño entre las patas de la Esfinge podría haber sido originalmente un dintel de puerta del templo del valle o de la pirámide de Khafre.

Se encontraron varias inscripciones jeroglíficas en las paredes de los templos de Khafre. ^{[ 26 ]} así como varias estatuas de Khafre o fragmentos de las mismas. ^{[ 27 ]}

Schoch argumenta que el revestimiento se aplicó mucho después de que se construyera la estructura principal, afirmando que "el revestimiento de granito [de la Esfinge y el Templo del Valle] cubre una piedra caliza muy erosionada [que fue] ligeramente recortada y alisada [pero no lo suficiente] como para que la pared quedara perfectamente lisa". ^{[ 28 ]} Lehner respondió que la piedra caliza no estaba muy erosionada, sino que fue recortada de forma irregular para ajustarla a la fachada de granito más dura, señalando el Templo Piramidal de Menkaure, donde la técnica se puede apreciar claramente. ^{[ 2 ]}

Cuando se le preguntó a Mark Lehner sobre la posibilidad de una civilización anterior, respondió: "Bueno, no es imposible, pero la probabilidad de que haya existido una civilización más antigua allí es muy, muy baja". ^{[ 29 ]} Otros arqueólogos que han hecho críticas similares incluyen a Kenneth Feder . Feder escribió:

No existe evidencia alguna de una cultura capaz de construir la Gran Esfinge mucho antes de la fecha tradicionalmente aceptada. Un monumento tan grande e imponente como la Gran Esfinge no pudo haberse construido solo; debió existir una infraestructura social y práctica para llevar a cabo tal tarea. En otras palabras, solo una cultura con un patrón de estratificación social y la capacidad de reclutar la mano de obra de un gran número de trabajadores habría sido capaz de construir la Gran Esfinge, y para el período anterior al 2500 a. C., no hay ninguna evidencia de tal cultura: ni asentamientos complejos con poblaciones sustanciales, ni jerarquía social reflejada en la desigualdad en la vivienda o los entierros. No hay ningún indicio de la infraestructura necesaria para sustentar a una gran población de trabajadores, ni de la capacidad de producir un gran excedente agrícola para alimentar a los trabajadores de la construcción, ni evidencia de dormitorios para alojarlos, ni grandes almacenes de alimentos, ni grandes panaderías, ni cementerios donde enterrar a los trabajadores que hubieran muerto durante el proyecto de construcción. ^{[ 30 ]}

Schoch sostiene que la meseta de Giza está "cruzada de fracturas o juntas de millones de años de antigüedad" y que "fisuras como las del muro del recinto de la Esfinge solo pueden ser producidas por el agua, principalmente por la precipitación, y sí tienen relación con la edad de la Esfinge". ^{[ 31 ]}

El geocientífico Jørn Christiansen coincide en que al menos parte de la erosión tuvo lugar antes de que se tallara la Esfinge. Afirma que lo más probable es que el agua se filtrara a través de fisuras naturales en la piedra caliza antes de que se tallara la Esfinge, lo que provoca que los muros del recinto parezcan haber sido tallados mucho antes de lo que realmente fueron. Por lo tanto, Christiansen determinó que no existía evidencia geológica que sugiriera que la Esfinge se tallara antes que cualquier otro monumento en la meseta de Giza. ^{[ 32 ]}

Hawass señala la mala calidad de gran parte de la piedra caliza de Giza como la base de los importantes niveles de erosión. ^{[ 33 ]}

Después de una investigación de la geología del recinto, Schoch concluyó que el patrón de meteorización más prominente fue causado por lluvias prolongadas e intensas, señalando el perfil vertical ondulado bien desarrollado en las paredes del recinto. ^{[ 14 ]} Además, afirmó que "muchas de las características de solución verticales e inclinadas siguen juntas y fallas [preexistentes] en la roca madre", haciendo referencia a la ausencia de tales características en otras superficies rocosas en el complejo de la pirámide de Giza . ^{[ 34 ]} Otros geólogos, como Gauri, discreparon y argumentaron a favor de diferentes fuerzas de erosión o una combinación de ellas.

Schoch sostiene que, dado que el último período de lluvias significativas aparentemente terminó entre finales del cuarto y principios del tercer milenio a. C., ^{[ 35 ]} la construcción de la Esfinge debe datar del 5000 a. C. o antes, ^{[ 31 ] [ 34 ] [ 36 ]} Sin embargo, nuevas evidencias geoarqueológicas sugieren la ocurrencia de fuertes lluvias hasta el final del Imperio Antiguo , alrededor del 2200 a. C. ^{[ 5 ]} Hawass critica que Schoch "nunca demuestra por qué las lluvias de los últimos 4500 años no serían suficientes para redondear las esquinas", señalando los numerosos aguaceros en Giza durante las últimas décadas. ^{[ 37 ]}

Un estudio reciente de Rudolph Kuper y Stefan Kröpelin , de la Universidad de Colonia, sugiere que el cambio de un clima húmedo a uno árido en el Sáhara ocurrió gradualmente, con cambios climáticos que se produjeron en un gradiente de norte a sur. Según este estudio, las condiciones áridas comenzaron en el Sáhara egipcio hacia el 5300 a. C. Estas condiciones desérticas se extendieron gradualmente hacia el sur, y el norte de Sudán experimentó un clima árido alrededor del 1500 a. C. ^{[ 38 ]} El egiptólogo Mark Lehner cree que este cambio climático pudo haber sido responsable de la severa erosión encontrada en la Esfinge y otros sitios de la IV Dinastía. Después de estudiar muestras de sedimentos en el valle del Nilo, Judith Bunbury, geóloga de la Universidad de Cambridge, concluyó que el cambio climático en la región de Giza pudo haber comenzado temprano en el Imperio Antiguo , con la llegada masiva de arenas del desierto hacia finales de la era. ^{[ 39 ]}

Recientemente, Schoch retrasó su estimación mínima 5000 años más, hasta aproximadamente el final de la última edad de hielo . ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 12 ]}

Debido a que la Esfinge se encuentra muy cerca del acuífero del Nilo , la acción capilar mueve el agua subterránea a la superficie de la piedra. Durante este proceso, la sal contenida en la piedra caliza se disuelve y es atraída a la superficie donde cristaliza. Los cristales en expansión hacen que finas capas de piedra caliza superficial se desprendan. Schoch et al. aceptan que este mecanismo es evidente en muchos lugares de la meseta de Giza. Un defensor del proceso de haloclastia es el Dr. James A. Harrell de la Universidad de Toledo , quien defiende que las profundas grietas de erosión fueron causadas por el proceso de haloclastia impulsado por la humedad en la arena que cubrió la roca tallada durante gran parte del tiempo desde que fue expuesta por la cantera. ^{[ 28 ]} Lal Gauri et al. ^{[ 40 ]} también favorecen el proceso de haloclastia para explicar las características de erosión, pero han teorizado que la meteorización fue impulsada por la humedad derivada de la precipitación atmosférica como el rocío.

El análisis de la roca madre de la Esfinge realizado por el Instituto de Conservación Getty (1990-1992) concluyó que "la cristalización continua de sales, que tiene un efecto destructivo sobre la piedra, explicaría al menos parte del deterioro de la Esfinge". ^{[ 41 ] [ 42 ]}

Schoch rechaza la haloclastia como explicación de las características de erosión vertical porque no explica toda la evidencia visible, a saber, que las características de erosión hídrica no están distribuidas uniformemente, sino que se concentran en aquellas áreas que habrían estado particularmente expuestas al agua corriente, mientras que el proceso de haloclastia debería haber operado uniformemente en todas las superficies de piedra caliza expuestas. ^{[ 28 ]}

Schoch afirma que la erosión eólica forma bandas horizontales distintivas, mientras que las características de la erosión hídrica son claramente verticales. ^{[ 28 ]}

Hawass afirmó que, a partir del rápido ritmo de erosión actual en la superficie del Miembro II de la Esfinge, "[l]os mil cien años transcurridos entre Khafre y la primera restauración importante en la Dinastía XVIII, o incluso la mitad de ese tiempo, habrían sido más que suficientes para erosionar el Miembro II hasta los profundos recovecos detrás de la mampostería de la restauración de la Fase I". ^{[ 33 ]}

Schoch y West argumentaron que otras estructuras y superficies en la meseta de Giza están hechas de la misma banda de piedra caliza que el recinto de la Esfinge, pero no muestran la misma erosión que las paredes del recinto de la Esfinge y que las mastabas de adobe del período dinástico temprano no especificadas en Saqqara (cerca de Giza) han sobrevivido relativamente intactas, lo que los llevó a concluir que no se han producido fuertes lluvias en la región desde el Período Dinástico Temprano . ^{[ 43 ] [ 44 ]}

Reader respondió a esto, afirmando que estas estructuras «fueron construidas en una zona elevada y no se encuentran dentro de ninguna cuenca natural. Por lo tanto, estas tumbas no habrán estado expuestas a una escorrentía significativa». Concluye que «el hecho de que no estén significativamente degradadas, como ha señalado Schoch, demuestra que la lluvia en sí misma no ha sido un agente significativo de degradación en Egipto». ^{[ 45 ]} Sin embargo, la escorrentía del agua de lluvia ha sido un factor más significativo. Reader cita evidencia de daños por inundaciones en otro lugar para ilustrar esto. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

Lehner respondió que estas tumbas estuvieron protegidas de la erosión por arena y escombros durante la mayor parte de su historia, y pidió a Schoch y West que aclararan a qué mastabas se referían exactamente. ^{[ 2 ]}