El dilema de Collingridge

El dilema de Collingridge es un dilema metodológico en el que los esfuerzos por influir o controlar el desarrollo posterior de la tecnología se enfrentan a un problema de doble vínculo:

• Un problema de información: los impactos no se pueden predecir fácilmente hasta que la tecnología esté ampliamente desarrollada y se utilice de forma generalizada.
• Un problema de poder : el control o el cambio resultan difíciles cuando la tecnología se ha arraigado.

La idea fue acuñada por David Collingridge en la Unidad de Política Tecnológica de la Universidad de Aston en su libro de 1980 , El control social de la tecnología . ^{[ 1 ]} El dilema es un punto de referencia básico en los debates sobre evaluación de tecnología . ^{[ 2 ]}

En "Esto lo explica todo", editado por John Brockman , el crítico de tecnología Evgeny Morozov explica la idea de Collingridge citando al propio Collingridge: "Cuando el cambio es fácil, no se puede prever la necesidad del mismo; cuando la necesidad de cambio es evidente, el cambio se ha vuelto costoso, difícil y requiere mucho tiempo". ^{[ 3 ]}

En «El problema del ritmo, el dilema de Collingridge y el determinismo tecnológico », de Adam Thierer , investigador principal del Centro Mercatus de la Universidad George Mason , el dilema de Collingridge se relaciona con el «problema del ritmo» en la regulación tecnológica. Este problema se refiere a la idea de que la innovación tecnológica avanza cada vez más a un ritmo mayor que la capacidad de las leyes y regulaciones para mantenerse al día, un concepto explicado por primera vez en el libro de Larry Downes de 2009 , « Las leyes de la disrupción», donde afirma que «la tecnología cambia exponencialmente, pero los sistemas sociales, económicos y legales cambian de forma incremental». En su ensayo, Thierer intenta correlacionar estos dos conceptos al afirmar que «el dilema de Collingridge es simplemente una reformulación del problema del ritmo, pero con mayor énfasis en los factores sociales que lo impulsan y una solución implícita al problema en forma de control preventivo de las nuevas tecnologías mientras aún son jóvenes y más manejables». ^{[ 4 ]}

Una solución al dilema de Collingridge es el « Principio de Precaución ». Adam Thierer lo define como la creencia de que las nuevas innovaciones no deben adoptarse «hasta que sus desarrolladores puedan demostrar que no causarán ningún daño a individuos, grupos, entidades específicas, normas culturales o diversas leyes, normas o tradiciones existentes». ^{[ 4 ]} Si no lo logran, esta innovación debe ser «prohibida, restringida, modificada, descartada o ignorada». ^{[ 5 ]} Esta definición ha sido criticada por Kevin Kelly, quien cree que dicho principio está mal definido ^{[ 4 ]} y es parcial en contra de todo lo nuevo porque eleva drásticamente el umbral para cualquier innovación. Según el filósofo estadounidense Max More , el Principio de Precaución «es muy bueno para una cosa: detener el progreso tecnológico... no porque conduzca en direcciones equivocadas, sino porque no conduce en ninguna dirección». ^{[ 5 ]} Pero la Declaración de Río de 1992 sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo define el principio de precaución como "Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica plena no se utilizará como razón para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental ". ^{[ 6 ]} Así pues, en lugar de concebirse como la imposición de no realizar ningún cambio hasta que se presenten pruebas de seguridad, esta definición del principio de precaución tiene como objetivo legitimar las medidas de protección, tratando de evitar el deseo de los defensores de una tecnología de retrasar la legislación hasta que se puedan presentar pruebas irrefutables de daño.

La solución de Collingridge no fue exactamente el principio de precaución, sino más bien la aplicación del "Ensayo y Error Inteligente", un proceso mediante el cual el poder de decisión permanece descentralizado, los cambios son manejables, las tecnologías e infraestructuras están diseñadas para ser flexibles y el proceso general está orientado a aprender rápidamente manteniendo los costos potenciales lo más bajos posible. ^{[ 7 ]} Collingridge abogó por garantizar que la innovación se produzca de forma más incremental para ajustarse mejor al ritmo del aprendizaje humano y evitar tecnologías cuyo diseño fuera contrario a un proceso de Ensayo y Error Inteligente.

• Riesgo existencial derivado de la inteligencia artificial
• Singularidad tecnológica