Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

litigios de Microsoft

Microsoft se ha visto involucrada en numerosos asuntos legales de gran repercusión que han conllevado litigios a lo largo de la historia de la empresa, incluyendo casos contra E...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Microsoft se ha visto involucrada en numerosos asuntos legales de gran repercusión que han conllevado litigios a lo largo de la historia de la empresa, incluyendo casos contra Estados Unidos , la Unión Europea y sus competidores.

Gubernamental

En su informe anual de 2008 , Microsoft declaró: [ 1 ]

Las acciones regulatorias gubernamentales y las decisiones judiciales pueden obstaculizar nuestra capacidad para brindar los beneficios de nuestro software a consumidores y empresas, reduciendo así el atractivo de nuestros productos y los ingresos que generan. Podrían iniciarse nuevas acciones en cualquier momento, ya sea por parte de estos u otros gobiernos o de particulares, incluso con respecto a nuevas versiones de Windows u otros productos de Microsoft. El resultado de dichas acciones, o las medidas adoptadas para evitarlas, podrían afectarnos negativamente de diversas maneras, entre ellas:

  • Es posible que tengamos que elegir entre retirar productos de ciertas regiones para evitar multas o diseñar y desarrollar versiones alternativas de esos productos para cumplir con las normativas gubernamentales, lo que puede implicar eliminar funcionalidades que los clientes desean o de las que dependen los desarrolladores.
  • Las resoluciones descritas anteriormente pueden citarse como precedente en otros procedimientos de derecho de la competencia.

Antimonopolista

En la década de 1990, Microsoft adoptó un sistema de licencias excluyente que obligaba a los fabricantes de PC a pagar una licencia de MS-DOS incluso cuando el sistema se distribuía con un sistema operativo alternativo. Los críticos afirman que también empleó tácticas predatorias para expulsar a sus competidores del mercado mediante precios abusivos y que Microsoft erigió barreras técnicas para hacer parecer que los productos de la competencia no funcionaban en su sistema operativo. [ 2 ] [ 3 ] En un decreto de consentimiento presentado el 15 de julio de 1994, Microsoft acordó un trato en virtud del cual, entre otras cosas, la compañía no condicionaría la venta de sus sistemas operativos a la compra de ningún otro producto de Microsoft. El 14 de febrero de 1995, el juez Stanley Sporkin emitió una opinión de 45 páginas en la que declaraba que el decreto de consentimiento no era de interés público. Más tarde, esa primavera, un panel federal de apelaciones compuesto por tres jueces destituyó a Sporkin y reasignó el decreto de consentimiento. El juez Thomas Penfield Jackson dictó el decreto el 21 de agosto de 1995, tres días antes del lanzamiento de Windows 95. [ 4 ]

La compra de Intuit por parte de Microsoft se frustró en 1994 debido a preocupaciones antimonopolio, ya que Microsoft estaría comprando a un importante competidor. [ 5 ]

Después de integrar el navegador web Internet Explorer en su sistema operativo Windows a finales de la década de 1990 (sin requerir una compra por separado) y adquirir una participación dominante en el mercado de navegadores web, se presentó la demanda antimonopolio Estados Unidos contra Microsoft contra la compañía. En una serie de fallos del juez Thomas Penfield Jackson, se determinó que la compañía había violado su decreto de consentimiento anterior y abusado de su monopolio en el mercado de sistemas operativos de escritorio. Las "conclusiones de hecho" durante el caso antimonopolio establecieron que Microsoft tiene un monopolio en el mercado de sistemas operativos de escritorio para PC: [ 6 ]

En conjunto, tres hechos principales indican que Microsoft goza de poder monopólico. Primero, su cuota de mercado en sistemas operativos para PC compatibles con Intel es extremadamente grande y estable. Segundo, su posición dominante en el mercado está protegida por una alta barrera de entrada. Tercero, y en gran medida como resultado de dicha barrera, los clientes de Microsoft carecen de una alternativa comercialmente viable a Windows. (III.34)

Los hallazgos de hecho continúan explicando la naturaleza de la "barrera de entrada": [ 6 ]

El hecho de que exista una multitud de usuarios de Windows hace que el producto sea más atractivo para los consumidores. La gran base instalada impulsa a los proveedores de software independientes (ISV) a desarrollar aplicaciones principalmente para Windows, lo que garantiza una amplia gama de aplicaciones entre las que los consumidores pueden elegir. Esta gran cantidad de aplicaciones refuerza la demanda de Windows, incrementando la posición dominante de Microsoft y, por lo tanto, perpetuando los incentivos para que los ISV desarrollen aplicaciones principalmente para Windows. La escasa o inexistente cuota de mercado de un competidor potencial hace que resulte prohibitivamente caro para este desarrollar un sistema operativo para PC que se convierta en un sustituto aceptable de Windows. (III.39–40)

La solución propuesta (dividir Microsoft en dos empresas) nunca se aplicó. [ 7 ] El juez que decidió el caso original fue apartado de la decisión sobre la sanción debido a declaraciones públicas y sustituido por un juez más afín a Microsoft. Mientras se consideraban nuevas sanciones, la administración Clinton terminó y la administración Bush asumió el cargo. La nueva administración anunció que, en aras de cerrar el caso lo antes posible, ya no intentaría dividir la empresa y dejaría de investigar las acusaciones de vinculación ilegal de productos. [ 8 ] Dieciocho días después, la jueza Kollar-Kotelly ordenó al Departamento de Justicia y a Microsoft que "participaran en conversaciones los siete días de la semana, las 24 horas del día". [ 9 ] La jueza citó los sucesos del 11 de septiembre de 2001 en su instrucción de iniciar las negociaciones para llegar a un acuerdo, pero no explicó la relación entre ambos. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] Sin embargo, el fiscal general Ashcroft negó que los sucesos del 11 de septiembre hubieran tenido algún efecto en el resultado. [ 13 ] Posteriormente, Microsoft llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia y algunos de los estados que presentaron demandas en su contra. Varias demandas colectivas presentadas después de la condena aún están pendientes.

A principios de 2002, Microsoft propuso resolver las demandas privadas mediante la donación de 1.000 millones de dólares (aproximadamente 1.660 millones de dólares en 2024 ) en dinero , software, servicios y capacitación, incluyendo licencias de Windows y PC reacondicionadas, a unas 12.500 escuelas públicas de bajos recursos. El juez consideró esto como una posible ganancia inesperada para Microsoft, no solo por la capacitación de los escolares en soluciones de Microsoft, sino también por la saturación del mercado con sus productos. Entre los manifestantes se encontraba Apple Inc. , que temía una mayor pérdida de su cuota de mercado en el sector educativo. El juez federal rechazó el acuerdo propuesto. [ 14 ] 

La sede de la Comisión Europea, que ha impuesto varias multas a Microsoft.

Entre 2003 y 2004, la Comisión Europea investigó la inclusión de Windows Media Player en Windows, una práctica que, según las empresas rivales, estaba perjudicando el mercado de sus propios productos. Las negociaciones entre Microsoft y la Comisión fracasaron en marzo de 2004, y la compañía fue multada con la cifra récord de 497 millones de euros (666 millones de dólares) por infringir la legislación de competencia de la UE. Paralelamente, se estaban llevando a cabo investigaciones paralelas sobre supuestos abusos en el mercado de servidores. El 22 de diciembre de 2004, el Tribunal Europeo dictaminó que las medidas impuestas a Microsoft por la Comisión Europea no se retrasarían, tal como había solicitado Microsoft mientras esperaba la resolución de la apelación. Desde entonces, Microsoft ha pagado la multa de 497 millones de euros, ha distribuido versiones de Windows sin Windows Media Player y ha concedido licencias de muchos de los protocolos utilizados en sus productos a desarrolladores de países del Espacio Económico Europeo . Sin embargo, la Comisión Europea calificó la tan demorada concesión de licencias del protocolo como irrazonable, calificó a Microsoft de "incumplidora" y de seguir infringiendo la ley antimonopolio en 2007, y afirmó que sus términos RAND estaban por encima de los precios de mercado; además, dijeron que las patentes de software que cubrían el código "carecían de innovación significativa", lo que Microsoft y la CE habían acordado que determinaría las tarifas de licencia. [ 15 ] Microsoft respondió diciendo que otras agencias gubernamentales habían encontrado "innovación considerable". [ 16 ] [ 17 ] Microsoft apeló los hechos y la sentencia ante el Tribunal Europeo de Primera Instancia, cuyas audiencias se celebraron en septiembre de 2006.

En 2000, un grupo de clientes y empresas presentó una demanda colectiva en Comes v. Microsoft Corp. , alegando que Microsoft violó las leyes antimonopolio de Iowa al incurrir en prácticas monopolísticas . [ 18 ] En 2002, la Corte Suprema de Iowa dictaminó que los compradores indirectos (consumidores que compraron computadoras a un tercero, con el software de Microsoft preinstalado en la computadora) podían ser incluidos como miembros de la clase en la demanda colectiva. [ 19 ] Tras la remisión , el tribunal de primera instancia certificó dos clases de demandantes, y la Corte Suprema de Iowa finalmente confirmó la certificación de la clase. [ 20 ] En agosto de 2007, las partes finalmente llegaron a un acuerdo por un valor de 179,95 millones de dólares. [ 21 ]

El 17 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia de la UE rechazó el recurso de Microsoft. [ 22 ]

El tribunal confirmó el hallazgo original impugnado: [ 23 ]

21 En la decisión impugnada, la Comisión considera que Microsoft infringió el artículo 82 CE y el artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) al abusar de su posición dominante en dos ocasiones. 22 La Comisión identifica en primer lugar tres mercados mundiales de productos distintos y considera que Microsoft ostentaba una posición dominante en dos de ellos. A continuación, constata que Microsoft había incurrido en dos tipos de conducta abusiva. En consecuencia, impone a Microsoft una multa y diversas medidas correctivas.

Todos los elementos de la apelación de Microsoft fueron desestimados. [ 24 ]

Microsoft aceptó la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y procedió a poner a disposición la información de interoperabilidad tal como lo exigió originalmente la Comisión Europea.

Microsoft también se enfrentó a la legislación sobre competencia en Corea del Sur y fue multada con 32 millones de dólares (aproximadamente 49,2 millones de dólares en 2024 ) en diciembre de 2005 y se le ordenó separar la mensajería instantánea, Windows Media Player y Windows Media Service, o permitir que los productos de la competencia ocuparan su lugar. [ 25 ] Microsoft señaló en su presentación ante la SEC en octubre de 2005 que podrían tener que retirarse de Corea del Sur, aunque posteriormente negaron haber cumplido con dicho plan. [ 26 ] La apelación de Microsoft de 2006 fue desestimada; tienen otra apelación pendiente. Microsoft también se enfrentó a sanciones de la Comisión de Comercio Justo de Japón en dos ocasiones: en 1998, cuando los fabricantes japoneses se vieron obligados a incluir Microsoft Word en los nuevos sistemas en lugar del procesador de textos de fabricación nacional Ichitaro , [ 27 ] y de nuevo en 2004 por cláusulas perjudiciales para la capacidad de los fabricantes de ordenadores japoneses de obtener una licencia OEM de Windows. En 2026 se produjo una nueva redada por cargos similares relacionados con los servicios de computación en la nube. [ 28 ] 

El 27 de febrero de 2008, los reguladores antimonopolio europeos multaron a Microsoft con 1.300 millones de dólares por incumplir una sentencia de 2004 que dictaminaba que la empresa había abusado de su posición dominante en el mercado. Esta nueva multa impuesta por la Comisión Europea fue la mayor jamás aplicada a una empresa individual, elevando el total de multas impuestas a Microsoft a unos 2.500 millones de dólares estadounidenses, según el tipo de cambio actual.

Microsoft ya había sido multada anteriormente después de que la comisión determinara en 2004 que la empresa había abusado del dominio de su sistema operativo Windows para obtener una ventaja desleal en el mercado. La comisión que impuso la nueva multa declaró que se debía a que la empresa no había cumplido con las medidas correctivas prescritas tras el fallo anterior. [ 29 ]

En julio de 2020, Slack presentó una denuncia antimonopolio ante la Comisión Europea contra Microsoft, alegando que Microsoft había infringido las normas de competencia de la UE al vincular su software Microsoft Teams con sus paquetes de software Microsoft 365 y Office 365. [ 30 ] En julio de 2023, la Comisión Europea abrió formalmente una investigación sobre la presunta infracción antimonopolio, [ 31 ] y en junio de 2024 la Comisión Europea anunció su opinión preliminar de que Microsoft había infringido la legislación antimonopolio, al considerar que "Microsoft podría haber otorgado a Teams una ventaja de distribución al no dar a los clientes la opción de adquirir o no acceso a Teams" al comprar sus otros paquetes de software, y que "Esta ventaja podría haberse visto agravada por las limitaciones de interoperabilidad entre los competidores de Teams y las ofertas de Microsoft". [ 32 ] Si la Comisión Europea confirma su opinión preliminar, Microsoft podría enfrentarse a una multa de hasta el 10 % de sus ingresos anuales mundiales. [ 32 ]

unión Europea

El caso de competencia de Microsoft en la Unión Europea es una demanda interpuesta por la Comisión Europea contra Microsoft por abuso de posición dominante en el mercado (según la legislación de competencia ). El caso se inició en 1993 con una denuncia de Novell sobre las prácticas de concesión de licencias de Microsoft y, finalmente, la UE ordenó a Microsoft que divulgara cierta información sobre sus productos de servidor y lanzara una versión de Microsoft Windows sin Windows Media Player .

Multa de febrero de 2008

El 27 de febrero de 2008, la Comisión de Competencia de la Unión Europea (UE) anunció su decisión de multar a Microsoft Corporation con 899 millones de euros ( 1.350 millones de dólares estadounidenses ), aproximadamente 1/10 de las ganancias netas anuales de la empresa, por no cumplir con la orden antimonopolio de 2004. [ 33 ]

La primera decisión en este caso antimonopolio se dictó en 2004, alegando que Microsoft había ocultado información necesaria sobre interoperabilidad a empresas de software rivales, impidiéndoles así desarrollar software compatible con Windows . La comisión ordenó a Microsoft que proporcionara dicha información. Microsoft accedió, proporcionándola a cambio de regalías del 6,85 % de los ingresos del licenciatario por el producto, en virtud de la innovación (específicamente, el 3,87 % para la licencia de patente y el 2,98 % para la licencia de información). La UE consideró que estas regalías eran excesivas y ordenó a Microsoft que las redujera. Microsoft acató la orden, ajustando las tasas de regalías al 1,2 % (modificando las tasas para las licencias al 0,7 % y al 0,5 %, respectivamente) en la Unión Europea, mientras que mantuvo la misma tasa para el resto del mundo. La UE siguió considerando esta tasa excesiva, y Microsoft, dos meses después de la reducción inicial, volvió a reducir las tasas a una tarifa fija de 10.000 € o una regalía del 0,4 % aplicable a nivel mundial. Las tarifas de regalías de Microsoft, consideradas excesivas durante el período de 15 meses comprendido entre el 21 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2007, son la causa de la multa. Hasta la fecha, la UE ha multado a Microsoft con 1680 millones de euros en tres ocasiones distintas en este caso. Esta multa se destinará al presupuesto anual de la Unión Europea.

La comisaria europea de Competencia, Neelie Kroes, declaró que la multa era «razonable y proporcionada», ya que podría haber ascendido hasta los 1.500 millones de euros, el máximo que puede imponer la Comisión Europea. Añadió que debía servir de «señal para el mundo exterior, y en especial para Microsoft, de que deben respetar las normas» y que «Hablar es fácil; incumplir las normas es caro». Asimismo, expresó su esperanza de que «la decisión de hoy ponga fin a un capítulo oscuro en el historial de incumplimiento de Microsoft con la Comisión».

No se sabe con certeza si Microsoft apelará esta decisión. Un portavoz de Microsoft declaró que la compañía revisará esta última multa, argumentando que "la Comisión anunció en octubre de 2007 que Microsoft cumplía plenamente con la decisión de 2004, por lo que estas multas se refieren a problemas pasados ​​que ya se han resuelto". El asesor jurídico general de Microsoft, Brad Smith, comentó: "Para nosotros, como empresa, es fundamental cumplir con nuestras obligaciones conforme a la legislación europea. Estudiaremos esta decisión detenidamente y, si es necesario tomar medidas adicionales para cumplirla, las tomaremos". Microsoft ya había apelado multas impuestas por la UE anteriormente, pero todas las apelaciones fueron desestimadas. Si Microsoft no apela la decisión, la compañía tendrá tres meses (a partir del 27 de febrero) para pagar la multa en su totalidad.

Estas decisiones se produjeron después de que Microsoft anunciara el jueves pasado (21 de febrero) la divulgación de 30.000 páginas de código fuente de software previamente secreto. El comisario europeo de Competencia comentó que esta medida "no implica necesariamente un cambio en las prácticas comerciales".

Investigación antimonopolio española

En septiembre de 2011, la comisión de competencia de España inició una investigación sobre los acuerdos de licencia de Microsoft, que impiden la transferencia de software de Microsoft a terceros. [ 34 ] [ 35 ]

Estados Unidos

El caso Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000), fue un conjunto de demandas civiles consolidadas presentadas contra Microsoft Corporation el 18 de mayo de 1998 por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y veinte estados estadounidenses. Joel I. Klein fue el fiscal principal. Los demandantes alegaron que Microsoft abusó de su poder monopólico en la gestión de las ventas de sistemas operativos y navegadores web . La cuestión central del caso era si Microsoft tenía permitido incluir su navegador web estrella , Internet Explorer (IE), con su sistema operativo Microsoft Windows . Se alegó que esta práctica conjunta fue la responsable de la victoria de Microsoft en la guerra de navegadores, ya que todos los usuarios de Windows tenían una copia de Internet Explorer. Además, se alegó que esto restringió injustamente el mercado para navegadores web de la competencia (como Netscape Navigator u Opera ), cuya descarga a través de un módem era lenta o que debían adquirirse en una tienda. Detrás de estas disputas subyacían cuestiones sobre si Microsoft alteró o manipuló sus interfaces de programación de aplicaciones (API) para favorecer a Internet Explorer sobre los navegadores web de terceros, la conducta de Microsoft al formalizar acuerdos de licencia restrictivos con los fabricantes de equipos originales (OEM ) y la intención de Microsoft en su actuación.

Microsoft afirmó que la fusión de Microsoft Windows e Internet Explorer fue resultado de la innovación y la competencia , que ambos productos se habían convertido en uno solo y estaban intrínsecamente ligados, y que los consumidores disfrutaban ahora de todas las ventajas de IE de forma gratuita. Quienes se oponían a la postura de Microsoft argumentaron que el navegador seguía siendo un producto distinto e independiente que no necesitaba estar vinculado al sistema operativo, ya que existía una versión independiente de Internet Explorer para Mac OS . También afirmaron que IE no era realmente gratuito, puesto que sus costes de desarrollo y marketing podrían haber mantenido el precio de Windows más elevado de lo que podría haber sido de otro modo. El caso fue juzgado ante el juez de distrito estadounidense Thomas Penfield Jackson . El Departamento de Justicia estuvo representado inicialmente por David Boies . El 30 de junio de 2004, el tribunal de apelaciones estadounidense aprobó por unanimidad el acuerdo con el Departamento de Justicia, rechazando las objeciones que alegaban que las sanciones eran insuficientes.

Adquisición de Activision Blizzard

El 18 de enero de 2022, Microsoft anunció su intención de adquirir Activision Blizzard por 68.700  millones de dólares en efectivo. Según los términos del acuerdo, que se finalizó el 13 de octubre de 2023, Microsoft sería propietaria de Activision , Blizzard Entertainment y King bajo el paraguas de Microsoft Gaming . La propuesta de adquisición reavivó las preocupaciones antimonopolio dirigidas a Microsoft, con reacciones encontradas por parte de los reguladores internacionales y las empresas rivales. En diciembre de 2022, Microsoft se enfrentó a una demanda de clientes contra la adquisición en virtud de la Ley Clayton Antimonopolio de 1914. [ 36 ]

Uso de Microsoft Office 365 y Teams en escuelas e instituciones gubernamentales

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó el 16 de julio de 2020 que "es ilegal enviar datos privados de la UE a los EE. UU." [ 37 ] [ 38 ]

Microsoft Office 365 había sido prohibido en varias escuelas de Europa por preocupaciones sobre la privacidad. [ 39 ]

En marzo de 2024, el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) determinó que el uso de Microsoft 365 por parte de la Comisión Europea (CE) infringía «varias normas clave de protección de datos» del Reglamento (UE) 2018/1725, que define las normas de privacidad para las instituciones de la UE. El SEPD ordenó a la CE suspender todos los flujos de datos relacionados con Microsoft 365 que infringieran dichas normas. [ 40 ]

disputas fiscales

En 2007, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) comenzó a investigar a Microsoft por acusaciones de que la compañía podría haber transferido algunos derechos de software a sus subsidiarias internacionales en un intento de evadir el pago de impuestos a los Estados Unidos. En 2014, después de que Microsoft fuera declarada en desacato al tribunal por negarse a entregar los datos extranjeros requeridos, [ 41 ] Microsoft presentó una solicitud de libertad de información el 22 de septiembre de 2014, con respecto a un contrato entre el bufete de abogados Quinn Emmanuel Urqhart and Sullivan y el IRS; cuando el IRS no respondió dentro del plazo requerido de 20 días (el IRS respondió diciendo que necesitaba una prórroga, pero después de transcurrido el tiempo no proporcionó la información solicitada) Microsoft presentó una demanda contra el IRS en noviembre. [ 42 ] [ 43 ]

Otro

En marzo de 2004, durante una demanda colectiva de consumidores en Minnesota, documentos internos solicitados a Microsoft mediante una orden judicial revelaron que la compañía había violado acuerdos de confidencialidad siete años antes al obtener planes de negocios de Go Corporation , utilizarlos para desarrollar y anunciar un producto competidor llamado PenWindows y convencer a Intel de reducir su inversión en Go. Después de que Go fuera adquirida por AT&T y se archivaran los esfuerzos de Go en el ámbito de la informática basada en tabletas, se abandonó el desarrollo de PenWindows. [ 44 ]

En mayo de 2004, una demanda colectiva acusó a Microsoft de cobrar precios excesivos a sus clientes en el estado de California. La empresa llegó a un acuerdo por 1.100 millones de dólares, y un tribunal de California ordenó a Microsoft pagar 258 millones de dólares adicionales en honorarios legales (incluidos más de 3.000 dólares por hora para el abogado principal del caso, más de 2.000 dólares por hora para sus colegas y más de 1.000 dólares por hora para trabajo administrativo). Un abogado de Microsoft respondió: «Alguien termina pagando por esto. Estas elevadas indemnizaciones se trasladan a los consumidores». [ 45 ] La factura total de los honorarios legales se redujo posteriormente a poco más de 112 millones de dólares. [ 46 ] Debido a la estructura del acuerdo, el bufete de abogados que demandó a Microsoft podría terminar recibiendo más dinero de la empresa que los consumidores y las escuelas de California, los beneficiarios del acuerdo.

En 2006, Microsoft inició una investigación sobre las instituciones gubernamentales lituanas para determinar si elegían correctamente las estrategias a largo plazo del software que utilizaban. La investigación, financiada por la propia Microsoft, sería llevada a cabo por la Universidad de Vilna junto con la Institución Lituana del Libre Mercado, un centro de estudios . La investigación se inició después de que el gobierno comenzara a preparar un proyecto de 860 mil litas para fomentar el uso de software de código abierto. El vicepresidente de Microsoft, Vahe Torossian, declaró que "el gobierno no debería ser subjetivista en materia tecnológica". [ 47 ]

Microsoft fue demandada por el logotipo "Windows Vista Capable" [ 48 ] [ 49 ] y en Iowa . [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] Microsoft Word también fue objeto de un caso judicial. [ 54 ]

El 12 de julio de 2013, Microsoft demandó al Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. por la prohibición de teléfonos de Google. La secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, también figura como demandada. [ 55 ]

Privado

Microsoft también ha librado numerosas batallas legales contra empresas privadas. Las más destacadas son contra:

  • Alcatel-Lucent , que ganó 1.520 millones de dólares en una demanda en la que alegaba que Microsoft había infringido sus patentes sobre la reproducción de archivos de audio. Este fallo fue revocado por un tribunal superior. [ 56 ]
  • Apple Inc. (conocida como Apple Computer, Inc. en ese momento), que acusó a Microsoft a finales de la década de 1980 de copiar el "aspecto y la sensación" de la interfaz gráfica de usuario de los sistemas operativos de Apple. Los tribunales fallaron a favor de Microsoft en 1994. Otra demanda de Apple acusó a Microsoft, junto con Intel y San Francisco Canyon Company , en 1995 de robar a sabiendas varios miles de líneas de código fuente de QuickTime en un esfuerzo por mejorar el rendimiento de Video para Windows . [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] Después de una amenaza de retirar el soporte para Office para Mac, [ 61 ] [ 62 ] esta demanda finalmente se resolvió en 1997. Apple acordó hacer de Internet Explorer el navegador predeterminado en lugar de Netscape, y Microsoft acordó continuar desarrollando Office y otro software para Mac durante los siguientes 5 años, comprar $150 millones en acciones de Apple sin derecho a voto, y realizó un pago discreto estimado en el rango de US$500 millones a $2 mil millones. [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]
  • AOL , en nombre de su división Netscape . [ 67 ] Netscape (como empresa independiente) también estuvo involucrada en la demanda antimonopolio Estados Unidos contra Microsoft .
  • AtomicPark.com , que en 2009 fue condenada a pagar 1,2 millones de dólares a Microsoft por vender versiones no autorizadas del software de Microsoft. [ 68 ] [ 69 ]
  • Be Inc. , que acusó a Microsoft de prácticas excluyentes y anticompetitivas destinadas a expulsar a Be del mercado. Be incluso ofreció licenciar su sistema operativo Be (BeOS) gratuitamente a cualquier fabricante de PC que lo distribuyera preinstalado, pero los fabricantes se negaron debido a lo que Be cree que fueron temores de represalias de precios por parte de Microsoft: al aumentar el precio de Microsoft Windows para un fabricante de PC en particular, Microsoft podría dejar a los PC de ese fabricante fuera del mercado. [ 70 ]
  • Bristol Technology , que acusó a Microsoft de retener ilegalmente el código fuente de Windows y de usar su posición dominante con Windows para entrar en otros mercados. [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] Posteriormente, un fallo ordenó a Microsoft pagar 1 millón de dólares a Bristol Technologies [ 74 ] (véase también Windows Interface Source Environment ).
  • Caldera, Inc. en 1996, acusó a Microsoft de varias prácticas anticompetitivas, [ 3 ] incluyendo anuncios de vaporware , creación de FUD , licencias excluyentes y vinculación artificial. [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] Una de las reclamaciones se debía a la agrupación y vinculación de MS-DOS 7 y Windows 4 en un solo producto ( Windows 95 ) con el único propósito de eliminar la competencia, otra a haber modificado Windows 3.1 para que no funcionara en DR DOS 6.0 aunque no había ninguna razón técnica para que no funcionara. [ 75 ] [ 79 ] Varios expertos de la industria revelaron que Microsoft colocó código cifrado, que se conoció como código AARD , en cinco programas de Microsoft que de otro modo no estarían relacionados, con el fin de evitar el funcionamiento de DR  DOS en versiones preliminares ( versiones beta ) de Windows 3.1, [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] y que técnicamente era posible ejecutar Windows 4 en DR-DOS 7 después de eludir un código de interfaz nuevo y no esencial a través de WinGlue . [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] En 2000, Microsoft llegó a un acuerdo extrajudicial por una suma no revelada, que en 2009 se reveló que era de 280 millones de dólares, [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] y la evidencia de Caldera fue destruida en 2003. [ 94 ] [ 95 ]
  • Opera Software , que acusó a Microsoft de hacer intencionalmente que su servicio MSN fuera incompatible con el navegador Opera en varias ocasiones. [ 96 ] [ 97 ]
  • Sendo , que acusó a Microsoft de terminar su asociación para poder robar la tecnología de Sendo y usarla en Pocket PC 2002 Phone Edition. [ 98 ]
  • Spyglass , que cedió la licencia de su navegador a Microsoft a cambio de un porcentaje de cada venta; Microsoft convirtió el navegador en Internet Explorer y lo incluyó con Windows, regalándolo para ganar cuota de mercado, pero destruyendo así cualquier posibilidad de que Spyglass obtuviera beneficios del acuerdo firmado con Microsoft; Spyglass demandó por engaño y ganó una indemnización de 8 millones de dólares. [ 99 ]
  • Stac Electronics , que acusó a Microsoft de robar su código de compresión de datos y usarlo en MS-DOS 6.0 . [ 100 ] Microsoft finalmente perdió la demanda posterior de Stac contra Microsoft y un tribunal federal le ordenó pagar aproximadamente 120 millones de dólares en compensación. [ 101 ]
  • Sun Microsystems demandó a Microsoft por incumplimiento de contrato al incluir una versión modificada de Java en Microsoft Windows que proporcionaba extensiones específicas para Windows al lenguaje Java de Sun. Microsoft perdió este caso en los tribunales y se vio obligada a dejar de distribuir su máquina virtual Java específica para Windows . Finalmente, Microsoft dejó de incluir cualquier máquina virtual Java en Windows, y los usuarios de Windows que la necesiten deben descargar el software o adquirir una copia de otra fuente que no sea Microsoft.
  • Zhongyi Electronic, que había licenciado dos fuentes que había diseñado a Microsoft para su uso exclusivo en Windows 95, presentó una demanda en China en abril de 2007, acusando a Microsoft de usar esas fuentes en versiones posteriores de Windows 98, 2000, XP, Server 2003 y otros cuatro sistemas operativos Windows en chino. El Tribunal Popular Intermedio  n.º 1 de Pekín dictaminó el 16 de noviembre de 2009 que Microsoft había violado el alcance de los acuerdos de licencia entre ambas compañías. Como resultado del veredicto, Microsoft debe dejar de vender versiones en chino de los sistemas operativos mencionados. [ 102 ] [ 103 ] Microsoft anunció que apelará. [ 104 ] Una de las fuentes en cuestión podría ser SimSun . [ 105 ]
  • Muchas otras empresas más pequeñas han presentado demandas contra Microsoft por abuso de patentes y prácticas abusivas.

Patentes

Alcatel-Lucent

La disputa entre Microsoft y Lucent (y posteriormente Alcatel-Lucent) comenzó en 2003 cuando Lucent Technologies (adquirida por Alcatel en 2006) presentó una demanda contra Gateway ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California en San Diego . Lucent también demandó a Dell ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ; poco después, dicho tribunal transfirió el caso de Dell a San Diego, donde se consolidó con el caso contra Gateway. Lucent alegó en este primer caso de San Diego que Dell y Gateway habían violado patentes sobre tecnologías relacionadas con MP3 desarrolladas por Bell Labs , una división de la empresa predecesora American Telephone & Telegraph . Otras patentes que se alega que fueron infringidas se relacionan con la tecnología de video MPEG , la tecnología de voz, la tecnología de internet y otras tecnologías. Microsoft intervino en la demanda en abril de 2003 y Alcatel se incorporó después de adquirir Lucent. [ 106 ]

Tras la primera demanda interpuesta en San Diego, Microsoft y Lucent han presentado demandas adicionales por infracción de patentes entre sí. En febrero de 2007, Microsoft presentó una demanda ante la Comisión de Comercio Internacional alegando que Alcatel-Lucent infringía sus patentes. [ 107 ] Existe un segundo caso en San Diego donde Microsoft afirma que Alcatel-Lucent infringe 10 de sus patentes, y otro caso en Texas donde cada una alega que la otra infringe sus patentes. [ 108 ]

Burst.com

  • Burst.com alega que Microsoft robó su tecnología patentada para la transmisión de audio y video a alta velocidad por internet. También se cuestiona un período de 35 semanas sin correos electrónicos en las pruebas que Microsoft entregó a Burst, información que fue descubierta por los abogados de Burst.com. Burst acusa a Microsoft de haber creado una política de eliminación de correos electrónicos cada 30 días específicamente para encubrir actividades ilegales. Microsoft llegó a un acuerdo con la empresa por 60 millones de dólares a cambio de un contrato para licenciar algunas de sus tecnologías. [ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]

Eolas

  • Eolas y la Universidad de California , que acusaron a Microsoft de usar algunas de sus patentes de software en su navegador web, ganaron 521 millones de dólares en los tribunales; [ 112 ] sin embargo, las patentes de Eolas fueron invalidadas en 2012.

SurfCast

SurfCast está demandando a Microsoft por infringir la patente de Live Tiles. [ 113 ]

Derechos de autor

Manzana

Apple Computer Inc. v. Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9th Cir. 1994) fue una demanda por infracción de derechos de autor en la que Apple Computer, Inc. (ahora Apple Inc. ) buscó impedir que Microsoft Corporation y Hewlett-Packard utilizaran elementos de interfaz gráfica de usuario (GUI) visuales similares a los de los sistemas operativos Lisa y Macintosh de Apple . Algunos críticos afirmaron que Apple en realidad estaba intentando obtener todos los derechos de propiedad intelectual sobre la metáfora del escritorio para las interfaces de computadora, y quizás todas las GUI, en computadoras personales . Apple perdió todas las demandas en el litigio, excepto que el tribunal dictaminó que el ícono de "papelera" y los íconos de carpetas de archivos de la ahora olvidada aplicación de Windows NewWave de Hewlett-Packard eran infractores. La demanda se presentó el 17 de marzo de 1988 y duró cuatro años; la decisión fue confirmada en apelación en 1994, [ 114 ] y la apelación de Apple ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada.

Marcas comerciales

lindows

El caso Microsoft contra Lindows.com, Inc. fue una demanda interpuesta el 20 de diciembre de 2001 por Microsoft contra Lindows, Inc. , alegando que el nombre "Lindows" infringía su marca registrada "Windows". Además de en Estados Unidos, Microsoft también demandó a Lindows en Suecia, Francia, Bélgica, Luxemburgo, los Países Bajos y Canadá. Michael Robertson denominó a esta situación "Sextuple Jeopardy", una extensión del término " doble enjuiciamiento " .

En respuesta a estas demandas, Lindows lanzó ChoicePC.com , una plataforma que permite adquirir suscripciones vitalicias a Lindows por US$100, las cuales incluyen una copia gratuita de LindowsOS, actualizaciones gratuitas de por vida para LindowsOS y una camiseta de ChoicePC.com. Todo el dinero recaudado con las suscripciones se destina a ayudar a Lindows en su batalla legal contra Microsoft.

MikeRoweSoft

En una disputa legal, Microsoft demandó a un estudiante canadiense de secundaria llamado Mike Rowe por el nombre de dominio MikeRoweSoft.com. [ 115 ] El caso recibió atención de la prensa internacional debido a la supuesta mano dura de Microsoft con el negocio de diseño web a tiempo parcial de un estudiante de último año de secundaria y el posterior apoyo que Rowe recibió de la comunidad en línea. [ 116 ] Finalmente se llegó a un acuerdo, por el cual Rowe cedió la propiedad del dominio a Microsoft a cambio de capacitación y obsequios. [ 117 ]

Al momento de redactar este informe, el dominio MikeRoweSoft.com todavía redirige a Microsoft.com.

Cha

Microsoft demandó a varias partes por ciberocupación indirecta , es decir, por incitar a otros (mediante software y vídeos instructivos) a registrar nombres de dominio que infringían las marcas registradas de Microsoft. Microsoft ganó el juicio y sentó un precedente al establecer que las responsabilidades derivadas de la Ley de Protección del Consumidor contra la Ciberocupación (ACPA, por sus siglas en inglés) incluyen la infracción indirecta de marcas registradas.

Comandante de Windows

Desde 1993 hasta 2002, Total Commander se llamaba Windows Commander ; el nombre se cambió en 2002 por temor a una demanda después de que los desarrolladores recibieran una carta de Microsoft señalando que la palabra "windows" era una marca registrada de Microsoft. [ 118 ]

wxWindows

El proyecto wxWindows pasó a llamarse wxWidgets en septiembre de 2003 por temor a una demanda después de que el desarrollador fundador Julian Smart recibiera una carta de Microsoft señalando que ' Windows ' es una marca registrada en el Reino Unido propiedad de Microsoft. [ 119 ]

Microventanas

El proyecto Microwindows pasó a llamarse Nano-X Window System en enero de 2005, debido a las amenazas legales de Microsoft con respecto a la marca registrada Windows . [ 120 ]

Otro

Caso de enlaces profundos de Ticketmaster

En 1997, Ticketmaster demandó a Microsoft por la práctica de enlaces profundos (en aquel entonces una práctica controvertida, ya que se argumentaba que eludía la publicidad en la página principal de un sitio web) en su sitio web Sidewalk.com , tras haber bloqueado previamente las solicitudes provenientes de dicho sitio web debido a un punto muerto en un acuerdo que lo permitía. [ 121 ] El caso se resolvió dos años después cuando Microsoft accedió a dejar de crear enlaces profundos a Ticketmaster en Sidewalk.com. [ 122 ]

Xbox 360

Microsoft ha sido acusada de engañar a los consumidores al ocultar la alta tasa de fallos de su consola de videojuegos Xbox 360. Una mujer de California demandó a Microsoft en octubre de 2008 ante el Tribunal Superior del Condado de Sacramento, alegando que la compañía violó varias leyes estatales de protección al consumidor y de competencia desleal. La mujer afirmó que la compañía continuó vendiendo la Xbox 360 a pesar de saber que era probable que el hardware de la consola fallara. [ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]

Extracción de datos de OpenAI

En junio de 2023, una demanda alegaba que OpenAI, socio y proveedor de Microsoft, había recopilado 300 mil millones de palabras de internet sin consentimiento y sin registrarse como intermediario de datos. La demanda fue presentada en San Francisco , California , por dieciséis demandantes anónimos. También alegaban que Microsoft y OpenAI seguían recopilando y utilizando ilegalmente datos personales de millones de consumidores en todo el mundo para entrenar sus modelos de inteligencia artificial . [ 126 ]

Referencias

  1. ↑ Asay, Matt (3 de agosto de 2008). "Informe anual de Microsoft: Bloqueo mental del código abierto | The Open Road" . Noticias de CNET . News.cnet.com . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
  2. ↑ "Justicia iniciará investigación sobre Microsoft" . The Washington Post . 20 de octubre de 1998. Consultado el 12 de mayo de 2010 .
  3. 1 2 Gavil, Andrew I.; First, Harry (09/12/2014). Los casos antimonopolio de Microsoft: política de competencia para el siglo XXI . Cambridge, Massachusetts, EE. UU.: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.
  4. ↑ Wallace, James (1997), Overdrive, John Wiley & Sons . ISBN 0-471-18041-6.
  5. ↑ "El Tribunal de Justicia demanda para bloquear la adquisición por parte de Microsoft" . The Washington Post . 20 de octubre de 1998. Consultado el 9 de julio de 2010 .
  6. 1 2 "Estados Unidos contra Microsoft: conclusiones de hecho" . 14 de agosto de 2015.
  7. ↑ "Juez ordena la división de Microsoft en dos compañías" . The New York Times . 7 de junio de 2000. Consultado el 28 de diciembre de 2022 .
  8. ↑ "La administración Bush ya no está interesada en desmantelar Microsoft" . Court TV. Associated Press. 6 de septiembre de 2001. Archivado del original el 29 de septiembre de 2007. Consultado el 6 de febrero de 2007 .
  9. ↑ "Juez ordena conversaciones para resolver el caso de Microsoft" . The New York Times . Associated Press. 29 de septiembre de 2001. Consultado el 24 de mayo de 2007 .
  10. ↑ "Estados Unidos y rivales de Microsoft se preparan para la próxima batalla antimonopolio" . 6 de mayo de 2003. Archivado del original el 23 de noviembre de 2001. Consultado el 11 de junio de 2007 .
  11. ↑ «Cazadores de confianza» . 2001-10-15 . Consultado el 11 de junio de 2007 .
  12. ↑ Anderson, Kevin (1 de noviembre de 2002). "Microsoft gana la batalla, pero la guerra continúa" . BBC News . Consultado el 11 de junio de 2007 .
  13. ↑ "MS: Todo el mundo tiene una opinión" . 3 de noviembre de 2001. Archivado del original el 26 de octubre de 2012. Consultado el 11 de junio de 2007 .
  14. ↑ "Juez desestima acuerdo entre Microsoft y las escuelas" .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  15. ↑ "Microsoft solicita a la CE más detalles sobre las tarifas de licencia" . CBS Interactive Inc. Consultado el 9 de diciembre de 2013 .
  16. ↑ "La CE amenaza a Microsoft con más multas" .
  17. ↑ "La CE acusa a Microsoft de manipulación del código fuente" . Archivado del original el 17 de mayo de 2007. Consultado el 27 de enero de 2009 .
  18. ↑ Comes v. Microsoft Corp. , 646 NW2d 440 (2002); véase también $180 Million Microsoft Iowa Antitrust Settlement Results in Cash Benefits to Consumers , Zelle LLP (2007-08-14).
  19. ↑ Comes v. Microsoft Corp. , 646 NW2d 440 (2002)
  20. ↑ Comes v. Microsoft Corp., 696 NW2d 318 (Iowa 2005); el estándar de revisión en la remisión se determinó posteriormente en Comes v. Microsoft Corp., 709 NW2d 114 (Iowa 2006).
  21. ↑ El acuerdo antimonopolio de Microsoft en Iowa por 180 millones de dólares genera beneficios económicos para los consumidores , Zelle LLP (14 de agosto de 2007).
  22. ↑ "InfoCuria" . Curia.europa.eu . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
  23. ↑ Decisión 2007/53/CE de la Comisión, de 24 de marzo de 2004, relativa a un procedimiento iniciado con arreglo al artículo 82 del Tratado CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE contra Microsoft Corp. (Asunto COMP/C-3/37.792 – Microsoft)
  24. ↑ "Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Gran Sala)" .
  25. ↑ "Corea del Sur multa a Microsoft con 32 millones de dólares" . BBC News. 7 de diciembre de 2005. Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
  26. ↑ "¿Se retirará Microsoft de Corea?, The Korea Times" . times.hankooki.com. 7 de diciembre de 2005. Archivado del original el 11 de diciembre de 2005. Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
  27. ^ "公正取引委員会、マイクロソフトへの勧告内容をPDFファイルで公開" . Impresiona el reloj de PC . 1998-11-24 . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
  28. ↑ "Microsoft Japón allanada por presunta violación de la ley antimonopolio: Reuters" . CNBC . 25 de febrero de 2026. Consultado el 21 de abril de 2026 .
  29. ↑ Castle, Stephen; Jolly, David (28 de febrero de 2008). "Europa multa a Microsoft con 1.300 millones de dólares" . The New York Times .
  30. ↑ Hardawar, Devindra (22 de julio de 2020). "Slack presenta una denuncia antimonopolio ante la UE por Microsoft Teams" . Engadget . Archivado del original el 22 de julio de 2020. Consultado el 2 de julio de 2024 .
  31. ↑ Fielding, Sarah (27 de julio de 2023). "Microsoft se enfrenta a una investigación antimonopolio de la UE por la agrupación de Teams" . Engadget . Archivado del original el 27 de julio de 2023. Consultado el 2 de julio de 2024 .
  32. 1 2 Fielding, Sarah (25 de junio de 2024). "La UE determina que Microsoft violó las leyes antimonopolio al agrupar Teams" . Engadget . Archivado del original el 25 de junio de 2024. Recuperado el 2 de julio de 2024 .
  33. ↑ "La UE multa a Microsoft con la cifra récord de 1.400 millones de dólares" . BBC News. 27 de febrero de 2008.
  34. ↑ "España inicia una investigación antimonopolio contra Microsoft" . ZDNet . 2011-09-20 . Consultado el 24/11/2011 .
  35. ↑ "España investiga a Microsoft por presuntas infracciones de licencia" . InfoWorld . 21 de septiembre de 2011. Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  36. ↑ Jackson, Claire (20 de diciembre de 2022). "Los jugadores demandan a Microsoft para impedir su fusión con Activision" . Kotaku . Consultado el 20 de diciembre de 2022 .
  37. ↑ "vie_privee:french_data_protection_authority_says_it_can_t_trust_top_us_internet_companies_with_eu_personal_data_-_glyn_moody_-_traduction_fr [ Accompagner l'école face aux défis du numérique ] " . wiki.educode.be . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
  38. ↑"vie_privee:le_cedp_recale_les_accords_de_licence_avec_microsoft [Accompagner l'école face aux défis du numérique]". wiki.educode.be. Retrieved 2021-03-04.
  39. ↑"Microsoft Office 365 banned from German schools over privacy concerns". European Digital Rights (EDRi). Retrieved 2021-03-04.
  40. ↑European Data Protection Supervisor (11 March 2024), European Commission's use of Microsoft 365 infringes data protection law for EU institutions and bodies(PDF), Wikidata Q125866160, archived(PDF) from the original on 10 May 2024
  41. ↑Zack Whittaker. "Microsoft refuses to hand over foreign data, held in contempt of court". ZDNet. Ziff Davis.
  42. ↑Blair Hanley Frank (24 November 2014). "Microsoft sues the IRS, seeks more details on contract with law firm hired to perform audits". GeekWire.
  43. ↑"Microsoft Sues IRS Over Law Firm Contract Tied to Audits". Bloomberg.com. Bloomberg News. 24 November 2014.
  44. ↑"Newly Released Documents Shed Light on Microsoft Tactics". Archived from the original on 2009-06-29. Retrieved 2009-01-27.
  45. ↑"Microsoft's legal bill 'too big'". BBC News. 2004-05-14. Retrieved 2010-01-05.
  46. ↑"San Francisco judge cuts Microsoft legal fees to $100M". Retrieved 2009-01-27.{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)
  47. ↑"As the Government encourages the use of open-source software, Microsoft launches an investigation into e-government (Lithuanian)". Retrieved 2006-05-23.
  48. ↑Nichols, Scott (2008-02-25). "Lawsuit Over "Vista Capable" Labels on PCs Given OK by Judge". PC World.
  49. ↑Keizer, Gregg (2008-03-10). "Microsoft Challenges Users' 'Vista Capable' Lawsuit". PC World.
  50. ↑"Microsoft Settles Iowa Lawsuit". The San Francisco Chronicle. Archived from the original on 2008-09-24.
  51. ↑ Lambert, Emily. "Microsoft llega a un acuerdo en una demanda en Iowa" . Forbes . Consultado el 8 de abril de 2026 .
  52. ↑ Nagourney, Adam. "The New York Times - Noticias de última hora, noticias mundiales y multimedia" . International Herald Tribune . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
  53. ↑ "www.post-gazette.com/pg/07109/779145-96.stm" . Pittsburgh Post-Gazette . 19 de abril de 2007. Archivado del original el 22 de mayo de 2011.
  54. ↑ Keizer, Gregg (3 de septiembre de 2009). "Tribunal de apelaciones concede indulto a Microsoft en el caso Word" . Computerworld . Consultado el 19 de octubre de 2012 .
  55. ↑ "Microsoft demanda a la oficina de aduanas de EE. UU. para forzar la prohibición de teléfonos Google" . ZDNet . Consultado el 12 de julio de 2013 .
  56. ↑ "Microsoft condenada a pagar 1.520 millones de dólares en una demanda por patentes" . CNN . 22 de febrero de 2007. Archivado del original el 24 de febrero de 2007. Consultado el 23 de febrero de 2007 .
  57. ↑ Markoff, John. "Intel y Microsoft se suman a la demanda contra Apple" , New York Times , 10 de febrero de 1995.
  58. ↑ Duncan, Geoff. "Apple demanda a Intel y Microsoft, otra vez". Archivado el 26 de abril de 2009 en Wayback Machine , TidBITS, 13 de febrero de 1995.
  59. ↑ Mace, Michael. "Carta abierta a la comunidad informática" , archivado en apple.com, 9 de febrero de 1995.
  60. ↑ Mace, Michael. "Segunda carta abierta de Apple" , archivada en apple.com
  61. ↑ Lea, Graham (1999-02-01). "Maritz sobre... Apple" . The Register .
  62. ↑ Chalmers, Rachel. "Apple y Microsoft: Jobs descalzo bajo un árbol" , Computergram International , 26 de enero de 1999
  63. ↑ Kawamoto, Dawn; Heskett, Ben; Ricciuti, Mike. "Microsoft invertirá 150 millones de dólares en Apple" , CNET News , 6 de agosto de 1997.
  64. ↑ "Acuerdo de compra de acciones preferentes" , FindLaw, 5 de agosto de 1997
  65. ↑ Eran, Daniel "Mac Office, 150 millones de dólares y la historia que nadie cubrió" , Roughly Drafted , domingo, 11 de marzo de 2007
  66. ↑ Every, David K.,MacKiDo, 1999
  67. ↑ "Preguntas y respuestas: Microsoft vs AOL" . BBC News . 30 de mayo de 2003. Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  68. ↑Fischer, Ben (2007-03-28). "Entrepreneur sued by Microsoft says he was unaware of alleged infractions". Retrieved 2007-03-28.
  69. ↑Doris Hajewski. "AtomicPark operator ordered to pay Microsoft $1.2 million", Milwaukee Journal Sentinel, 2009-04-02. Retrieved 2015-01-22.
  70. ↑"Be Incorporated Files Suit Against Microsoft for Violations of Antitrust Laws". 2002-02-19.
  71. ↑"Bristol: Microsoft unfairly withheld NT code". ZDNet. 1999-06-04. Retrieved 2009-07-03. Bristol claimed Microsoft raised prices on the contracts unfairly and offered only a sliver of the code. But Microsoft said NT 4 and 5 are far more advanced versions of the operating system and should cost more. Bristol makes a product called Wind/U, which lets developers port programs written for Windows to other operating systems such as Unix.
  72. ↑"Bristol: Microsoft aggressive, not anti-competitive". ZDNet UK. 1999-06-07. Retrieved 2009-07-03. Bristol sued Microsoft in August, arguing that it illegally withheld source code and used its dominant position with Windows to move into other markets. Prior to filing suit, Bristol had a three-year contract to license Windows NT version 3. But Bristol claimed that when it came time to renew the contract and include versions 4 and 5, Microsoft illegally raised prices.
  73. ↑"Bristol Technology v. Microsoft". Tech Law Journal. Retrieved 2009-07-03.
  74. ↑"Microsoft Ordered To Pay $1 Million In Bristol Case". CRN. 2000-09-01. Retrieved 2009-07-03. 'Microsoft's deceptive acts constitute affirmative acts of misconduct which were designed to injure those to whom they were directed, and wantonly risked serious injury, albeit of a purely economic nature,' Hall said in her ruling.{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)
  75. 1 2 Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R.; Southwick, James T.; Susman, Harry P.; Folse III, Parker C.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Matthew R.; McCune, Philip S.; Engel, Lynn M.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (abril de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Declaración consolidada de hechos en apoyo de sus respuestas a las mociones de sentencia sumaria de Microsoft Corporation - Caso n.° 2:96CV 0645B" (documento judicial). Caldera, Inc. Archivado del original el 5 de agosto de 2018. Recuperado el 5 de agosto de 2018 .
  76. ↑ Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R.; Susman, Harry P.; Southwick, James T.; Folse III, Parker C.; Borchers, Timothy K.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Matthew R.; Engel, Lynn M.; McCune, Philip S.; Locker, Lawrence C.; Wheeler, Max D.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (mayo de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Caso n.° 2:96CV 0645B - Memorándum de Caldera, Inc. en oposición a la moción del demandado para un juicio sumario parcial sobre la demanda del demandante por 'Vínculo Tecnológico'" (documento judicial). Caldera, Inc. Archivado del original el 5 de agosto de 2018. Recuperado el 5 de agosto de 2018 .
  77. ↑ "Demanda" . Caldera, Inc. 1998–2000. Archivado del original el 11 de julio de 2000.(Nota: Documentos públicos de la demanda de Caldera).
  78. ↑ "Microsoft y Caldera, Inc." Presspass. Microsoft Corporation . 1999–2000. Archivado del original el 16 de agosto de 2000.(Nota: Documentos públicos de la demanda presentada por Microsoft).
  79. ↑ Ball, Lyle (28 de abril de 1999). "Caldera presenta pruebas para refutar las mociones de Microsoft para un juicio sumario parcial" (Comunicado de prensa). Caldera, Inc. Archivado del original el 5 de agosto de 2018. Recuperado el 5 de agosto de 2018 .
  80. ↑ Schulman, Andrew (septiembre de 1993). "Examinando el código de detección AARD de Windows: un mensaje serio y el código que lo produjo" . Dr. Dobb's Journal . 18 (9). Miller Freeman, Inc .: 42, 44–48 , 89. #204. Archivado del original el 10 de diciembre de 2005. Recuperado el 5 de octubre de 2013 .
  81. ↑ Schulman, Andrew; Brown, Ralf D .; Maxey, David; Michels, Raymond J.; Kyle, Jim (1994) [noviembre de 1993]. Undocumented DOS: Guía del programador para funciones y estructuras de datos reservadas de MS-DOS, ampliada para incluir MS-DOS 6, Novell DOS y Windows 3.1 (2.ª ed.). Addison Wesley . pág . 11. ISBN   0-201-63287-X.(xviii+856+vi páginas, disquete de 3,5 pulgadas) Erratas:
  82. ^ Meyer, Egbert (27 de agosto de 1998). "Microsoft: Vorgetäuschter Bug legte DR-DOS lahm" . Heise en línea (en alemán). Editorial Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 .
  83. ↑ Lea, Graham (23 de marzo de 1998). "Cebit: Caldera muestra Windows en DR-DOS, negando las afirmaciones de Microsoft" . Noticias de CeBIT . Hannover, Alemania. Archivado del original el 24 de junio de 2017. Consultado el 1 de junio de 2009 .
  84. ↑ Romano, Mike (16 de septiembre de 1998). "El ratón que rugió. Olvídense de los federales. Le corresponde a una oscura empresa de Utah demostrar lo que ya sabemos: que Microsoft es un monopolio" . Seattle Weekly . Archivado del original el 24 de junio de 2017. Recuperado el 24 de junio de 2017. Además , Caldera afirma que el producto estrella de Microsoft, Windows 95, no es más que un "vínculo artificial" entre su sistema operativo MS-DOS y la interfaz gráfica de Windows sin ninguna justificación comercial más allá de mantener fuera del mercado a los sistemas operativos subyacentes de la competencia, como DR-DOS de Caldera. Para demostrar su punto, Caldera pronto lanzará un software de demostración llamado " WinBolt ", que, según afirma, permitirá a los usuarios instalar la interfaz de Windows 95 sobre DR-DOS. Según Caldera, la demostración mostrará que la combinación de MS-DOS con Windows en Windows 95 no supone ningún avance tecnológico significativo ni una eficiencia empresarial justificada.
  85. ↑ Lea, Graham (5 de noviembre de 1999). "Win95: ¿es simplemente Dos 7 más Windows 4? El juez cree que podría serlo..." The Register . Archivado del original el 25 de noviembre de 2016. Consultado el 25 de noviembre de 2016 .
  86. ↑ Paul, Matthias R. (10 de abril de 2002). " [ fd-dev ] Acceso a HMA desde TSR" . Recuperado el 9 de septiembre de 2017. MS-DOS 7.0 + ... introdujo una ... estructura de datos RMD en su mayor parte no documentada, generalmente ubicada en el HMA . El kernel recopila y registra datos de configuración y del controlador de modo real durante el arranque ... y almacena esta información en una ... estructura de datos ... complicada. ... solo se utiliza en una medida muy limitada, ... dejando espacio ... más allá del aspecto técnico ... porque nada de lo interesante está documentado ...{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  87. ^ Diedrich, Oliver (30 de julio de 1998). "Caldera erhält den Quellcode von Windows 95" . Heise en línea (en alemán). Editorial Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 .
  88. ^ Diedrich, Oliver (27 de agosto de 1998). "Microsoft hat den Windows-Quellcode verbummelt" . Heise en línea (en alemán). Editorial Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 .
  89. ↑ "Anexos a la moción de Microsoft para sentencia sumaria en el caso Novell WordPerfect" . Groklaw . 23 de noviembre de 2009. Consultado el 22 de octubre de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  90. ↑ Burt, Thomas W.; Sparks, Bryan Wayne (2000-01-07). "Acuerdo de conciliación: Microsoft Corporation y Caldera, Inc. llegan a un acuerdo para resolver una demanda antimonopolio" (PDF) (Documento judicial). Caso 1:05-cv-01087-JFM, Documento 104-8, Presentado el 13-11-2009; NOV00107061-NOV00107071; LT2288-LT2298; Lan12S311263739.1; Anexo A. Archivado del original el 4-07-2017 . Recuperado el 3-08-2018 . Microsoft pagará a Caldera , mediante transferencia bancaria de acuerdo con las instrucciones escritas proporcionadas por Caldera, la cantidad de doscientos ochenta millones de dólares (280.000.000 USD), como liquidación total de todas las reclamaciones o posibles reclamaciones cubiertas por este acuerdo ... (Nota: Este documento del caso Caldera contra Microsoft fue presentado como prueba en el posterior caso Comes contra Microsoft ).
  91. ↑ Wallis, Richard J.; Aeschbacher, Steven J.; Bettilyon, Mark M.; Webb, Jr., G. Stewar; Tulchin, David B.; Holley, Steven L. (13 de noviembre de 2009). «Memorándum de Microsoft en oposición a la moción renovada de Novell para sentencia sumaria sobre las defensas afirmativas de Microsoft y en apoyo de la contramoción de Microsoft para sentencia sumaria» (PDF) (Documento judicial). Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Maryland. pág. 16. Novell, Inc. contra Microsoft Corporation, Acción Civil n.° JFM-05-1087. Archivado del original el 24 de mayo de 2019. Consultado el 3 de agosto de 2018. Microsoft pagó 280 millones de dólares a Caldera para resolver el caso ...  
  92. ↑ Gomes, Lee (11 de enero de 2000). "Microsoft pagará 275 millones de dólares para resolver la demanda de Caldera" . The Wall Street Journal . Archivado del original el 31 de diciembre de 2016. Consultado el 24 de noviembre de 2019. Microsoft Corp. acordó pagar aproximadamente 275 millones de dólares para resolver una demanda antimonopolio presentada por Caldera Inc. , evitando así un juicio que probablemente habría sacado a la luz acusaciones desagradables de hace una década. ... Microsoft y Caldera, una pequeña empresa de software de Salt Lake City que presentó la demanda en 1996, no revelaron los términos del acuerdo. Sin embargo, Microsoft dijo que registraría un cargo de tres centavos por acción por el acuerdo en el tercer trimestre fiscal que finaliza el 31 de marzo... la compañía tiene aproximadamente 5.500 millones de acciones en circulación ... 
  93. ↑ Schulman, Andrew (7 de febrero de 2000). "El expediente Caldera contra Microsoft" . O'Reilly Network . O'Reilly and Associates, Inc. Archivado del original el 19 de agosto de 2000.
  94. ↑ Lettice, John (22 de mayo de 2003). "SCO destruye los archivos del juicio de Caldera-MS: la historia es papel higiénico…" . The Register . Consultado el 9 de septiembre de 2018 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  95. ↑ Orlowski, Andrew (22 de febrero de 2003). "Desaparece el archivo de trucos sucios de Microsoft: ¿qué no quieren que veamos?" . The Register . Archivado del original el 14 de julio de 2018. Consultado el 14 de julio de 2018 .
  96. ↑ "Opera lanza la edición 'Bork'" . Opera Software (Comunicado de prensa). 14 de febrero de 2003.
  97. ↑ Festa, Paul (22 de mayo de 2003). "La ópera se lamenta por el problema de MSN" . CNET .
  98. ↑ "Sendo y Microsoft: todo acaba en lágrimas" . The Inquirer . Archivado del original el 6 de marzo de 2010.
  99. ↑ "Microsoft se despide de Spyglass por 8 millones de dólares" . BusinessWeek . Archivado del original el 29 de junio de 1997.
  100. ↑ "Microsoft pierde demanda por patente" . Archivado del original el 29 de septiembre de 2007. Consultado el 27 de enero de 2009 .
  101. ↑ Lawrence M. Fisher (24 de febrero de 1994). "Microsoft pierde caso por patente" . The New York Times
  102. ↑ "Microsoft violó los derechos de una empresa china: tribunal" . Taipei Times . Agence France-Presse . 18 de noviembre de 2009. Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
  103. ↑ Lee, Melanie; Durfee, Don; Geoghegan, Ian (18 de noviembre de 2009). "China ordena a Microsoft que detenga algunas ventas de Windows" . Reuters . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
  104. ↑ Hille, Kathrin (17 de noviembre de 2009). "Tribunal chino falla en contra de Microsoft" . Financial Times . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
  105. ↑ "SimSun – Versión 2.10" . Microsoft Typography . Microsoft . 2009. Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
  106. ↑ "Microsoft condenada a pagar a Alcatel-Lucent 1.520 millones de dólares por infracción" . Physorg.com . 23 de febrero de 2007. Archivado del original el 25 de febrero de 2007. Consultado el 24 de febrero de 2007 .
  107. ↑ "ITC dictaminará sobre la disputa de propiedad intelectual entre Microsoft y Alcatel-Lucent" . DSP DesignLine . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
  108. ↑ "Las batallas legales de Microsoft con Alcatel-Lucent están lejos de terminar" . InformationWeek . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
  109. ↑ "Mensaje de un presidente de Burst" . Noviembre de 2004. Archivado del original el 23 de octubre de 2007. Consultado el 27 de enero de 2009 .
  110. ↑ "Microsoft Corp. obtiene la licencia de las patentes de Burst.com y llega a un acuerdo en la demanda" . Archivado del original el 4 de marzo de 2008.
  111. ↑ "Se menciona a Allchin, ya que se busca prueba de la política de destrucción de correo electrónico de Microsoft" . The Register . 24 de mayo de 2004.
  112. ↑ "Anulada la patente web de Eolas" . The Register . 5 de marzo de 2004.
  113. ↑"Microsoft sued for infringing patent on Live Tiles". The Verge. Retrieved 2012-10-31.
  114. ↑"Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435 (9th Cir. 1994)". Earthlink. Archived from the original on 2007-12-14. Retrieved 2012-10-19.
  115. ↑Kotadia, Munir (2004-01-19). "Software giant threatens mikerowesoft". ZDNet. Retrieved 2008-10-01.
  116. ↑Barker, Gary (2004-01-21). "Teenager takes on a corporate monster". The Age. Melbourne. Retrieved 2008-10-02.
  117. ↑"Boy swaps MikeRoweSoft for Xbox". BBC News. 2004-01-26. Retrieved 2008-10-01.
  118. ↑"Total Commander - Name change". Ghisler. Retrieved 2009-06-05.
  119. ↑"wxWindows Name Change".
  120. ↑"Nano-X Frequently Asked Questions". Microwindows. 2010-01-24. Retrieved 2012-10-19.
  121. ↑Dunn, Ashley (1997-05-21). "Hey, You! Who You Pointin' At?". The New York Times. Archived from the original on 2002-09-17. Retrieved 2012-08-22.
  122. ↑Gaw, Jonathan (1999-08-12). "Ticketmaster Sues Internet Rival". Los Angeles Times. Los Angeles. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  123. ↑Keizer, Gregg (2008-10-20). "Woman sues Microsoft over Xbox 360 'red ring of death'". Computerworld. Retrieved 2022-03-12.
  124. ↑"Microsoft Gets Sued For Red Rings". IGN. 2008-10-16. Retrieved 2012-10-19.
  125. ↑"PC World - Californians Sue Over Xbox 360 Flaw". 2008-10-30. Archived from the original on 30 October 2008. Retrieved 2022-03-12.
  126. ↑Xiang, Chloe (29 June 2023). "OpenAI and Microsoft Sued for $3 Billion Over Alleged ChatGPT 'Privacy Violations'". Vice.
  • Microsoft On The Issues
  • Microsoft Litigation Resource Page
  • El caso de Microsoft podría convertir a la UE en la "capital mundial de los litigios".