Hipótesis del impacto del Dryas Reciente

El artículo de 2007 generó refutaciones científicas relevantes de diversas disciplinas, incluyendo las de muchos geólogos, astrónomos , arqueólogos y paleoecólogos . Esto dio lugar a un intercambio de refutaciones en el que los defensores de la hipótesis YDIH sostienen que la oposición a la hipótesis es un grupo minoritario de escépticos vocales y afirmaciones conspirativas de un encubrimiento generalizado, inusuales para las conversaciones académicas. ^{[ 4 ]} El geólogo Nicholas Pinter y otros expertos no encontraron evidencia de tal impacto, no lograron replicar muchas afirmaciones clave de evidencia y encontraron explicaciones más plausibles para el material extraterrestre disperso en ausencia de evidencia de un impacto. ^{[ 13 ]} En 2011, Pinter y sus colaboradores se propusieron revisar y probar la hipótesis YDIH y presentar los resultados de dichas pruebas. Concluyeron que la hipótesis fue rechazada sobre la base de que los resultados del estudio de 2007 no podían reproducirse y eran, en cambio, una mala interpretación de los datos, ^{[ 5 ]} principalmente debido a que muchos de ellos fueron causados ​​por procesos geológicos normales en la Tierra. ^{[ 4 ]} Concluyeron: ^{[ 5 ]}

En todos estos casos, los materiales dispersos pero omnipresentes parecen haber sido malinterpretados y reportados erróneamente como picos singulares al inicio del Dryas Reciente. A lo largo de esta hipótesis, no se encontraron marcadores de impacto reconocidos y esperados, lo que llevó a proponer impactadores y procesos de impacto del Dryas Reciente novedosos, contradictorios, de rápida evolución y, en ocasiones, que desafiaban las leyes de la física. La hipótesis del impacto del Dryas Reciente constituye una advertencia para los investigadores, la comunidad científica, la prensa y el público en general.

Una de las afirmaciones clave de YDIH fue el hallazgo de altas concentraciones de nanodiamantes dentro de esférulas carbonáceas supuestamente causadas por el impacto de un bólido ; especularon que una explosión de aire causada por un cometa que impactó la atmósfera sobre América del Norte habría causado la formación de los nanodiamantes. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Esta siguió siendo la "última esperanza" para la hipótesis, a pesar de la falta de un cráter de impacto, hasta que un estudio dirigido por el físico Tyrone Daulton concluyó que no se podían encontrar tales nanodiamantes. Otro estudio del geofísico Jay Melosh mostró que una explosión de aire de tal impacto no podría producir la cantidad de presión necesaria para formar nanodiamantes. ^{[ 16 ]} En cambio, un estudio de 2010 dirigido por el paleobotánico Andrew C. Scott encontró evidencia fósil de que los materiales encontrados eran hongos o gránulos fecales de insectos . ^{[ 17 ]} Estudios adicionales en 2016 replicaron la refutación de la existencia de la evidencia de nanodiamantes. ^{[ 15 ]}

La supuesta evidencia que respalda la hipótesis YDIH incluye un pico de platino en un núcleo de hielo perforado en Groenlandia en 2013, datado en alrededor de 13.000 años atrás, ^{[ 10 ]} y el descubrimiento en 2015 de la estructura de impacto de Hiawatha . Sin embargo, en 2018 Melosh argumentó que era estadísticamente improbable que el impacto fuera reciente, dado que un objeto del tamaño del proyectil solo colisionaría con la Tierra una vez cada pocos millones de años. También dijo que era demasiado pequeño para causar un evento de extinción catastrófico en los Estados Unidos continentales. ^{[ 12 ]} Un estudio de 2025 dirigido por la vulcanóloga Charlotte E. Green encontró que el platino elevado ocurrió 45 años después del inicio del Dryas Reciente, y por lo tanto demasiado tarde para respaldar la hipótesis YDIH, y duró 14 años, lo que negó un evento cataclísmico instantáneo. Green y sus coautores concluyeron, en cambio, que el pico de platino se debió a erupciones fisurales sostenidas en Islandia , lo cual coincidía con varios otros estudios previos. ^{[ 10 ] [ 18 ]}

Otras evidencias citadas en apoyo de YDIH incluyen tapetes negros, o estratos de suelo rico en materia orgánica (que contenían los supuestos nanodiamantes), ^{[ 14 ]} y esférulas magnéticas que se han identificado en varios sitios arqueológicos en toda América del Norte. ^{[ 1 ]} Un estudio de 2009 dirigido por la paleoecóloga Jennifer Marlon examinó sedimentos lacustres de un período de 10 000 a 15 000 años atrás para documentar datos de carbón vegetal y polen durante ese período de 5000 años, que incluyó el inicio del YD alrededor de su punto medio. Sin embargo, no se encontró ningún pico alineado con un límite del YD, y se encontró que un aumento en tapetes negros había precedido al inicio del YD. West argumentó que la calibración de datación por radiocarbono de Marlon era incorrecta, lo que Marlon desestimó debido a su uso de múltiples sitios, ninguno de los cuales mostró ningún pico como lo requiere YDIH. ^{[ 9 ]} De manera similar, un estudio de 2012 de 13 sitios en el desierto de Atacama dirigido por el geólogo Jeffrey Pigati encontró las esteras negras en varios sitios independientemente de su edad y ubicación, muchos de los cuales eran mucho más antiguos que YD. ^{[ 19 ]} Tanto Marlon como Pigati argumentaron que varios procesos naturales no relacionados con un impacto podrían explicar su presencia. ^{[ 9 ] [ 19 ]} Firestone criticó los métodos de Pigati, a lo que Pigati aceptó y respondió que mantenía los hallazgos. Dijo: "Admitimos en nuestro artículo que no podemos refutar la hipótesis del impacto", y "Nuestro punto es que algunas de las esférulas y otros marcadores [citados en el informe de 2007] no son producidos exclusivamente por impactos". ^{[ 19 ]} West dijo que las esférulas magnéticas eran un marcador de impacto clave. ^{[ 9 ]} En 2009, el antropólogo Todd A. Surovell dirigió un estudio independiente para evaluar este marcador en sitios del límite YD y no pudo replicar el pico de minerales magnéticos reportado por Firestone y colaboradores. En cambio, encontraron que las muestras no tenían un nivel único cuando se comparaban con sitios fuera del límite YD. ^{[ 20 ]} Asimismo, Pinter y colaboradores encontraron más tarde que las esférulas magnéticas eran consistentes con granos detríticos ricos en hierro de origen antropogénico o terrestre. ^{[ 1 ]}

El escepticismo aumentó en 2011 cuando Rex Dalton, ^{[ 4 ]} quien informó por primera vez sobre YDIH en 2007 en Nature , ^{[ 6 ]} publicó su hallazgo en la revista Pacific Standard de que el consultor Allen West (nacido Alan Whitt), ^{[ 4 ]} uno de los autores principales del artículo de 2007 y coautor del libro de 2006, había sido condenado en California por fraude "por hacerse pasar por un geólogo con licencia estatal", descubierto por Dalton bajo el nombre real de West. ^{[ 4 ] [ 21 ]} Posteriormente, varios coautores del artículo se distanciaron de YDIH. ^{[ 4 ]}

En 2016, West y otros formaron Comet Research Group Inc. (CRG), una división de Rising Light Group, una organización sin fines de lucro de Arizona que "promueve la conciencia pública y la tolerancia en diversos campos, incluyendo la religión, la filosofía y la ciencia". ^{[ 4 ]} CRG afirma que su misión es "encontrar evidencia sobre impactos de cometas y crear conciencia sobre ellos antes de que su ciudad sea la siguiente". ^{[ 22 ]} El filántropo y uno de los primeros empleados de Google, Eugene Jhong, donó 1,25 millones de dólares a dos universidades para financiar el trabajo de CRG. El grupo publica investigaciones sobre fenómenos geológicos reales con explicaciones alternativas que divergen del consenso científico. Desde su formación, CRG ha aumentado su número de colaboradores y, desde 2021, ha publicado varios artículos que, según afirma, confirman la validez de YDIH, argumentando que ya no es una hipótesis, sino una teoría científica , incluyendo un artículo de 2021 escrito por el físico teórico Martin Sweatman, quien rechazó todas las refutaciones de su trabajo por considerarlas "mal construidas". ^{[ 4 ]}

Los miembros de CRG también afirman que los editores de revistas científicas han rechazado artículos a pesar de las revisiones por pares favorables, lo que los llevó a publicar su propia revista, Airbursts and Cratering Impacts , que, según afirman, se rige por los mismos estándares de revisión por pares que sus otras revistas. Dijeron que publicar su propia revista era necesario ya que su trabajo es suprimido por "científicos muy influyentes". El astrofísico Malcolm LeCompte alegó que uno de esos científicos era Holliday, quien en 2023 fue el autor principal de una refutación exhaustiva de YDIH, y un coautor, el físico de impacto Mark Boslough . ^{[ 4 ]} Holliday, Boslough y colaboradores concluyeron que: ^{[ 23 ] [ 1 ]}

Las pruebas y los argumentos que pretenden respaldar la YDIH implican metodologías defectuosas, suposiciones inapropiadas, conclusiones cuestionables, declaraciones erróneas de los hechos, información engañosa, afirmaciones sin fundamento, observaciones irreproducibles, falacias lógicas y omisión selectiva de información contraria.

También en 2023, Boslough fue autor de un artículo en la revista Skeptic en el que citó más de 50 publicaciones científicas para respaldar su afirmación de que YDIH nunca ha sido aceptado por ningún experto relevante. Escribió: ^{[ 24 ]}

Aquejada de contradicciones internas, falacias lógicas, malentendidos básicos, evidencia de impacto mal identificada, afirmaciones abandonadas, resultados irreproducibles, protocolos cuestionables, falta de divulgación, secretismo, predicciones fallidas, muestras contaminadas, argumentos pseudocientíficos, mecanismos físicamente imposibles y tergiversaciones, la YDIH nunca ha sido aceptada por expertos en ningún campo relacionado.