Comisión contra Alemania (C-112/05)

El caso Comisión contra Alemania (2007) C-112/05 es un asunto de derecho de la UE , relevante para el derecho empresarial del Reino Unido ,relativo al derecho mercantil europeo . Siguiendo la tendencia de casos como Comisión contra Reino Unido ^{[ 1 ]} y Comisión contra Países Bajos [ ^{2 ] ,} anuló la supervisión pública, mediante acciones de oro de Volkswagen por parte del estado alemán de Baja Sajonia . Poco después, comenzaron las prácticas de gestión que condujeron al escándalo de las emisiones de Volkswagen .

La Comisión alegó que las disposiciones de la Ley Volkswagen de 1960 sobre acciones de oro infringían la libre circulación de capitales, según lo establecido en el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea ( TFUE). El artículo 2(1) de la Ley Volkswagen de 1960 limitaba el número de derechos de voto de los accionistas al 20 % de la empresa, y el artículo 4(3) permitía que una minoría del 20 % de los accionistas bloqueara cualquier decisión. El gobierno de Baja Sajonia era titular de dichas acciones. Alemania argumentó que la ley de 1960 se basaba en un acuerdo privado entre trabajadores, sindicatos y el Estado, y que, por lo tanto, no se ajustaba a las disposiciones sobre libre circulación de capitales del artículo 63 del TFUE , que no tenía efecto directo horizontal. Los trabajadores y los sindicatos habían renunciado a su derecho de propiedad sobre la empresa a cambio de protección frente a cualquier accionista mayoritario que pudiera hacerse con el control de la misma.

La Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la Ley Volkswagen de 1960 infringía el artículo 63 del TFUE. Resultaba desproporcionada con respecto al objetivo declarado del gobierno de proteger a los trabajadores o a los accionistas minoritarios, así como para la política industrial.

26 Aun cuando, como sostiene la República Federal de Alemania, la Ley VW no hace más que reproducir un acuerdo que debería clasificarse como un contrato de derecho privado, hay que señalar que el hecho de que este acuerdo haya sido objeto de una ley basta para que se considere una medida nacional a efectos de la libre circulación de capitales.

27 El ejercicio del poder legislativo por las autoridades nacionales debidamente autorizadas para tal fin es una manifestación por excelencia del poder del Estado.

[...]

38 Como ha señalado la República Federal de Alemania, la limitación de los derechos de voto es un instrumento reconocido del derecho mercantil.

39 Además, es un hecho indiscutible que, si bien la primera frase del apartado 134(1) de la Ley de sociedades anónimas establece el principio de que los derechos de voto deben ser proporcionales a la participación en el capital, la segunda frase del mismo permite una limitación de los derechos de voto en ciertos casos.

[...]

El artículo 50, apartado 4(3) de la Ley VW crea así un instrumento que permite a las autoridades federales y estatales obtener para sí mismas una minoría de bloqueo que les permita oponerse a resoluciones importantes, sobre la base de un nivel de inversión inferior al que se exigiría en virtud del derecho mercantil general.

51 Al limitar los derechos de voto al mismo nivel del 20%, el párrafo 2(1) de la Ley VW complementa un marco legal que permite a las autoridades federales y estatales ejercer una influencia considerable sobre la base de una inversión tan reducida.

52 Al limitar la posibilidad de que otros accionistas participen en la empresa con el fin de establecer o mantener vínculos económicos duraderos y directos con ella que posibiliten una participación efectiva en la gestión de esa empresa o en su control, esta situación puede disuadir a los inversores directos de otros Estados miembros.

53 Este hallazgo no puede ser socavado por el argumento presentado por la República Federal de Alemania en el sentido de que las acciones de Volkswagen se encuentran entre las más negociadas en Europa y que un gran número de ellas están en manos de inversores de otros Estados miembros.

54 Como ha argumentado la Comisión, las restricciones a la libre circulación de capitales que constituyen el objeto del presente procedimiento se refieren a inversiones directas en el capital de Volkswagen, y no a inversiones de cartera realizadas únicamente con la intención de realizar una inversión financiera (véase Comisión contra Países Bajos , apartado 19), que no son pertinentes para la presente acción. En lo que respecta a los inversores directos, cabe señalar que, al crear un instrumento susceptible de limitar la capacidad de dichos inversores para participar en una empresa con el fin de establecer o mantener vínculos económicos duraderos y directos con ella que posibiliten una participación efectiva en la gestión o el control de dicha empresa, los apartados 2(1) y 4(3) de la Ley de Volkswagen disminuyen el interés en adquirir una participación en el capital de Volkswagen.

[...]

El artículo 64, apartado 4(1), de la Ley VW establece, por tanto, un instrumento que otorga a las autoridades federales y estatales la posibilidad de ejercer una influencia que excede sus niveles de inversión. Como consecuencia, la influencia de los demás accionistas puede verse reducida por debajo de un nivel acorde con sus propios niveles de inversión.

[...]

66 Al restringir la posibilidad de que otros accionistas participen en la empresa con el fin de establecer o mantener vínculos económicos duraderos y directos con ella, de manera que les permitan participar efectivamente en la gestión de esa empresa o en su control, el apartado 4(1) de la Ley VW puede disuadir a los inversores directos de otros Estados miembros de invertir en el capital de la empresa.

67 Por las mismas razones expuestas en los apartados 53 a 55 de esta sentencia, esta conclusión no puede verse menoscabada por el argumento de la República Federal de Alemania de que existe un gran interés inversor en las acciones de Volkswagen en los mercados financieros internacionales.

68 A la luz de lo anterior, debe considerarse que el apartado 4(1) de la Ley VW constituye una restricción a la circulación de capitales en el sentido del artículo 56(1) CE.

[...]

70 Alternativamente, la República Federal de Alemania sostiene que las disposiciones de la Ley VW criticadas por la Comisión se justifican por razones imperiosas de interés general. Dicha Ley, enmarcada en un contexto histórico particular, estableció un «equilibrio equitativo de poderes» para tener en cuenta los intereses de los empleados de Volkswagen y proteger a sus accionistas minoritarios. La Ley persigue, por tanto, un objetivo sociopolítico y regional, por un lado, y un objetivo económico, por otro, que se combinan con objetivos de política industrial.

71 Según la Comisión, que cuestiona la relevancia de esas consideraciones históricas, la Ley VW no aborda requisitos de interés general, ya que las razones esgrimidas por la República Federal de Alemania no son aplicables a todas las empresas que desarrollan una actividad en ese Estado miembro, sino que buscan satisfacer intereses de política económica que no pueden constituir una justificación válida para las restricciones a la libre circulación de capitales ( Comisión contra Portugal , apartados 49 y 52).

Conclusiones del Tribunal

72 La libre circulación de capitales puede verse restringida por medidas nacionales justificadas por los motivos establecidos en el artículo 58 CE o por razones imperiosas de interés general, en la medida en que no existan medidas armonizadoras comunitarias que prevean las medidas necesarias para garantizar la protección de esos intereses (véase Comisión contra Portugal , apartado 49; Comisión contra Francia , apartado 45; Comisión contra Bélgica , apartado 45; Comisión contra España , apartado 68; Comisión contra Italia , apartado 35; y Comisión contra Países Bajos , apartado 32).

73 En ausencia de dicha armonización comunitaria, corresponde en principio a los Estados miembros decidir el grado de protección que desean otorgar a esos intereses legítimos y la forma en que se logrará dicha protección. No obstante, solo podrán hacerlo dentro de los límites establecidos por el Tratado y deberán, en particular, observar el principio de proporcionalidad, que exige que las medidas adoptadas sean adecuadas para garantizar la consecución del objetivo que persiguen y no excedan lo necesario para alcanzarlo.

74 En lo que respecta a la protección de los intereses de los trabajadores, invocada por la República Federal de Alemania para justificar las disposiciones controvertidas de la Ley VW, debe sostenerse que ese Estado miembro no ha podido explicar, más allá de exponer consideraciones generales sobre la necesidad de protección contra un accionista mayoritario que por sí mismo podría dominar la empresa, por qué, para cumplir el objetivo de proteger a los trabajadores de Volkswagen, es apropiado y necesario que las autoridades federales y estatales mantengan una posición reforzada e inamovible en el capital de esa empresa.

75 Además, en lo que respecta al derecho a nombrar representantes en el consejo de supervisión, cabe señalar que, según la legislación alemana, los propios trabajadores están representados en ese órgano.

76 En consecuencia, la justificación del Estado miembro basada en la protección de los trabajadores no puede mantenerse.

Poco después de la decisión, que eliminó el control accionarial del estado de Baja Sajonia, comenzaron las prácticas de gestión que condujeron al escándalo de las emisiones de Volkswagen . En 2015, se reveló que la dirección de Volkswagen había engañado sistemáticamente a las autoridades estadounidenses, europeas y de otros países sobre el nivel de emisiones tóxicas de los motores diésel. Los ingenieros de VW modificaron el software para desactivar los filtros de reducción de emisiones mientras los vehículos VW estaban en marcha, pero activarlos durante las pruebas en los laboratorios reguladores. Esto ocurrió mientras los principales accionistas, que adquirieron directamente el control gracias a la decisión, eran miembros de la familia Porsche con una participación mayoritaria y que designaban a 5 miembros del consejo de supervisión, y la Autoridad de Inversiones de Qatar, perteneciente a la economía petrolera , con una participación del 17 %. ^{[ 3 ]}

• Derecho medioambiental europeo
• Derecho empresarial del Reino Unido