Hispanopedia WikiUna recuperación común fue un procedimiento legal en Inglaterra que permitió a los abogados convertir una propiedad mantenida bajo el régimen de feudalidad restringida , que limitaba la propiedad y otros derechos a descendientes directos específicos del propietario original, en propiedad plena sin tales restricciones. [ 1 ] Esto se logró mediante una serie de procedimientos legales colusorios, algunos de los cuales eran ficticios y otros no ejecutables. [ 2 ]
En el caso de una venta, el proceso implicaba la participación de un intermediario y un cómplice que cooperaban con el propietario y el comprador en un litigio. El propietario del terreno lo transfería a un intermediario para uso del comprador. Este último demandaba al intermediario, alegando que una persona inexistente se había apropiado del terreno. Otro cómplice avalaba la posesión del terreno por parte del propietario y luego desaparecía del tribunal. Esto desencadenaba una serie de tecnicismos legales que llevaban al comprador a adquirir la propiedad del terreno; a cambio, el cómplice que avalaba el terreno era teóricamente responsable de proporcionar, específicamente, un terreno de igual valor al propietario original, pero esto siempre era inaplicable, ya que se elegía a un cómplice que no poseía terrenos. Una secuencia similar de eventos se utilizaba para otras transacciones, como una hipoteca.
Fue ideado y perfeccionado por abogados en la segunda mitad del siglo XV. Un caso de 1472, conocido como el caso de Taltarum , aumentó su popularidad. [ 2 ]
Fondo
Los fideicomisos se diseñaron originalmente para mantener la propiedad de parcelas de tierra íntegra y en su totalidad dentro de una familia. [ 3 ] Gracias a los efectos del estatuto De donis conditionalibus , la intención del fideicomiso no podía quebrantarse. Esto significaba que la tierra en fideicomiso no podía simplemente venderse, transferirse o hipotecarse, ya que, independientemente de lo que el propietario actual hiciera con ella, la propiedad pasaría automáticamente a su muerte a aquellos especificados por el fideicomiso. [ 3 ] Si bien los fideicomisos desempeñaron una función valiosa en el siglo XIII, cuando se promulgó De donis conditionalibus , para el siglo XV los tribunales habían extendido su alcance de modo que ahora eran perpetuos. [ 2 ] Las condiciones sociales y económicas hicieron que los terratenientes estuvieran más preocupados por poder vender, transferir o hipotecar libremente sus tierras. En la segunda mitad del siglo XV se ideó la recuperación común como una forma de eludir De donis conditionalibus . [ 3 ]
El proceso
La recuperación común tenía como objetivo convertir tierras poseídas bajo el régimen de propiedad con derecho de sucesión en tierras poseídas bajo el régimen de propiedad plena, y aprovechó elementos de los procedimientos legales existentes para lograr esto. [ 2 ]
Dos factores fueron cruciales:
- La institución del fideicomiso fue creada por ley explícita que protegía los derechos futuros de los herederos sobre el patrimonio fideicomitido. Los tribunales no tenían la facultad de romperlo, incluso cuando hacerlo produjera un resultado más justo;
- La ley consideraba la tierra y el dinero como entidades completamente separadas: la tierra no se reconocía como poseedora de valor monetario; si alguien era privado de su tierra, la compensación legal solo podía ser en forma de tierra.
Personajes dramáticos
A : propietario de tierras vinculadas, el garante
B: persona a quien se transfiere el terreno vinculado antes de que comience la recuperación común, el arrendatario en præcipe
C : nuevo propietario previsto del terreno en pleno dominio, el demandante
D : títere legal que da fe de la garantía y los incumplimientos, el garante común
HH : (persona ficticia) a quien C afirma que ha ocupado el terreno, generalmente se hace llamar Hugh (o Humphrey) Hunt, el disidente.
Preliminares
Poseía un terreno vinculado. Quería pasárselo a C por C.uso perpetuo. C podría ser fideicomisario del patrimonio (si el objetivo era simplemente romper el fideicomiso) o el comprador (si se vendía el terreno). Debido al punto 1, ningún contrato o acción legal entre A y C podría lograr esto. Era necesario interponer a un tercero, B , entre A y C. B solía ser un abogado que actuaba en nombre de A , y todas las partes en las acciones legales subsiguientes conspiraban para lograr el objetivo subyacente.
A transfirió el terreno vinculado a B con una instrucción sobre cómo debía utilizarse. Esto podría ser:
- para uso de A y sus herederos (es decir, en pleno dominio)
- (si la transacción estaba relacionada con una venta) al uso de C (en plena propiedad)
- (si la transacción estaba relacionada con una hipoteca) para uso de C siempre que si A pagaba el capital y los intereses, entonces revertiría a A y sus herederos.
- Si el objetivo fuera permitir que la tierra fuera reasentada (por matrimonio o por cualquier otro motivo), podría estipularse que un padre y un hijo pudieran disponer conjuntamente de la propiedad según su voluntad, o podría haber disposiciones detalladas sobre los derechos futuros en la tierra.
Procedimientos judiciales
C emitió entonces una orden judicial contra B , alegando que HH lo había despojado injustamente de la tierra . B defendió su derecho sobre la tierra, afirmando (correctamente) que la había adquirido de A. Se le pidió a A que diera fe de la propiedad de la tierra. Esto significaba que se le solicitaba a A que proporcionara una garantía legal de B.Posesión del terreno por parte de A. Al hacerlo, se expuso a la posibilidad de presentar una reclamación si su garantía resultaba defectuosa. A A se le suele denominar garante porque el tribunal lo designa (es decir, le pide que comparezca) para garantizar el terreno.
A compareció ante el tribunal y llamó a D para que garantizara la propiedad del terreno. D compareció ante el tribunal y disputó HH.Al ocupar el terreno, aceptó la sentencia del tribunal. Al hacerlo, eliminó de A la obligación legal de indemnizarle si su garantía resultaba defectuosa.
C , quien también se encontraba en la sala, solicitó un aplazamiento para reunirse con las demás partes e intentar llegar a un acuerdo amistoso. Si se le concedía el aplazamiento, C comparecía posteriormente, pero D no. Si no se le concedía el aplazamiento, D salía apresuradamente de la sala.
Juicio
Se consideró que D había incurrido en desacato al tribunal y, por lo tanto, había incumplido su garantía. Esto dio lugar a la sentencia que dictaminó que C debía recuperar el terreno y que D debía compensar a B con un terreno de igual valor (véase el punto 2).
Es importante destacar que la sentencia que dictaba que C debía recuperar el terreno se dictó como sentencia definitiva . Esto impidió cualquier litigio posterior sobre el asunto. Si A hubiera incumplido el acuerdo sin involucrar a D en el caso, la sentencia habría sido una sentencia común en su contra. Esto habría permitido a Alos herederos de litigar contra C o reclamar la tierra después de Amuerte de (ver punto 1).
La otra parte de la sentencia (que se dictó como sentencia común ) establecía que D debía compensar a B con tierras de igual valor. Pero D , aunque tuviera dinero, no poseía tierras. Por lo tanto, esa parte de la sentencia no se ejecutó. B no podía ganar nada (si decidía incumplir su parte en la colusión) al demandar a D por tierras que no poseía. Tampoco, por cierto, podían ganar los herederos de A.Los herederos de B obtuvieron la tierra de D , aunque también tenían derecho a demandarlo por ella. De hecho, fue este derecho teórico el que permitió a los jueces dictar sentencia firme contra B (en lugar de una sentencia común ), ya que significaba que los intereses de todas las partes, incluidos los herederos, estaban protegidos.
Resultado
El resultado fue que C recuperó el terreno de B en plena propiedad a pesar de A.Habiéndolo poseído únicamente en feudo cola. Al ser poseído en feudo simple, la tierra ahora podía venderse o transferirse libremente o hacerse un nuevo acuerdo, desvirtuando así De donis conditionalibus .
En ocasiones, también era necesario impedir los derechos de otras personas E , como los fideicomisarios que poseían en fideicomiso para un usufructuario equitativo; en ese caso, A alegó que lo había adquirido de E y E alegó que provenía de D , pero el resultado final fue el mismo.
Observaciones
Al finalizar el procedimiento, los abogados solían preparar una copia de las actas; se trataba de una transcripción formal de las mismas a nombre del monarca y sellada con un gran sello, a menudo montada (para su conservación) en una caja de hojalata. Salvo que se tratara de una mansión completa o un derecho de patronato , la descripción del terreno (que podía ser exagerada) simplemente indicaba las mejoras: número de casas, etc.; extensión: acres de terreno; tipo: prado, pastizal, etc.; y la ubicación: municipio o parroquia donde se encontraba. Por lo tanto, estas descripciones no suelen ser particularmente útiles como fuentes históricas. Dado que el propósito de la transacción no puede determinarse a partir de la recuperación, solo es posible afirmar que el garante dispuso del terreno. [ 1 ]
En las primeras recuperaciones, diferentes personas asumieron el papel de D. Algunos de los incumplimientos pudieron haber ocurrido naturalmente, por ejemplo, por muerte o incapacidad del garante para comparecer ante el tribunal. Pero a partir de 1470, una sola persona, Robert King, actuó en la mayoría de las recuperaciones. Los incumplimientos se fabricaban de forma rutinaria. Robert King fue sucedido en la década de 1480 por Dennis Guyer, quien estableció un monopolio. Se le conoció como el garante común y el proceso legal como recuperación común . En este contexto, común significa "perteneciente a la comunidad", es decir, cualquiera que quisiera poner fin a un fideicomiso podía pagar a Dennis Guyer cuatro peniques [ 4 ] para que fuera su garante. En siglos posteriores, el garante común era a menudo el pregonero del tribunal y podía aparecer bajo un nombre ficticio.
Abolición
En Inglaterra y Gales , las recuperaciones comunes fueron abolidas en 1833; en su lugar, se inscribió en la Cancillería una escritura de desencadenamiento (sucesor de la que creaba el arrendatario en præcipe) . [ 1 ] Desde 1926, los fideicomisos ya no pueden existir como propiedades legales , sino solo como intereses equitativos, y la inscripción se ha vuelto innecesaria. [ 5 ]
Al igual que las multas (o concordias finales), las recuperaciones comunes eran procedimientos basados en una ficción jurídica para producir un cambio real, pero sin partes verdaderamente adversarias. En esto se diferencian del uso de una ficción jurídica en los casos de desahucio , donde existía una disputa genuina, pero que requería una ficción jurídica para que fuera justiciable . [ 1 ]
Ejemplos de archivo
La documentación legal de la recuperación común de una mansión en East Sussex en 1633 se conserva en la Biblioteca de Investigación Cadbury, Universidad de Birmingham. [ 6 ]
Referencias
- 1 2 3 4 "Recuperación común" . Manuscritos y colecciones especiales . Universidad de Nottingham . Recuperado el 9 de marzo de 2020 .
- 1 2 3 4 Biancalana, Joseph (2003). The Fee Tail and the Common Recovery in Medieval England 1176–1502 (PDF) . Cambridge University Press. pp. 260–261 , 312.
- 1 2 3 "The Fee Tail and the Common Recovery in Medieval England, 1176–1502" . History Cooperative . 15 de abril de 2005. Consultado el 9 de marzo de 2020 .
- ↑ Baker, JH (1990). Introducción a la historia jurídica inglesa (3.ª ed.). Londres: Butterworths. pág. 319. ISBN 0-406-53101-3.
- ↑ "Términos seleccionados de derecho inmobiliario" . Centro de recursos en línea . Oxford University Press . Consultado el 9 de marzo de 2020 .
- ↑ "UoB Calmview5: Resultados de búsqueda" . calmview.bham.ac.uk . Consultado el 16 de abril de 2021 .
- Ficciones jurídicas
- Historia jurídica de Inglaterra
- Siglo XIII en Inglaterra
- Derecho inglés medieval