Commonwealth contra Verwayen

Horace Parker fue uno de los hombres del Voyager que murió como resultado de la colisión. Parker había sido anteriormente Jefe Electricista en la Armada, pero había sido dado de baja y era civil trabajando como Oficial Técnico en el Astillero Naval de Williamstown . El Voyager había sido reacondicionado en Williamstown y Parker estaba a bordo para realizar ajustes en su sistema eléctrico de control de armas. Su viuda presentó una demanda en la jurisdicción original del Tribunal Superior y la Commonwealth admitió que la muerte de Parker fue causada por la negligencia de algún miembro o miembros de la Armada. El juez Windeyer señaló que nadie podía presentar una demanda por negligencia basada en algo hecho en el curso de operaciones de guerra, pero que los miembros de las fuerzas armadas son responsables ante los civiles lesionados por actos negligentes en tiempos de paz. Dado que Parker era civil, el Gobierno australiano era responsable. ^{[ 4 ]} Sin embargo, el juez Windeyer hizo la siguiente observación incidental :

...tal como veo el asunto actualmente, la ley no permite que un miembro en servicio de las fuerzas armadas de Su Majestad reclame daños y perjuicios a un compañero porque los actos realizados por él en el ejercicio de sus funciones fueron negligentes. ^{[ 4 ]}

A pesar de este caso, el Gobierno australiano adoptó una política según la cual, cuando un miembro del ejército lo demandara, no cuestionaría si dicho miembro podía demandar por daños causados ​​por la negligencia de otro miembro del ejército. ^{[ 5 ] : 119} En 1981, el Gobierno australiano cambió su política y solicitó al Tribunal Superior que resolviera esa cuestión. En 1982, el Tribunal Superior dictaminó por unanimidad que un miembro del ejército podía demandar por daños causados ​​por la negligencia de un compañero. ^{[ 5 ]} El Juez Presidente Gibbs lo expresó sucintamente, señalando que un civil podía recuperar daños causados ​​por la negligencia de un miembro del ejército. De manera similar, un miembro del ejército podía recuperar daños causados ​​por la negligencia de un civil. No existía ningún principio ni razón política por la cual una persona no pudiera recuperar daños si ambos eran miembros del ejército. ^{[ 5 ] : 119} Cada miembro del Tribunal Superior llegó a la misma conclusión con esencialmente el mismo razonamiento, dejando expresamente abierta la cuestión de si la posición era diferente si implicaba actividades bélicas o entrenamiento en condiciones que simulaban la guerra. ^{[ 5 ]}

Esto abrió la posibilidad de que los miembros del ejército heridos en la colisión Melbourne-Voyager pudieran demandar por daños y perjuicios. Sin embargo, había dos cuestiones que debían superarse: (1) la cuestión de si la colisión se produjo durante un entrenamiento en condiciones que simulaban la guerra, ^{[ 6 ]} y (2) que habían transcurrido 20 años desde el incidente, por lo que el plazo de prescripción había expirado. ^{[ 2 ]}

Los abogados de Verwayen habían representado a varios supervivientes tras la decisión Groves. En septiembre de 1984 escribieron al Procurador General del Gobierno australiano antes de que Verwayen iniciara el procedimiento, quien respondió que el Gobierno australiano tenía la intención de admitir la negligencia y renunciar al plazo de prescripción. ^{[ 7 ]} En noviembre de 1984, Verwayen inició el procedimiento ante el Tribunal Supremo de Victoria. En enero de 1985, el Procurador General de la Corona escribió al abogado de Verwayen declarando: «Como usted ha señalado, la Commonwealth ha admitido la negligencia y no está insistiendo en el plazo de prescripción legal como defensa. No obstante, todavía espera que los demandantes demuestren que han sufrido lesiones... y que prueben el alcance de sus lesiones y la pérdida resultante, para justificar una indemnización por daños y perjuicios». En marzo de 1985, la Commonwealth presentó su defensa, en la que admitió que la colisión fue causada por la negligencia de los oficiales y la tripulación navales y no alegó que la acción se hubiera iniciado fuera del plazo de prescripción. ^{[ 7 ]} En noviembre de 1985, el gobierno cambió su política para defender los procedimientos basándose en que no tenía un deber civil de cuidado hacia los militares que participaban en entrenamiento operativo.

El asunto fue sometido a un proceso acelerado y se programó que fuera juzgado por un jurado a finales de mayo de 1986. Pocos días antes de la audiencia, el gobierno solicitó modificar su defensa. Un magistrado autorizó al gobierno a modificarla, lo que provocó la suspensión del juicio. Lejos de ser un proceso acelerado, esto fue seguido por una serie de litigios y apelaciones en relación con la forma de llevar a cabo el juicio ^{[ 8 ]} y la presentación de pruebas ^{[ 9 ] .}

En diciembre de 1987, el juez O'Bryan señaló que Verwayen estaba bajo cubierta y no realizaba ninguna actividad de combate y sostuvo que el deber de navegar un buque naval con habilidad razonable no era diferente durante el ejercicio de entrenamiento al deber existente en otros momentos en el mar, de modo que no había ninguna razón de política pública por la que se debiera impedir a Verwayen reclamar por negligencia, ^{[ 7 ] : 14} que se aplicaba la Ley de Limitación de Acciones de 1958 (Vic) ^{[ 2 ]} , que la renuncia a la defensa de limitación fue unilateral y voluntaria, de modo que el gobierno podía retirar la renuncia. ^{[ 7 ] : 31} En relación con la doctrina del estoppel, el juez O'Bryan sostuvo que el estoppel promisorio, ^{[ 10 ]} no surgió porque no había relación jurídica ni contraprestación y que la única forma en que Verwayen alteró su posición confiando en la promesa fue incurriendo en costos legales. ^{[ 7 ] : 36-7} A pesar de haber fallado a favor del gobierno y desestimado la demanda de Verwayen, el juez O'Bryan criticó el cambio de postura del gobierno, ^{[ 7 ] : 31} y ordenó al gobierno pagar las costas de Verwayen. ^{[ 11 ]}

Verwayen interpuso un recurso ante el Tribunal Pleno. Dos meses después del fallo del Juez O'Bryan, se produjo un cambio significativo en la ley de estoppel, ya que el Tribunal Superior dictó su sentencia en Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher , ^{[ 12 ]} donde sostuvo que el estoppel promisorio podía constituir una causa de acción cuando la conducta de la otra parte era abusiva. ^{[ 13 ]} La mayoría del Tribunal Supremo, los Jueces Kaye y Marks , aplicaron la sentencia del Tribunal Superior en Walton Stores, sosteniendo: «En nuestra opinión, se cumplen los requisitos para tales pruebas. No cabe duda, por ejemplo, de que la promesa del demandado de admitir la demanda y no alegar la ley se hizo deliberadamente y con el conocimiento y la intención de que el apelante continuara con su demanda y se evaluaran sus daños. El demandado, reiteramos, firmó un certificado de disposición y se adhirió en más de una ocasión a una solicitud del apelante para una audiencia rápida de evaluación de daños». También sostuvieron que no había "nada en los hechos admitidos que sugiriera que, en el momento de la colisión, el Voyager estuviera participando en una maniobra militar propiamente dicha o realizando cualquier otra acción que pudiera describirse remotamente como entrenamiento para la batalla". La mayoría admitió la apelación, lo que significó que el proceso debía ir a juicio en relación con las cuestiones de negligencia y daños. El juez King disintió argumentando que Verwayen podría encontrarse en la misma situación que si la Commonwealth no hubiera prometido pagar sus costas legales. ^{[ 14 ]}

La Commonwealth apeló ante el Tribunal Superior.

El impedimento por equidad opera cuando una parte hace una declaración sobre un estado futuro de las cosas y la otra parte confía en esa declaración en su perjuicio. ^{[ 17 ]} El juez Deane señaló que, como remedio equitativo , "un impedimento por equidad puede no dar derecho a la parte que lo invoca al beneficio completo de la suposición en la que confió. Se dice que la equidad 'no obliga a la parte obligada a cumplir la suposición o expectativa; es para evitar el perjuicio que, si la suposición o expectativa no se cumple, sufrirá la parte que ha sido inducida a actuar o a abstenerse de actuar en consecuencia'... Sin embargo, para evitar el perjuicio puede requerirse que la parte impedida cumpla la suposición... Pero, dependiendo de las circunstancias del caso, el remedio requerido puede ser considerablemente menor." ^{[ 1 ] : 454} El Tribunal aceptó que el Sr. Verwayen había confiado en una suposición de que la Commonwealth no impugnaría la responsabilidad y que la conducta de la Commonwealth lo había inducido a adoptar. El propósito del remedio era prevenir el perjuicio causado por esa confianza. Lo que dividió al Tribunal fue hasta qué punto el Sr. Verwayen había demostrado que había sufrido un aumento del estrés, la ansiedad y problemas de salud como resultado de su confianza en la suposición. ^{[ 18 ]}

Deane J y Dawson J sostuvieron cada uno que la doctrina del impedimento procesal impedía a la Commonwealth impugnar su responsabilidad ante Verwayen. Dawson J sostuvo que "Al generar falsas esperanzas, la [Comunidad] llevó a [el Sr. Verwayen] a continuar con el litigio y renunciar a cualquier exploración de la posibilidad de un acuerdo, sometiéndose así a un período prolongado de estrés en una acción en la que los daños reclamados eran, entre otras cosas, por un alto nivel de ansiedad y depresión. Yo sostendría que el apelante estaba impedido de insistir en el plazo de prescripción, y observaría que la equidad generada por la conducta de la [Comunidad] era tal... que solo podía explicarse por el cumplimiento de la suposición en la que se basaban las acciones del [Sr. Verwayen]" ^{[ 1 ] : 462} Deane J fue más allá, adoptando un enfoque basado en la expectativa para la reparación, sosteniendo que la suposición debía cumplirse a menos que causara una injusticia a la persona que hizo la representación. ^{[ 18 ]} El Sr. Verwayen había "invertido tiempo y dinero en ello. Mucho más importante aún, se sometió al estrés, la ansiedad y los inconvenientes que inevitablemente conllevaba el desarrollo del proceso". ^{[ 1 ] : 454}

La jueza Gaudron adoptó un enfoque similar al del juez Deane, en el sentido de que la presunción debía cumplirse salvo que existiera una excepción. La jueza Gaudron sostuvo que la excepción se basaba en evitar el perjuicio, afirmando: «La doctrina sustantiva del impedimento permite a un tribunal hacer lo necesario para evitar el perjuicio y no exige que se cumpla la presunción en la que se fundamenta en todos los casos. Aun así, puede ser que una presunción deba cumplirse a menos que sea evidente que no se sufrirá ningún perjuicio distinto al que pueda compensarse mediante algún otro recurso». Debido a su postura sobre la renuncia, la jueza Gaudron no resolvió el asunto sobre esta base. ^{[ 1 ] : 487}

Cada uno de los jueces disidentes lo hizo basándose en que la preclusión procesal tenía por objeto evitar el perjuicio y que, dado que no existía evidencia de pérdida no financiera, la compensación por costas era suficiente para evitar dicho perjuicio. ^{[ 18 ] : 824}

El juez Toohey no abordó la cuestión del impedimento procesal, pero sostuvo que el remedio es un medio para evitar perjuicios y que, en este caso, puede lograrse compensando al Sr. Verwayen por los costos incurridos al interponer la demanda. ^{[ 1 ] : 487}

Los jueces Toohey y Gaudron determinaron que la Commonwealth había renunciado a su derecho a invocar la excepción de prescripción. ^{[ 19 ]} El juez Toohey limitó su análisis a la renuncia tal como existe dentro del proceso judicial, sosteniendo que, en ese sentido, la renuncia «puede encontrarse en el acto deliberado de un acusado de no invocar una defensa a su disposición». La Commonwealth, mediante sus palabras y acciones, había renunciado inequívocamente tanto a la excepción de prescripción como a la excepción de ejercicio de combate. La renuncia en este sentido no podía ser revocada. ^{[ 1 ] : 472}

De manera similar, el juez Gaudron sostuvo que "una parte en un litigio estará obligada a mantener una posición adoptada previamente (esa posición habiéndose adoptado intencionalmente con conocimiento) si, como resultado de esa posición anterior, la relación entre las partes ha cambiado". ^{[ 1 ] : 484}

Mason CJ consideró en detalle la historia de la expresión "renuncia", señalando las fuertes críticas a dicha expresión, tanto académicas ^{[ 20 ]} como judiciales ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} , y describiéndola como un "término impreciso capaz de describir diferentes conceptos legales, en particular la elección y el impedimento procesal ^{[ 1 ] : 406} ". Mason CJ señaló el creciente papel del impedimento procesal como fundamento de muchas de las autoridades que tratan sobre la renuncia y limitó su consideración a la categoría de renuncia descrita como elección, que consiste en una elección entre derechos alternativos que son incompatibles entre sí y, habiendo elegido uno, se abandona el otro ^{[ 1 ] : 406-7 [ 19 ] .}

Deane J sostuvo que la "doctrina algo arbitraria de la renuncia está siendo cada vez más absorbida y racionalizada por la doctrina más flexible del impedimento por conducta", de tal manera que, al igual que Mason CJ, consideró que la renuncia se limitaba a los casos de elección. ^{[ 1 ] : 449}

Los otros tres jueces adoptaron una visión más amplia de la renuncia. ^{[ 19 ]} El juez Brennan sostuvo que las doctrinas de la preclusión, la renuncia y la elección eran distintas y que la renuncia era la desinversión unilateral de derechos. Una mera intención de no ejercer un derecho no es inmediatamente efectiva para desinvertir o esterilizar ese derecho, ya que un derecho se renuncia solo cuando llega el momento de su ejercicio y la parte para cuyo único beneficio se ha introducido se abstiene conscientemente de ejercerlo. En este caso, debido a que se le concedió a la Commonwealth permiso para enmendar y alegar la excepción de limitación, no había llegado el momento de renunciar a dicha excepción. ^{[ 1 ] : 427-8} El juez Dawson también sostuvo que una renuncia, al ser la falta de insistencia en un derecho ya sea por elección o por defecto, existía fuera de la elección o la preclusión. Sostuvo que, al igual que el juez Brennan, el permiso para enmendar significaba que el derecho no había sido renunciado. ^{[ 1 ] : 459}

El juez McHugh también sostuvo que existían casos de renuncia que no podían clasificarse con precisión como impedimento o elección. La capacidad de la Commonwealth para alegar la defensa se regía por los principios que abarcan el derecho a enmendar. Una vez que se le concedió a la Commonwealth permiso para enmendar, la cuestión de la renuncia no era aplicable. ^{[ 1 ] : 498-9 [ 19 ]}