Lists of landmark court decisions

Landmark court decisions, in present-day common law legal systems, establish precedents that determine a significant new legal principle or concept, or otherwise substantially affect the interpretation of existing law. "Leading case" is commonly used in the United Kingdom and other Commonwealth jurisdictions instead of "landmark case", as used in the United States.^[1][2]

In Commonwealth countries, a reported decision is said to be a leading decision when it has come to be generally regarded as settling the law of the question involved. In 1914, Canadian jurist Augustus Henry Frazer Lefroy said "a 'leading case' [is] one that settles the law upon some important point".^[3]

A leading decision may settle the law in more than one way. It may do so by:

• Distinguishing a new principle that refines a prior principle, thus departing from prior practice without violating the rule of stare decisis;
• Establishing a "test" (that is, a measurable standard that can be applied by courts in future decisions), such as the Oakes test (in Canadian law) or the Bolam test (in English law).
• Sometimes, with regard to a particular provision of a written constitution, only one court decision has been made. By necessity, until further rulings are made, this ruling is the leading case. For example, in Canada, "[t]he leading case on voting rights and electoral boundary readjustment is Carter. In fact, Carter is the only case of disputed electoral boundaries to have reached the Supreme Court."^[4] The degree to which this kind of leading case can be said to have "settled" the law is less than in situations where many rulings have reaffirmed the same principle.

Decisions in leading cases in Australia have usually been made by the High Court of Australia, although historically some have been made by the Judicial Committee of the Privy Council in London.

• Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd. (Engineers' Case) (1920): Rejected the doctrines of implied intergovernmental immunities and reserved State powers and determined that each head of federal power should be interpreted simply on the words of the grant.
• En relación con las Leyes Judiciales y de Navegación (1921) : se trató de determinar qué asuntos son competencia del tribunal y qué asuntos puede conocer el tribunal.
• Bank of New South Wales v Commonwealth (1948) (Caso de nacionalización bancaria): lalegislación del gobierno de Chifley para nacionalizar los bancos privados de Australia era inconstitucional.
• Partido Comunista Australiano contra Commonwealth (1951) (Caso del Partido Comunista): lalegislación del gobierno de Menzies para prohibir el Partido Comunista de Australia era inconstitucional.
• Commonwealth v Tasmania (1983) (Caso de las represas de Tasmania): el gobierno de Hawke pudo invocar su poder en materia de asuntos exteriores para dar efecto a las obligaciones de Australia en virtud del derecho internacional, incluida la de impedir la construcción de la represa Franklin en una zona declarada Patrimonio de la Humanidad .
• Eddie Mabo y otros contra el Estado de Queensland (n.° 2) (1992): el título aborigen estaba protegido por el derecho consuetudinario en Australia y el concepto de terra nullius no era válido. ^{[ 5 ]}
• Dietrich contra la Reina (1992): Los australianos acusados ​​de delitos graves tienen un derecho limitado a la representación legal para garantizar un juicio justo.
• En el caso M70/2011 contra el Ministro de Inmigración y Ciudadanía (2011) ( Caso de la Solución Malasia ), el Tribunal Superior dictaminó que los refugiados no podían ser deportados a países que no cumplieran con ciertos estándares de protección de los derechos humanos.
• Commonwealth v Australian Capital Territory (2013) (Caso del matrimonio entre personas del mismo sexo) : solo la Commonwealth tenía la potestad legislativa necesaria para reformar las leyes matrimoniales e incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
• Williams v Commonwealth (2012) y Williams v Commonwealth (No 2) (2014) (Casos de capellanes escolares): la Commonwealth no tenía la autoridad legislativa constitucional necesaria para financiar el Programa Nacional de Capellanía Escolar .
• NZYQ contra Ministro de Inmigración (2023): anulado Al-Kateb contra Godwin : la detención indefinida de no ciudadanos que no tienen perspectivas realistas de ser expulsados ​​de Australia en un futuro previsible es ilegal debido a su carácter punitivo y violación de la separación de poderes.

En Canadá no existe una lista universalmente aceptada de "decisiones clave".

Sin embargo, un indicador de si un caso es ampliamente considerado como "principal" es su inclusión en una o más de las series de compilaciones preparadas a lo largo de los años por diversos autores. Uno de los primeros ejemplos es Leading Cases in Canadian Constitutional Law de Augustus Henry Frazer Lefroy , publicado en 1914. Más recientemente, Peter H. Russell y una lista variable de colaboradores han publicado una serie de libros, entre los que se incluyen:

• Principales decisiones constitucionales (publicado por primera vez en 1965, con varias ediciones posteriores);
• Federalismo y la Carta: Principales decisiones constitucionales (publicado en 1989, coeditado por Russell, FL Morton y Rainer Knopff );
• El Tribunal y la Carta: Casos Principales (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman y Janet Hiebert); y
• El Tribunal y la Constitución: Casos emblemáticos (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Bateman y Hiebert).

Las decisiones en los casos más importantes de Canadá generalmente las ha tomado la Corte Suprema de Canadá . Antes de la abolición de las apelaciones de las decisiones de la Corte Suprema en la década de 1940, la mayoría de las decisiones trascendentales fueron tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .

El Tribunal Supremo de la India , máximo órgano judicial del país, ha dictado sentencia en numerosos casos emblemáticos de jurisprudencia constitucional, estableciendo Salas Constitucionales para su рассмотрение. A continuación, se presenta una lista de algunos de los casos más relevantes:

• Kesavananda Bharati Sripadagalvaru y otros contra Estado de Kerala y otro , (WP (C) 135 de 1970), fue un caso en el que el Tribunal adoptó formalmente la doctrina de la estructura básica .
• Tres casos de jueces (en los que el Tribunal sentó precedente en cuanto al nombramiento de jueces, garantizando al mismo tiempo la absoluta independencia del poder judicial respecto del poder legislativo y el ejecutivo):

1. SP Gupta contra Unión de la India y otro (Caso de transferencia (civil) 19 de 1981; 1982 2 SCR 365)
2. Asociación de Abogados Registrados ante la Corte Suprema y otro contra Unión de la India (WP (C) 1303 de 1987)
3. En re Referencia especial 1 de 1998

• Juez KS Puttaswamy (Retirado) y otro contra Unión de la India y otros (WP (C) 494 de 2012), en el que el Tribunal sostuvo que el derecho a la privacidad era un derecho fundamental en virtud de la Constitución de la India .

El caso penal contra el operador del negocio italiano de reseñas falsas PromoSalento en 2018 ha sido descrito como una "sentencia histórica". ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Las decisiones en los casos más importantes de Nueva Zelanda fueron tomadas por el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda antes del establecimiento del Tribunal Supremo de Nueva Zelanda , aunque históricamente algunas fueron tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .

• En 1976, el Tribunal Supremo de Wellington, en el caso Fitzgerald v Muldoon y otros, dictaminó que el primer ministro Robert Muldoon había pretendido suspender leyes de una manera contraria a la Declaración de Derechos de 1689 .
• En 1987, el Tribunal de Apelación, en el caso New Zealand Maori Council v Attorney-General, reconoció los principios del Tratado de Waitangi.
• En 2022, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Make It 16 Incorporated v Attorney-General que restringir el derecho al voto a los jóvenes de 16 y 17 años constituía una discriminación por edad injustificada según la Ley de Derechos Civiles de Nueva Zelanda .

Las decisiones en los casos más importantes en el Reino Unido generalmente han sido tomadas por la Cámara de los Lores , o más recientemente por la Corte Suprema del Reino Unido ; en Escocia por el Tribunal de Sesiones o el Tribunal Superior de Justicia ; en Inglaterra y Gales por el Tribunal de Apelación o el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales .

• Caso Heydon 76 ER 637 (1584) ( Exchequer of Pleas ): El primer caso en utilizar lo que llegaría a llamarse la regla del daño para la interpretación estatutaria .
• Darcy v Allein [1603] 77 Eng. Rep. 1260 ( King's Bench ): (más conocido como El caso de los monopolios ): estableciendo que era impropio permitir que cualquier individuo tuviera un monopolio sobre un comercio.
• El caso de las prohibiciones (1607) ( Tribunal de Causas Comunes )
• Caso Bushel (1670) (Tribunal de Causas Comunes): establece el principio de que un juez no puede coaccionar a un jurado para que dicte una sentencia condenatoria.
• Entick v Carrington [1765] 19 Howell's State Trials 1030: estableciendo las libertades civiles de los individuos y limitando el alcance del poder ejecutivo .
• Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: establece que en ciertos casos un pacto restrictivo puede "correr con la tierra" (es decir, vincular a un futuro propietario) en equidad .
• Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch. 341 ( Tribunal de Hacienda ): el alcance de la responsabilidad por daños y perjuicios de una parte que incumple un contrato.
• Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330: doctrina de responsabilidad objetiva para algunas actividades inherentemente peligrosas.
• Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: la regla que impide a las partes extinguir una obligación contractual mediante el cumplimiento parcial .
• Moorcock 14 PD 64 (1889): el concepto de cláusulas implícitas en el derecho contractual.
• Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: estableciendo la prueba para la formación de un contrato .
• Dunlop Pneumatic Tyre v Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: confirmando la relatividad de los contratos : solo una de las partes contratantes puede ser demandada en virtud del mismo. (Este principio fue posteriormente reformado por ley).
• AG v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: estableciendo que la Corona no tiene derecho bajo la prerrogativa real a tomar posesión de la tierra de un propietario en relación con la defensa del reino sin pagar compensación, y que un estatuto en vigor puede prevalecer para regular el ejercicio de un poder de prerrogativa existente.
• Donoghue v Stevenson [1932] SC(HL) 31: Lord Atkin estableció el principio del vecino como fundamento del delito moderno escocés ( tort inglés ) de negligencia . Este caso empleó una amplia ratio decidendi , que posteriormente se consideró obiter , pero estableció el principio del "deber de diligencia".
• Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] "UKHL 1", en relación con la norma que prohíbe a los " directores " y funcionarios de la empresa aprovechar oportunidades corporativas en violación de su "deber de lealtad" a la empresa.
• Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130: doctrina del estoppel promisorio .
• Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: estableciendo el concepto de irrazonabilidad de Wednesbury .
• Hedley Byrne v Heller [1963] 2 All E.R. 575: establishing liability for pure economic loss, absent any contract, arising from a negligent statement.
• Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 43: the requirement for concurrence of actus reus and mens rea to establish a criminal offence.
• Ramsay v IRC [1982] A. C. 300: establishing a doctrine that ignores "for" tax purposes the purported effect of a pre-ordained series of transactions into which there are inserted steps that have no (commercial purpose) apart from the avoidance of a liability to tax.
• Furniss v Dawson [1984] A.C. 474: establishing that tax can be levied on the results of a composite transaction, even if steps that are only there for the purpose of avoiding tax (do not) cancel each other out.
• Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1984] UKHL 9: the use of the royal prerogative is subject to judicial review.
• Factortame case [1990]: the European Court of Justice ruled that the House of Lords was required to suspend an "Act" of Parliament that infringed EC law.
• R v R [1991]: the House of Lords invalidated the defence of marital rape to reflect a changing view in society.
• R v Brown [1993] UKHL 19: Consent is not a valid defence to a charge of actual bodily harm or common assault.
• A and others v Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56: Indefinite detention without trial was found to be incompatible with European Convention on Human Rights
• R v Chaytor [2010] UKSC 52: Parliamentary privilege does not protect Members of Parliament from criminal prosecution, not even if the alleged crime was undertaken in the course their parliamentary duties.
• R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union: [2017] UKSC 5: The Government may not use prerogative powers to undertake action that would remove rights previously granted under primary legislation, and instead must introduce primary legislation to undertake such an action.
• R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41: The prerogative power of prorogation is subject to judicial review; prorogation is unlawful if it has the effect of frustrating Parliament's constitutional obligation without a reasonable justification.

En Estados Unidos, los casos más emblemáticos suelen provenir (aunque no exclusivamente) de la Corte Suprema . Los Tribunales de Apelación también pueden tomar decisiones similares, sobre todo si la Corte Suprema decide no revisar el caso o ratifica la sentencia del tribunal inferior. Si bien muchos casos de las cortes supremas estatales son importantes para el desarrollo del derecho estatal, solo unos pocos son tan revolucionarios que establecen precedentes que posteriormente adoptan muchos otros tribunales estatales.

• Lista de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
• Lista de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
• Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia

• Cita de caso
• Listas de jurisprudencia
• Caso de prueba (derecho)

• Decisiones históricas de la Corte Suprema – Facultad de Derecho de Cornell
• Enlaces a información adicional sobre decisiones históricas de la Corte Suprema – Fundación de Derechos Constitucionales