Comunicación durante los ataques del 11 de septiembre

El repetidor de radio de la Autoridad Portuaria , destinado a permitir las comunicaciones dentro de las torres, no pareció funcionar como se esperaba el 11 de septiembre. El sistema, también llamado Canal 30 de la Autoridad Portuaria , se instaló en el puesto de policía de la Autoridad Portuaria en el WTC 5 en 1994 después del ataque al World Trade Center en 1993. ^{[ 23 ]} Los informes de prensa dijeron que el sistema había sido apagado por razones técnicas no especificadas. El informe de la Comisión dijo que era habitual apagar el sistema porque de alguna manera causaba interferencias a las radios que se usaban en las operaciones de bomberos en otras partes de la ciudad. El documental da información diferente, con un miembro del Departamento de Bomberos de Engine 7/Ladder 1 afirmando que el impacto de la aeronave causó la falla del sistema. La evidencia sugiere que la consola de control remoto en el puesto de mando del vestíbulo no funcionaba, pero el repetidor sí. El repetidor de radio estaba ubicado en el 5 World Trade Center. Una consola de control remoto estaba conectada al repetidor, lo que permitía al personal del puesto de mando del vestíbulo de la Torre Norte comunicarse sin usar una radio portátil.

En una revisión de la grabación del registrador del repetidor de la Autoridad Portuaria, se observa que alguien llegó temprano durante el incidente y comenzó a establecer un puesto de mando. Desde el puesto de mando en el vestíbulo de la Torre Norte (1 World Trade Center), se escucha al usuario intentando transmitir con un control remoto. Tras varios intentos fallidos de comunicarse con un usuario en el canal, el usuario prueba cada canal del control remoto. La grabación contiene el sonido de la consola del control remoto recorriendo sus ocho tonos de función. Alguien dice: "...la línea alámbrica no funciona", por el canal de la Autoridad Portuaria. En el documental se muestra lo que parece ser un control remoto Motorola serie T-1380. El hecho de que se escuche claramente a los usuarios pulsando botones del control remoto en el registrador demuestra que la ruta de audio de transmisión funcionaba. La grabación no revela si los tonos de función de la consola activaban el transmisor. ^{[ 24 ]}

Algunos usuarios en el vestíbulo de la Torre Norte interpretaron que el control remoto no funcionaba como una falla de todo el canal. Otras unidades de bomberos, sin saber que el canal había fallado, llegaron y comenzaron a usarlo con éxito. Las grabaciones muestran que al menos algunas unidades estaban usando el repetidor con éxito para comunicarse dentro de la Torre Sur hasta el momento en que se derrumbó. ^{[ 25 ] [ 26 ]} El informe de la Comisión dice que el comando del vestíbulo de la Torre Norte pudo no haber funcionado debido a un problema técnico, al control de volumen completamente bajo o porque no se había presionado un botón que debe presionarse para activarlo. ^{[ 27 ]}

En la pista de audio, una agencia externa, posiblemente en Nueva Jersey y que utiliza un repetidor, se escucha a través del audio recibido en el sistema Repetidor 7 de la Autoridad Portuaria. Se oye el despacho de una ambulancia por parte de la agencia externa (que no pertenece al FDNY). Esto podría ser lo que el FDNY describió como interferencia causada cuando el repetidor permanecía activado permanentemente. El usuario remoto parece repetirse a través del sistema (posiblemente con el mismo tono CTCSS configurado en el Repetidor 7). Parece tratarse de un usuario remoto que comparte canal con el Repetidor 7. Es posible que, al presionar un botón al azar, un usuario enviara un tono de función que pusiera temporalmente la estación base en modo de monitorización , lo que provocó que se escuchara la comunicación de la agencia externa. Esto es improbable, ya que los tonos de función de transmisión posteriores deberían haber cambiado el receptor del modo de monitorización al modo CTCSS activado. ^{[ 28 ]}

Una entrevista de historia oral reveló que las radios UHF de la Autoridad Portuaria se usaban habitualmente en incidentes dentro del World Trade Center. El entrevistado afirmó que, en las llamadas cotidianas, el personal del WTC entregaba radios UHF de la Autoridad Portuaria a los bomberos a su llegada y que estas radios "funcionaban en todas partes". ^{[ 29 ]} Esto implica, aunque no lo demuestra, que era de conocimiento común entre los miembros del departamento que las radios del FDNY tenían problemas de cobertura dentro de los edificios. La Comisión del 11-S utiliza la frase "funcionaron mal" para describir las radios del FDNY durante el incidente. ^{[ 30 ]}

Los archivos de historia oral muestran que en el WTC se emplearon al menos cuatro canales: ^{[ 31 ]}

• El canal 5 (posiblemente también llamado Comando 5) iba a ser utilizado para el mando en ambas torres.
• El sistema táctico 1 iba a utilizarse para operaciones en la Torre Norte.
• El módulo táctico 3 iba a utilizarse para operaciones en la Torre Sur.
• El repetidor 7 , también conocido como repetidor de la Autoridad Portuaria , también fue utilizado por algunas unidades que trabajaban en la Torre Norte.

Un oficial dijo que se usaba un canal llamado Comando 3 para la Torre Norte. Para quienes no estén familiarizados con los detalles del sistema del FDNY, no está claro si el entrevistado se refería al Canal Táctico 3 o a un quinto canal. ^{[ 32 ]}

En las imágenes documentales del vestíbulo del WTC se observa al personal del FDNY utilizando radios. El análisis de estas escenas mostró que todas las radios parecían estar recibiendo correctamente. Los archivos de historia oral confirman que las comunicaciones por radio funcionaban al menos parcialmente. ^{[ 33 ]}

Un problema que se presenta en este tipo de incidentes es que los receptores de las radios portátiles están sujetos a niveles de señal que pueden sobrecargarlos. ^{[ 34 ]} Varias radios pueden estar transmitiendo a pocos metros de distancia entre sí en diferentes canales. Si se produce una sobrecarga, solo se pueden recibir señales muy fuertes, mientras que las señales más débiles desaparecen y no se reciben. ^{[ 35 ]} Los receptores de radio portátiles que se muestran en el documental parecían funcionar correctamente a pesar de que varias otras radios portátiles estaban transmitiendo a pocos metros de distancia. Este es un entorno hostil y sugiere que el equipo portátil utilizado por el FDNY tenía receptores de buena calidad, aunque en este caso, la sugerencia es incorrecta. La observación indirecta no es la forma adecuada de "probar" los receptores de radio ni de distinguir entre "buena" y "mala" calidad, y esto probablemente sea una fuente de malentendidos continuos; particularmente cuando estas mismas radios estaban operando en pisos más altos, más cerca y en línea de visión directa de repetidores celulares digitales. Es probable que esos repetidores operaran a niveles de potencia no autorizados, una práctica común entre los proveedores de telefonía celular en aquel entonces y que continúa vigente hasta el día de hoy. ^{[ 36 ]} Las grabaciones revelan audio inteligible recuperado de las radios y muestran a los usuarios comunicándose entre sí. Si bien esto podría no haber sido cierto para todo el complejo del WTC, sí lo fue para los usuarios de radio en el vestíbulo abarrotado.

El análisis de los 26 CD de audio del FDNY mostró que las radios parecían transmitir correctamente a los sistemas de radio. Las radios que llamaban al despacho se comunicaban. Las unidades que llamaban eran inteligibles. Los usuarios hablaban con los despachadores. Los despachadores respondían de manera que sugerían que entendían lo que se decía. No se escucharon transmisiones ruidosas o truncadas en ningún canal (el equivalente a una llamada celular caída). ^{[ 37 ]} Esto sugiere que la red troncal de radio del Departamento de Bomberos está bien diseñada y funciona correctamente. Es posible que existan problemas de cobertura del sistema; problemas que podrían haberse mitigado si se hubiera utilizado la radio del Puesto de Mando (con mayor potencia de transmisión). También es probable que algunas transmisiones no llegaran a ninguno de los receptores del sistema y, por lo tanto, no serían un problema detectable al escuchar las grabaciones. Al mismo tiempo que se realizaron esas grabaciones, el sistema celular estaba operando a plena capacidad o cerca de ella, lo que significa que todos los repetidores celulares estaban transmitiendo. El denso entorno de interferencia de RF creado en la ciudad de Nueva York ese día fue esencialmente una "tormenta perfecta"; una con la que una radio diseñada 25 años antes no podría competir.

En algunas escenas, el audio documental capturado mostró que los canales estaban ocupados. En algunos casos, se estaban llevando a cabo dos o más conversaciones simultáneamente en un mismo canal de radio. Es posible que los usuarios del canal táctico 1 estuvieran lo suficientemente cerca como para comunicarse, ya que las señales cercanas se anulaban entre sí. En cualquier incidente de esta magnitud, es probable que haya cierta superposición de tráfico de radio. Del mismo modo que los grandes incidentes agotan todos los vehículos y el personal de extinción de incendios, los recursos del canal de radio pueden verse sobrecargados. El NIST afirma que aproximadamente un tercio de las transmisiones de radio del departamento de bomberos no estaban completas o no eran comprensibles. ^{[ 38 ]}

Algunos radioaficionados seleccionaron canales incorrectos. Por ejemplo, en el canal del repetidor 7, se escuchó a una unidad llamar al centro de despacho de Manhattan y a la central de toda la ciudad . Si bien se desconocen las circunstancias que llevaron al usuario a seleccionar el canal incorrecto, esto puede ocurrir cuando el usuario se encuentra en la oscuridad o entre el humo y no puede ver la radio. Los usuarios suelen intentar contar los pasos en un selector de canales giratorio, comenzando desde un extremo del recorrido del interruptor.

Una furgoneta de comunicaciones del Departamento de Bomberos de Nueva York (FDNY) acudió al lugar del incidente. Su identificador de radio era "Field Comm". El día del incidente se utilizó una furgoneta de reserva debido a que la principal estaba fuera de servicio. La furgoneta de reserva quedó destruida y se perdieron las grabaciones de audio de los canales tácticos utilizados en el lugar del incidente.

Una de las molestias de los sistemas de bomberos era la presencia de ráfagas de datos de identificación de la unidad . Estos pitidos constantes, que se oían al final de las transmisiones, se decodificaban en la central de comunicaciones para identificar la radio que realizaba la llamada. La molestia de estas ráfagas de datos era una contrapartida que podía ayudar a localizar a un bombero herido o que necesitara ayuda. Además, mostraba automáticamente la identificación de la unidad en la consola de la central de comunicaciones. En la mayoría de los sistemas, también evitaba que el personal de la central tuviera que teclear la identificación de la unidad. Bastaba con pulsar una tecla y la identificación de la unidad que realizaba la llamada se insertaba en la pantalla CAD o en la línea de comandos.

Las grabaciones muestran que las radios estaban programadas para enviar la identificación de la unidad en los canales tácticos. Las radios aceptan la identificación de la unidad por canal. Al programar radios móviles o portátiles, se deben desactivar los codificadores de identificación de la unidad en todos los canales donde no se utilice esta función. Esto ahorra tiempo de transmisión de aproximadamente dos o tres sílabas por cada pulsación del botón de pulsar para hablar. Por ejemplo, a menos que la furgoneta de comunicaciones o los vehículos del jefe tuvieran decodificadores de identificación de la unidad para pulsar para hablar, o que los canales se grabaran para su posterior análisis y se decodificaran las identificaciones de las unidades a partir de las grabaciones, se deben desactivar los codificadores en los canales tácticos para reducir el tiempo de transmisión utilizado.

También parecía que algunas radios de vehículos tenían botones de estado que utilizaban ráfagas de datos. De ser cierto, el operador presiona un botón en la radio del vehículo que envía una breve ráfaga de datos a la central de despacho. La central recibe la identificación de la unidad y el nuevo estado de un decodificador de datos. Esto puede causar interrupciones en el tráfico de voz, pero reduce el tiempo total de emisión necesario para realizar las operaciones, ya que ocupa el canal durante menos tiempo del que se tarda en decir: "Camión cincuenta en el lugar".

Este canal era el método principal de comunicación en la torre norte. Era un canal simplex. Los usuarios se quejaban de que solo llegaba desde el vestíbulo hasta los pisos treinta. ^{[ 39 ]} El canal táctico 1 era un canal predeterminado para usar en algunos escenarios de incendios. Algunos usuarios que se dieron cuenta de que el repetidor 7 funcionaba cambiaron a ese canal y obtuvieron mejor cobertura que los usuarios simplex del canal táctico 1. Las grabaciones de audio del documental y el análisis del NIST muestran que el canal táctico 1 estaba sobrecargado con mucho tráfico de radio. En contraste, el CD de audio del repetidor 7 muestra que el canal estaba mayormente inactivo. ^{[ 40 ]}

El informe de la comisión del 11-S indicó que se había desarrollado un nuevo sistema repetidor portátil para subsanar las deficiencias del Sistema Táctico 1 en incidentes de gran magnitud. El sistema, denominado "el puesto", se traslada a una zona cercana al incidente y se instala durante el tiempo que dure para reforzar las señales débiles.

El canal de mando utilizado por los oficiales durante el incidente se denominaba Canal 5 o Comando 5 en la documentación. Los documentos sugieren que el canal contaba con un repetidor, pero no está claro si este cubría toda la ciudad, si estaba instalado en la furgoneta de comunicaciones de campo o si se encontraba en el vehículo del jefe de batallón. Las grabaciones de este canal se perdieron cuando la furgoneta de comunicaciones de campo fue destruida. El documental y los testimonios orales demuestran que el canal se utilizaba eficazmente. ^{[ 39 ]}

Un ejemplo citado por Hamilton: durante el incidente, el helicóptero del Departamento de Policía no pudo comunicarse con las unidades del Departamento de Bomberos para advertirles del inminente colapso de las torres. El documento del NIST sugiere que el helicóptero podría haber ofrecido varios minutos de aviso. "Varios minutos" podrían haber sido suficientes para que algunas personas de los pisos inferiores salieran al exterior. Esta advertencia de colapso inminente se transmitió por al menos un canal de radio policial, pero no hay constancia de que se haya retransmitido a otras personas o canales. El FDNY opera al menos dos furgonetas de comunicaciones: una de las cuales fue llevada al lugar del incidente del WTC. ^{[ 11 ]} El informe de la Comisión revela que la furgoneta principal del FDNY estaba equipada para comunicarse con los helicópteros del NYPD, pero la furgoneta de reserva (que no tenía capacidad para comunicarse con helicópteros del NYPD) estaba en uso el 11 de septiembre de 2001. ^{[ 42 ]}

En la práctica, muchos helicópteros estadounidenses utilizados en servicios de emergencia están equipados con radios que permiten la comunicación mediante prácticamente cualquier sistema de radio bidireccional convencional , siempre que la tripulación conozca la frecuencia y los tonos de señalización correspondientes. Estas radios suelen tener presintonías, como la radio de un automóvil, que permiten configurar algunos canales con antelación. El informe de la Comisión no contenía información que indicara que los helicópteros del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) contaran con dicha capacidad.

Si bien técnicamente es posible implementar comunicaciones entre departamentos, hacerlo introduce una serie de nuevos problemas de capacitación y mando de incidentes . Estos problemas deben gestionarse además de los problemas ya existentes en cualquier incidente de gran magnitud. La capacidad de mantener el mando y supervisar la seguridad de los grupos que trabajan en un incidente se ve mermada si no se puede contactar con un grupo de bomberos porque han cambiado al canal de emergencias médicas. Esto podría provocar que se envíen personas a rescatarlos innecesariamente. Del mismo modo, si el operador del servicio de emergencias médicas de Manhattan no puede contactar con una ambulancia porque está en uno de los canales de bomberos, la atención al paciente se ve afectada. El comisionado de policía de la ciudad de Nueva York, Raymond Kelly, en su aparición en el programa de Charlie Rose , expresó su opinión de que los sistemas de radio existentes funcionaron satisfactoriamente durante el incidente del WTC. En su opinión, la interoperabilidad que exigía la Comisión del 11-S no era necesaria.

Estos problemas no son nuevos en el incidente del World Trade Center; la comunicación entre departamentos y disciplinas ha sido un tema muy controvertido y ampliamente reconocido. Por ejemplo, en el atentado con bomba contra el edificio federal de Oklahoma City , la incapacidad de comunicarse entre departamentos también se citó como un problema. Los bomberos escucharon una orden de evacuación en su canal de radio debido a la supuesta presencia de una segunda bomba. Según los informes, la policía y los paramédicos desconocían la orden. ^{[ 43 ]}

Tras el paso del huracán Katrina , una sargento del Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Luisiana apareció en la televisión nacional para describir la imposibilidad de contactar con personas de otras agencias que colaboraban en las labores de recuperación. Describió haber visto a las personas en un bote cercano, pero no haber podido comunicarse con ellas. ^{[ 44 ]}

Aunque se resuelvan los problemas técnicos, la cuestión es más compleja que simplemente añadir canales de radio o grupos de conversación. También es un problema cultural. En un incidente local, un gran número de agentes de tres cuerpos policiales fueron desplegados para buscar a un delincuente violento que había eludido a los agentes de uno de los cuerpos. Los agentes no se coordinaron cambiando a un canal de radio compartido. Tras el incidente, un participante comentó que los usuarios creían que sus radios eran incompatibles y no entendían cómo funcionaba el canal compartido. Esto posiblemente refleje un problema de formación o de conocimientos tecnológicos. El problema parece haberse solucionado desde entonces.

En otro caso, un cuerpo de bomberos había recibido una formación exhaustiva para escenarios de interoperabilidad. Durante un incidente en el que respondieron dos agencias con canales de radio diferentes, un responsable de la toma de decisiones indicó que el personal de su agencia permanecería en su propio canal. Los responsables de la toma de decisiones pueden actuar ocasionalmente de forma impredecible, incluso si tienen conocimientos tecnológicos y están bien capacitados. No se trata únicamente de un problema técnico, sino también operativo. Modificar la estructura de mando del SCI o realizar cambios operativos en la configuración del puesto de mando para un incidente puede ofrecer mejores resultados que adquirir equipos o añadir canales. A veces, incluso cuando existe una estructura para la interoperabilidad, surgen problemas de interoperabilidad.

Una perspectiva del Sistema de Comando de Incidentes es que las unidades de distintos departamentos se comunicarían con su representante en el puesto de mando o a nivel de división. Dicho representante transmitiría cualquier necesidad a otro departamento. Por ejemplo, una unidad de bomberos que solicitara cinco ambulancias con paramédicos informaría de la magnitud del problema médico a su oficial de bomberos en el puesto de mando. Esta solicitud contribuiría a la visión operativa de la división o del comando de incidentes que tiene su comandante al llamar a los servicios de emergencias médicas para solicitar las ambulancias. La conciencia situacional es fundamental para un comando eficaz y es fácil perderla en un incidente de gran magnitud. Ignorar a los comandantes de incidentes puede contribuir a la desintegración del comando.

Un enfoque para la interconexión entre departamentos es la capacidad de algunos sistemas troncales modernos para proporcionar una función llamada reagrupación dinámica ; una característica que Motorola no admite en operaciones simplex (por ejemplo, en el lugar del incendio). Por lo tanto, es necesario que un desastre se produzca lo suficientemente cerca de la infraestructura para permitir el acceso/operación de repetidores. Muchas agencias con sistemas troncales Motorola ya cuentan con esta capacidad. La función permite al personal del centro de despacho enviar unidades de diferentes agencias que responden al mismo incidente a un grupo de conversación común o canal virtual. Esto supone que todas las agencias comparten la capacidad de operar a través del mismo sistema de radio troncalizado, lo cual es poco común. En una encuesta informal a tres agencias con sistemas troncales que incluían esta función, los usuarios de dos sitios informaron que no creían que su sistema la incluyera. Un representante de un tercer sitio dijo que "...creía que tenían la función, pero nunca la habían usado". De las tres agencias con la función, nadie sabía cómo usarla. Al igual que con otros procesos de preparación para desastres, los usuarios tendrían que practicar el uso de la función para que fuera útil durante un incidente. ^{[ 45 ]}

Algunas agencias utilizan radios bidireccionales comerciales como complemento de sus propias redes de comunicaciones. Una evaluación de ingeniería profesional de sistemas de radio para seguridad pública explica que los sistemas comerciales como Nextel no están construidos con los mismos estándares de cobertura y ausencia de bloqueo que los sistemas troncales de seguridad pública. Al igual que los walkie-talkies de juguete comercializados para niños, son utilizables y útiles para comunicaciones no urgentes, pero no deben considerarse lo suficientemente fiables para usos de seguridad vital. ^{[ 46 ]} También es cierto que la mayoría de los usuarios de sistemas de radio troncalizados probablemente escuchen señales de ocupado (tonos de error que indican que no hay canales disponibles) por primera vez durante un gran desastre, ya que todos los sistemas tienen una capacidad finita.

"No queremos ni necesitamos la tecnología trunking", fue lo que se le oyó decir al jefe Charles Dowd (NYPD) en una convención de APCO en Orlando (2006). El NYPD opera una gran red de repetidores convencional con muchos canales heredados en la banda UHF; y una tecnología desarrollada "para que un gran número de usuarios puedan compartir un número reducido de canales" (por ejemplo, trunking) es claramente innecesaria y un derroche frívolo de dinero.