Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América

Una crítica central a las empresas miembro de CFSA ha sido que los préstamos de día de pago están "diseñados para mantener a los prestatarios endeudados". ^{[ 3 ] [ 4 ]} Si bien los préstamos de día de pago se comercializan como "préstamos únicos" o "préstamos de emergencia", el Centro para Préstamos Responsables, una organización sin fines de lucro , ha descubierto que "los prestatarios que reciben cinco o más préstamos al año representan el 90 por ciento del negocio de los prestamistas", y que "los prestamistas... recaudan el 90 por ciento de sus ingresos de prestatarios que no pueden pagar sus préstamos a su vencimiento, en lugar de usuarios ocasionales que enfrentan emergencias financieras a corto plazo". ^{[ 5 ]} US PIRG ha documentado cómo los préstamos de día de pago crean un "ciclo de deuda" a través de renovaciones de alto costo, cargos adicionales y cobro de deudas. ^{[ 6 ]} Las prácticas de los préstamos de día de pago han impulsado los llamados a una mayor regulación gubernamental, y varios estados han tomado medidas legislativas para limitar las tasas de interés o prohibir por completo los préstamos de día de pago. ^{[ 7 ] [ 8 ]} CFSA afirma que está dispuesta a trabajar con los reguladores estatales y refuta el impacto negativo de sus prácticas de préstamo. ^{[ 9 ]}

El Senado de los Estados Unidos solicitó al Departamento de Defensa que realizara un estudio sobre el impacto de los préstamos abusivos en las tropas estadounidenses, como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2006. Cuando el Departamento de Defensa presentó su informe al Congreso en agosto de 2006, las empresas de préstamos a corto plazo fueron objeto de críticas. El informe concluyó que la prevalencia de los préstamos a corto plazo entre los militares estadounidenses estaba comprometiendo la preparación militar y la moral de las tropas , y que los prestamistas de este tipo se dirigían específicamente al personal militar estadounidense. ^{[ 10 ]} La CFSA refutó estas conclusiones, alegando que solo había analizado la investigación de los opositores a los préstamos a corto plazo. ^{[ 11 ]} En respuesta a estas y otras acusaciones, la CFSA inició una campaña de educación y publicidad de 10 millones de dólares estadounidenses que, según afirmó, ayudaría a informar a los prestatarios y a mejorar las prácticas crediticias de sus miembros. ^{[ 12 ]} La CFSA contrató a Eric Dezenhall , especialista en relaciones públicas , para mejorar su imagen. ^{[ 13 ]}

En 2007, el Departamento de Defensa creó nuevas regulaciones que establecieron un límite máximo del 36% en las tasas de interés anuales cobradas a los miembros del servicio militar estadounidense y sus familias por préstamos de día de pago, préstamos con garantía de título de vehículo y préstamos de anticipación de reembolso de impuestos . ^{[ 14 ]}

En abril de 2018, CFSA, junto con Consumer Services Alliance of Texas, presentó una demanda contra la CFPB, solicitando una orden judicial para declarar ilegal, prohibir y anular la norma final de la Oficina sobre préstamos de bajo monto. ^{[ 15 ]} CFSA argumentó que la norma de la Oficina no demostraba el daño que los préstamos de bajo monto causaban a los consumidores, ignoraba investigaciones y datos imparciales y se basaba en información errónea. Además, la demanda alega que la norma viola la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) porque excede la autoridad legal de la Oficina y es arbitraria, caprichosa y carece de respaldo de pruebas sustanciales.

El tribunal de distrito suspendió inicialmente la fecha de cumplimiento de la norma mientras el litigio estaba en curso. ^{[ 15 ]} El recurso legal llegó finalmente a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó por 7-2 en mayo de 2024 que la estructura de financiación de la CFPB es constitucional, resolviendo así la demanda contra la CFSA. ^{[ 16 ]}

En 2014, CFSA y dos de sus miembros, Advance America y Check Into Cash, demandaron a la Comisión Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y a la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC). Los demandantes alegaron que los reguladores federales de estas agencias presionaron a los bancos para que cancelaran las cuentas de prestamistas legales de pequeñas cantidades en el marco del programa conocido como Operación Choke Point , que tenía como objetivo a sectores que no gozaban del favor de la administración Obama.

Posteriormente, la demanda reveló más de 900 páginas de correos electrónicos y declaraciones juradas que demostraban que funcionarios gubernamentales, incluidos altos funcionarios de la FDIC, atacaron a empresas legales, incluidos prestamistas de pequeñas cantidades, a través de la Operación Choke Point. ^{[ 17 ]}

Las partes llegaron a un acuerdo el 22 de mayo de 2019. ^{[ 18 ]} Como parte del acuerdo, la FDIC acordó reiterar sus políticas a su personal, realizar capacitaciones específicamente relacionadas con la Operación Choke Point y establecer un proceso para permitir que los bancos o los clientes presenten quejas sobre posibles violaciones de las políticas de la FDIC.