Análisis de los grupos de comparación en la legislación canadiense sobre igualdad

El " grupo de comparación " es un elemento que se ha utilizado en la jurisprudencia canadiense para analizar las quejas y reclamaciones legales en materia de derechos humanos de conformidad con el artículo 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El artículo 15 garantiza la igualdad de derechos y el derecho a no ser objeto de discriminación por determinados motivos enumerados.

El análisis exige que el demandante demuestre que ha sido objeto de discriminación en comparación con otro grupo identificado por él mismo o por el Tribunal. El Tribunal Supremo del Canadá describió el grupo de comparación adecuado como un grupo con el que "el demandante comparte las características pertinentes para calificar para el beneficio o la carga en cuestión, excepto la característica personal que se dice que es el motivo de la discriminación injusta". ^[1]

El caso Andrews v. Law Society of British Columbia ^{de 1989 [2]} fue la primera sentencia de la Corte Suprema de Canadá que articuló el marco para el análisis de las demandas de igualdad en virtud de la Carta . La Corte formuló una prueba que exige que el demandante pruebe que se ha producido un trato diferenciado por un motivo enumerado en el artículo 15 o por un motivo "análogo" y que el trato ha causado daño o estereotipos. ^{[2] : párr. 178-183} La Corte describió la igualdad como un concepto comparativo, afirmando que la condición de discriminación "sólo puede alcanzarse o discernirse por comparación con la condición de los demás en el entorno social y político en el que surge la cuestión". ^{[2] : párr. 164}

Diez años después, la Corte Suprema amplió el análisis de igualdad de la sección 15 en Law v. Canada (Minister of Employment and Immigration) ^[3] , indicando que la identificación de un grupo de comparación era necesaria para determinar si el demandante había experimentado discriminación. ^{[3] : párrafo 24} La Corte no está vinculada por el grupo elegido por el demandante, pero puede redefinir el grupo basándose en "similitudes o disimilitudes biológicas, históricas y sociológicas" entre el demandante y otros. ^{[3] : párrafos 56-58}

La Corte Suprema sostuvo en casos posteriores que la identificación de un grupo de comparación era crucial para poder evaluar el trato diferencial reclamado por el demandante. ^[4] En Hodge v. Canada (Minister of Human Resources Development) en 2004, la Corte Suprema reiteró que los grupos de comparación no eran una "cuestión de umbral" y que toda la prueba de la Ley debía aplicarse sobre la base de comparar al demandante y su trato con otros grupos. ^{[1] : párrafo 17} Sin embargo, en R. v. Kapp ^[5] en 2008, la Corte reconoció que el análisis del grupo de comparación podría resurgir en la forma de un análisis formal "centrado en tratar a los similares por igual". ^{[5] : párrafo 22} Esta decisión marcó el comienzo de un cambio de la Corte Suprema alejándose del análisis del grupo de comparación.

El requisito de identificar un grupo de comparación ya no es necesario cuando se presenta una queja por discriminación según el artículo 15 de la Carta o el artículo 5(b) de la Ley Canadiense de Derechos Humanos (CHRA), ^[6] aunque todavía puede emplearse como herramienta para demostrar discriminación.

En 2007, la First Nation Child and Family Caring Society ^[7] (FNCFCS) presentó una denuncia contra el Gobierno Federal de Canadá por discriminación racial en la prestación de servicios de bienestar infantil de conformidad con el artículo 15 de la Carta y el artículo 5(b) de la CHRA. ^[8] La denuncia fue vista ante el Tribunal Canadiense de Derechos Humanos , que dictaminó que no había ningún grupo de comparación disponible para diferenciar los servicios de bienestar que recibían los niños de las Primeras Naciones en las reservas. Por lo tanto, no se podía probar la discriminación. La FNCFCS apeló entonces ante el Tribunal Federal .

El caso Withler v. Attorney General (Canada) de 2011 ^[9] de la Corte Suprema fue una demanda colectiva en virtud del artículo 15 de la Carta contra la legislación federal por supuesta discriminación por edad. Aunque el Tribunal falló en contra de los demandantes, descartó la idea de que un grupo de comparación fuera necesario para presentar una denuncia por discriminación. Señaló que "en resumen, un análisis de grupo de comparación espejo puede no captar la desigualdad sustancial, puede convertirse en una búsqueda de igualdad, puede acortar la segunda etapa del análisis de igualdad sustancial y puede ser difícil de aplicar. De todas estas maneras, un enfoque de este tipo puede no identificar -y, de hecho, frustrar la identificación de- la discriminación a la que apunta el artículo 15". ^{[9] : párrafo 60}

Como el caso Withler se decidió sólo diez días antes del fallo del Tribunal de la FNCFCS, el Tribunal no lo tuvo en cuenta al tomar su decisión. Sin embargo, la apelación del Tribunal Federal de 2012 se basó en gran medida en Withler . El Tribunal aclaró que exigir un grupo de comparación no sólo era incompatible con la jurisprudencia, la legislación y los compromisos internacionales más importantes, sino que también afirmó que "puede incluso frustrar el objetivo de igualdad sustantiva , el propósito que anima tanto la sección 15 de la Carta como la Ley Canadiense de Derechos Humanos ". ^{[8] : párrafo 362}

Varios académicos y organizaciones han criticado el análisis del grupo de comparación por favorecer un enfoque formal de la igualdad en lugar de uno sustantivo. ^{[10] [11]} Un enfoque de igualdad sustantivo reconoce, como lo hizo la Corte en Andrews , que la discriminación puede prevenirse o remediarse mediante un trato diferenciado según las necesidades específicas de la persona o el grupo al que se dirige. La igualdad formal, por el contrario, analiza si la ley en cuestión trata al individuo racionalmente de acuerdo con sus características, sin tener en cuenta la desventaja de ese individuo o si el trato perpetuaría esa desventaja. ^{[12] : 106} El peligro del análisis de igualdad formal es que "puede fácilmente... perdonar políticas estatales que imponen un trato diferenciado subordinado a los grupos desfavorecidos siempre que esas políticas tengan una base racional". ^{[12] : 127} Al pedir a los demandantes que identifiquen el grupo de comparación relevante, los análisis pueden entonces caer en una evaluación de si el demandante ha sido o simplemente debería ser tratado "igual" que el grupo en cuestión sin tener en cuenta su desventaja.

Algunas formas de discriminación, como los estereotipos, pueden no prestarse a un análisis en comparación con otros grupos. ^{[13] : 81} Por ejemplo, una persona sorda que prefiere comunicarse mediante el habla y la lectura de labios podría ser discriminada por una política gubernamental que proporciona solo interpretación en lenguaje de señas, y no subtítulos, durante los debates parlamentarios. La demandante en este caso no reclama que se la trate como a los demás basándose en suposiciones de que es como otras personas sordas, sino que se la trate sobre la base de sus características personales. ^{[13] : 89} En este caso, comparar su trato con el de las personas sordas que se comunican mediante lenguaje de señas no resolvería la discriminación, porque el gobierno podría responder eliminando cualquier interpretación para las personas con discapacidad auditiva durante los debates parlamentarios y, por lo tanto, tratando a todas las personas sordas por igual. ^{[13] : 90}

Los demandantes o los tribunales pueden tener dificultades para elegir el grupo de comparación adecuado. Por ejemplo, para evaluar si el acto de un gobierno tuvo consecuencias en términos de igualdad de trato, el demandante tendría que estar situado en un grupo que luego se compararía con otro grupo que está siendo tratado de manera diferente. Por ejemplo, en el caso de Vriend v. Alberta , ^[14] la reclamación era que la exclusión de la "orientación sexual" como motivo prohibido de discriminación en la Ley de Protección de los Derechos Individuales de Alberta equivalía a discriminación. Para entender si esta omisión trataba a los homosexuales de manera diferente a otros grupos vulnerables, habría que compararlos con esos mismos grupos. Sin embargo, si la reclamación es que la falta de inclusión de los homosexuales perpetuó la opresión contra ellos, entonces el grupo de comparación pertinente podría ser los grupos sociales dominantes que oprimen a los homosexuales. ^{[13] : 27}

La Corte Suprema ha reconocido que exigir un grupo de comparación para las reclamaciones por discriminación basadas en la discapacidad es problemático. ^{[8] : párr. 292–293} Los grupos de comparación para las personas con discapacidades se han extraído de personas sin discapacidades o de personas con discapacidades diferentes. ^[15] Cualquier escenario puede impedir el acceso a la justicia sustantiva. En Moore v. British Columbia (Education) , ^[15] se presentó una denuncia en nombre de Jeffrey, un niño disléxico, por discriminación en la educación. La cuestión era si Moore debería compararse con la población general, con otros estudiantes con discapacidades o si el análisis del grupo de comparación era "tanto innecesario como inapropiado". ^{[15] : párr. 25} La Corte Suprema razonó que comparar a Moore con la población estudiantil general era inapropiado sobre la base de que necesitaba programas especiales, mientras que otros estudiantes no. ^{[15] : párr. 22} La Corte también racionalizó que comparar a un estudiante disléxico con otros estudiantes con necesidades especiales permitiría a la provincia discriminar por igual a todos los estudiantes con discapacidades y seguir siendo inmune a las denuncias por discriminación. ^{[15] : párrafo 30} El Tribunal decidió no utilizar un análisis de grupo de comparación.

La jurisprudencia sugiere que debido al lugar único que ocupan los pueblos aborígenes en la sociedad canadiense, encontrar un grupo de comparación adecuado es problemático. ^{[8] : par. 335–337} Los servicios que normalmente se prestan a través de la jurisdicción provincial son prestados a los pueblos de las Primeras Naciones por el gobierno federal, que tiene un deber fiduciario con ellos. Ningún otro grupo recibe el mismo trato, lo que significa que los grupos de comparación serían difíciles de identificar y posiblemente podrían impedir que los pueblos de las Primeras Naciones presenten quejas por discriminación sobre la base de la raza en la prestación de servicios. ^{[8] : par. 339} Independientemente de las dificultades, el Tribunal Federal ha nombrado un posible grupo de comparación para los niños aborígenes en reservas, al comparar la calidad de los servicios de bienestar. El Gobierno Federal ha promulgado varias leyes que exigen que todos los servicios de bienestar prestados a los niños de las Primeras Naciones en reservas sean de los mismos estándares que los ofrecidos por la provincia de referencia. ^{[8] : par. 374–377} En consecuencia, los niños que reciben servicios de bienestar fuera de la reserva serían el grupo de comparación. Aún está por determinar cómo afectará esto a la queja ante FNCFCS.

• Página de inicio de First Nations and Child Caring Society
• Sociedad de Cuidado de Niños y Familias de las Primeras Naciones contra el Fiscal General de Canadá, 2012 FC 445
• Moore v British Columbia (educación), 2012 SCC 31
• Withler contra el Fiscal General de Canadá, 2011 SCC 12
• Andrews contra Law Society of British Columbia 1989 1 SCR 143
• Granovsky contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración), 2000 SCC 28
• Law v Canada (Ministro de Empleo e Inmigración) 1999 1 SCR 497
• R v Kapp, 2008 SCC 41
• Hodge contra Canadá (Ministro de Desarrollo de Recursos Humanos), 2004 SCC 65
• Vriend contra Alberta, 1998 1 SCR 493
• Lovelace contra Ontario, 2000 SCC 37