Cláusula de proceso obligatorio

La Cláusula de Procesamiento Obligatorio de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos permite a los acusados ​​en casos penales obtener testigos a su favor mediante una citación judicial . Generalmente, esta cláusula se interpreta como una autorización para que los acusados ​​presenten su propia defensa en el juicio, si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos ha impuesto varias limitaciones específicas desde que se implementó esta norma.

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho... a obtener la comparecencia obligatoria de testigos a su favor. ^{[ 1 ]}

La Cláusula de Proceso Obligatorio formaba parte de la Sexta Enmienda, ratificada en 1791. Entre la ratificación y la Decimocuarta Enmienda , hubo muy pocos casos en los que un tribunal se ocupó del proceso obligatorio. Un ejemplo importante es el juicio del vicepresidente Aaron Burr , donde Burr intentó citar al presidente para que presentara documentos con el fin de sustentar su defensa. Aunque el caso se tramitó en el Tribunal Federal de Circuito, el juez presidente fue el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, quien ordenó la entrega de los documentos, invocando la Sexta Enmienda. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Tras la aprobación de la Decimocuarta Enmienda en 1868, la Corte Suprema abordó una serie de casos relacionados con las garantías ofrecidas por la Cláusula del Debido Proceso. ^{[ 4 ]} El primer caso que evaluó los derechos procesales de los acusados ​​en términos de la Cláusula del Debido Proceso fue la decisión de 1897 en Hovey v. Elliot . En Hovey , la Corte Suprema aplicó específicamente la Cláusula del Debido Proceso a las garantías de un juicio justo, sosteniendo que el debido proceso "garantiza un 'derecho inherente de defensa'". ^{[ 5 ]} Esta doctrina llegó a proteger la capacidad del acusado de "presentar pruebas exculpatorias y testimonios de testigos". ^{[ 6 ]} Por ejemplo, la Corte en Brady v. Maryland utilizó la Cláusula del Debido Proceso para exigir que la fiscalía en los procedimientos penales revelara pruebas favorables al acusado antes del juicio. ^{[ 7 ]}

La jurisprudencia del Tribunal sobre el debido proceso se amplió con la decisión de 1948 en In re Oliver , que revisó el alcance de la doctrina de la equidad fundamental. ^{[ 8 ]} El Tribunal escribió:

El derecho de una persona a recibir una notificación razonable de una acusación en su contra y a tener la oportunidad de ser escuchada en su defensa —el derecho a su día en la corte— son fundamentales en nuestro sistema jurídico; y estos derechos incluyen, como mínimo, el derecho a interrogar a los testigos en su contra, a ofrecer testimonio y a ser representado por un abogado. ^{[ 9 ]}

En Washington v. Texas (1967), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula prohibía una ley estatal que declaraba incompetentes a las personas acusadas o condenadas como co-participantes en un delito común para testificar en nombre de las demás. ^{[ 10 ]} Esta decisión se basó en la Cláusula del Debido Proceso, lo que representó un cambio con respecto a los casos Oliver . El Presidente de la Corte Suprema, Earl Warren , quien redactó la opinión mayoritaria , afirmó que el proceso obligatorio era fundamental para la capacidad misma de "presentar una defensa... [la] versión de los hechos del acusado". ^{[ 11 ]} Era necesario señalar este amplio derecho, ya que su ausencia haría inútil el derecho a obligar a los testigos a declarar. ^{[ 12 ]}

Sin embargo, en Taylor v. Illinois (1988), el Tribunal rechazó una impugnación a las reglas de exclusión de testigos, sosteniendo que la Cláusula no preveía un derecho "absoluto" para los acusados. ^{[ 13 ]} El Tribunal sostuvo que "La Cláusula de Proceso Obligatorio proporciona [al acusado] un arma eficaz, pero es un arma que no puede usarse de manera irresponsable". ^{[ 14 ]} Existen "intereses públicos contrapuestos" que se oponen a una posición absoluta de aplicación de la Cláusula; esto marcó un giro importante desde Washington dos décadas antes. ^{[ 15 ]}

En la práctica moderna, una violación de la Cláusula de Proceso Obligatorio conlleva la anulación de una condena a menos que el error original sea "inofensivo". ^{[ 16 ]} Esto ocurre porque la exclusión de pruebas de la defensa puede "socavar significativamente elementos fundamentales de la defensa [del acusado]". ^{[ 17 ] [ 18 ]} El remedio no es la anulación automática solo porque no todo error de la Sexta Enmienda es automáticamente un error de debido proceso. ^{[ 19 ]}

Las cláusulas del debido proceso de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda también exigen el debido proceso obligatorio como un elemento del mismo . Las leyes y constituciones estatales son otra fuente del derecho a confrontar a los testigos.