En el caso de Oliver

En el caso In re Oliver , 333 US 257 (1948), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una sentencia relativa a la aplicación del derecho al debido proceso en los tribunales estatales. La Sexta Enmienda de la Declaración de Derechos establece que los procesos penales exigen que el acusado «… sea informado de la naturaleza y la causa de la acusación… y cuente con la asistencia letrada para su defensa». En este caso, un testigo en una audiencia ante un gran jurado de Michigan fue declarado culpable y sentenciado a prisión sin previo aviso ni asistencia letrada.

El 11 de septiembre de 1946, William Oliver fue citado a comparecer ante un gran jurado en el condado de Oakland , Michigan . El juez del Tribunal de Circuito, George B. Hartrick, había sido designado como un gran jurado secreto unipersonal para investigar la participación del crimen organizado en el juego ilegal local y la corrupción pública. Oliver, operador de máquinas de pinball locales , fue interrogado bajo juramento como testigo y no fue acusado de ningún delito ni estuvo representado por un abogado. Al concluir su testimonio, Hartrick y otros dos jueces del Tribunal de Circuito (que no eran miembros del gran jurado, pero estaban presentes como asesores) coincidieron en que Oliver había dado "respuestas falsas y evasivas" a las preguntas de Hartrick. Sin suspender el procedimiento ni permitirle a Oliver un abogado , Hartrick lo declaró culpable de desacato al tribunal y lo sentenció a 60 días de cárcel en el condado.

Tras tres días, Oliver consiguió un abogado que presentó recursos de hábeas corpus y certiorari ante el Tribunal Supremo de Michigan para impugnar la condena. Dado que la ley estatal de Michigan que autoriza los procedimientos del gran jurado unipersonal permite al juez y al gran jurado castigar el desacato a su entera discreción, el Tribunal Supremo de Michigan desestimó las alegaciones de Oliver sobre el debido proceso por considerarlas "infundadas" y confirmó la condena y la sentencia.

La Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó el caso, en parte, para decidir si, contrariamente a la opinión del tribunal inferior, las protecciones de la Sexta Enmienda se aplicaban a las audiencias de los tribunales estatales. La opinión mayoritaria de la Corte comenzó evaluando el proceso del gran jurado unipersonal de Michigan, calificándolo de "único" y "peculiar". La Corte había aceptado desde hacía tiempo que los grandes jurados, al funcionar como herramientas de investigación, necesitaban y podían operar en secreto. Sin embargo, la ley de grandes jurados de Michigan mezclaba indebidamente esta función de investigación tradicional con la condena y el castigo por parte del tribunal de circuito. Sostuvo que:

• El secreto del juicio (irregular y abreviado) por desacato criminal violó la cláusula del debido proceso.

• La necesidad de confidencialidad de los procedimientos de investigación del gran jurado no justificaba el secretismo al acusar a Oliver de un delito por el que se enfrentaba a una pena de cárcel.
• Todo acusado tiene derecho a un juicio público, independientemente del delito que se le impute.

• El hecho de no haberle brindado a Oliver una oportunidad razonable para defenderse del cargo de desacato constituyó una violación del debido proceso legal.

• Como mínimo, el debido proceso exige una notificación razonable, el derecho a interrogar a los testigos, el derecho a declarar y el derecho a un abogado.
• El fallo de Hartrick, que determinó que Oliver había cometido desacato al tribunal en presencia real del mismo, no constituía justificación suficiente para negarle a Oliver estos derechos.

Las sentencias del Tribunal Supremo de Michigan y del Tribunal de Circuito del Condado de Oakland fueron revocadas. El juez Black comparó las condenas por desacato discrecional dictadas por el gran jurado de Michigan con las condenas secretas de la Cámara Estrellada inglesa y las cartas de caché francesas prerrevolucionarias que permitían el encarcelamiento sin oportunidad de defensa.

Michigan posteriormente eliminó los grandes jurados unipersonales. La ley de Michigan actualmente exige grandes jurados ciudadanos presididos por un juez de circuito. Este caso fue citado posteriormente por Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965) , Chambers v. Mississippi , 410 U.S. 284 (1973) , Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) , Feretta v. California , 422 U.S. 806 (1975) y Daniels v. Williams , 474 U.S. 327 (1986) .

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 333
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos

• El texto de In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948) está disponible en: CourtListener Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress   
• 27 NW2d 323 (Mich. 1948) - Opinión del tribunal inferior