Proyecto hidroeléctrico de Condit

La presa de Condit debía descargar al menos 15  ft³/s (0,4 m³/s) para mantener viable el cauce del río. El agua sobrante era utilizada por las turbinas para la generación de energía eléctrica y devuelta al río aproximadamente una milla aguas abajo. El caudal adicional que excedía la capacidad de las turbinas se descargaba a través de cinco compuertas de compuerta y dos compuertas de esclusa. La cresta de la presa contaba con una compuerta de cresta articulada de accionamiento neumático , diseñada para fallar catastróficamente como medida de seguridad cuando el caudal superaba los 18 000  ft³/s (510 m³/s). El caudal medio del río es de 1125  ft³/s (32 m³/s), siendo bastante comunes caudales de hasta 3500  ft³/s (99 m³/s).

Las dos turbinas podían utilizar un caudal máximo de 1400  ft³/s (40 m³/s) y funcionar eficientemente con tan solo 1100  ft³/s (31 m³/s). En este rango de caudal, la planta operaba como una central hidroeléctrica de pasada . El caudal de entrada era igual al de salida, y ambas turbinas funcionaban continuamente para suministrar electricidad de carga base .

Cuando el caudal del río no era suficiente para dos turbinas, el funcionamiento se alternaba entre una y ambas, según un ciclo diario de vaciado y llenado del embalse. Este ciclo se programaba para satisfacer la demanda máxima de electricidad; ambas turbinas funcionaban durante las horas de mayor demanda y el embalse se vaciaba. Una sola turbina funcionaba durante las horas de menor demanda mientras el embalse se llenaba. Se utilizaba un ciclo similar cuando el caudal de entrada era insuficiente para una sola turbina. Se superponía un ciclo semanal al ciclo diario, que tendía a vaciar el embalse durante la semana y permitía su llenado durante el fin de semana. En estos casos, conocidos como factorización de carga, la planta funcionaba como una central de punta . Este modo de funcionamiento se redujo considerablemente durante las décadas de 1980 y 1990 para satisfacer a los propietarios de cabañas a orillas del lago.

Según la Ley Federal de Energía de 1920, los productores de energía hidroeléctrica deben solicitar periódicamente la renovación de su licencia a la FERC. La licencia de Condit fue revisada por última vez en 1991, cuando no obtuvo la aprobación, y expiró en 1993. Desde 1993 hasta 2011, PacifiCorp operó la planta con prórrogas anuales de licencia mientras solicitaba la aprobación de la FERC para su desmantelamiento. ^{[ 7 ]}

En diciembre de 2005, PacifiCorp presentó una apelación contra el rechazo de la licencia de la FERC de 1991, amparándose en la ley de energía de 2005 de la administración Bush, que permite a los productores de energía impugnar retroactivamente los requisitos de licencia. PacifiCorp explicó que la apelación era un plan de respaldo en caso de que fracasara la solicitud de desmantelamiento. ^{[ 8 ]}

Tras el fracaso de la solicitud de licencia de PacifiCorp en 1993, la FERC elaboró ​​una declaración de impacto ambiental que proponía la instalación de un sistema de paso de peces de última generación como condición para la renovación de la licencia. Las mejoras incluían escaleras para peces que permitieran la migración río arriba del salmón reproductor, así como otras modificaciones de la presa y los procedimientos operativos para lograr una tasa de supervivencia del 95 % del salmón que migraba río abajo. Estas condiciones se basaban en los requisitos del Servicio Nacional de Pesca Marina . El informe de la FERC también analizó las opciones para desmantelar el proyecto, cuyo coste se estimó en el doble que el del sistema de paso de peces. ^{[ 11 ]}

La inversión necesaria para cumplir con los nuevos requisitos se estimó entre 30 y 50 millones de dólares, reduciendo al mismo tiempo la cantidad de agua disponible para la producción de energía. ^{[ 12 ]} PacifiCorp decidió que el proyecto ya no era económicamente viable y comenzó las negociaciones para su desmantelamiento. En 1999, PacifiCorp anunció que se había llegado a un acuerdo, momento en el que solicitó la aprobación de la FERC. El plan contemplaba que la remoción de la presa comenzara en 2006 y limitaba la responsabilidad de PacifiCorp a 17,5 millones de dólares. En 2005, solicitaron una extensión operativa hasta 2008 para obtener otros 3,3 millones de dólares que ayudaran a compensar el costo de la remoción de la presa. Las principales partes involucradas en las negociaciones fueron organismos reguladores federales como el Servicio Nacional de Pesca Marina , gobiernos tribales nativos americanos con intereses en la zona y varios grupos ambientalistas locales y nacionales. ^{[ 13 ]}

El plan de desmantelamiento de PacifiCorp difería de la propuesta de la FERC en el tratamiento de los sedimentos depositados tras la presa. El plan de la FERC consistía en dragar o desviar los sedimentos, mientras que el de PacifiCorp utilizaba la demolición de la presa para eliminar rápidamente la mayor cantidad posible de sedimentos, minimizando así el tiempo durante el cual la nube de sedimentos perjudicaba la vida acuática aguas abajo.

La demolición de la presa implicó la excavación de un túnel de 30 m (12 x 18 x 100 pies ) en su base; los últimos 4,6 m (15 pies ) se perforaron y dinamitaron. Una draga retiró los sedimentos leñosos de la cara interior de la presa, y se esperaba que, una vez demolida, el embalse se vaciara en seis horas, pero en realidad se vació mucho más rápido, en tan solo unos 30 minutos. El resto de la presa se cortó en bloques y se retiró para su eliminación o reciclaje in situ. A la fecha de su demolición, la presa de Condit era la presa más grande jamás demolida por razones ambientales y la presa más grande jamás demolida en los Estados Unidos. ^{[ 14 ]}  

El rápido vaciado del embalse arrastró rápidamente una gran cantidad de sedimentos, lo que contribuyó a la creación de un nuevo cauce fluvial aguas arriba de la presa. Los sedimentos restantes continuarán erosionándose hasta que la vegetación eche raíces. La pluma de sedimentos perjudicará temporalmente el ecosistema acuático ; en el caso de la trucha toro , tendrá una influencia negativa durante dos años, tras los cuales será positiva debido a la mejora de la nutrición del ecosistema. ^{[ 10 ]} Además, se prevé la formación de un nuevo banco de arena en la desembocadura del río White Salmon, lo que interferirá con los derechos de pesca de los nativos americanos, por lo que PacifiCorp pagará una indemnización.

La oposición a la eliminación de la presa provino de los gobiernos de los condados de Klickitat y Skamania . Las objeciones giraban en torno a la pérdida de propiedades ribereñas y de actividades recreativas acuáticas, la pérdida de humedales y hábitats acuáticos, y la percepción de que PacifiCorp estaba optando por la forma más barata de abandonar el proyecto, en lugar de pagar por la solución preferida por la FERC (un sistema de paso de peces), que algunos consideraban la mejor solución para todas las partes. ^{[ 15 ]}

La Junta de Comisionados del Distrito de Servicios Públicos de Klickitat investigó la adquisición del proyecto a Pacificorp para continuar su operación como planta de energía. Un estudio de 2002 encargado a CH2M Hill calculó que la compra y modernización según lo exigido por la FERC habrían resultado en una producción de energía a $64 por MWh, y que para que el proyecto fuera económicamente viable, tendría que haber producido energía a entre $45 y $50 por MWh. El informe también indicó que la energía producida en Condit habría sido más cara que la de una planta de gas durante más de 20 años después de su adquisición. ^{[ 16 ]}

En julio de 2006, KPUD y el condado de Skamania anunciaron un nuevo esfuerzo para adquirir el proyecto de PacifiCorp y preservar la presa. Su plan se basaba en el transporte de salmones reproductores alrededor de la presa como una alternativa menos costosa que las escaleras para peces. Este tipo de propuesta había sido rechazada previamente por la FERC. ^{[ 17 ]}

Se preveía que la nube de sedimentos mataría a algunos animales acuáticos aguas abajo de la presa y desplazaría a los peces hasta la presa de Bonneville . También podría perjudicar a varias generaciones de una población de salmón chum amenazada . ^{[ 18 ]}

La mayoría de los grupos ambientalistas involucrados en el plan de desmantelamiento, así como el Servicio Forestal Nacional, creían que los beneficios a largo plazo de la eliminación de la presa superaban con creces el daño a corto plazo causado por la sedimentación arrastrada. ^{[ 10 ]} Algunos defensores de los peces y del medio ambiente ven este caso como un precedente importante para la eliminación de presas con el fin de restaurar el flujo libre de los ríos. ^{[ 18 ]}