Conformidad

La conformidad es la tendencia a cambiar nuestras percepciones, opiniones o comportamientos de manera que sean consistentes con las normas del grupo . ^{[ 18 ]} Las normas son reglas implícitas y específicas compartidas por un grupo de individuos sobre cómo deben comportarse. ^{[ 19 ]} Las personas pueden ser susceptibles a conformarse a las normas del grupo porque desean obtener la aceptación de su grupo. ^{[ 19 ]}

Algunos adolescentes obtienen aceptación y reconocimiento de sus pares mediante la conformidad. Esta conformidad moderada por los pares aumenta desde la transición de la niñez a la adolescencia. ^{[ 20 ]} Sigue un patrón de edad en forma de U en el que la conformidad aumenta durante la niñez, alcanza su punto máximo en sexto y noveno grado y luego disminuye. ^{[ 21 ]} Los adolescentes a menudo siguen la lógica de que "si todos los demás lo hacen, entonces debe ser bueno y correcto". ^{[ 22 ]} Sin embargo, se ha descubierto que son más propensos a conformarse si la presión de los pares involucra actividades neutrales como las de los deportes, el entretenimiento y los comportamientos prosociales en lugar de comportamientos antisociales . ^{[ 21 ]} Los investigadores han descubierto que la conformidad de los pares es más fuerte para los individuos que informaron una fuerte identificación con sus amigos o grupos, lo que los hace más propensos a adoptar creencias y comportamientos aceptados en dichos círculos. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

También existe el factor de que la mera presencia de una persona puede influir en si uno se adapta o no. Norman Triplett (1898) fue el investigador que descubrió inicialmente el impacto que tiene la mera presencia, especialmente entre pares. ^{[ 25 ]} En otras palabras, todas las personas pueden afectar a la sociedad. Nos influyen las personas que hacen cosas a nuestro lado, ya sea en un ambiente competitivo o no. Las personas tienden a ser influenciadas especialmente por aquellas de su misma edad. Los compañeros de reparto que son similares a nosotros tienden a impulsarnos más que aquellos que no lo son.

Según Donelson Forsyth , tras someterse a la presión grupal, los individuos pueden enfrentarse a diversas respuestas a la conformidad. Estos tipos de respuestas varían en cuanto al grado de acuerdo público frente al acuerdo privado.

Cuando un individuo se encuentra en una posición en la que públicamente está de acuerdo con la decisión del grupo, pero en privado discrepa del consenso grupal, experimenta conformidad o aquiescencia . Esto también se conoce como conformidad aparente. Este tipo de conformidad reconoce que el comportamiento no siempre es coherente con nuestras creencias y actitudes, lo que se asemeja a la teoría de la disonancia cognitiva de Leon Festinger . Por otro lado, la conversión , también conocida como aceptación privada o "conformidad verdadera", implica estar de acuerdo con la decisión del grupo tanto pública como privadamente. En el caso de la aceptación privada, la persona se adapta al grupo modificando sus creencias y actitudes. Por lo tanto, esto representa un verdadero cambio de opinión para coincidir con la mayoría. ^{[ 26 ]}

Otro tipo de respuesta social, que no implica conformidad con la mayoría del grupo, se denomina convergencia . En este tipo de respuesta social, el miembro del grupo está de acuerdo con la decisión del grupo desde el principio y, por lo tanto, no necesita cambiar su opinión sobre el asunto en cuestión. ^{[ 27 ]}

Además, Forsyth muestra que la inconformidad también puede clasificarse en dos categorías de respuesta. En primer lugar, un individuo que no se ajusta a la mayoría puede mostrar independencia . La independencia , o disidencia , puede definirse como la negativa a ceder ante las presiones del grupo. Así, este individuo se mantiene fiel a sus principios personales en lugar de adaptarse a los del grupo. En segundo lugar, un inconformista podría mostrar anticonformidad o contraconformidad , lo que implica adoptar opiniones opuestas a las del grupo. Este tipo de inconformidad puede estar motivado por la necesidad de rebelarse contra el statu quo en lugar de por la necesidad de tener una opinión correcta.

En conclusión, las respuestas sociales a la conformidad pueden variar a lo largo de un continuo que va desde la conversión hasta la anticonformidad. Por ejemplo, un experimento popular en la investigación sobre la conformidad, conocido como la situación de Asch o los experimentos de conformidad de Asch , incluye principalmente la obediencia y la independencia . Asimismo, se pueden identificar otras respuestas a la conformidad en grupos como jurados, equipos deportivos y equipos de trabajo. ^{[ 27 ]}

Muzafer Sherif estaba interesado en saber cuántas personas cambiarían sus opiniones para alinearlas con la opinión de un grupo. En su experimento, los participantes fueron colocados en una habitación oscura y se les pidió que miraran fijamente un pequeño punto de luz a 4,5 metros de distancia. Luego se les pidió que estimaran cuánto se movía. El truco era que no había movimiento, sino que era causado por una ilusión visual conocida como efecto autocinético . ^{[ 28 ]} Los participantes dieron estimaciones que iban de 2,5 a 25 centímetros. El primer día, cada persona percibió diferentes cantidades de movimiento, pero del segundo al cuarto día, se llegó a un acuerdo sobre la misma estimación y los demás se ajustaron a ella. ^{[ 29 ]} Con el tiempo, las estimaciones personales convergieron con las de los demás miembros del grupo una vez que discutieron sus juicios en voz alta. Sherif sugirió que esto era una simulación de cómo se desarrollan las normas sociales en una sociedad, proporcionando un marco de referencia común para las personas. Sus hallazgos enfatizan que las personas dependen de los demás para interpretar estímulos ambiguos y situaciones nuevas.

Los experimentos posteriores se basaron en situaciones más realistas. En una tarea de identificación de testigos oculares, se les mostró a los participantes un sospechoso individualmente y luego en una rueda de reconocimiento con otros sospechosos. Se les dio un segundo para identificarlo, lo que hizo que la tarea fuera difícil. A un grupo se le dijo que su aporte era muy importante y que sería utilizado por la comunidad jurídica. Para el otro, era simplemente un experimento. Estar más motivado para obtener la respuesta correcta aumentó la tendencia a conformarse. Quienes querían ser más precisos se conformaron el 51% de las veces en comparación con el 35% en el otro grupo. ^{[ 30 ]} El estudio de Sherif proporcionó un marco para estudios posteriores de influencia como el estudio de Solomon Asch de 1955.

Solomon E. Asch realizó una modificación del estudio de Sherif, partiendo de la premisa de que, cuando la situación era muy clara, la conformidad se reduciría drásticamente. Expuso a un grupo de personas a una serie de frases y les pidió que relacionaran una frase con una frase estándar. Todos los participantes, excepto uno, fueron cómplices y dieron la respuesta incorrecta en 12 de los 18 ensayos. ^{[ 31 ]}

Los resultados mostraron un grado de conformidad sorprendentemente alto: el 74% de los participantes se conformó en al menos un ensayo. En promedio, las personas se conformaron un tercio de las veces. ^{[ 31 ]} Una pregunta es cómo afectaría el grupo a los individuos en una situación donde la respuesta correcta es menos obvia. ^{[ 32 ]}

Tras su primera prueba, Asch quiso investigar si el tamaño o la unanimidad de la mayoría influían más en los sujetos de prueba. "¿Qué aspecto de la influencia de una mayoría es más importante: el tamaño de la mayoría o su unanimidad? El experimento se modificó para examinar esta cuestión. En una serie, el tamaño de la oposición varió de una a quince personas." ^{[ 33 ]} Los resultados mostraron claramente que, a medida que aumentaba el número de personas que se oponían al sujeto, este se volvía más propenso a conformarse. Sin embargo, la creciente influencia de la mayoría solo era limitada: con tres o más oponentes, se alcanzaba más del 30 % de conformidad. ^{[ 31 ]}

Además, este experimento demostró que la conformidad es poderosa, pero también frágil. Es poderosa porque el simple hecho de que los actores dieran la respuesta incorrecta hacía que el participante también la diera, aun sabiendo que no era correcta. Sin embargo, también es frágil porque en una de las variantes del experimento, uno de los actores debía dar la respuesta correcta, actuando como "aliado" del participante. Con un aliado, el participante tenía más probabilidades de dar la respuesta correcta que antes de tenerlo. Además, si el participante podía escribir la respuesta en lugar de decirla en voz alta, también tenía más probabilidades de dar la respuesta correcta. Esto se debe a que no temía ser diferente del resto del grupo, ya que las respuestas estaban ocultas. ^{[ 34 ]}

Este experimento fue realizado por el psicólogo de la Universidad de Yale, Stanley Milgram, con el fin de ilustrar la obediencia a la autoridad. Se midió la disposición de los participantes (hombres de entre 20 y 50 años, de diversas ocupaciones y con diferentes niveles educativos) a obedecer las instrucciones de una figura de autoridad para administrar descargas eléctricas simuladas que aumentarían gradualmente hasta niveles fatales. A pesar de que estas instrucciones iban en contra de su conciencia personal, el 65 % de los participantes recibieron descargas hasta alcanzar los 450 voltios, obedeciendo plenamente la instrucción, aunque lo hicieran a regañadientes. Además, todos los participantes recibieron descargas de al menos 300 voltios. ^{[ 35 ]}

En este experimento, los sujetos no recibieron castigos ni recompensas por desobedecer u obedecer. Lo único que podían recibir era la aprobación o desaprobación del experimentador. Por lo tanto, no tenían motivos para influir en ellos para que cumplieran o no las órdenes inmorales. Uno de los factores más importantes del experimento es la posición de la figura de autoridad con respecto al sujeto (quien aplicaba la descarga) y la del aprendiz (quien recibía la descarga). Se observa una reducción en la conformidad dependiendo de si la figura de autoridad o el aprendiz se encontraban en la misma habitación que el sujeto. Cuando la figura de autoridad estaba en otra habitación y solo llamaba por teléfono para dar órdenes, la tasa de obediencia se redujo al 20,5 %. Cuando el aprendiz estaba en la misma habitación que el sujeto, la tasa de obediencia se redujo al 40 %. ^{[ 36 ]}

Este experimento, dirigido por el profesor de psicología Philip G. Zimbardo , reclutó a estudiantes de Stanford mediante un anuncio en un periódico local, a quienes verificó que gozaran de buena salud física y mental. ^{[ 37 ]} A los sujetos se les asignó aleatoriamente el rol de "prisionero" o "guardia" durante un período prolongado, en un entorno carcelario simulado en el campus de la Universidad de Stanford. El estudio estaba previsto para dos semanas, pero se interrumpió abruptamente debido a los comportamientos que manifestaban los sujetos. Se dio por terminado porque los "guardias" adoptaron características tiránicas y discriminatorias, mientras que los "prisioneros" mostraron claros signos de depresión y angustia. ^{[ 38 ]} Aunque varios prisioneros exhibían signos de trastornos emocionales, les resultaba difícil ejercer su derecho a retirarse debido a la naturaleza psicológica del experimento. Philip G. Zimbardo mostró claros indicios de sesgo del investigador, siendo a la vez el principal investigador del estudio y el director de la prisión. Terminó involucrándose emocionalmente y, por lo tanto, retrasó la finalización del experimento. Esto fue evidentemente visto como una falta de criterio y un conflicto de intereses en lo que respecta a los sujetos que participaron en este experimento. ^{[ 39 ]}

Este experimento demuestra que las personas se adaptan rápidamente a los roles esperados, y que el poder situacional y los roles asignados influyen poderosamente en el comportamiento. La gente común se adaptó rápidamente a los roles sociales, lo que derivó en violencia y mala conducta. La pérdida de la identidad personal, debido a que los guardias se sienten menos responsables de sus acciones y los prisioneros se sienten más deshumanizados, pone de manifiesto la desindividualización que conlleva la conformidad. Esto puede aplicarse a un escenario del mundo real al considerar el abuso en las prisiones, las novatadas y las instituciones autoritarias. ^{[ 40 ]}

La influencia social informativa se produce cuando una persona recurre a los miembros de su grupo para obtener y aceptar información precisa sobre la realidad. ^{[ 42 ]} Es más probable que una persona utilice la influencia social informativa en ciertas situaciones: cuando una situación es ambigua, las personas se sienten inseguras sobre qué hacer y es más probable que dependan de otros para obtener la respuesta; y durante una crisis, cuando se requiere una acción inmediata, a pesar del pánico. Buscar la opinión de otras personas puede ayudar a aliviar los miedos, pero, desafortunadamente, no siempre tienen razón. Cuanto más informada esté una persona, más valiosa será como recurso. Por lo tanto, las personas a menudo recurren a los expertos en busca de ayuda. Pero, una vez más, las personas deben tener cuidado, ya que los expertos también pueden cometer errores. La influencia social informativa a menudo resulta en la internalización o aceptación privada , donde una persona cree genuinamente que la información es correcta. ^{[ 29 ]}

La influencia social normativa se produce cuando uno se conforma para ser querido o aceptado por los miembros del grupo. Esta necesidad de aprobación y aceptación social forma parte de nuestra condición humana. ^{[ 29 ]} Además, sabemos que cuando las personas no se conforman con su grupo y, por lo tanto, son desviadas, son menos queridas e incluso castigadas por el grupo. ^{[ 43 ]} La influencia normativa suele resultar en conformidad pública , es decir o hacer algo sin creer en ello. El experimento de Asch en 1951 es un ejemplo de influencia normativa. Si bien John Turner et al. argumentaron que las entrevistas posteriores al experimento mostraron que los encuestados no estaban seguros de las respuestas correctas en algunos casos, las respuestas podrían haber sido evidentes para los experimentadores, pero los participantes no tuvieron la misma experiencia. Estudios posteriores señalaron que los participantes no se conocían entre sí y, por lo tanto, no representaban una amenaza de rechazo social. Véase: Influencia normativa vs. influencia informativa de referencia.

En una reinterpretación de los datos originales de estos experimentos, Hodges y Geyer (2006) ^{[ 44 ]} descubrieron que los sujetos de Asch no eran tan conformistas después de todo: Los experimentos proporcionan evidencia poderosa de la tendencia de las personas a decir la verdad incluso cuando otros no lo hacen. También proporcionan evidencia convincente de la preocupación de las personas por los demás y sus puntos de vista. Al examinar detenidamente la situación en la que se encuentran los sujetos de Asch, descubren que la situación impone múltiples exigencias a los participantes: Incluyen la verdad (es decir, expresar el propio punto de vista con precisión), la confianza (es decir, tomar en serio el valor de las afirmaciones de los demás) y la solidaridad social (es decir, un compromiso para integrar los puntos de vista propios y ajenos sin menospreciarlos). Además de estos valores epistémicos, también existen múltiples exigencias morales: Estas incluyen la necesidad de que los participantes cuiden la integridad y el bienestar de los demás participantes, del experimentador, de sí mismos y del valor de la investigación científica.

Deutsch y Gérard (1955) diseñaron diferentes situaciones que variaban del experimento de Asch y descubrieron que cuando los participantes escribían su respuesta en privado, daban la correcta. ^{[ 41 ]}

La influencia normativa, una función de la teoría del impacto social , tiene tres componentes. ^{[ 45 ]} El número de personas en el grupo tiene un efecto sorprendente. A medida que aumenta el número, cada persona tiene un impacto menor. La fuerza de un grupo es cuán importante es el grupo para una persona. Los grupos que valoramos generalmente tienen mayor influencia social. La inmediatez es cuán cerca está el grupo en el tiempo y el espacio cuando se produce la influencia. Los psicólogos han construido un modelo matemático utilizando estos tres factores y pueden predecir el grado de conformidad que se produce con cierto grado de precisión. ^{[ 46 ]}

Baron y sus colegas realizaron un segundo estudio de testigos presenciales centrado en la influencia normativa. En esta versión, la tarea fue más sencilla: cada participante disponía de cinco segundos para observar una diapositiva en lugar de uno. Si bien existían tanto altos como bajos motivos para ser precisos, los resultados fueron opuestos a los del primer estudio. El grupo con baja motivación se conformó en el 33% de los casos (similar a los hallazgos de Asch), mientras que el grupo con alta motivación se conformó en menor medida, con un 16%. Estos resultados demuestran que, cuando la precisión no es crucial, es preferible equivocarse a arriesgarse a la desaprobación social.

Un experimento que empleó procedimientos similares a los de Asch reveló que la conformidad era significativamente menor en grupos de seis amigos que en grupos de seis desconocidos. ^{[ 47 ]} Dado que los amigos ya se conocen y se aceptan mutuamente, puede haber menos presión normativa para conformarse en ciertas situaciones. Sin embargo, los estudios de campo sobre el abuso de cigarrillos y alcohol generalmente demuestran que los amigos ejercen una influencia social normativa entre sí. ^{[ 48 ]}

Stanley Milgram descubrió que los individuos en Noruega (de una cultura colectivista) exhibían un mayor grado de conformidad que los individuos en Francia (de una cultura individualista). ^{[ 51 ]} De manera similar, Berry estudió dos poblaciones diferentes: los Temne (colectivistas) y los Inuit (individualistas) y descubrió que los Temne se conformaban más que los Inuit cuando se les exponía a una tarea de conformidad. ^{[ 52 ]}

Bond y Smith compararon 134 estudios en un metaanálisis y encontraron que existe una correlación positiva entre el nivel de valores colectivistas de un país y las tasas de conformidad en el paradigma de Asch. ^{[ 53 ]} Bond y Smith también informaron que la conformidad ha disminuido en los Estados Unidos con el tiempo.

Influenciados por los escritos de viajeros, académicos y diplomáticos occidentales de finales del siglo XIX y principios del XX que visitaron Japón, como Basil Hall Chamberlain , George Trumbull Ladd y Percival Lowell , así como por el influyente libro de Ruth Benedict, *El crisantemo y la espada* , muchos estudiosos de los estudios japoneses especularon que habría una mayor propensión a la conformidad en la cultura japonesa que en la estadounidense. Sin embargo, esta visión no se formó a partir de evidencia empírica recopilada de manera sistemática , sino más bien a partir de anécdotas y observaciones casuales, que están sujetas a diversos sesgos cognitivos . Estudios científicos modernos que comparan la conformidad en Japón y Estados Unidos muestran que los estadounidenses se conforman en general tanto como los japoneses y, en algunas situaciones, incluso más. El profesor de psicología Yohtaro Takano de la Universidad de Tokio , junto con Eiko Osaka, revisaron cuatro estudios de comportamiento y encontraron que la tasa de errores de conformidad que manifestaron los sujetos japoneses en el paradigma de Asch fue similar a la manifestada por los estadounidenses. ^{[ 54 ]} El estudio publicado en 1970 por Robert Frager de la Universidad de California, Santa Cruz, encontró que el porcentaje de errores de conformidad dentro del paradigma de Asch era significativamente menor en Japón que en Estados Unidos, especialmente en la condición de premio. Otro estudio publicado en 2008, que comparó el nivel de conformidad entre los grupos internos japoneses (compañeros de los mismos clubes universitarios) con el encontrado entre los estadounidenses, no encontró diferencias sustanciales en el nivel de conformidad manifestado por las dos naciones, incluso en el caso de los grupos internos. ^{[ 55 ]}

Las normas sociales a menudo establecen diferencias de género y los investigadores han informado diferencias en la forma en que hombres y mujeres se adaptan a la influencia social. ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]} Por ejemplo, Alice Eagly y Linda Carli realizaron un metaanálisis de 148 estudios sobre la influenciabilidad. Encontraron que las mujeres son más persuasibles y más conformistas que los hombres en situaciones de presión grupal que implican vigilancia. ^{[ 63 ]} Eagly ha propuesto que esta diferencia de sexo puede deberse a diferentes roles de género en la sociedad. ^{[ 64 ]} A las mujeres generalmente se les enseña a ser más complacientes mientras que a los hombres se les enseña a ser más independientes.

La composición del grupo también juega un papel en la conformidad. En un estudio de Reitan y Shaw, se encontró que los hombres y las mujeres se conformaban más cuando había participantes de ambos sexos involucrados en comparación con participantes del mismo sexo. Los sujetos en los grupos con ambos sexos estaban más aprensivos cuando había una discrepancia entre los miembros del grupo, y por lo tanto los sujetos informaron que dudaban de sus propios juicios. ^{[ 57 ]} Sistrunk y McDavid argumentaron que las mujeres se conformaban más debido a un sesgo metodológico. ^{[ 65 ]} Argumentaron que debido a que los estereotipos utilizados en los estudios son generalmente masculinos (deportes, autos...) más que femeninos (cocina, moda...), las mujeres se sentían inseguras y se conformaban más, lo cual fue confirmado por sus resultados.

Las investigaciones han señalado diferencias de edad en la conformidad. Por ejemplo, un estudio con niños y adolescentes australianos de 3 a 17 años descubrió que la conformidad disminuye con la edad. ^{[ 66 ]} Otro estudio examinó a individuos de entre 18 y 91 años. ^{[ 67 ]} Los resultados revelaron una tendencia similar  : los participantes de mayor edad mostraron menor conformidad en comparación con los participantes más jóvenes.

De la misma manera que se ha considerado que el género corresponde al estatus, también se ha argumentado que la edad tiene implicaciones en este. Berger, Rosenholtz y Zelditch sugieren que la edad como rol de estatus puede observarse entre los estudiantes universitarios. Los estudiantes más jóvenes, como los de primer año, son tratados como individuos de menor estatus, mientras que los estudiantes universitarios mayores son tratados como individuos de mayor estatus. ^{[ 68 ]} Por lo tanto, dados estos roles de estatus, se esperaría que los individuos más jóvenes (de bajo estatus) se conformen a la mayoría, mientras que se esperaría que los individuos mayores (de alto estatus) no se conformen. ^{[ 69 ]}

Los investigadores también han informado de una interacción de género y edad en la conformidad. ^{[ 70 ]} Eagly y Chrvala examinaron el papel de la edad (menores de 19 años frente a 19 años o más), el género y la vigilancia (anticipar que las respuestas se compartirían con los miembros del grupo frente a no anticipar que las respuestas se compartirían) en la conformidad con las opiniones del grupo. Descubrieron que entre los participantes de 19 años o más, las mujeres se conformaban a las opiniones del grupo más que los hombres cuando estaban bajo vigilancia (es decir, anticipaban que sus respuestas se compartirían con los miembros del grupo). Sin embargo, no hubo diferencias de género en la conformidad entre los participantes menores de 19 años y en condiciones de vigilancia. Tampoco hubo diferencias de género cuando los participantes no estaban bajo vigilancia. En un artículo de investigación posterior, Eagly sugiere que las mujeres son más propensas a conformarse que los hombres debido a los roles de estatus más bajos de las mujeres en la sociedad. Sugiere que se esperan roles más sumisos (es decir, conformistas) de las personas que tienen roles de estatus bajos. ^{[ 69 ]} Sin embargo, los resultados de Eagly y Chrvala entran en conflicto con investigaciones previas que han encontrado niveles de conformidad más altos entre los individuos más jóvenes que entre los mayores.

Aunque las presiones de conformidad generalmente aumentan a medida que aumenta el tamaño de la mayoría, el experimento de Asch en 1951 afirmó que aumentar el tamaño del grupo no tendría un impacto adicional más allá de una mayoría de tamaño tres. ^{[ 71 ]} El estudio de Brown y Byrne de 1997 describió una posible explicación de que las personas pueden sospechar de colusión cuando la mayoría supera los tres o cuatro. ^{[ 71 ]} El estudio de Gerard de 1968 informó una relación lineal entre el tamaño del grupo y la conformidad cuando el tamaño del grupo oscila entre dos y siete personas. ^{[ 72 ]} Según el estudio de Latane de 1981, el número de la mayoría es un factor que influye en el grado de conformidad, y existen otros factores como la fuerza y ​​la inmediatez. ^{[ 73 ]}

Además, un estudio sugiere que los efectos del tamaño del grupo dependen del tipo de influencia social que opera. ^{[ 74 ]} Esto significa que, en situaciones donde el grupo está claramente equivocado, la conformidad estará motivada por la influencia normativa; los participantes se conformarán para ser aceptados por el grupo. Un participante puede no sentir mucha presión para conformarse cuando la primera persona da una respuesta incorrecta. Sin embargo, la presión para conformarse aumentará a medida que cada miembro adicional del grupo también dé la misma respuesta incorrecta. ^{[ 74 ]}

Las investigaciones han identificado diferentes factores grupales y situacionales que influyen en la conformidad.  La responsabilidad aumenta la conformidad; si un individuo busca la aceptación de un grupo con ciertas preferencias, es más probable que se adapte a él. ^{[ 75 ]} De manera similar, el atractivo de los miembros del grupo incrementa la conformidad. Si un individuo desea agradar al grupo, es más probable que se adapte. ^{[ 76 ]}

La precisión también afecta la conformidad, ya que cuanto más precisa y razonable sea la mayoría en su decisión, más probable será que el individuo se conforme. ^{[ 77 ]} Como se mencionó anteriormente, el tamaño también afecta la probabilidad de que los individuos se conformen. ^{[ 34 ]} Cuanto mayor sea la mayoría, más probable será que un individuo se conforme a esa mayoría. De manera similar, cuanto menos ambigua sea la tarea o decisión, más probable será que alguien se conforme al grupo. ^{[ 78 ]} Cuando las tareas son ambiguas, las personas se sienten menos presionadas a conformarse. La dificultad de la tarea también aumenta la conformidad, pero la investigación ha encontrado que la conformidad aumenta cuando la tarea es difícil pero también importante. ^{[ 30 ]}

Las investigaciones también han demostrado que, a medida que las personas se vuelven más conscientes de que no están de acuerdo con la mayoría, sienten mayor presión y, por lo tanto, son más propensas a acatar las decisiones del grupo. ^{[ 79 ]} Del mismo modo, cuando las respuestas deben darse cara a cara, las personas tienden a conformarse cada vez más, y por consiguiente, la conformidad aumenta a medida que disminuye el anonimato de la respuesta en un grupo. La conformidad también aumenta cuando las personas se han comprometido con la toma de decisiones del grupo. ^{[ 80 ]}

También se ha demostrado que la conformidad está vinculada a la cohesión. La cohesión se refiere a la fuerza con la que los miembros de un grupo están unidos, y se ha observado que la conformidad aumenta a medida que aumenta la cohesión grupal. ^{[ 81 ]} De manera similar, la conformidad también es mayor cuando los individuos están comprometidos y desean permanecer en el grupo. Asimismo, la conformidad es mayor cuando los individuos se encuentran en situaciones que implican pensamientos existenciales que causan ansiedad; en estas situaciones, es más probable que los individuos se conformen a las decisiones de la mayoría. ^{[ 82 ]}

En 1961, Stanley Milgram publicó un estudio en el que utilizó el paradigma de conformidad de Asch empleando tonos de audio en lugar de líneas; realizó su estudio en Noruega y Francia. ^{[ 51 ]} Encontró niveles de conformidad sustancialmente más altos que Asch, con participantes que se conformaron el 50% del tiempo en Francia y el 62% del tiempo en Noruega durante las pruebas críticas. Milgram también realizó el mismo experimento una vez más, pero les dijo a los participantes que los resultados del estudio se aplicarían al diseño de señales de seguridad aérea. Sus estimaciones de conformidad fueron del 56% en Noruega y del 46% en Francia, lo que sugiere que los individuos se conformaron ligeramente menos cuando la tarea estaba vinculada a un tema importante. El estudio de Stanley Milgram demostró que el estudio de Asch podía replicarse con otros estímulos y que, en el caso de los tonos, existía un alto grado de conformidad. ^{[ 83 ]}

Se han encontrado evidencias de la implicación de la corteza frontal medial posterior (pMFC) en la conformidad, ^{[ 84 ]} un área asociada con la memoria y la toma de decisiones . Por ejemplo, Klucharev et al. ^{[ 85 ]} revelaron en su estudio que, al utilizar estimulación magnética transcraneal repetitiva en la pMFC, los participantes redujeron su tendencia a conformarse al grupo, lo que sugiere un papel causal de la región cerebral en la conformidad social.

La neurociencia también ha demostrado cómo las personas desarrollan rápidamente valores similares para las cosas. Las opiniones de los demás modifican inmediatamente la respuesta de recompensa del cerebro en el estriado ventral , tanto al recibir como al perder el objeto en cuestión, en proporción a la susceptibilidad de la persona a la influencia social. Tener opiniones similares a las de los demás también puede generar una respuesta de recompensa. ^{[ 83 ]}

También se ha observado que la amígdala y el hipocampo se activan cuando los individuos participan en un experimento de manipulación social que implica memoria a largo plazo. ^{[ 86 ]} Se ha sugerido que otras áreas también desempeñan un papel en la conformidad, incluyendo la ínsula , la unión temporoparietal , el estriado ventral y las cortezas cinguladas anterior y posterior . ^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}

Trabajos más recientes ^{[ 92 ]} destacan el papel de la corteza orbitofrontal (COF) en la conformidad no solo en el momento de la influencia social, ^{[ 93 ]} sino también posteriormente, cuando los participantes tienen la oportunidad de conformarse seleccionando una acción. En particular, Charpentier et al. encontraron que la COF refleja la exposición a la influencia social en un momento posterior, cuando se toma una decisión sin la influencia social presente. La tendencia a conformarse también se ha observado en la estructura de la COF, con un mayor volumen de materia gris en los conformistas más exigentes. ^{[ 94 ]}