Connick contra Thompson

Connick v. Thompson , 563 US 51 (2011), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte consideró si una oficina de fiscalía puede ser considerada responsable por una sola violación de Brady por parte de uno de sus miembros bajo la teoría de que la oficina proporcionó capacitación inadecuada. ^{[ 1 ]}

El caso se centró en los criterios para responsabilizar a un gobierno municipal o a una fiscalía por las violaciones constitucionales cometidas por sus empleados. El caso surgió después de que John Thompson pasara dieciocho años en prisión, catorce de ellos en el corredor de la muerte, por un asesinato que no cometió. Finalmente se descubrió que los fiscales de la Fiscalía del Distrito de Orleans Parish habían ocultado un informe de análisis de sangre que podría haberlo exonerado, una clara violación de la norma Brady v. Maryland , que exige que la fiscalía entregue las pruebas exculpatorias a la defensa.

Tras su liberación, Thompson demandó a Harry Connick Sr. en su calidad de fiscal de distrito, alegando que la fiscalía no había capacitado adecuadamente a sus fiscales sobre sus obligaciones en virtud de la doctrina Brady. Un jurado inicialmente otorgó a Thompson 14 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, decisión que fue ratificada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.

Sin embargo, la Corte Suprema revocó el laudo en una decisión de 5 a 4. El juez Clarence Thomas, en nombre de la mayoría, sostuvo que una fiscalía no puede ser considerada responsable bajo la Sección 1983 por la falta de capacitación basada en una sola violación de Brady. La Corte dictaminó que, para establecer la "indiferencia deliberada" en la responsabilidad municipal, el demandante generalmente debe demostrar un patrón de violaciones constitucionales similares.

En 1984, John Thompson, un afroamericano de 22 años y padre de dos hijos, fue acusado junto con otro hombre del asesinato de un prominente empresario de Nueva Orleans. Tras la publicación de su fotografía en el periódico a raíz de su arresto, las víctimas de un intento de robo a mano armada sin resolver identificaron a Thompson como el responsable.

Al encargarse de ambos casos, el fiscal de distrito de la parroquia de Orleans , Harry Connick Sr. , optó por llevar primero a juicio el cargo de robo a mano armada contra Thompson con la esperanza de que una condena ayudara en el caso de asesinato. Basándose únicamente en la identificación de las tres víctimas, Thompson fue declarado culpable de intento de robo a mano armada y sentenciado a 50 años de prisión. Durante el juicio por asesinato, Thompson se vio efectivamente impedido de testificar en su propia defensa, ya que la fiscalía habría desacreditado su testimonio haciendo referencia a su condena por robo a mano armada. Su coacusado pudo testificar que vio a Thompson cometer el asesinato sin que este pudiera refutar su testimonio. Thompson fue declarado culpable del asesinato y sentenciado a muerte. Sin embargo, los abogados de la oficina de Connick ocultaron una prueba crucial de una muestra de sangre. Elisa Abolafia, una investigadora privada, descubrió que las salpicaduras de sangre en la víctima del robo no coincidían con el grupo sanguíneo de Thompson. Esto significaba que Thompson había sido condenado injustamente por el robo, una condena que le impedía defenderse enérgicamente en el caso de asesinato. Connick también ocultó pruebas en el juicio por asesinato, al no revelar al equipo legal de Thompson la existencia de la descripción de un testigo presencial que coincidía con la de uno de los testigos de la fiscalía, Kevin Freeman, y un audio del testigo Richard Perkins que implicaba que Perkins se había presentado voluntariamente a cambio de una recompensa en efectivo y que había utilizado a Freeman como su fuente.

En 2001, la sentencia de Thompson fue conmutada a cadena perpetua. En 2002, fue declarado culpable y se le sometió a un nuevo juicio, en el que su defensa presentó pruebas de que Freeman había cometido el asesinato. ^{[ 2 ]}

Tras casi dos décadas de encarcelamiento injusto, Thompson fue declarado inocente en el nuevo juicio. Posteriormente, Thompson demandó a Connick y a varios de sus fiscales adjuntos por ocultación de pruebas y obtuvo una indemnización de 14 millones de dólares. ^{[ 3 ]}

El 29 de marzo de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos , en una decisión de 5-4 redactada por el Juez Clarence Thomas , anuló la indemnización de 14 millones de dólares otorgada por el tribunal inferior, con una división de la decisión según líneas ideológicas. ^{[ 4 ]} La mayoría falló a favor del apelante, Harry Connick Sr., sosteniendo que la fiscalía no es responsable conforme al §1983, afirmando que "la única cuestión ante [la Corte] es si Connick, como responsable de la formulación de políticas de la fiscalía, fue deliberadamente indiferente a la necesidad de capacitar a los abogados bajo su autoridad", a lo que el Juez Thomas respondió que la respuesta a esa pregunta era no, dada la ausencia de pruebas sobre un patrón de mala conducta. ^{[ 5 ]}

La jueza Ruth Bader Ginsburg emitió un voto disidente, argumentando que la naturaleza recurrente y sistémica de las violaciones de Brady en esa oficina específica demostraba una falla total en la supervisión profesional que justificaba el veredicto original del jurado. El fallo elevó significativamente el listón para los demandantes que buscan responsabilizar a los gobiernos locales por la mala conducta de funcionarios individuales.

El fundamento de esta área del derecho es el caso Monell contra el Departamento de Servicios Sociales (1978). Antes de Monell, los municipios gozaban generalmente de inmunidad ante este tipo de demandas. Este caso estableció que los gobiernos locales podían ser demandados en virtud del artículo 1983, pero solo si la violación constitucional era consecuencia de una política o costumbre oficial. El Tribunal fue muy claro al afirmar que una ciudad no es responsable simplemente por emplear a alguien que haya cometido una falta; debe existir un vínculo directo entre la política gubernamental y el daño.

Partiendo de esa base, el caso City of Canton v. Harris (1989) introdujo el concepto de falta de capacitación como una forma de política oficial. En Canton, el Tribunal dictaminó que la decisión de un municipio de no capacitar a sus empleados puede considerarse una política si dicha omisión equivale a una indiferencia deliberada hacia los derechos del público. El Tribunal incluso planteó una excepción limitada en la que un solo incidente podría ser suficiente para demostrar responsabilidad. Utilizaron el ejemplo de una ciudad que armaba a sus agentes de policía y los enviaba a arrestar a delincuentes que huían sin ninguna capacitación sobre los límites constitucionales del uso de la fuerza letal. En una situación tan crítica y predecible, la necesidad de capacitación es tan evidente que no proporcionarla constituye una indiferencia deliberada, incluso sin antecedentes de tiroteos.

En el caso Connick v. Thompson, la Corte Suprema utilizó específicamente estos precedentes para limitar la aplicabilidad de la teoría del incidente único. La mayoría sostuvo que, si bien el caso hipotético de Canton tenía sentido para los agentes de policía sin formación jurídica, no se aplicaba a los fiscales. Argumentaron que, dado que los fiscales ya se han graduado de la facultad de derecho, han aprobado el examen de la abogacía y están sujetos a códigos de ética profesional, la necesidad de capacitación interna adicional sobre temas como el caso Brady no es tan evidente como para que una sola infracción demuestre indiferencia deliberada. También se remitieron al caso Board of Commissioners of Bryan County v. Brown (1997), que enfatizó que un patrón de infracciones similares suele ser necesario para que un municipio se percate de la deficiencia de su capacitación. Dado que Thompson no pudo demostrar un patrón consistente de su tipo específico de supresión de análisis de sangre en esa oficina, la Corte concluyó que el Fiscal de Distrito no podía haber sido "indiferente deliberado" según la ley.

El New York Times opinó que "la disidencia de la jueza Ginsburg es la más persuasiva...", ^{[ 6 ]} y el Los Angeles Times escribió que "[e]l tribunal se equivocó en este caso". ^{[ 7 ]} Nina Totenberg escribió que "una Corte Suprema de los Estados Unidos profundamente dividida prácticamente cerró la puerta" a que los fiscales sean considerados responsables de daños cuando violan la ley para privar a una persona de un juicio justo. ^{[ 8 ]} Dahlia Lithwick escribió: "Tanto Thomas como Scalia han producido lo que solo puede describirse como una clase magistral de apatía humana. Su desprecio por los hechos de la vida maltratada y la experiencia cercana a la muerte de Thompson emerge como una línea moral plana... solo ignorando deliberadamente todo ese expediente del juicio pueden [Scalia] y Thomas reducir toda la cuestión constitucional a una sola mala acción de un solo actor malo". ^{[ 9 ]} Radley Balko señaló que «...[s]es bastante desagradable es una filosofía judicial que cita un fallo que ahora sabemos que envió a un hombre inocente de vuelta a prisión como autoridad para negar una indemnización a otro hombre inocente que estuvo a punto de ser ejecutado porque el gobierno ocultó las pruebas que lo habrían exonerado, y que finalmente lo hicieron». ^{[ 10 ]} Kieran Healy calificó el tono de la opinión mayoritaria de «rencoroso», y la decisión como un « momento Lord Denning » para el tribunal. Healy continuó: «[l]a mayoría conservadora prefirió afirmar una injusticia evidente en lugar de enfrentarse al panorama espantoso de un sistema de justicia brutal y corrupto». ^{[ 11 ]} Andrew Cohen calificó el argumento de la mayoría como un «razonamiento distorsionado». ^{[ 12 ]} Wendy Kaminer escribió que "...lo que llama la atención de este caso, aparte de la aparente indiferencia de la mayoría hacia las realidades prácticas y los sufrimientos reales de un hombre inocente condenado injustamente a muerte, es su indiferencia hacia los hechos del caso descritos en la disidencia de la jueza Ginsburg." ^{[ 13 ]} Bennett Gershman y Joel Cohen calificaron el razonamiento de la mayoría de "extraño" y escribieron que "[la] disidencia de Ginsburg fue tan desdeñosa de la decisión de la mayoría que provocó una opinión concurrente gratuita del juez Scalia en un probable intento de buscar legitimar la opinión de la mayoría a partir de su feroz reproche." ^{[ 14 ]} Escribiendo para la American Constitution Society ,Brandon Garrett calificó el fallo de "escalofriante" y los argumentos de la mayoría de "formalistas y circulares".^{[ 15 ]}

• Autry, Hannah (2012). " Connick v. Thompson : Los costos de valorar la inmunidad sobre la inocencia". National Law Guild Review . 69 (1): 29.
• Bandes, Susan A. (2012). "El delincuente solitario, el fiscal autodidacta y otras ficciones: un comentario sobre Connick v. Thompson ". Fordham Law Review . 80. SSRN 1842963 . 
• Laurin, Jennifer E. (2011). "Excepcionalismo procesal, escepticismo reparador y el legado de Connick v. Thompson ". University of Texas Law, Public Law Research Paper No. 202. SSRN 1934250 . 
• Moore, Janet (2012). "Abriendo la caja negra: Democracia y reforma del descubrimiento de pruebas penales después de Connick v. Thompson y Garcetti v. Ceballos ". Brooklyn Law Review . 77. SSRN 1942939 . 

• El texto de Connick v. Thompson , 563 US 51 (2011) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia Oyez (audio de los argumentos orales), Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivada).