Justificaciones consecuencialistas del Estado

Las justificaciones consecuencialistas del Estado son argumentos filosóficos que sostienen que el Estado se justifica por los buenos resultados que produce.

La justificación del Estado es la fuente de la autoridad legítima del Estado o gobierno . Generalmente, una justificación del Estado explica por qué debe existir el Estado y qué debe o no debe poder hacer un Estado legítimo. Las justificaciones consecuencialistas del Estado se centran en los resultados que se obtienen al establecer ciertas instituciones. Se basan en teorías consecuencialistas como el utilitarismo . A veces se confunde el consecuencialismo con el utilitarismo, pero este último es solo una rama de una amplia familia de teorías consecuencialistas. ^{[ 1 ]}

Las teorías consecuencialistas suelen sostener que la corrección o incorrección de una acción depende de si sus resultados son deseables. Con frecuencia se contraponen a las teorías deontológicas de la moral, que generalmente afirman que ciertas acciones están prohibidas o son intrínsecamente malas .

En derecho y teoría política, un estado o soberano es una institución que legitima un gobierno en particular. A veces, los argumentos sobre la legitimidad tienen un lado místico, como cuando los reyes reclaman el derecho divino .

Las distintas filosofías políticas tienen opiniones diferentes con respecto al Estado como una fuerza monopolizadora de la organización interna .

Por ejemplo, los consecuencialistas podrían observar que el Estado construye puentes. Se preguntarían si esos puentes se habrían construido sin la existencia del Estado y si son valiosos para quienes los utilizan. Si los puentes no se hubieran construido de otro modo y son valiosos para quienes los usan, entonces la existencia del Estado está justificada.

Un filósofo que duda o niega la legitimidad del Estado podría responder cuestionando su premisa ética, argumentando, por ejemplo, que los trabajadores que construyeron ese puente fueron explotados por el gobierno que ordenó su construcción y/o por los inversores de las empresas constructoras privadas que se beneficiaron. Dicho filósofo podría tener una teoría deontológica de la explotación .

Alternativamente, un escéptico podría admitir que el puente es una buena consecuencia, pero sostener que, incluso desde una perspectiva consecuencialista, el argumento falla. Podría argumentar que se podría haber construido un puente aún mejor en condiciones anarquistas . Este contraargumento plantea la cuestión del costo de oportunidad , y todo el asunto se convierte en un ejercicio de razonamiento económico.

• Consecuencialismo
• Justificación del Estado
• Gobierne de acuerdo con la ley superior.
• Estado soberano