Ambigüedad constructiva

La ambigüedad constructiva es un término que generalmente se atribuye a Henry Kissinger , considerado el principal exponente de la táctica de negociación que designa. ^[1] Se refiere al uso deliberado de lenguaje ambiguo sobre un tema delicado con el fin de promover algún propósito político. La ambigüedad constructiva a menudo se menosprecia como una maniobra de evasión. Puede emplearse en una negociación, tanto para disfrazar la incapacidad de resolver un tema polémico en el que las partes siguen estando muy distanciadas como para hacerlo de una manera que permita a cada una afirmar que ha obtenido alguna concesión al respecto.

Cabe esperar que el consiguiente aplazamiento de la resolución de este punto concreto, de forma que no cause a ninguna de las partes un malestar excesivo, les permita hacer avances reales en otros asuntos. Si se produce ese avance, la cuestión no resuelta podría volver a tratarse en una fecha posterior, si no queda totalmente anulada por el paso del tiempo. Por otra parte, dado que la ambigüedad en los acuerdos puede generar controversias posteriores, la probabilidad de que su empleo resulte constructivo en comparación con otros intentos de negociar el punto en cuestión en términos claros es una cuestión que es mejor dejar en manos de los historiadores.

El Consejo de Seguridad de la ONU acordó el texto de su Resolución 242 , después de la aplastante derrota que Israel infligió a las fuerzas árabes conjuntas durante la Guerra de los Seis Días en 1967. Como resultado de la negociación entre las potencias que se sentaban en el Consejo de Seguridad, la resolución reflejó la opinión política profundamente polarizada. La disposición de la resolución que provocó interpretaciones diferentes e incompatibles fue la que sigue inmediatamente al preámbulo del texto, que dice: "El establecimiento de una paz justa y duradera en el Oriente Medio debe incluir la aplicación de los dos principios siguientes:

• retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto;
• “la terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y el respeto a… la integridad territorial… de todos los Estados de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas”.

El uso de una construcción inglesa poco natural, "territorios ocupados en el reciente conflicto", sin el artículo definido previsto, "los", permitió cuestionar si se pedía a Israel que se retirara de todos los territorios ocupados en el reciente conflicto, o que se retirara de algunos de esos territorios, pero no de todos. Cabe destacar que la traducción francesa del documento, a diferencia del original inglés, utilizó el artículo definido, exigiendo el "retrait des force armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit". Así, la versión francesa, que junto con la versión inglesa era una versión oficial de la ONU del documento, sugería que Israel debía retirarse de todos los territorios que ocupó durante la Guerra de los Seis Días.

Naturalmente, la interpretación francesa convenía a los intereses de los países árabes, que hicieron numerosos intentos de demostrar su validez. En cambio, Israel se opuso a esa interpretación y el patrocinador de la resolución, Lord Caradon , no parece haber tenido intención de insertar el artículo definido en su texto. Caradon destacó además la luz adicional y aclaratoria que la segunda parte de la primera disposición arrojaba sobre su primera parte e insistió en que se le debía dar la máxima consideración. Según él, la frontera que existía antes de la Guerra de los Seis Días no satisfacía el derecho de Israel a vivir dentro de fronteras seguras y reconocidas. En consecuencia, según esta interpretación, Israel no tenía por qué retirarse a sus fronteras anteriores a la Guerra de los Seis Días.

El Comunicado de Shanghai fue emitido por los Estados Unidos de América y la República Popular China el 27 de febrero de 1972, durante la visita del presidente estadounidense Richard Nixon a China . Henry Kissinger actuó como el principal negociador estadounidense en este asunto. El documento contenía una disposición ambigua insertada por los Estados Unidos: "Estados Unidos reconoce que todos los chinos a ambos lados del estrecho de Taiwán sostienen que sólo hay una China y que Taiwán es una provincia de China". Esta disposición se prestó a ser interpretada como la primera expresión del apoyo estadounidense a la política de una sola China , que pedía la reintegración de Taiwán a la República Popular China. Pero eso no es lo que significaba en su contexto original.

El hecho de que Estados Unidos haya reconocido que la República Popular China y Taiwán están de acuerdo en que existe “una sola China” no implica ningún tipo de acuerdo sobre los acuerdos internos para esa “China única”. Por el contrario, desde que se planteó la cuestión de Taiwán, los gobiernos chinos de ambos lados del estrecho de Taiwán no han podido ponerse de acuerdo sobre una fórmula para su reunificación, y mucho menos conseguir el apoyo del gobierno estadounidense. Sin embargo, su respaldo oficial al término “una China” ayudó a Estados Unidos a encontrar un equilibrio adecuado entre sus relaciones con la República Popular China y sus relaciones con Taiwán, sin poner en peligro a ninguna de las dos. Su uso reflejó un ejemplo negociado de ambigüedad constructiva que redujo el riesgo inmediato de un conflicto abierto.

A raíz de la Guerra de Yom Kippur entre Israel y Egipto , tanto los negociadores como los beligerantes se enfrentaron a la cuestión del estatuto del Tercer Ejército egipcio, rodeado por la Fuerza de Defensa Israelí en el lado oriental de Suez . Casi no se logró ningún progreso en la primera fase de las conversaciones de paz celebradas en octubre. Mientras las conversaciones continuaban en Washington en noviembre, el Consejo de Seguridad de la ONU emitió la Resolución 340 , que exigía que la Fuerza israelí se retirara a las líneas ocupadas el 22 de octubre de 1973, a las 1650 GMT, lo que provocó el fin del cerco del Tercer Ejército egipcio. Sin embargo, Israel se negó a cumplir la Resolución 340. Después de eso, afortunadamente, las negociaciones continuaron y dieron como resultado un llamado "Acuerdo de 6 puntos", firmado el 11 de noviembre en el kilómetro 101 de la carretera El Cairo -Suez. Fue el primer acuerdo que Israel firmó con un país árabe después del estallido de hostilidades entre árabes e israelíes en 1949.

Uno de los principales mediadores del acuerdo, Henry Kissinger, Secretario de Estado de los Estados Unidos, utilizó con frecuencia el término "ambigüedad constructiva" durante las negociaciones para explicar su estrategia de negociación, así como el objetivo fundamental del Acuerdo de Seis Puntos. La cláusula B del acuerdo contenía una ambigüedad que creaba un incentivo para que los negociadores israelíes entablaran nuevas conversaciones que condujeran al cumplimiento por parte de Israel de la Resolución 340 del Consejo de Seguridad y garantizaran que las conversaciones continuaran y llegaran a una solución que salvara la cara de una de las dos partes. Este resultado no se podría haber logrado con un salto rápido o un decreto.

La cláusula B dice: "Ambas partes acuerdan que las conversaciones entre ellas comenzarán inmediatamente para resolver la cuestión del retorno a las posiciones del 22 de octubre en el marco del acuerdo sobre la retirada y separación de fuerzas bajo los auspicios de la ONU". Esto generó una ambigüedad sintáctica que permitió a los negociadores egipcios e israelíes interpretar su acuerdo de maneras diametralmente opuestas. Los negociadores egipcios interpretaron esta disposición como una clara exigencia de que Israel retire su fuerza armada de conformidad con la Resolución 340 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , vinculando "retorno a las posiciones del 22 de octubre" y "bajo los auspicios de la ONU". Por el contrario, los negociadores israelíes interpretaron la disposición como un llamado a las partes a negociar un acuerdo de "separación de fuerzas" sin ninguna solicitud específica de retorno a las líneas del 22 de octubre, vinculando "discusiones... para resolver la cuestión" y "bajo los auspicios de la ONU".

En el curso de las negociaciones de paz entre Siria e Israel, el llamado a una "paz amplia, justa y duradera" fue reemplazado por la fórmula de "paz total a cambio de una retirada total" en mayo de 1993. El primer requisito tendía a vincular las conversaciones entre Siria e Israel con las vías de negociación palestinas y otras, mientras que la segunda fórmula de "paz total a cambio de una retirada total" tendía a cortar esos vínculos y lazos en favor de un acuerdo separado que "se sostenga sobre sus dos pies", como lo expresaron los israelíes. Esta breve "ambigüedad constructiva" puede haber sido testigo de un intento de salvar las apariencias por parte del presidente sirio Hafez Asad de mantener la coordinación entre las diferentes vías de negociación árabe-israelíes, al tiempo que ofrecía a Israel una paz contractual total a cambio de los Altos del Golán. La revelación de los Acuerdos de Oslo entre Israel y la OLP en el verano de 1993 puso fin de manera efectiva a esta ambigüedad, mientras que el posterior tratado de paz entre Israel y Jordania de octubre de 1994 la volvió irrelevante. Los vecinos de Siria, por su parte, ya no buscan una "paz integral".

El Sinn Féin es un partido político de Irlanda del Norte que a menudo se ha asociado con el terrorismo mientras perseguía la unidad irlandesa . El enviado especial de Estados Unidos a Irlanda del Norte , Mitchell Reiss, ha señalado su uso cínico de la ambigüedad constructiva, cuando en la década de 1990, el Sinn Féin adoptó una estrategia denominada "TUAS". En el documento de política, este acrónimo significaba "Uso táctico de la lucha armada"; sin embargo, el mismo acrónimo se tradujo públicamente como "Estrategia totalmente desarmada".

Algunos acuerdos comerciales bilaterales recientes , como el Tratado de Libre Comercio entre Australia y los Estados Unidos (AUSFTA, por sus siglas en inglés) y el Tratado de Libre Comercio entre la República de Corea y los Estados Unidos (KORUSFTA, por sus siglas en inglés), han producido textos finales después de negociaciones polémicas y en gran medida no resueltas sobre si, por ejemplo, la innovación farmacéutica (una ambigüedad constructiva) debería ser "valorada" (también una ambigüedad constructiva) a través del funcionamiento de mercados nominalmente competitivos (que requieren una ley antimonopolio fuerte para ser efectiva) (la posición de los Estados Unidos) o a través de una evaluación basada en evidencia de expertos de la relación costo-efectividad demostrada objetivamente (las posiciones de Australia y Corea). ^[2]

En la literatura académica se ha expresado preocupación por el hecho de que la inclusión de disposiciones de anulación de beneficios sin violación (NVNB) en dichos acuerdos comerciales bilaterales podría alentar el cabildeo continuo de las corporaciones multinacionales sobre los responsables de las políticas nacionales para aprobar leyes que recompensen su versión del acuerdo comercial, la mencionada ambigüedad constructiva de la innovación (véase el Anexo 2C.1 del AUSFTA), lo que causa problemas para la soberanía democrática sobre la política interna. ^[3]

• Política de ambigüedad deliberada

• James OC Jonah, "Las Naciones Unidas y los conflictos internacionales: las conversaciones militares en el kilómetro 101", en Mediation in International Relations , editado por Jacob Bercovitch y Jeffrey Z. Rubin, Londres: Macmillan, 1992, págs. 176-205.
• Dražen Pehar, "Uso de ambigüedades en los acuerdos de paz", en Lenguaje y diplomacia, editado por Jovan Kurbalija y Hannah Slavik, DiploProjects, 2001, págs. 163-200.
• Patrick Seale, "Las negociaciones entre Siria e Israel: ¿quién dice la verdad?", Journal of Palestine Studies , vol. 29, núm. 2 (invierno de 2000), págs. 65-77.

• Declaraciones israelíes que aclaran el significado de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU
• Sadik J. Al-Azm, "La visión desde Damasco", NYRB, Volumen 47, Número 10 · 15 de junio de 2000