Controversia

Controversia ( RU : / kənˈtrɒvəsi / , EE. UU .: / ˈkɒntrəvɜːrsi / ) [ 1 ] ^[ 2 ^{] es} un estado de disputa o debate público prolongado, generalmente sobre un asunto de opinión o punto de vista contradictorio. La palabra fue acuñada del latín controversia , como compuesto de ^controversus – " girado en dirección opuesta " ^, y ^también significa un ejercicio de retórica practicado en Roma .

En la teoría jurídica , una controversia se diferencia de un caso legal ; mientras que los casos legales incluyen todos los pleitos, tanto penales como civiles , una controversia es un procedimiento puramente civil.

Por ejemplo, la Cláusula de Casos o Controversias del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos ( Sección 2 , Cláusula 1) establece que "el Poder Judicial se extenderá  ...  a las controversias en las que los Estados Unidos sean parte". Se ha considerado que esta cláusula impone el requisito de que los tribunales federales de los Estados Unidos no pueden conocer casos que no presenten una controversia real , es decir, una disputa real entre partes adversas que pueda ser resuelta por el tribunal. Además de establecer el alcance de la jurisdicción del poder judicial federal, también prohíbe a los tribunales emitir opiniones consultivas o conocer casos que sean inmaduros , es decir, que la controversia aún no haya surgido, o que sean improcedentes , es decir, que la controversia ya haya sido resuelta.

La ley de controversia de Benford , formulada por el astrofísico y autor de ciencia ficción Gregory Benford en 1980, establece: « La pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible». ^{[ 3 ] [ 4 ]} En otras palabras, afirma que cuanta menos información fáctica haya sobre un tema, mayor será la controversia que surja en torno a él, y cuanto más datos haya, menor será la controversia. Así, por ejemplo, las controversias en física se limitarían a áreas temáticas donde aún no se pueden realizar experimentos, mientras que las controversias serían inherentes a la política, donde las comunidades a menudo deben tomar decisiones sobre cursos de acción basándose en información insuficiente.

Con frecuencia se piensa que las controversias son resultado de una falta de confianza por parte de los participantes, como lo sugiere la ley de controversia de Benford , que solo habla de la falta de información ("la pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible"). Por ejemplo, en los análisis de la controversia política sobre el cambio climático antropogénico , que es excepcionalmente virulenta en los Estados Unidos , se ha propuesto que quienes se oponen al consenso científico lo hacen porque no tienen suficiente información sobre el tema. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Un estudio de 1540 adultos estadounidenses ^{[ 7 ]} encontró, en cambio, que los niveles de alfabetización científica se correlacionaban con la fuerza de la opinión sobre el cambio climático , pero no con la postura que tenían en el debate.

El desconcertante fenómeno de que dos individuos puedan llegar a conclusiones diferentes tras ser expuestos a los mismos hechos se ha explicado frecuentemente (en particular por Daniel Kahneman) haciendo referencia a una « racionalidad limitada »; es decir, que la mayoría de los juicios se realizan utilizando heurísticas de acción rápida ^{[ 8 ] [ 9 ]} que funcionan bien en situaciones cotidianas, pero que no son adecuadas para la toma de decisiones sobre temas complejos como el cambio climático. El anclaje se ha identificado como particularmente relevante en las controversias sobre el cambio climático ^{[ 10 ],} ya que se ha observado que los individuos están más predispuestos a creer en el cambio climático si la temperatura exterior es más alta, si se les ha inducido a pensar en el calor y si se les induce a pensar en temperaturas más altas al considerar los futuros aumentos de temperatura derivados del cambio climático.

En otras controversias, como la relacionada con la vacuna contra el VPH , la misma evidencia pareció justificar inferencias hacia conclusiones radicalmente diferentes. ^{[ 11 ]} Kahan et al. ^{[ 12 ]} explicaron esto mediante los sesgos cognitivos de asimilación sesgada ^{[ 13 ]} y una heurística de credibilidad. ^{[ 14 ]}

Efectos similares en el razonamiento también se observan en controversias no científicas, por ejemplo, en el debate sobre el control de armas en Estados Unidos . ^{[ 15 ]} Al igual que con otras controversias, se ha sugerido que la exposición a hechos empíricos sería suficiente para resolver el debate de una vez por todas. ^{[ 16 ] [ 17 ]} En simulaciones por computadora de comunidades culturales, se encontró que las creencias se polarizaban dentro de subgrupos aislados, basándose en la creencia errónea del acceso sin restricciones de la comunidad a la verdad fundamental. ^{[ 15 ]} Esta confianza en que el grupo encuentre la verdad fundamental se explica por el éxito de las inferencias basadas en la sabiduría de la multitud . ^{[ 18 ]} Sin embargo, si no hay acceso a la verdad fundamental, como no lo hubo en este modelo, el método fallará.

La teoría de la decisión bayesiana permite describir estos fallos de racionalidad como parte de un sistema de toma de decisiones estadísticamente optimizado. Los experimentos y los modelos computacionales en la integración multisensorial han demostrado que la información sensorial de diferentes sentidos se integra de forma estadísticamente óptima ^{[ 19 ]} . Además, parece que el tipo de inferencias utilizadas para determinar fuentes únicas para múltiples entradas sensoriales emplea una inferencia bayesiana sobre el origen causal de los estímulos sensoriales ^{[ 20 ]} . Por lo tanto, resulta neurobiológicamente plausible que el cerebro implemente procedimientos de toma de decisiones cercanos al óptimo para la inferencia bayesiana.

Brocas y Carrillo proponen un modelo para tomar decisiones basado en entradas sensoriales ruidosas, ^{[ 21 ]} las creencias sobre el estado del mundo se modifican mediante actualización bayesiana, y luego se toman decisiones basadas en creencias que superan un umbral. Muestran que este modelo, cuando se optimiza para la toma de decisiones en un solo paso, produce anclaje de creencias y polarización de opiniones, exactamente como se describe en el contexto de la controversia del calentamiento global , a pesar de la presentación de evidencia idéntica, las creencias preexistentes (o la evidencia presentada primero) tienen un efecto abrumador en las creencias formadas. Además, las preferencias del agente (las recompensas particulares que valora) también hacen que las creencias formadas cambien, lo que explica la asimilación sesgada (también conocida como sesgo de confirmación ) mostrada anteriormente. Este modelo permite ver la producción de controversia como una consecuencia de un tomador de decisiones optimizado para la toma de decisiones en un solo paso, en lugar de un resultado de razonamiento limitado en la racionalidad limitada de Daniel Kahneman .

• Argumento
• Bipartidismo
• Crítica
• Dialéctico
• Desinformación
• ProCon.org
• Escándalo
• Tema tabú (política)

• Brian Martin , El manual de la controversia (Sparsnäs, Suecia: Irene Publishing, 2014).
• Temas controvertidos basados ​​en aprendizaje automático sobre datos de Wikipedia
• Polémico hoy