Contabilidad creativa

La contabilidad creativa puede utilizarse para gestionar las ganancias. ^{[ 5 ]} La gestión de ganancias se produce cuando los directivos utilizan su criterio en la información financiera y en la estructuración de transacciones para alterar los informes financieros con el fin de engañar a algunos interesados ​​sobre el desempeño económico subyacente de una empresa o influir en los resultados contractuales que dependen de las cifras contables reportadas. ^{[ 6 ]}

Practicada por algunos estudios de cine de Hollywood, la contabilidad creativa puede usarse para ocultar las ganancias de una película y distorsionar la participación en las ganancias prometida a ciertos participantes. En esencia, quienes participan en los ingresos brutos de la película no se ven afectados, pero a quienes participan en las ganancias se les presenta una cifra de rentabilidad reducida o negativa, lo que resulta en pagos menores o nulos tras el éxito de la película. Ejemplos famosos de engaño a participantes de buena fe en las ganancias incluyen al actor David Prowse (con ganancias brutas ajustadas de $729 millones en El retorno del Jedi ) ^{[ 7 ]} y al escritor de la novela Forrest Gump, Winston Groom (con ingresos brutos en cines de $661 millones) ^{[ 8 ]} , a quienes no se les pagó nada por su participación en las ganancias debido a que las películas "estaban en números rojos". ^{[ 9 ] [ 8 ]}

Esta forma de contabilidad creativa —considerada ahora un delito penal en Japón, donde se originó— implica la venta, el intercambio u otra forma de transacción temporal de un pasivo de una empresa con otra empresa dentro de la cartera del holding, a menudo creada únicamente para ocultar las pérdidas de la primera empresa. Estos esquemas fueron populares en la década de 1980 en Japón antes de que el gobierno instituyera leyes civiles más severas y finalmente criminalizara la práctica. El escándalo de Enron reveló que Enron había utilizado ampliamente filiales para deshacerse de deudas y ocultar sus verdaderas pérdidas al estilo Tobashi.

Lehman Brothers utilizó acuerdos de recompra para inflar sus informes de rentabilidad con su esquema Repo 105 bajo la supervisión de la firma de contabilidad Ernst & Young . El esquema consistía en registrar erróneamente un acuerdo de recompra (una promesa de recomprar un pasivo o activo después de venderlo) como una venta, y programarlo con precisión para que la mitad de la transacción se completara antes de la fecha límite para la presentación de informes de rentabilidad y la otra mitad después, inflando así las cifras de rentabilidad en papel. Los fiscales públicos de Nueva York presentaron una demanda contra EY por permitir el "fraude contable que implicaba la sustracción subrepticia de decenas de miles de millones de dólares en valores de renta fija del balance de Lehman para engañar al público sobre la verdadera situación de liquidez de Lehman". ^{[ 10 ]}

Enron había hecho exactamente lo mismo unos 10 años antes; en su caso, Merrill Lynch ayudó a Enron a aumentar su rentabilidad cerca de los períodos de ganancias mediante la celebración deliberada de acuerdos de recompra para adquirir barcazas nigerianas de Enron , para luego recomprarlas unos meses después. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) presentó cargos y condenó a varios ejecutivos de Merrill Lynch por complicidad en el fraude. ^{[ 11 ]}

En 2001-2002, Goldman Sachs ayudó al gobierno de Grecia tras su ingreso en la Eurozona a mejorar sus cifras de déficit mediante la realización de grandes swaps de divisas . Estas transacciones, que ascendieron a más de 2.300 millones de euros, ^{[ 12 ]} eran técnicamente préstamos, pero se disfrazaron como swaps de divisas para eludir las normas del Tratado de Maastricht sobre los límites de déficit de los Estados miembros y permitieron a Grecia "ocultar" un préstamo efectivo de 1.000 millones de euros. ^{[ 13 ]} Después de que Goldman Sachs diseñara el instrumento financiero y se lo vendiera a los griegos —simplemente trasladando las obligaciones al futuro y defraudando a los inversores y a la Unión Europea— , el presidente del banco de inversión, Gary Cohn, propuso a Atenas otro acuerdo. Tras la negativa de Grecia al segundo acuerdo, la firma vendió sus swaps griegos al banco central griego y se aseguró de que sus posiciones cortas y largas en Grecia estuvieran equilibradas, de modo que un posible impago griego no afectara a Goldman Sachs. ^{[ 14 ]}

El gigante lácteo italiano Parmalat empleó una serie de esquemas de contabilidad creativa y fraude electrónico antes de 2003 que llevaron a la mayor quiebra en la historia de Europa. ^{[ 15 ]} Se vendió a sí mismo bonos vinculados al crédito con la ayuda de Merrill Lynch a través de una entidad de propósito especial en las Islas Caimán y sobrevaloró su valor en el balance general. También falsificó un cheque de $3.9 mil millones de Bank of America . ^{[ 16 ]} La empresa que cotizaba en bolsa declaró a los inversores que tenía alrededor de $2 mil millones en pasivos (esta cifra fue aceptada por sus auditores Deloitte y Grant Thornton International ), pero una vez auditada más rigurosamente durante los procedimientos de quiebra, se descubrió que la deuda de la empresa resultó ser en realidad $14.5 mil millones. ^{[ 17 ]} Esta enorme deuda fue causada en gran medida por operaciones fallidas en América Latina y por instrumentos financieros cada vez más complejos utilizados para ocultar la deuda, como Parmalat "facturarse a sí mismo" a través de una subsidiaria llamada Epicurum. ^{[ 18 ]} También se descubrió que su director ejecutivo, Calisto Tanzi, había ordenado la creación de cuentas fantasma y desviado 900 millones de euros a su empresa de viajes privada. ^{[ 17 ]}

Para evitar impuestos sobre las ganancias, las corporaciones multinacionales suelen utilizar filiales en paraísos fiscales para emplear una técnica contable creativa conocida como "Contabilidad de Beneficio Mínimo". La filial se crea en un paraíso fiscal —a menudo como una empresa fantasma— y luego cobra elevadas comisiones a la corporación principal. Esto traslada las ganancias de la jurisdicción de la corporación principal al paraíso fiscal, reduciendo así los impuestos totales. En jurisdicciones como la Unión Europea y Estados Unidos , estas comisiones deben ajustarse al principio de plena competencia , lo que significa que las comisiones pagadas a la filial deben reflejar lo que se cobraría a una parte no relacionada. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Esta práctica es legal y a menudo se ejecuta a la vista o con la aprobación explícita de los reguladores fiscales. ^{[ 21 ]}

Nike, Inc. utilizó este método vendiendo su logotipo Swoosh a una filial de propósito especial con sede en Bermudas por una cantidad nominal, y luego se "cobró" las tarifas de licencia que Nike Inc. tuvo que pagar a la filial para usar su propia marca en Europa. Las autoridades fiscales neerlandesas aceptaron esta estructura de desvío, pero no publicaron el acuerdo privado que tenían con Nike. ^{[ 21 ]} Las tarifas de licencia totalizaron $3.86 mil millones en el transcurso de tres años y fueron descubiertas debido a una demanda no relacionada con Estados Unidos, así como a los Paradise Papers . ^{[ 22 ]} En 2014, el acuerdo de Bermudas con las autoridades neerlandesas expiró, y Nike transfirió las ganancias a otra filial extraterritorial, una sociedad de responsabilidad limitada con sede en los Países Bajos (CV, abreviatura de Commanditaire Vennootschap , generalmente conocida como Kommanditgesellschaft ). Gracias a una laguna fiscal neerlandesa, las CV propiedad de personas que residen en los Países Bajos están exentas de impuestos. El uso de esta estructura le ahorró a Nike más de mil millones de dólares en impuestos anualmente y redujo su tasa impositiva global al 13,1%; actualmente , varios gobiernos están demandando a la compañía por miles de millones de dólares en impuestos atrasados ​​debido a esta evasión fiscal multinacional . ^{[ 23 ]}