Teoría de la inferencia correspondiente

La teoría de la inferencia correspondiente es una teoría psicológica propuesta por Edward E. Jones y Keith E. Davis (1965) que "explica sistemáticamente las inferencias de un perceptor acerca de lo que un actor intentaba lograr con una acción particular". ^{[ 1 ]} El propósito de esta teoría es explicar por qué las personas hacen atribuciones internas o externas . Las personas comparan sus acciones con acciones alternativas para evaluar las decisiones que han tomado, y al observar varios factores pueden decidir si su comportamiento fue causado por una disposición interna. El modelo de covariación se utiliza dentro de esto, más específicamente el grado en que se atribuye el comportamiento a la persona en contraposición a la situación. Estos factores son los siguientes: ¿tiene la persona la opción de participar en la acción?, ¿su comportamiento es esperado por su rol social?, y ¿su comportamiento es consecuencia de su comportamiento normal?

Las consecuencias de una acción elegida deben compararse con las consecuencias de posibles acciones alternativas. Cuanto menos efectos tengan en común las posibles opciones, mayor será la certeza con la que se podrá inferir una disposición correspondiente. Dicho de otro modo, cuanto más distintivas sean las consecuencias de una elección, mayor será la certeza con la que se podrá inferir la intención y la disposición.

Supongamos que un estudiante planea realizar un posgrado y preselecciona dos universidades: University College London (UCL) y London School of Economics ( LSE). Elige UCL en lugar de LSE. ¿Qué puede aprender el observador social de esto? En primer lugar, existen muchos efectos comunes: entorno urbano, misma distancia de casa, mismo sistema de exámenes, reputación académica similar, etc. Estos efectos comunes no proporcionan al observador ninguna pista sobre su motivación. Pero si el observador cree que UCL tiene mejores instalaciones deportivas o un acceso más fácil a la biblioteca universitaria, entonces estos efectos no comunes o únicos pueden proporcionar una pista sobre su motivación. Pero supongamos que preseleccionó UCL y la Universidad de Essex y elige UCL. Ahora el observador se enfrenta a una serie de efectos no comunes: tamaño de la ciudad, distancia de casa, reputación académica, sistema de exámenes. El observador tendría mucha menos confianza al inferir una intención o disposición particular cuando hay muchos efectos no comunes. Cuantos menos efectos no comunes haya, más segura será la atribución de la intención.

Por lo general, las personas buscan resultados socialmente deseables; por lo tanto, estos resultados no revelan mucho sobre la intención o la disposición de una persona. Lo máximo que se puede inferir es que la persona es normal, lo cual no aporta mucha información. Sin embargo, las acciones socialmente indeseables sí revelan más sobre las intenciones y las disposiciones. Supongamos que una persona le pide a un amigo que le preste 1 libra y este se la da (una acción socialmente deseable); quien observa no puede decir mucho sobre la amabilidad o la disposición de su amigo, ya que la mayoría de la gente habría hecho lo mismo. Si, por el contrario, el amigo se niega a prestarle el dinero (una acción socialmente indeseable), quien observa podría pensar que su amigo es tacaño o incluso avaro.

De hecho, la deseabilidad social —si bien influye considerablemente en el comportamiento— es solo un caso particular del principio más general de que la conducta que se desvía de lo normal, habitual o esperado revela más sobre la personalidad de una persona que la que se ajusta a lo normal, habitual o esperado. Así, por ejemplo, cuando las personas no se pliegan a la presión del grupo, podemos estar más seguros de que realmente creen en las opiniones que expresan que cuando se ajustan a las normas del grupo. Del mismo modo, cuando las personas que desempeñan un rol social específico (por ejemplo, médico, profesor, vendedor, etc.) se comportan de maneras que no se corresponden con las exigencias de su rol, podemos estar más seguros de cómo son realmente que cuando se comportan de acuerdo con dicho rol.

Solo los comportamientos que contradicen las expectativas son verdaderamente informativos sobre un actor. Existen dos tipos de expectativas. Las expectativas basadas en categorías son aquellas que se derivan de nuestro conocimiento sobre tipos o grupos específicos de personas. Por ejemplo, si una persona se sorprende al oír a un empresario adinerado ensalzar las virtudes del socialismo, su sorpresa se basaría en la expectativa de que los empresarios (una categoría de personas) no suelen ser socialistas.

Las expectativas basadas en objetivos se derivan del conocimiento sobre una persona en particular. Saber que una persona apoya a Margaret Thatcher genera ciertas expectativas y asociaciones sobre sus creencias y carácter.

Otro factor para inferir una disposición a partir de una acción es si el comportamiento del actor está condicionado por las circunstancias o si surge de su propia elección. Si a un estudiante se le asignara defender una postura en un debate en clase (por ejemplo, a favor o en contra del neoliberalismo ), sería imprudente que el público infiriera que sus declaraciones reflejan sus verdaderas creencias, ya que no eligió defender esa postura en particular. Sin embargo, si hubiera elegido defender una postura, entonces sería apropiado que el público concluyera que sus declaraciones reflejan sus verdaderas creencias.

Aunque la elección debería tener un efecto importante en si las personas hacen o no inferencias correspondientes, las investigaciones demuestran que las personas no la tienen suficientemente en cuenta al juzgar los atributos o actitudes de otra persona. Existe una tendencia entre los observadores a asumir que cuando un actor realiza una actividad, como expresar un punto de vista o una actitud, las declaraciones que hace son indicativas de sus verdaderas creencias, incluso cuando existen fuerzas situacionales claras que afectan su comportamiento. De hecho, los psicólogos ya habían previsto que algo así ocurriría; pensaban que la relación actor-acción era tan fuerte —como una Gestalt perceptiva— que las personas tenderían a sobreatribuir acciones al actor incluso cuando existieran fuerzas externas poderosas sobre él que podrían explicar su comportamiento.

La relevancia hedónica (también conocida como relevancia hedonista) es la tendencia a atribuir un comportamiento a factores disposicionales en lugar de factores situacionales si el comportamiento de la persona observada parece estar directamente destinado a beneficiarnos o perjudicarnos, o si produce tales resultados. Por ejemplo, Ali estudió mucho pero aun así reprobó el examen de matemáticas. Su madre atribuyó el fracaso a la pereza de Ali y se enfadó, pero no tuvo en cuenta que el examen era difícil. Esto se debe a que la madre de Ali considera que sus resultados escolares son de importancia personal para ella. Si el amigo de Ali hubiera reprobado el examen, probablemente atribuiría el fracaso a factores situacionales, como la dificultad de la prueba.

Tendemos a tomarnos las cosas a pecho cuando alguien, sin querer, hace algo que nos perjudica. Solemos pensar que fue una acción personal e intencionada, aunque en realidad fue solo un accidente. Por ejemplo, durante un estudio en grupo, Ali derramó su café sobre los apuntes de Abu. Abu pensó que Ali lo había hecho a propósito para interrumpir su estudio y así sacar mejor nota. Pero, en realidad, no tenía esa intención; fue solo un accidente.

• Teoría de la atribución
• Preferencias reveladas

• Gilbert, DT (1998). Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias. En JM Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction: The legacy of EE Jones . Washington, DC: APA Press. PDF .