Modelo de covariación

El modelo de covariación de Harold Kelley (1967, 1971, 1972, 1973) ^{[ 1 ]} es una teoría de atribución en la que las personas realizan inferencias causales para explicar por qué otras personas y nosotros mismos nos comportamos de cierta manera. Se ocupa tanto de la percepción social como de la autopercepción (Kelley, 1973).

El principio de covariación establece que "un efecto se atribuye a una de sus posibles causas con la que covaría a lo largo del tiempo" (Kelley, 1973:108). Es decir, un comportamiento determinado se atribuye a causas potenciales que aparecen al mismo tiempo. Este principio es útil cuando el individuo tiene la oportunidad de observar el comportamiento en varias ocasiones. ^{[ 2 ]} Las causas de un resultado pueden atribuirse a la persona (internas), al estímulo (externas), a la circunstancia o a alguna combinación de estos factores (Hewstone et al., 1973). Las atribuciones se realizan con base en tres criterios: consenso, distinción y consistencia (Kelley, 1973).

El consenso es la covariación del comportamiento entre diferentes personas. Si muchas personas encuentran atractiva a Lisa, el consenso es alto. Si solo Arnold la encuentra atractiva, el consenso es bajo. Un alto consenso se atribuye al estímulo (en el ejemplo anterior, a Lisa), mientras que un bajo consenso se atribuye a la persona (en este caso, a Arnold).

La singularidad se refiere a cuán único es un comportamiento en una situación particular. Existe una baja singularidad si un individuo se comporta de manera similar en todas las situaciones, y una alta singularidad cuando la persona solo muestra dicho comportamiento en situaciones específicas. Si la singularidad es alta, se atribuirá este comportamiento más a la circunstancia que a la persona (Gilovich et al., 2005).

En referencia al ejemplo del Dr. Stanton elogiando el trabajo de Barry, si el Dr. Stanton casi nunca elogia el trabajo de los demás, demuestra una alta singularidad. Pero si elogia el trabajo de todos, su singularidad es baja, y se atribuirá el comportamiento a la persona, en este caso, al Dr. Stanton (Orvis et al., 1975).

La consistencia es la covariación del comportamiento a lo largo del tiempo. Si Jane es generosa siempre, muestra una alta consistencia. Si Jane rara vez es generosa o solo lo es en momentos específicos, quizás durante las fiestas, muestra una baja consistencia. La alta consistencia se atribuye a la persona (Jane es una persona generosa), mientras que la baja consistencia se atribuye a la circunstancia (las fiestas hacen que la gente sea generosa).

Según Hewstone y Jaspars (1987), podemos determinar si una persona probablemente haría una atribución personal (interna), de estímulo (externa) o circunstancial evaluando los niveles de consenso, distinción y consistencia en una situación dada:

Consenso bajo, distinción baja, consistencia alta = Atribución personal Consenso alto, distinción alta, consistencia alta = Atribución de estímulo Consenso alto, distinción baja, consistencia baja = Atribución de circunstancias

En referencia al estudio de McArthur (1972), considere el siguiente ejemplo: "John se ríe del comediante". Este resultado podría deberse a algo en la persona (John), al estímulo (el comediante), a las circunstancias (el club de comedia esa noche) o a alguna combinación de estos factores (Hewstone et al., 1987).

Si John es la única persona que se ríe del comediante (bajo consenso), se ríe del comediante en otros clubes de comedia (alta consistencia) y se ríe de otros comediantes (baja distinción), entonces se considera que el efecto es causado por algo en la persona (John).

Si todo el mundo se ríe del comediante (alto consenso), John se ríe del comediante en otros clubes de comedia (alta consistencia) y no se ríe de otros comediantes (alta singularidad), entonces se considera que el efecto es causado por algo en el estímulo (el comediante).

Si todo el mundo se ríe del comediante (alto consenso), John no se ríe del comediante en otros clubes de comedia (baja consistencia) y se ríe de otros comediantes en el club (baja distinción), entonces el efecto se considera causado por algo en la circunstancia (el club de comedia esa noche).

Un esquema causal se refiere a la manera en que una persona piensa sobre las posibles causas en relación con un efecto determinado. Le proporciona los medios para realizar atribuciones causales cuando la información disponible es limitada. Los tres esquemas causales reconocidos por Kelley son Causas Múltiples Suficientes , Causas Múltiples Necesarias y Esquema Causal para Causas Compensatorias (Kelley, 1973).

Causas múltiples suficientes: Una persona puede creer que cualquiera de las dos causas, A o B, basta para producir un efecto determinado (Kelley et al., 1980). Por ejemplo, si un atleta da positivo en un control antidopaje (efecto), se deduce que podría estar intentando hacer trampa (causa A) o haber sido engañado para consumir una sustancia prohibida (causa B). Cualquiera de las dos causas contribuye suficientemente al efecto (McLeod, 2010).

Causas múltiples necesarias: Tanto A como B son necesarias para producir un efecto determinado (Kelley et al., 1980). Por ejemplo, si un atleta gana una maratón (efecto), deducimos que debe estar en muy buena forma física (causa A) y muy motivado (causa B) (McLeod, 2010).

Esquema causal para causas compensatorias: El efecto se produce si A o B están presentes al máximo, o si ambas están presentes en niveles moderados. Por ejemplo, el éxito (efecto) depende de una alta capacidad (causa A) o de una baja dificultad de la tarea (causa B). El éxito se producirá si cualquiera de las causas está muy presente o si ambas están presentes en niveles moderados (Kelley, 1973).

El modelo de covariación de Kelley también tiene sus limitaciones. La crítica al modelo se centra principalmente en la falta de distinción entre comportamiento intencional y no intencional, y entre explicaciones basadas en la razón y la causa (Malle, 1999).

El comportamiento intencional se produce cuando existe el deseo de obtener un resultado, junto con la creencia de que un determinado comportamiento conducirá a dicho resultado. Estas creencias y deseos son estados mentales que actúan como razones para la intención de actuar. Cuando el comportamiento es no intencional, no se explica por razones, sino por explicaciones causales no relacionadas con estados mentales de deseo y creencia. Malle (1999) descubrió que el carácter intencional o no intencional del comportamiento predice el tipo de explicación, y que el tipo de explicación presentada predice el juicio sobre la intencionalidad.

Malle (1999) también señaló el efecto diferencial de ser actor frente a observador , el sesgo de autoservicio y la distinción entre razonamiento subjetivo y racional como factores importantes que influyen en las atribuciones de comportamiento. Esto no se explica en el modelo de covariación. Malle propone un nuevo marco teórico para brindar una comprensión más amplia y completa de las atribuciones de comportamiento.

• Gilovich, T., Keltner, D., y Nisbett, RE (2005). Psicología social. Nueva York: Norton & Company.
• Hewstone, M., & Jaspars J. (1987). Covariación y atribución causal: Un modelo lógico del análisis intuitivo de la varianza. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 4: 663-672
• Himmelfarb, S. (1972). Integración y teorías de atribución en la formación de impresiones de personalidad. Journal of Personality and Social Psychology, 23:309-13.
• Kelley, HH (1967). Teoría de la atribución en psicología social. En D. Levine (Ed.), Simposio de Nebraska sobre motivación. Lincoln: University of Nebraska Press.
• Kelley, HH (1971). Atribución en la interacción social. Nueva York: General Learning Press.
• Kelley, HH (1972). Esquemas causales y el proceso de atribución. Nueva York: General Learning Press.
• Kelley, HH (1973). Los procesos de atribución causal. American Psychologist, 28, 107–128.
• Kelley, HH, y Michela, JL (1980). Teoría e investigación de la atribución. Annual Review of Psychology, 31, 457–501.
• Kelley, HH y Stahelski, AJ (1970). La inferencia de la intención a partir de los movimientos en el juego del dilema del prisionero. Journal of Experimental Social Psychology, 6, 401–419.
• Malle, BF (1999). Cómo explican las personas su comportamiento: Un nuevo marco teórico. Personality and Social Psychology Review, 3, 23–48.
• McLeod, SA (2010). Teoría de la atribución. Recuperado de http://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html
• McArthur, LA (1972). El cómo y el qué del por qué: algunos determinantes y consecuencias de la atribución causal. Journal of Personality and Social Psychology, 22, 171–193.
• Orvis, BR, Cunningham, JD y Kelley, HH (1975). Un examen más detallado de la inferencia causal: Los roles de la información de consenso, distinción y consistencia. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 605–616.
• Valins, S. (1966). Efectos cognitivos de la retroalimentación falsa de la frecuencia cardíaca. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 400–408.