Cuestiones que afectan al voto único transferible

Existen diversas complicaciones y problemas en torno a la aplicación y el uso del sistema de representación proporcional con voto único transferible , que constituyen la base de los debates entre sus defensores y sus detractores.

Entre los electores que consideran la adopción del STV, se expresa con frecuencia la preocupación de que el STV de representación proporcional sea relativamente complejo en comparación con los métodos de votación por mayoría simple y que se comprenda poco. Por ejemplo, en las encuestas realizadas en 2005, cuando la provincia canadiense de Columbia Británica celebró un referéndum sobre la adopción del BC-STV , cuando se preguntó a los votantes que votaron en contra del STV por qué lo hacían, dieron como razón "no estaban informados". ^{[ 1 ]} (La mayoría de los votantes votaron a favor del STV en el referéndum, independientemente de si estaban mejor informados o no). ^{[ 2 ]}

El uso del STV es más complejo que el de mayoría simple, pero para el votante, el STV es bastante sencillo. El recuento de votos bajo el STV es en realidad más simple que las primarias, que ya no son necesarias si se utiliza el STV. ^{[ 3 ]}

Como ocurre con todos los sistemas de votación, incluso si se comprende el sistema PR-STV, persisten las controversias en torno a su uso. El PR-STV es una forma de representación proporcional, por lo que las cuestiones relacionadas con este sistema electoral también influyen en su aceptación. Además, el STV utiliza el voto preferencial, un sistema poco conocido en muchos lugares del mundo.

Los argumentos a favor y en contra de la representación proporcional en general se mencionan con frecuencia en los debates entre los electores que consideran el sistema STV. El STV es un conjunto de sistemas, y las implicaciones específicas del uso de un sistema STV en particular a veces constituyen un problema.

La mayoría de los argumentos a favor y en contra del sistema de voto único transferible (STV) y la representación proporcional en general se basan en los resultados esperados del sistema alternativo propuesto, y no en el sistema en sí.

El sistema STV se diferencia de todos los demás sistemas de representación proporcional en la práctica en que los representantes son elegidos directamente por los votantes, y los candidatos de un partido pueden ser elegidos mediante la transferencia de votos de electores que inicialmente votaron por un candidato de otro partido. Por lo tanto, el uso del STV puede reducir el papel de los partidos políticos en el proceso electoral y, en consecuencia, el partidismo en el gobierno resultante.

A diferencia de los sistemas de representación proporcional que utilizan listas de partidos , los votantes en el sistema STV no están explícitamente limitados por los partidos, incluso cuando estos existen; los votantes pueden ignorar las etiquetas partidistas de los candidatos y mezclar sus preferencias de candidatos clasificados entre diferentes partidos.

De manera similar, los candidatos pueden lograr el éxito electoral obteniendo una cuota de votantes que generalmente no pertenecen a su propio partido, tal vez consiguiendo transferencias de votantes moderados o defendiendo una causa específica contraria a la doctrina del partido. Los defensores del STV argumentan que, al exigir que un candidato atraiga a los simpatizantes de otros candidatos para obtener sus segundas y siguientes preferencias, se reduce la confrontación adversarial y, de hecho, se otorga una ventaja sustancial a los candidatos que amplían su atractivo siendo no solo colegiados, sino también lo más abiertos y flexibles posible en sus principios. Los detractores del STV ven esto como una deficiencia, argumentando que los partidos políticos deberían poder estructurar el debate público, movilizar e involucrar al electorado y desarrollar alternativas políticas.

A diferencia de la representación proporcional por listas, la representación proporcional con voto único transferible (PR-STV) se puede utilizar en elecciones de organizaciones sin ningún partido político, como en elecciones municipales no partidistas, sindicatos , clubes y escuelas .

Sin embargo, algunas prácticas superpuestas al sistema de representación proporcional y voto único transferible (PR-STV) pueden fomentar el papel de los partidos políticos e incluso fortalecerlos. Las elecciones al Senado australiano utilizan una combinación de grandes distritos (elecciones estatales), papeletas obligatorias completas (con preferencia por todos los candidatos/ voto preferencial completo ), y el voto obligatorio ha resultado, desde su introducción en 1983. Esto da como resultado un uso cercano al 95 % de las listas de votación de grupos partidistas , por lo que los partidos políticos tienen un poder significativo para determinar los resultados electorales ajustando el orden relativo de sus candidatos en la lista del partido.

Las estrategias de campaña exitosas en las elecciones de representación proporcional con voto único transferible (PR-STV) pueden diferir significativamente de otros sistemas de votación. En particular, los candidatos individuales en STV tienen pocos incentivos para la publicidad negativa , ya que reducir la popularidad de un oponente no necesariamente mejora la propia; si los votantes consideran que la campaña negativa es desagradable, esta práctica incluso puede resultar perjudicial para el candidato que la realiza.

Por el contrario, para evitar la eliminación en las primeras rondas de recuento por tener muy pocos votos de primera preferencia , los candidatos tienen un incentivo significativo para convencer a los votantes de que los clasifiquen explícitamente como su primera opción, en lugar de simplemente como una opción superior. Este incentivo para obtener votos de primera preferencia, a su vez, puede llevar a que los candidatos den mayor importancia a un grupo central de simpatizantes. Sin embargo, evitar la eliminación temprana no suele ser suficiente para ganar las elecciones, ya que un candidato aún debe obtener suficientes votos por transferencia para alcanzar la cuota. En consecuencia, las estrategias que sacrifican un amplio apoyo secundario en favor del apoyo primario dentro de un grupo central pueden fracasar a menos que el grupo sea lo suficientemente grande como para tener la cuota.

Los partidos políticos también deben considerar aspectos tácticos en cuanto al número de candidatos que presentan en una elección donde no se requiere la clasificación completa en las papeletas. Presentar muy pocos candidatos puede resultar en que todos resulten elegidos en las primeras etapas, y los votos se transfieran a candidatos de otros partidos en lugar de utilizarse para elegir a los candidatos del propio partido.

Presentar demasiados candidatos podría resultar en una distribución desigual de los votos de primera preferencia , lo que podría llevar a que varios posibles ganadores con un amplio apoyo de segunda preferencia sean eliminados antes de que otros sean elegidos o eliminados y sus votos de segunda preferencia se distribuyan. El riesgo de perder esta oportunidad es mayor cuando los votantes no se adhieren firmemente a los candidatos de su partido preferido.

Sin embargo, si los votantes marcan sus preferencias por los candidatos de un partido en particular antes que por cualquier otro, entonces presentar demasiados candidatos no representa un problema. En Malta, donde los votantes tienden a apegarse firmemente a sus preferencias partidistas, los partidos suelen presentar más candidatos que escaños disponibles. De manera similar, en las elecciones al Senado australiano, los votantes tienden a votar según la línea partidista debido a la relativa facilidad de respaldar una lista de candidatos. Los partidos no animan a los votantes a examinar la lista, sino que les instan a confiar en ella, como lo demuestran las instrucciones de voto que distribuyen fuera de los colegios electorales. Confiando en el proceso, los votantes generalmente no emiten individualmente su propio orden de preferencia.

En la República de Irlanda, los principales partidos políticos suelen considerar cuidadosamente cuántos candidatos presentar en los distintos distritos del Dáil (parlamento). Los traslados de candidatos a menudo no siguen las líneas partidistas, sino que se dirigen a personalidades locales más destacadas. Los carteles electorales del candidato más prominente de un partido político suelen incluir una segunda (y posiblemente una tercera) preferencia para ese partido.

La estasis electoral es una situación que puede surgir cuando un electorado no puede modificar la composición de la cámara legislativa, independientemente de un cambio en las elecciones generales. ^{[ 4 ]} Un escaño seguro en un sistema electoral uninominal es aquel que se encuentra en estasis electoral. Los escaños bajo sistemas de representación proporcional, como el STV, también pueden estar en estasis electoral. Los estrategas de los partidos políticos ignoran estos “escaños seguros” y asignan recursos a otros distritos.

En un distrito que elige a dos representantes, la cuota para una candidatura exitosa, el 33,34%, es fácilmente alcanzable para ambos partidos en una asamblea dominada por dos partidos, si su base de votantes demográfica principal es mayor que dicha cuota. Por ejemplo, en un distrito que elige a tres representantes, se produce un estancamiento electoral cuando el partido más débil solo obtiene la cuota (alrededor del 25%) y un escaño, mientras que el partido más popular gana dos. La situación solo cambiará si el partido más débil logra alcanzar aproximadamente el 50% de los votos. Este cambio es poco probable, por lo que se considera que el distrito probablemente otorgará dos escaños seguros al partido mayoritario.

Cuantos menos representantes electos haya en un distrito, mayor será la probabilidad de que el electorado (y el distrito) se encuentre en un estado de estancamiento electoral. Cuanto mayor sea el número de representantes electos en un distrito, mayor será la posibilidad de que un votante que cambie su voto pueda influir en el resultado de la elección.

En un distrito con diez miembros, la cuota es de aproximadamente el 9 por ciento, y un cambio de la mitad de la cuota, que no es suficiente para elegir a nadie, a un número de votos suficiente para elegir a un candidato es de solo el 5 por ciento.

Asimismo, con el uso de la representación proporcional por lista o el voto único transferible en un distrito, incluso un pequeño cambio en el comportamiento electoral podría producir un cambio en la representación electa. La posibilidad de que un votante vote directamente por un candidato también implica que, aunque un partido obtenga el mismo número de escaños, los miembros electos podrían ser muy diferentes de una elección a otra. Estos sistemas electorales también garantizan que un partido con más votos obtenga más escaños en una ciudad o área, mientras que el sistema de mayoría simple permite que un partido con solo la mitad o dos tercios de los votos emitidos por ese grupo de votantes obtenga todos los escaños. ^{[ 5 ]}

Como se ha visto anteriormente, en una elección STV, los votantes clasifican a los candidatos en una papeleta de voto preferencial . Estas clasificaciones se utilizan como votos de reserva (opciones de respaldo).

Los sistemas STV (voto único transferible) utilizados en distintos países varían tanto en el diseño de la papeleta como en la cantidad de preferencias que cada votante debe marcar (voto preferencial completo, voto preferencial opcional o voto preferencial semiopcional). En la República de Irlanda e Irlanda del Norte , los votantes pueden clasificar a tantos candidatos como deseen . En consecuencia, a veces, por ejemplo, los votantes clasifican solo a los candidatos de un solo partido o de sus partidos preferidos. Algunos votantes, especialmente si no comprenden el sistema, el "voto bala", solo expresan una primera preferencia. Permitir a los votantes clasificar a tantos candidatos como deseen les otorga mayor libertad, pero puede llevar a que un votante clasifique a tan pocos candidatos que su voto finalmente se "agote". Esto sucede si en cierto punto del recuento necesita transferirse, pero no puede hacerlo porque no hay marcas en la papeleta o porque todas las preferencias marcadas ya han sido elegidas o eliminadas y ninguno de los candidatos restantes fue indicado como opción por el votante. De esta manera, pierde la oportunidad de influir en el resultado. (En las elecciones por mayoría simple , muchos votos, a veces la mayoría, se descartan, ya que no hay oportunidad de marcar preferencias alternativas).

En la medida en que los votantes marcan preferencias de reserva y estas se consultan (muchas no se consultan incluso si están marcadas), la proporción de votos ignorados bajo el sistema STV es menor que bajo el sistema de mayoría simple. Las preferencias de reserva no se consultan si el voto se emite al inicio por un candidato que gana al final al cubrirse el último puesto, o si se emite por un candidato que es eliminado al final. Tampoco se utilizan si están marcadas para un candidato que ya ha sido elegido o eliminado.

Para evitar el agotamiento de las papeletas , algunos sistemas de voto único transferible (PR-STV) obligan a los votantes a indicar el orden completo de todos los candidatos en una elección. (Si un votante no clasifica a todos los candidatos, su papeleta puede considerarse nula de pleno derecho o nula en el momento en que la falta de una preferencia marcada afecte al recuento, una laguna legal utilizada por quienes emiten un voto Langer ).

Sin embargo, cuando hay un gran número de candidatos, el proceso que impone la regla del voto preferencial completo puede resultar engorroso y conducir a un voto aleatorio, o « voto de burro », en el que un votante que no tiene una opinión firme sobre los candidatos simplemente los clasifica según el orden establecido. Algunas jurisdicciones optan por una solución intermedia estableciendo un número mínimo de preferencias que deben marcarse para que la papeleta sea válida (voto preferencial semiopcional). (Por ejemplo, Tasmania exige que el votante marque al menos cinco preferencias).

Para facilitar la creación de lo que se denomina una papeleta completa, algunos sistemas PR-STV ofrecen la opción de utilizar listas de votación grupales en lugar de que el votante tenga que marcar manualmente una larga lista de preferencias individuales. Por ejemplo, en las elecciones al Senado australiano desde 1984 hasta 2013, un votante podía clasificar a los candidatos individualmente "debajo de la línea" o colocar el número 1 en una casilla "encima de la línea" para votar por un orden predeterminado de candidatos elaborado por uno de los partidos políticos. Este sistema disminuyó el énfasis en los candidatos individuales y aumentó el poder de los líderes de partido que presentan las clasificaciones predeterminadas; en la práctica, incluso puede conducir a un sistema similar, pero no idéntico, a la representación proporcional por listas de partido . Sin embargo, aún era posible que los candidatos independientes fueran elegidos, como se demostró en las elecciones al Senado federal de 2007, donde Nick Xenophon fue elegido. ^{[ 6 ]} En 2016 se abolieron las listas grupales para evitar la influencia indebida de los acuerdos de preferencia ^{[ 7 ]} y se introdujo una forma de voto preferencial opcional .

Asimismo, en algunos sistemas de votación por encima de la línea, los votantes pueden marcar preferencias de respaldo para listas completas de partidos (numerando tantas casillas como deseen), junto con preferencias para candidatos individuales debajo de la línea. Algunos no requieren que el votante rellene todas las casillas. Tanto la votación por encima como por debajo de la línea ahora utilizan votación preferencial semiopcional u opcional .

En las elecciones al Senado australiano que comenzaron en 2016, se permite el voto por encima de la línea, con preferencias de reserva. Se instruye a los votantes a numerar al menos sus seis listas de partidos preferidas; sin embargo, existe una "cláusula de reserva" para garantizar que los votos se cuenten incluso si se dan menos de seis. Para el voto por debajo de la línea, los votantes deben marcar al menos sus 12 preferencias principales. Los votantes pueden seguir numerando tantas preferencias como deseen más allá del número mínimo especificado. Los cambios realizados en 2026 hicieron que el voto por encima de la línea fuera más complejo (debido a la necesidad de marcar preferencias de reserva) mientras que simplificaron el voto por debajo de la línea (ahora solo es necesario marcar 12 candidatos). ^{[ 8 ]}

Una cláusula de salvaguarda permite que las papeletas de votación con al menos 6 preferencias debajo de la línea sean válidas.

El resultado de la votación bajo el sistema de representación proporcional con voto único transferible (PR-STV) es proporcional, en términos partidistas, a la preferencia colectiva de los votantes dentro de una misma elección, según los votos emitidos. Bajo el sistema STV, los votantes tienen la oportunidad de indicar sus preferencias reales (no de participar en el voto estratégico /táctico). Cuando los votantes marcan sus preferencias según las líneas partidistas, la representación electa refleja las primeras preferencias con mayor fidelidad que en las elecciones donde los votantes emiten sus votos entre partidos. Sin embargo, debido a otros mecanismos de votación que se suelen utilizar junto con el STV, como un sistema de distritos o circunscripciones, una elección que utilice el STV puede no garantizar la proporcionalidad en todos los distritos en conjunto. La participación diferencial entre distritos, por ejemplo, puede alterar el impacto de los votos individuales en diferentes circunscripciones, y cuando se combina con los errores de redondeo asociados a un número finito de ganadores en cada circunscripción, la elección en su conjunto puede arrojar resultados anómalos desde una perspectiva puramente partidista.

Por ejemplo, en las elecciones de Malta de 1981, el Partido Laborista obtuvo la mayoría de los escaños a pesar de que el Partido Nacionalista consiguió el 51% del voto de primera preferencia. ^{[ 11 ]} La controversia en torno a las elecciones derivó en una crisis constitucional , que llevó a una enmienda que ajustó el sistema de votación para permitir la posibilidad de escaños adicionales y hacer que el sistema de votación maltés se asemejara más a un sistema de representación proporcional con listas abiertas ; el sistema STV por sí solo también habría otorgado al segundo partido más popular la mayoría parlamentaria en las elecciones maltesas de 1987, 1996 y 2008. Este tipo de diferencia debida al error de redondeo puede ocurrir con cualquier sistema de representación proporcional utilizado a nivel de distrito, aunque el error de redondeo es mayor en distritos más pequeños y existe una tendencia a que las elecciones con STV utilicen distritos más pequeños en comparación con las elecciones de representación proporcional que emplean listas de partidos.

De forma similar a las diferencias en la participación electoral , los casos de desproporción entre distritos también pueden causar resultados desproporcionados para la legislatura en su conjunto, pero son mucho menos desproporcionados que en los sistemas que no son de representación proporcional. En las elecciones al Senado australiano con el sistema de representación proporcional y voto único transferible (PR-STV) , todos los estados originales tienen el mismo número de senadores independientemente de su población, con el fin de proteger los intereses de los estados más pequeños como Tasmania y Australia Meridional frente a los estados más grandes como Nueva Gales del Sur y Victoria (ambos con la mayoría de la población australiana). Sin embargo, los resultados son proporcionales dentro de cada estado; y si las preferencias son similares entre estados grandes y pequeños, no se genera una desproporción importante. Cada uno de los estados australianos está fuertemente urbanizado en un porcentaje similar (aproximadamente el 75 % o más), por lo que las divisiones políticas entre zonas rurales y urbanas son similares en cada estado, lo que resulta en una composición bastante proporcional.

El Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur evita por completo el uso de distritos, eligiendo a 21 miembros (la mitad del Consejo) a la vez mediante una única circunscripción estatal y garantizando resultados proporcionales a la asignación final de preferencias.

En Victoria , Australia, la legislación garantiza que cada región del Consejo Legislativo tenga prácticamente el mismo número de electores y elija al mismo número de legisladores, lo que también da como resultado resultados muy proporcionales.

El Consejo Legislativo de Australia Occidental está intencionadamente desproporcionado para otorgar la mitad de los escaños a zonas fuera de Perth (principalmente remotas), a pesar de que estas solo representan el 35% de la población de Australia Occidental. Esto ha beneficiado a partidos centrados en el ámbito rural, como los Nacionales de Australia Occidental, en comparación con otros partidos como los Verdes .

El sistema PR-STV se diferencia de otros sistemas de representación proporcional en que permite al votante decidir los temas que le importan. En la mayoría de los sistemas de representación proporcional, el votante solo puede influir en un único aspecto: la representación de los partidos. El STV permite al votante elegir otros criterios que pueden utilizarse para crear la proporcionalidad: la valoración que hacen los votantes de sus preferencias por los candidatos se basa principalmente en sus expectativas sobre cómo actuaría y votaría el candidato si resultara elegido, y esto puede verse influenciado por factores como el carácter, la etnia, la edad, el lugar de residencia o el género, entre otros. Un problema que se percibe surge del hecho de que los votantes y la élite política a menudo no coinciden en el tipo de proporcionalidad que debería alcanzarse. Una mayor libertad de elección y control por parte del votante reduce el poder y la influencia de la élite política para determinar el debate político.

El sistema PR-STV garantiza la proporcionalidad mediante la transferencia de votos para minimizar el desperdicio de votos y, por lo tanto, también minimiza el número de votantes no representados. De esta manera, el PR-STV proporciona proporcionalidad Droop : un ejemplo de elección STV que utilice el método de cuota Droop para 9 escaños y sin preferencias agotadas garantizaría la representación a cada grupo distinto del 10 % de los votantes, con un desperdicio máximo de poco menos del 10 % de los votos, que no se utilizarían para elegir a nadie.

A diferencia de los métodos de representación proporcional que utilizan listas de partidos, los votantes en el sistema STV no declaran explícitamente su partido político preferido (con la excepción de los sistemas de votación por encima de la línea); esto puede generar dificultades al intentar analizar cómo se comparan los resultados de una elección STV con los recuentos de votos de los partidos a nivel nacional.

Un método común para estimar la identificación partidista de los votantes es asumir que su candidato preferido marcado en su boleta representa apoyo al partido de ese candidato. Sin embargo, este método de estimación puede ser inexacto debido a la presencia de candidatos independientes y al voto cruzado mostrado por las preferencias de respaldo (incertidumbre sobre qué partido apoya más el votante). Sin embargo, se han hecho y se pueden hacer comparaciones válidas si se dispone de datos e información suficientes. En Victoria, Australia, es posible hacer una comparación directa entre las elecciones al Senado australiano y las elecciones a la Cámara Alta de Victoria, aunque las circunstancias individuales pueden variar. Los patrones de votación han demostrado que la mayoría de los votantes se mantienen con su partido elegido dentro de un rango porcentual limitado basado en los problemas y circunstancias locales. La principal ventaja en el caso de Victoria es que ambos sistemas son similares en diseño, siendo uno un subconjunto del otro. Victoria celebró sus primeras elecciones de representación proporcional plurinominal (STV) en noviembre de 2006 para el Consejo Legislativo .

Otro aspecto que se suele tener en cuenta en las elecciones STV es el tamaño de los distritos electorales en función del número de candidatos elegidos (magnitud del distrito) y, en menor medida, el tamaño total del órgano que se elige.

Debido a que el sistema STV es proporcional, los distritos más grandes reducen el apoyo que un candidato sabe que será suficiente para ser elegido como porcentaje del voto del distrito. La opción habitual es la cuota de Droop. Con 9 escaños a elegir, por ejemplo, cualquiera que alcance (con o sin transferencias) el 10% del apoyo electoral ganará un escaño, mientras que con 5 escaños a elegir, el 16,7% es suficiente para asegurar el éxito.

Algunas elecciones STV utilizan distritos con un número de escaños disponibles de tan solo dos o tres. Una elección STV para un distrito con solo dos escaños dará como resultado un resultado prácticamente invariable, donde cada escaño se asignará al partido más popular y al segundo más popular, siempre que ninguno de los partidos caiga por debajo de una cuota del 33,3% del voto; resultados similares al Sistema Binomial (sin STV) en Chile. Esto también se puede observar en la representación del Senado australiano para el Territorio del Norte ; donde los dos senadores del territorio han sido divididos entre los dos partidos principales, una representación bipartidista pero no competitiva por diseño ^{[ 12 ].}

Un mayor número de candidatos electos también reduce la cantidad de votos nulos en el recuento final. Sin embargo, los distritos más grandes y el consiguiente mayor número de candidatos dificultan la tarea de asignar clasificaciones significativas a todos los candidatos desde la perspectiva del votante individual, y pueden generar un mayor número de papeletas no utilizadas y una mayor dependencia de las etiquetas partidistas o las listas de votación grupales (aunque no todos los sistemas STV exigen que los votantes clasifiquen a todos los candidatos, sino que solo les piden que clasifiquen a tantos como deseen).

Si bien Irlanda originalmente tenía una magnitud de distrito mediana de cinco (rango de tres a nueve) en 1923 , ^{[ 13 ]} los gobiernos sucesivos la redujeron. Un comité parlamentario en 2010 discutió la "tendencia creciente hacia la creación de circunscripciones de tres escaños en Irlanda". Concluyeron que "una magnitud de distrito mayor ha demostrado tener efectos positivos en relación con la representación de mujeres y minorías, además de permitir una pluralidad de ideas en términos de políticas". Recomendaron no menos de cuatro escaños, excepto cuando el tamaño geográfico de dicha circunscripción fuera desproporcionadamente grande. (Aunque el gran número de representantes en las cámaras legislativas irlandesas y el pequeño tamaño de la isla incluso en su conjunto hacen que el término "grande" sea relativo). ^{[ 14 ]}

Cuando Irlanda del Norte adoptó el sistema de voto único transferible (STV), consideraron que los coches de cinco plazas no eran suficientemente proporcionales y optaron por los de seis plazas.

Tasmania tenía siete escaños hasta que el Partido Verde ganó la llave del poder en 1996 , después de lo cual los dos partidos principales redujeron el tamaño del distrito a cinco y convocaron elecciones anticipadas, lo que redujo la representación verde de cuatro escaños a uno.

Los distritos electorales más grandes también pueden reducir significativamente los efectos de la manipulación electoral ; dado que esta consiste en dividir a los votantes en contiendas separadas, la existencia de distritos plurinominales más grandes y en menor cantidad, que son parte integral del sistema de voto único transferible (STV), mitiga este problema. Asimismo, si todos están representados proporcionalmente en cada distrito, el cambio de límites tiene poca repercusión.

Se observa que la manipulación de distritos electorales se basa en votos desperdiciados para otorgar el "último escaño" en cada distrito, por lo que los sistemas de representación proporcional como STV con distritos plurinominales más grandes son intrínsecamente más difíciles de manipular. ^{[ 15 ]}

Los distritos más grandes también pueden dificultar considerablemente el voto táctico: dado que el problema de hacer suposiciones correctas sobre el comportamiento de otros votantes y reorganizar la propia papeleta táctica es NP-difícil , la dificultad del voto táctico aumenta drásticamente a medida que crece el número de candidatos.

En el sistema STV, no existe un límite teórico para el tamaño de los distritos electorales, e incluso puede que no sean necesarios: la propuesta original de Thomas Hare contemplaba un único distrito a nivel nacional. En teoría, el STV garantiza la elección de minorías particularmente pequeñas, siempre que obtengan el número de votos requerido, si se utilizaran distritos muy grandes.

Las elecciones al Senado irlandés de 1925 utilizaron un distrito para elegir diecinueve puestos ^{[ 16 ]} y la Corporación de Cork utilizó una única área electoral local de 21 escaños hasta que se subdividió a tiempo para las elecciones locales de 1967. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Quizás las elecciones gubernamentales con sistema STV que eligieron al mayor número de miembros fueron las del Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur , celebradas desde 1991 hasta la actualidad. Celebradas en todo el estado, eligieron a 21 miembros en una sola contienda; en 2019 se emitieron 4,7 millones de votos.

Una cuestión relacionada es el número de personas (votantes) en el distrito y la posibilidad de una campaña democrática efectiva por parte de un candidato en un distrito grande donde los costos de campaña son altos. En Irlanda del Norte, los distritos varían desde 96.000 personas en seis escaños para la Asamblea de Irlanda del Norte, e incluso distritos más pequeños a nivel municipal, hasta un único distrito de tres escaños de las 1.737.000 personas para la elección al Parlamento Europeo. En el estado de Victoria (Australia) se eligen 40 miembros para el Consejo Legislativo, cinco por distrito a través de STV, con 3,1 millones de votos emitidos en 2006. Con 360.000 a 375.000 votos emitidos en cada distrito. Antes de la adopción de la PR, el Consejo Legislativo tenía 44 miembros, con la mitad elegidos cada dos años.

Según el teorema de Gibbard, el voto táctico es posible en todos los sistemas de votación deterministas no dictatoriales que eligen a un único ganador, y el teorema de Duggan-Schwartz demuestra que la mayoría de los métodos de votación por orden de preferencia que eligen a múltiples ganadores tampoco son inmunes a la manipulación estratégica. Existen varios métodos de voto táctico o estratégico que pueden utilizarse en elecciones con el sistema de voto único transferible (STV). En general, estos métodos solo son efectivos en distritos marginales y solo afectan la asignación de un escaño por distrito.

Una estrategia potencial en el sistema STV consiste en emitir un voto de primera preferencia por un candidato sin posibilidades de ganar. Este voto se transferirá con su valor total y tendrá mayor peso a la hora de determinar a los ganadores en las etapas posteriores del recuento. Esta estrategia puede ser efectiva debido a dos características de algunos sistemas de recuento STV.

1. Los sistemas de transferencia gregoriana simple (SGT, por sus siglas en inglés), como ERS97 y Newland-Britton de Irlanda del Norte, solo consideran para la transferencia el último paquete de votos recibido por un candidato electo.
2. Tanto los sistemas de transferencia gregoriana simple como los sistemas de transferencia gregoriana inclusiva ponderada (WIGT, por sus siglas en inglés), como el BC-STV, no transfieren votos a candidatos ya electos.

Por ejemplo, en una elección en la que 5 candidatos compiten por 3 escaños, se emiten los siguientes 400 votos:

105: A  >  D  >  B

90: B

80: C  >  B

75: D  >  B

50: E  >  A  >  C  >  D

La cuota es de 100 y A es elegido en la etapa 1. E es el primer candidato en ser eliminado. Bajo el sistema SGT, los 50 votos de E  >  A  >  C  >  D "salta" al candidato A y se transfieren al candidato C, quien resulta elegido. Estos votos se transfieren nuevamente al candidato D, quien gana el último puesto. Los ganadores del sistema SGT son A, C y  D.

Bajo el sistema WIGT, los 50 votos E  >  A  >  C  >  D "salta" al candidato A y se transfieren a C, quien gana el segundo escaño. Todos los votos de C (tanto los votos E  >  A  >  C  >  D como los votos C  >  B) se transfieren entonces con un valor reducido. Como resultado de esta transferencia, el candidato B gana el tercer escaño. Los ganadores del WIGT son A, C y B.

El sistema Meek, que es inmune a esta estrategia, elige a A, B y  D.

Bajo el sistema SGT, los votantes E  >  A  >  C  >  D determinan efectivamente a los ganadores de los dos últimos escaños. Bajo el sistema WIGT, como resultado de que los votos E  >  A  >  C  >  D no contribuyen a la elección del candidato A y se transfieren con un valor mayor, C gana un escaño en lugar de  D. Los sistemas SGT son más vulnerables a esta forma de votación táctica que los sistemas WIGT.

Si bien esta estrategia parece eficaz en teoría, presenta varios problemas en la práctica. En primer lugar, se necesita información precisa sobre cómo votarán los demás electores, información que resulta difícil de obtener. En segundo lugar, si todos los votantes votan por los candidatos que creen que perderán, estos candidatos ganarán. En general, esta estrategia no funcionará si todos la utilizan. Existen pocas pruebas de su aplicación en el mundo real. ^{[ 19 ]}

Si hay un gran número de candidatos, lo cual es bastante común en las elecciones de voto único transferible, entonces es probable que muchos patrones de votación preferencial sean únicos para los votantes individuales, lo que podría permitir a los votantes identificarse en un contexto de corrupción o intimidación, con la transparencia del recuento de votos socavando el secreto de las papeletas. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Por ejemplo, en las elecciones generales irlandesas de 2002 , los votos electrónicos se publicaron para la circunscripción de Dublín Norte . ^{[ 22 ]} Había 12 candidatos y casi 44 000 votos emitidos. El patrón más común (para los tres candidatos de un partido en un orden particular) fue elegido por solo 800 votantes, y más de 16 000 patrones fueron elegidos por solo un votante cada uno. El número de clasificaciones completas posibles sin empates es el factorial del número de candidatos, por lo que casi quinientos millones de posibilidades si hay 12 candidatos; pero si los votantes pueden dejar de expresar preferencias, entonces más de 1300 millones de posibilidades con 12 candidatos.

El análisis académico de sistemas de votación como el STV generalmente se centra en los criterios que cumplen. Ningún sistema de votación preferencial satisface todos los criterios descritos en el teorema de imposibilidad de Arrow : en particular, el STV no logra la independencia de alternativas irrelevantes (como la mayoría de los demás sistemas de ordenación basados ​​en el voto), así como la monotonicidad . El hecho de no satisfacer la independencia de alternativas irrelevantes hace que el STV sea ligeramente propenso a la nominación estratégica , aunque menos que con los métodos de pluralidad, donde el efecto de voto nulo es más pronunciado y predecible. La no monotonicidad, a su vez, permite, en algunas circunstancias, elegir a un candidato preferido reduciendo su posición en algunas de las papeletas; al ayudar a elegir a un candidato que desplaza al principal rival del candidato preferido, un votante puede hacer que este se beneficie de las transferencias resultantes de la derrota del rival. El STV no cumple el criterio de participación , lo que puede resultar en un resultado más favorable para un votante de STV al no votar en absoluto. Sin embargo, un votante que elimina a un candidato de la boleta electoral no perjudica a un candidato clasificado, ni tampoco se beneficia a otro candidato eliminado de la boleta .

El sistema STV también es susceptible a la paradoja de Alabama : un candidato elegido en una circunscripción de n escaños puede o no ser elegido en la misma circunscripción con n + 1 escaños, incluso cuando los votantes expresan exactamente las mismas preferencias. Esto se debe al uso de cuotas; la representación proporcional por lista mediante el método del resto mayor se ve afectada de manera similar, aunque el método de promedios más altos no. Intuitivamente, un candidato que fue elegido principalmente debido a transferencias de dos grupos similares (ninguno de los cuales obtuvo una cuota) puede no ser elegido cuando aumenta el número de candidatos ganadores, ya que ambos grupos lograrían que sus candidatos preferidos fueran elegidos (con la nueva cuota menor) en lugar de llegar automáticamente a un compromiso sobre su segunda opción mutua a medida que se transfieren sus votos.

Se han propuesto algunas modificaciones al STV para cumplir con la monotonicidad y otros criterios. El método más común de modificación propuesto al STV es alterar el orden en que se eliminan los candidatos: teóricamente, un candidato que ocupó el segundo lugar en todas las votaciones podría ser el primero en ser eliminado, incluso si es un ganador Condorcet . Meek señaló este problema al proponer su variación de transferencia de votos para casi eliminar el voto táctico en el STV; sin embargo, el propio Meek no propuso un método para satisfacer el criterio Condorcet . Otros teóricos han propuesto refinamientos adicionales del STV, como el uso de un método Condorcet para clasificar a los candidatos según el orden de eliminación. Algunas de estas modificaciones alteran el STV de tal manera que ya no se reduce a una votación de segunda vuelta instantánea cuando se aplica a un solo escaño, sino que se reduce a algún otro sistema de un solo ganador , como un método Condorcet. El CPO-STV es un ejemplo de un método de votación con múltiples ganadores clasificados que satisface el criterio Condorcet .

Eliminar a los candidatos perdedores en orden inverso a su recuento de Borda , STV-B, ^{[ 23 ]} afecta algunos aspectos del STV. Los recuentos de Borda incluyen preferencias más profundas y, por lo tanto, contienen más información que los votos de primer lugar actuales. Los recuentos de Borda reflejarían la popularidad del ganador de Condorcet descrito en el párrafo anterior, evitando su eliminación inmediata. La eliminación mediante recuentos de Borda genera otras características para el STV, como la promoción de candidatos moderados y una mayor estabilidad ante pequeños cambios en las preferencias.

En comparación con otros métodos de votación, la cuestión de cómo cubrir las vacantes que se producen bajo el sistema STV puede resultar compleja, dado que los resultados dependen de la transferencia de votos de múltiples candidatos. Asimismo, las elecciones parciales para cubrir un solo escaño en un distrito plurinominal pueden ser costosas.

• CPO-STV
• Sistema de cuotas Borda
• Schulze STV