Cox Communications, Inc. contra Sony Music Entertainment

Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment , 607 US ___ (2026), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la responsabilidad de un proveedor de servicios de Internet por sus suscriptores que incurren en infracción de derechos de autor .

Cox Communications fue demandada por varias discográficas por la aplicación laxa de las normas sobre sus usuarios que compartían la música protegida por derechos de autor de dichas discográficas, argumentando que Cox se beneficiaba económicamente de estos usuarios. Un jurado declaró a Cox responsable en un juicio. En apelación ante el Cuarto Circuito , el tribunal desestimó las conclusiones que alegaban que Cox había incurrido en infracción indirecta, pero sostuvo que Cox seguía siendo responsable por infracción contributiva, y que podría adeudar varios millones de dólares a las discográficas.

En una decisión unánime de 9-0, con opiniones divididas, la Corte Suprema dictaminó que Cox Communications no era responsable indirectamente por las acciones de sus usuarios, revocando la decisión del Cuarto Circuito.

La piratería musical se convirtió en un problema importante para la industria musical con la adopción generalizada de Internet. Los intentos iniciales de demandar a servicios que permitían la infracción de derechos de autor, como Napster, tuvieron éxito, pero a medida que se introdujeron nuevos métodos de intercambio anónimo a mediados de la década de 2010, el principal medio que las editoriales musicales han utilizado para combatir dicha piratería es demandar directamente a los usuarios, en lugar de a los proveedores de servicios de Internet (ISP) que les proporcionan los servicios. Esto puede ser difícil debido al anonimato que permite el sistema de Protocolo de Internet (IP), particularmente con los clientes de intercambio entre pares, así como a la gran cantidad de usuarios que, según las discográficas, compartían música ilegalmente. ^{[ 1 ]} Para ayudar a combatir esta infracción de derechos de autor a esta escala, una cláusula de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) exige que los ISP primero adviertan y luego cancelen el servicio de los clientes que se encuentren infractores reincidentes, a cambio de reducir su responsabilidad en las demandas por infracción de derechos de autor. ^{[ 2 ]} Las editoriales musicales han utilizado la DMCA para presionar a los ISP a que tomen medidas cuando encuentren a dichos infractores reincidentes. ^{[ 3 ]}

La mayoría de los principales ISP se unieron voluntariamente al Sistema de Alerta de Derechos de Autor para permitir que los distribuidores de música notificaran al ISP cuando descubrieran a un infractor reincidente, lo que le permitía al ISP tomar medidas. Cox Communications se negó a unirse a este sistema, pero sí tenía una política de eliminación en vigor para 2014. Sin embargo, BMG Rights Management y Round Hill Music demandaron a Cox de todos modos, alegando que su política era demasiado laxa y que Cox no la aplicaba con suficiente rigor, ya que permitía a los infractores reincidentes a quienes se les había cancelado el servicio volver a solicitarlo en una fecha posterior. ^{[ 3 ]} Un jurado falló en contra de Cox en 2015, declarándola responsable de la piratería de los usuarios y obligándola a pagar 25 millones de dólares. ^{[ 4 ]} Cox apeló ante el Cuarto Circuito , donde el tribunal en 2018 confirmó que la política de Cox para infractores reincidentes no cumplía con los estándares esperados por la DMCA, pero anuló el veredicto debido a instrucciones erróneas al jurado, devolviendo el caso al tribunal inferior. Cox, BMG y Round Hill llegaron a un acuerdo por una suma no revelada antes de que el caso fuera revisado en un tribunal inferior. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Otros editores musicales habían estado siguiendo el caso de BMG, anticipando que si se confirmaba el veredicto, también buscarían daños y perjuicios de Cox. ^{[ 5 ]} Antes del acuerdo de BMG en 2018, Sony Music , EMI , Warner Music Group y Universal Music lideraron a varias otras discográficas en demandar a Cox por daños y perjuicios por más de mil millones de dólares, acusando al ISP de ignorar miles de advertencias sobre infractores reincidentes y de ser responsable de la piratería de más de 10 000 canciones. Un jurado en el Distrito Este de Virginia declaró a Cox responsable de infracción intencional de derechos de autor por parte de sus clientes y otorgó a las discográficas mil millones de dólares en daños y perjuicios. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Cox apeló nuevamente ante el Cuarto Circuito. La Electronic Frontier Foundation , el Center for Democracy and Technology , la American Library Association , la Association of College and Research Libraries y Public Knowledge presentaron un escrito de amicus curiae instando al Cuarto Circuito a revocar el veredicto del tribunal de distrito. ^{[ 9 ]}

En febrero de 2024, el Cuarto Circuito revocó el veredicto, confirmando que Cox era responsable de infracción contributiva intencional debido a sus políticas laxas de eliminación de contenido, pero no de infracción indirecta , en la que la entidad se beneficia a sabiendas de la infracción de derechos de autor de sus usuarios que había sido la base de los daños monetarios del sello discográfico. El Cuarto Circuito anuló la indemnización de mil millones de dólares y remitió el caso para que un segundo jurado lo revisara y reevaluara los daños. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

Cox solicitó a la Corte Suprema que impugnara la decisión del Cuarto Circuito que la declaró responsable de infracción indirecta, argumentando que, como proveedor de servicios de Internet (ISP), no es la "policía de Internet" y no debería estar obligada a castigar a los usuarios basándose en notificaciones automáticas de eliminación dirigidas a una sola dirección IP. Las discográficas solicitaron por separado a la Corte que revisara la decisión relacionada con la infracción indirecta por parte de Cox, ya que la decisión del Cuarto Circuito creó una divergencia de criterios entre los circuitos sobre cómo se juzga la infracción indirecta. La Corte Suprema concedió la revisión de la solicitud de Cox hasta junio de 2025, pero denegó la solicitud de las discográficas, limitando el caso a las cuestiones que Cox planteó sobre la infracción indirecta y no revisará la cuestión de la infracción indirecta planteada por las discográficas. ^{[ 12 ] [ 1 ]}

Entre los escritos de amicus curiae que apoyan a Cox se encuentran grupos defensores de la libertad de expresión como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU ), así como importantes empresas tecnológicas como Google y X Corp. , mientras que la postura del sello discográfico cuenta con el apoyo de grupos como la Asociación Cinematográfica (MPAA) . ^{[ 1 ]} La postura de Cox también fue respaldada por la oficina del Procurador General de los Estados Unidos , que argumentó que los sellos discográficos no habían cumplido con los requisitos para demostrar la responsabilidad de Cox por infracción de derechos de autor. ^{[ 13 ]}

Los argumentos orales se llevaron a cabo el 1 de diciembre de 2025. ^{[ 1 ]} Los periodistas de la corte dijeron que los jueces de ambos extremos del espectro político se mostraron escépticos ante los argumentos tanto de Cox como de las discográficas, y Sonia Sotomayor dijo: "Aquí nos están poniendo en dos extremos, ¿cómo anunciamos una regla que aborde esos dos extremos?" ^{[ 14 ]} Los jueces cuestionaron si la política de Cox era demasiado laissez-faire y provocó que el jurado la implicara, mientras que también argumentaron que algunas de las soluciones propuestas por las discográficas eran demasiado estrictas, como la ralentización de las velocidades de Internet en las universidades debido a la cantidad de infractores reincidentes encontrados allí, sobre lo cual Samuel Alito dijo: "Simplemente no veo cómo puede funcionar en absoluto". ^{[ 15 ] [ 14 ]} Los periodistas dijeron que el interrogatorio parecía favorecer a Cox, siguiendo los fallos anteriores de la Corte en 2023 en Gonzalez v. Google y Twitter v. Taamneh que favorecieron la protección de responsabilidad para los ISP por las acciones de sus usuarios. ^{[ 2 ]} Neil Gorsuch dijo que la Corte tendría que usar una "señal de cautela al expandir [la definición de responsabilidad contributiva] demasiado ampliamente" debido a la falta de acción del Congreso. ^{[ 14 ]}

El Tribunal emitió su decisión el 25 de marzo de 2026, con los nueve magistrados de acuerdo a favor de Cox en que no era responsable por infracción indirecta, revocando la decisión del Cuarto Circuito y devolviendo el caso. El magistrado Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron todos excepto las magistradas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson . Thomas declaró: «Según nuestros precedentes, una empresa no es responsable como infractora de derechos de autor por el mero hecho de prestar un servicio al público en general a sabiendas de que será utilizado por algunos para infringir derechos de autor». Sotomayor redactó una opinión concurrente únicamente en el fallo, a la que se unió Jackson, afirmando que «La limitación artificial de la responsabilidad secundaria por parte de la mayoría no está respaldada ni por precedentes ni por la ley». ^{[ 16 ]}

Tras la decisión, la Corte Suprema, por orden judicial, concedió la revisión del caso y posteriormente anuló la decisión del Quinto Circuito en el caso Grande Communications v. UMG Recordings . En este caso, Grande Communications había sido multada por infracción indirecta de derechos de autor musicales por parte de sus usuarios mediante un juicio con jurado. La Corte Suprema dictaminó, basándose en el caso Cox Communications , que el Quinto Circuito debía revisar el caso conforme a esta nueva directiva. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

• Puerto seguro

• El texto completo del caso Cox Communications, Inc. contra Sony Music Entertainment en Wikisource.