Criterio de disimilitud

El criterio de disimilitud ^{[ 1 ]} (a menudo usado como abreviatura de criterio de doble disimilitud ; ^{[ 2 ]} también se denomina criterio de discontinuidad , ^{[ 1 ] [ 3 ]} originalidad ^{[ 1 ]} o doble irreductibilidad ^{[ 1 ]} ) se utiliza en la crítica bíblica para determinar si una afirmación atribuida a Jesús puede ser auténtica. El criterio establece que si un dicho atribuido a Jesús difiere tanto de las tradiciones judías de su tiempo como de la Iglesia primitiva que lo siguió, es probable que provenga del Jesús histórico . ^{[ 2 ]}

Aunque las primeras formas del criterio de disimilitud se remontan al Renacimiento , ^{[ 4 ]} su formulación moderna proviene de Ernst Käsemann , ^{[ 5 ]} quien en 1953 inició la segunda búsqueda del Jesús histórico . ^{[ 6 ] : 122}

Käsemann escribe:

Existe una falta casi total de criterios satisfactorios e irrefutables para este material. Solo en un caso tenemos un terreno más o menos seguro: cuando no hay fundamentos ni para derivar una tradición del judaísmo ni para atribuirla al cristianismo primitivo, y especialmente cuando el judaísmo cristiano ha atenuado o modificado la tradición recibida, por haber sido demasiado audaz para su gusto. (Käsemann, Ensayos sobre temas del Nuevo Testamento , p. 37) ^{[ 7 ]}

En otras palabras, el criterio postula que las tradiciones sobre Jesús derivan de (solo) tres fuentes: extrapolación de tradiciones judías anteriores, revisionismo por parte de la Iglesia cristiana primitiva y relatos históricos verídicos del ministerio de Jesús. ^{[ 1 ]} Si alguna tradición no puede explicarse adecuadamente ni por extrapolación ni por revisionismo, entonces puede (o debe) ser un rastro del Jesús histórico. ^{[ 1 ]} Además de Käsemann, su maestro Rudolf Bultmann y Norman Perrin también fueron importantes defensores del criterio de disimilitud. ^{[ 4 ]} John P. Meier (1991) afirmó que el criterio de disimilitud está «estrechamente relacionado con el criterio de vergüenza », pero a diferencia de Polkow (1987), no creía que ambos criterios se superpusieran completamente. ^{[ 1 ]}

Bart D. Ehrman (1999) ofreció una descripción algo diferente de cómo se supone que funciona el criterio de disimilitud: debe determinarse si «existe al menos una posibilidad teórica de que estos dichos y hechos se hayan inventado precisamente para promover las ideas que algunos cristianos apreciaban», o si son « tradiciones disímiles , es decir, aquellas que no apoyan una agenda cristiana clara o que parecen ir en contra de ella». ^{[ 8 ]} Debido a que estas últimas «son difíciles de explicar a menos que sean auténticas, es más probable que sean históricas». ^{[ 8 ]}

Los eruditos generalmente concuerdan en que el bautismo de Jesús es un ejemplo de una tradición que pasa el criterio de disimilitud, porque la mayoría de los primeros cristianos parecen haber creído "que una persona que era bautizada era espiritualmente inferior a la que estaba haciendo el bautismo". ^{[ 9 ] [ 10 ] : 8:21} Es improbable que los primeros cristianos hubieran considerado a Jesús espiritualmente inferior a Juan el Bautista , y por lo tanto probablemente no habrían inventado esta historia. ^{[ 9 ] [ 10 ] : 8:21} De hecho, Mateo 3:14 registra una tradición en la que Juan el Bautista protesta contra la petición de Jesús de ser bautizado, diciendo que Jesús debería bautizarlo a él en su lugar. ^{[ 9 ] [ 10 ] : 8:21 [ 6 ] : 240} Los eruditos consideran esto como una evidencia potencial de la aparente vergüenza de los primeros cristianos de que Juan bautizara a Jesús y no al revés; Por lo tanto, Mateo 3:14 no puede pasar el criterio de disimilitud, pero el resto de la narración del bautismo sí. ^{[ 9 ] [ 10 ] : 8:21 [ 6 ] : 240} Gerd Theissen y Dagmar Winter (2002) agregaron que los primeros cristianos creían que las personas que se sometían al bautismo confesaban el pecado , lo cual planteaba un problema, porque la historia de que Jesús fue bautizado —y por lo tanto presumiblemente también pecó— era incompatible con las primeras visiones cristianas de Jesús como un ser divino . ^{[ 6 ] : 239} Por lo tanto, Theissen y Winter consideraron la tradición de Juan 1:29 que afirma que Jesús venía a ser bautizado "para quitar los pecados del mundo", no los suyos, como una modificación cristiana primitiva de la tradición que no podía ser históricamente auténtica. ^{[ 6 ] : 239}

La crucifixión de Jesús pasa el criterio de disimilitud en base a que parece que aunque había una amplia gama de creencias sobre cómo iba a ser el Mesías , ningún judío en ese momento creía que el Mesías sufriría y moriría. ^{[ 9 ] [ 10 ] : 10:38} El apóstol Pablo afirmó en 1 Corintios 1 :23 que la crucifixión de Cristo (=Mesías) era "un obstáculo para los judíos", quienes aparentemente no creían que el Mesías iba a ser crucificado, concluyeron que Jesús no podía haber sido el Mesías y, por lo tanto, se negaron a convertirse al cristianismo. ^{[ 9 ] [ 10 ] : 13:22} Por otro lado, Ehrman afirmó que de ello se deduce que incluso Jesús mismo puede que no supiera o creyera que sería crucificado, y por lo tanto las tradiciones sinópticas de Jesús prediciendo su propia muerte por crucifixión en Jerusalén no pasan el criterio de disimilitud. ^{[ 11 ]} Hizo hincapié en que esto no significa que Jesús definitivamente no predijera su muerte, sino que la autenticidad del dicho no puede establecerse mediante este criterio. ^{[ 12 ]} Asimismo, Bellinzoni argumentó que las palabras «tomar su cruz» en Marcos 8:34 no cumplían el criterio de disimilitud, porque reflejan las creencias de la iglesia primitiva sobre el significado de la crucifixión y, por lo tanto, pueden representar una interpolación , tal vez insertada en la tradición antes de que el autor del Evangelio de Marcos la escribiera. ^{[ 13 ]}

Ehrman atribuyó las tradiciones del joven Jesús resucitando niños de entre los muertos o resolviendo mágicamente problemas en el taller de carpintería de José, tal como se registran en el Evangelio de la Infancia de Tomás, a la "imaginación cristiana posterior". ^{[ 14 ]}

El criterio ha recibido críticas por llevar a reconstrucciones del Jesús histórico que resultan en una discontinuidad inverosímil con las primeras tradiciones judías que lo precedieron y las primeras tradiciones cristianas que lo siguieron. Una objeción de Morna Hooker es que el criterio requiere un conocimiento completo de las creencias judías y cristianas del siglo I, del cual carecen los estudiosos, y por lo tanto es difícil compararlas con las tradiciones de Jesús para que este criterio funcione. ^{[ 1 ]} Oegema señaló que el creciente conocimiento plantea un nuevo problema:

El problema del Criterio de Doble Disimilitud radica en que cuanto más sabemos sobre las tradiciones judías primitivas y sobre las tradiciones cristianas primitivas posteriores a la Pascua, menos espacio hay para reconstruir los dichos auténticos de Jesús, ya que, por definición, deben diferir de las tradiciones judías y cristianas primitivas. Por lo tanto, al final, no queda rastro de un Jesús histórico. ^{[ 15 ]}

Meier concluyó que la definición original del criterio (de Käsemann) de un Jesús totalmente no judío y totalmente no cristiano era demasiado estricta y necesitaba ser flexibilizada:

Pintar un retrato de Jesús completamente ajeno o opuesto al judaísmo y al cristianismo del siglo I equivale a situarlo fuera de la historia. (...) Por lo tanto, si bien el criterio de discontinuidad es útil, debemos evitar la presuposición de que nos revelará automáticamente lo que fue fundamental o, al menos, bastante representativo de la enseñanza de Jesús. Al centrarnos exclusivamente en lo que pudieron haber sido las "peculiaridades" de Jesús, siempre corremos el riesgo de destacar lo que, si bien era llamativo, resultaba periférico en su mensaje.

Por lo tanto, era necesario equilibrarlo con otros criterios de autenticidad. ^{[ 1 ]} Ehrman enfatizó la posibilidad de continuidad entre las enseñanzas de Jesús y las primeras creencias cristianas:

El hecho de que un dicho o un hecho de Jesús coincida con lo que los cristianos decían de él no significa que no pueda ser cierto. Obviamente, los primeros discípulos siguieron a Jesús precisamente porque apreciaban lo que decía y hacía. (...) este criterio podría limitarse a sembrar dudas sobre ciertas tradiciones.

Por lo tanto, es mejor usarlo no de manera negativa, estableciendo lo que Jesús no dijo o hizo, sino de manera positiva, mostrando lo que probablemente hizo. ^{[ 14 ]}

• Criterio de credibilidad contextual
• Criterio de vergüenza
• Criterio de atestación múltiple

• Ehrman, Bart D. (1999). Jesús: Profeta apocalíptico del nuevo milenio . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512473-6.
• Meier, John P. (2005). «Criterios: ¿Cómo decidimos qué proviene de Jesús?». En Dunn, James DG; McKnight, Scot (eds.). El Jesús histórico en la investigación reciente . Winona Lake, Indiana: Eisenbrauns. págs.  129-132. ISBN 1575061007Consultado el 15 de enero de 2022 .
• Theissen, Gerd; Winter, Dagmar (2002). La búsqueda del Jesús plausible: La cuestión de los criterios . Londres: Westminster John Knox Press. ISBN 9780664225377.(Título original en alemán: Die Kriterienfrage in der Jesusforschung ).
• Porter, Stanley E. (2004). Los criterios de autenticidad en la investigación sobre el Jesús histórico . Nueva York: T&T Clark International. ISBN 978-0-56704-360-3.