Estudios críticos sobre terrorismo

• Realismo crítico : Observador y observado, o sujeto y objeto, están claramente separados (Para una discusión alternativa clara sobre el realismo crítico y la CTS, ver: Stump y Dixit 2013, 2011).
• Reflexivismo : Observador y observado o sujeto y objeto están profundamente interconectados (Para un discurso más reflexivo, véase: Jackson, Javis, Gunning, Smyth 2009 ^{[ 1 ]} ).

Se ha generado un amplio debate académico sobre los fundamentos ontológicos y epistemológicos de los estudios críticos sobre terrorismo (CTS). Dentro de los CTS, existe un amplio consenso sobre la necesidad de examinar el terrorismo y a los terroristas desde una perspectiva histórica y contextualizada, planteando preguntas sobre la causalidad y la constitución, en lugar de las cuestiones más ortodoxas de resolución de problemas centradas en un único evento aislado. Por ejemplo, los CTS se preguntan por qué ocurre un acto terrorista, si los terroristas simplemente odian las nociones occidentales de libertad o si tienen motivaciones políticas subyacentes más profundas. Los CTS adoptan la postura ontológica de que el terrorismo es fundamentalmente un hecho social, no un hecho objetivo. ^{[ 1 ]}

• Realismo crítico: la mejor aproximación al mundo objetivo.
• Reflexivismo : herramienta para inducir la autorreflexión en individuos y grupos. No es estático ni monolítico.

La Teoría Crítica del Terrorismo (TCT) adopta la postura epistemológica de que la naturaleza del conocimiento en los estudios sobre terrorismo es un proceso social que depende de factores contextuales, incluida la influencia del investigador. Los académicos de la TCT sostienen que, al ser continuamente conscientes del contexto, los procesos sociales y el conocimiento «conocido» y «desconocido» en circulación, se pueden obtener perspectivas más profundas para el estudio del terrorismo. La TCT también reconoce el vínculo entre poder y conocimiento, y a quién se dirige, en última instancia, la investigación. ^{[ 1 ]}

• Al centrarnos en la comprensión epistemológica, ahora es posible cuestionar cómo recibimos el conocimiento, a quién beneficia y por qué.
• Analizar el flujo de información construido a través de la investigación académica, la educación básica, la retórica política, el derecho estatal e internacional y los medios de comunicación. Replantear el discurso mediante una epistemología reflexiva.
• La seguridad humana por encima de la seguridad del Estado/seguridad nacional. Abandonar las políticas de seguridad centradas en el Estado y enfocarse en las personas y la libertad.
• Emancipación : ¿de quién es la voz marginada o silenciada, de quién es la voz empoderada para definir el terrorismo y cuál debería ser la respuesta en contextos particulares? ^{[ 8 ]}
• Género : la idea errónea de que, por lo general, las mujeres son vistas como víctimas de la violencia política y los hombres como perpetradores.
• La construcción de género sirve para mantener la jerarquía de género y refuerza los estereotipos esencialistas de las mujeres como pacíficas e impotentes. ^{[ 1 ]} Replantear la interacción de las mujeres con el terrorismo y la violencia.
• Estudio del terror político (violencia), el terrorismo de Estado, la violencia estructural y la violencia cultural.
• Explorando hasta qué punto el statu quo contribuye al problema del terrorismo. "¿Quién define el terrorismo? ¿Quién define al terrorista? ¿Quién define la respuesta dominante?". ^{[ 8 ]}
• Terrorismo de Estado y contraterrorismo : la creación de las condiciones para la violencia de la oposición. Analizar cómo se utiliza el discurso tradicional sobre el terrorismo para desacreditar a los grupos de oposición y justificar las políticas estatales. La aplicación de enfoques materialistas históricos a la investigación sistemática del terrorismo de Estado ha comenzado a ser objeto de análisis crítico por parte de Michael Stohl , Noam Chomsky , Richard Jackson , Ruth Blakeley y otros.

Los académicos crearon CTS en respuesta a lo que sentían que faltaba en los estudios tradicionales sobre terrorismo, a saber, el aspecto crítico de la investigación. ^{[ 2 ]} Emplear el pensamiento crítico en la investigación sobre terrorismo puede significar emplear cualquiera de varias teorías críticas existentes (como la deconstrucción de Derrida , el postestructuralismo de Foucault o el estructuralismo de Althusser , etc.). Pero, en un sentido más amplio, simplemente significa investigar y escribir para desafiar las creencias sociales, políticas y personales comúnmente aceptadas sobre el terrorismo que a menudo no se cuestionan (específicamente en los estudios tradicionales sobre terrorismo). ^{[ 9 ]} Los académicos de OTS coinciden en que el pensamiento crítico y la utilización de la teoría crítica deberían ser un aspecto prominente de cualquier investigación valiosa. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Sin embargo, también consideran que dicha investigación ya existe dentro del campo de los estudios sobre terrorismo y que CTS está aportando una mirada más crítica al campo, pero que no hay razón para que sea un subcampo completamente separado. ^{[ 2 ]} Sin embargo, a diferencia de los estudios tradicionales sobre terrorismo, el CTS es estricto en su adhesión al elemento crítico de la investigación, ya que cree que el análisis crítico es una de las pocas maneras de superar las problemáticas lagunas dentro de los estudios tradicionales sobre terrorismo. ^{[ 12 ]} El CTS también espera que el elemento crítico eventualmente también sirva de puente entre los enfoques tradicionales y críticos, si ambos comienzan a seguir los procedimientos de investigación que permiten el análisis crítico. ^{[ 12 ]}

CTS intenta combatir lo que consideran un estatocentrismo y etnocentrismo predominantes en los estudios tradicionales sobre terrorismo. ^{[ 2 ] [ 13 ]} Los destacados académicos Jackson, Gunning y Smyth afirman que, dado que la mayor parte de la investigación sobre terrorismo la realizan académicos y expertos patrocinados por el Estado , existe una cantidad desproporcionada de investigación que articula las perspectivas y experiencias de los Estados (es decir, los actores estatales occidentales), dejando a casi todos los actores no estatales sin una representación justa e imparcial en el campo de la investigación. ^{[ 14 ]} En respuesta a esto, CTS desafía la investigación estatocentrista o etnocéntrica respondiendo directamente a la investigación ya publicada, encontrando lagunas y huecos en los argumentos, ^{[ 12 ]} y completando nueva investigación que desafía las afirmaciones etnocéntricas y proporciona nuevas afirmaciones desde la perspectiva de las entidades no estatales, y específicamente, las perspectivas de los llamados "terroristas" mismos. ^{[ 12 ]} Los académicos de OTS ven este cambio del llamado " estatocentrismo " como obvio y no del todo necesario. El sesgo es inevitable y considerarlo como tal puede debilitar los argumentos ya presentados. ^{[ 14 ]} Además, no existe una ausencia total de investigación libre de etnocentrismo dentro de los estudios sobre terrorismo y, por lo tanto, se considera que los estudios sobre terrorismo simplemente crean una bifurcación entre los subcampos. ^{[ 2 ] [ 14 ]} A pesar de esta crítica, los estudios sobre terrorismo siguen decididos a realizar investigaciones libres de perspectivas centradas en el Estado y etnocéntricas, abriendo espacio para nuevas perspectivas y discursos que pueden haber sido pasados ​​por alto por los estudios sobre terrorismo en su conjunto. ^{[ 12 ]}

Al referirse al carácter emancipador de la investigación, CTS alude no solo a la emancipación de las voces de personas previamente marginadas en el campo de los estudios ortodoxos sobre terrorismo, sino también a la emancipación de ideas, preguntas y teorías que han sido marginadas, ignoradas o consideradas irrelevantes en los estudios tradicionales. Una forma sencilla de comprender la emancipación de CTS es concebirla como un proceso de creación de espacios y debate que permite centrarse en experiencias, ideas y preguntas que han sido «descuidadas en la mayoría de los análisis ortodoxos sobre seguridad y terrorismo». ^{[ 8 ]} La emancipación de ideas, diálogo y experiencia constituye un poderoso «anclaje filosófico» ^{[ 8 ]} que permite a CTS diferenciarse, tanto a sí misma como a sus motivaciones, de los estudios tradicionales y ortodoxos sobre terrorismo. Los teóricos de los estudios tradicionales sobre terrorismo comprenden el valor de la idea del carácter emancipador de la investigación de CTS, pero muchos consideran que esta afirmación es exagerada. ^{[ 15 ]} La afirmación de emancipación de CTS se considera simplemente una reinvención de la rueda, una rueda que ha funcionado eficazmente para los académicos ortodoxos durante décadas. Y la afirmación ^{[ 8 ]} de ser los primeros en un campo tan políticamente cargado y emocionalmente delicado como los estudios sobre terrorismo en plantear preguntas difíciles y desafiar creencias y supuestos comúnmente aceptados se considera una simplificación y generalización excesiva que corre el riesgo de reemplazar un discurso dominante por otro y, a su vez, marginar la investigación y las voces de los estudios tradicionales sobre terrorismo. ^{[ 16 ]} Además, se ha criticado esta "agenda emancipadora" debido a su aparente falta de recurso para la "heterogeneidad de la experiencia humana". ^{[ 17 ]} A pesar de la respuesta negativa de los estudios tradicionales sobre terrorismo a la afirmación emancipadora de CTS, CTS aún se esfuerza por mantener la emancipación como una de sus motivaciones centrales para continuar la investigación. ^{[ 8 ]} La investigación emancipadora en los estudios sobre terrorismo puede sacar a la luz perspectivas pasadas por alto, como que la guerra de Irak es una forma de ocupación que trae más violencia que paz, ^{[ 18 ]} la idea de que la investigación patrocinada por el Estado suele ser sesgada y poco fiable ^{[ 2 ]} y que toda investigación valiosa debe realizarse libre de sesgos políticos para aumentar verdaderamente la comprensión. ^{[ 15 ]} Estas pocas ideas enumeradas son ejemplos de lo que CTS espera aportar al campo de los estudios sobre terrorismo a través de la investigación emancipadora. ^{[ 2 ]}

Uno de los mayores vacíos de los estudios ortodoxos sobre terrorismo que CTS pretende llenar es el vacío de investigación e ideas políticamente neutrales y libres de políticas. ^{[ 12 ]} Después del 11-S, casi toda la investigación sobre terrorismo ha sido patrocinada y realizada por actores estatales , muchos de los cuales se benefician políticamente de las conclusiones extraídas de dicha investigación. ^{[ 2 ] [ 12 ] [ 19 ]} CTS considera que el discurso predominante mantenido por la investigación sobre terrorismo patrocinada por el Estado contribuye a la justificación del terrorismo de Estado y deslegitima cualquier argumento que cuestione o condene tales acciones. ^{[ 20 ]} Además, cuando la investigación se patrocina por razones políticas, los "expertos" no son aquellos con la experiencia más relevante, sino aquellos que están dispuestos a apoyar cualquier punto de vista político que resulte en más financiación, y aquellos que están dispuestos a adherirse a cualquier política vigente en torno al terrorismo (por ejemplo, "Nuestro país no negocia con terroristas", por lo tanto, toda la investigación refleja la imposibilidad de negociar con terroristas). ^{[ 19 ] [ 21 ]}

Los investigadores ortodoxos de estudios sobre terrorismo ven la idea de una investigación políticamente neutral como un sentimiento agradable, pero imposible de ejecutar. ^{[ 15 ]} Muchos han criticado a CTS por afirmar una investigación libre de políticas y políticamente neutral, ya que incluso la palabra terrorismo en sí misma no está libre de cualquier significado y connotación política. ^{[ 15 ]} Y dado que muchos académicos estudian e investigan las causas, los efectos y la naturaleza del terrorismo debido a ideas e intereses apasionados, sería irresponsable afirmar que simplemente porque una investigación está libre de sesgo y centralismo estatal es automáticamente políticamente neutral. ^{[ 15 ] [ 19 ]} Nuevamente, los estudios tradicionales sobre terrorismo ven los intentos de investigación de CTS como simplificaciones excesivas para afirmar innovación en un campo ya establecido.

Sin embargo, la CTS considera que las críticas de los académicos ortodoxos acentúan la necesidad de que exista más de una vía de discurso académico. ^{[ 12 ]} Al procurar que toda la investigación sea políticamente neutral y libre de sesgos políticos, se abre un espacio para que expertos con experiencia no estatal accedan a un campo que antes les era inaccesible. ^{[ 19 ]} Además, los académicos políticamente neutrales están mejor capacitados para visibilizar y ayudar a combatir actos de terrorismo de Estado que a menudo se pasan por alto e incluso se justifican en los estudios ortodoxos. ^{[ 20 ]} Sin embargo, existen algunas dudas sobre cómo la CTS puede ser a la vez políticamente neutral y emancipadora. ^{[ 17 ]}

El nuevo enfoque y perspectiva de los estudios críticos sobre terrorismo (CTS) ha sido ampliamente acogido en el campo de los estudios sobre terrorismo. Sin embargo, ha sido objeto de críticas por su deseo de distinguirse de lo que considera estudios sobre terrorismo "tradicionales" u "ortodoxos", y por su pretensión de mantener una neutralidad política absoluta. No obstante, los académicos, tanto de los estudios críticos como de los tradicionales sobre terrorismo, siguen decididos a no permitir que ninguna distinción entre los subcampos provoque bifurcación e incompatibilidad dentro del propio campo de investigación. ^{[ 15 ]}

El término «terrorismo» cobró relevancia durante la Revolución Francesa, cuando los jacobinos lo emplearon para asesinar a partidarios conocidos del Antiguo Régimen y eliminar a quienes eran considerados enemigos de la revolución. ^{[ 22 ]} Ya en el siglo XX, los regímenes de la Alemania nazi y la Rusia soviética, mediante el uso de la policía secreta, emplearon la tensión para someter y asesinar a quienes consideraban enemigos del Estado. Asimismo, varios Estados latinoamericanos, con el apoyo de Estados Unidos, recurrieron al terrorismo de Estado para silenciar a la población y consolidar su control, en particular Chile y Nicaragua. ^{[ 23 ]} Hasta ese momento, el terrorismo se definía principalmente, aunque no exclusivamente, por su uso por parte del Estado. Y no fue sino hasta más tarde que los círculos académicos centraron su atención en los actores no estatales. ^{[ 22 ]} Existen investigaciones que sugieren que los Estados que han experimentado graves convulsiones a lo largo de su historia recurrirán al terrorismo de Estado, como Irak, Siria, Israel, Burundi, Ruanda, Zaire, Myanmar, Indonesia, Serbia y Chechenia. ^{[ 22 ]} Además, para los estados débiles, el terrorismo de Estado a menudo se considera una consolidación total legítima del Estado.

El terrorismo, por lo tanto, tiene diversos significados e interpretaciones que podemos utilizar para evaluar los actos terroristas en la era contemporánea. Es un concepto muy controvertido, y la forma en que se define un acto violento depende del contexto en el que se produce. Se trata de violencia simbólica, un acto comunicativo cuyo único propósito es transmitir un mensaje. El efecto psicológico del miedo se manifiesta cuando el objetivo no son las víctimas, sino el público en general, ya que las víctimas se convierten en instrumentos al ser portadoras del mensaje.

• Terrorismo genérico: «El uso sistemático de la violencia y la intimidación para coaccionar a un gobierno o comunidad a acceder a demandas políticas específicas». ^{[ 24 ]} Es el uso o la amenaza de violencia con el fin de intimidar a un objetivo más amplio que las víctimas inmediatas del terrorismo. ^{[ 22 ]}
• Terrorismo no estatal: Implica ataques contra civiles, objetivos simbólicos y aleatorios y suele estar dirigido, aunque no exclusivamente, a provocar un cambio político. ^{[ 22 ]}
• Terrorismo religioso : Violencia política en nombre de la religión por parte de personas con motivaciones religiosas. Un término problemático que se utiliza para categorizar el terrorismo y diferenciarlo de otras formas de terrorismo, al asumir que existe una relación causal entre religión y violencia, en lugar de analizar el papel de las creencias y prácticas en la producción de violencia política. ^{[ 25 ]}
• Terrorismo de Estado : Implica la intimidación de la población civil para someterla. Esto ocurre cuando se utiliza a un tercero para silenciar a los disidentes y asesinar personas, infundiendo miedo en la población. ^{[ 22 ]}

Una crítica de la Teoría Crítica del Terrorismo (CTS) a la Teoría de la Resolución de Problemas (OTS) gira en torno a los vínculos de muchos académicos de la OTS con las instituciones de poder. La CTS cuestiona estos vínculos con actores y estructuras hegemónicas del Norte global que pueden considerarse promotoras de las agendas de ciertos Estados, ya que la OTS es una disciplina que se ocupa principalmente de analizar los actos de terrorismo perpetrados por actores no estatales. Esta es una perspectiva muy centrada en el Estado, con un conjunto limitado de supuestos y narrativas sobre la naturaleza y las causas del terrorismo. Además, esto se acepta como consenso general en los niveles macro, meso y micro del gobierno y las instituciones, y se refleja en las políticas y en la visión dominante del terrorismo. Los estudios tradicionales sobre terrorismo también se ocupan en gran medida de la "teoría de la resolución de problemas", que considera el mundo "con las relaciones sociales y de poder predominantes y las instituciones en las que se organizan, como el marco dado para la acción", y luego trabaja para "lograr que estas relaciones e instituciones funcionen sin problemas abordando eficazmente las fuentes específicas de problemas". ^{[ 26 ]} Por lo tanto, buscan abordar el problema del terrorismo dentro de las estructuras de poder dominantes actuales. Un ejemplo de esto son los académicos y la investigación asociada que está afiliada a la Corporación RAND . Ahora un centro de estudios independiente, RAND fue establecida por la fuerza aérea de los EE. UU. en 1945 y fue contratada por la Douglas Aircraft Company . Ha mantenido estrechos vínculos con las administraciones estadounidenses, y entre los exmiembros de la junta directiva se encuentran Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice , ambos miembros destacados de la administración de George W. Bush . ^{[ 27 ]} El principal problema de esta asociación con el gobierno es que privilegia la investigación sobre amenazas de actores no estatales y margina la investigación sobre el patrocinio estatal del terrorismo. Según Burnett y Whyte, la Corporación actúa "efectivamente como una voz influyente y prestigiosa en el lobby militar-industrial estadounidense y en la política mundial; particularmente con respecto a sus intervenciones en la guerra contra el terror". Los académicos, o "expertos integrados" ^{[ 19 ]} asociados con RAND tienen puestos editoriales clave en las dos revistas más destacadas en inglés sobre terrorismo, Terrorism and Political Violence y Conflict and Terrorism . Los investigadores de RAND ayudaron a fundar el Centro de Estudios sobre Terrorismo y Violencia Política de St Andrew (CSTPV) , el principal centro para el estudio del terrorismo en el Reino Unido. ^{[ 19 ]}Además, los expertos asociados con el nexo RAND-St Andrews tienen vínculos profesionales significativos con empresas y personal militar relacionados con actividades antiterroristas, muchos de los cuales han obtenido "ganancias extraordinarias" en el conflicto de Irak. ^{[ 19 ]}

La racionalidad detrás de la decisión de Bush de iniciar una guerra contra el terrorismo se presenta en cuatro partes. Primero, se implementó como una guerra preventiva y como una excusa para actuar de manera anticipada. Segundo, se basó en el unilateralismo, aunque cuando fue necesario, Bush intentó obtener el apoyo de la comunidad internacional. Tercero, existía un elemento de idealismo que creía que la guerra ayudaría a difundir la democracia, los derechos humanos y las libertades. Y por último, Bush se esforzó por mantener la hegemonía estadounidense reafirmando el papel vital de la fuerza militar estadounidense. ^{[ 1 ]} Se argumenta que los efectos negativos de esta guerra se sentirán durante generaciones, debido a la cultura de división, estereotipos y odio entre Oriente Medio y Occidente. La formación de una nueva "comunidad sospechosa" en Oriente Medio ha socavado los derechos humanos y las libertades civiles, y ha perjudicado el funcionamiento del sistema internacional. ^{[ 1 ]} La teoría de la guerra justa se erige como la principal justificación de la guerra contra el terrorismo. Esto significa que las nuevas tecnologías y métodos en la guerra se legalizan. La invasión de Irak en 2003 es vista por muchos académicos de CTS como un acto de terror. ^{[ 32 ]} Terror contra terror no tiene sentido, ^{[ 32 ]} y no produjo resultados positivos. El ataque a Irak fue ilógico considerando la asociación previa de Estados Unidos con Irak, el paradero de la base de Al-Qaeda y Osama bin Laden en Afganistán, y también que los hombres que atacaron las torres gemelas eran de Arabia Saudita. ^{[ 28 ]} El poder estadounidense a nivel internacional significó que autorizaron los ataques en Irak y Afganistán, y también los ataques con drones en Pakistán, Yemen y Somalia. Mientras Bush legitima al enemigo al afirmar que los terroristas quieren "matar a todos los estadounidenses", ^{[ 33 ]} no hay diferencia discernible entre este objetivo falsificado y el objetivo de la intervención militar estadounidense en Oriente Medio. Barack Obama ha continuado la Guerra contra el Terrorismo instigada por Bush al afirmar claramente que la mayor amenaza para Estados Unidos sigue siendo el terrorismo. ^{[ 34 ]} Así pues, a pesar de la reducción de la ocupación militar en Oriente Medio, aún persisten las huellas de la Guerra contra el Terror. ^{[ 34 ]}

El resultado general ineficaz e ilegítimo de la guerra contra el terrorismo significa que los costos hasta ahora han superado los éxitos. Los esfuerzos antiterroristas como los asesinatos selectivos y los ataques con drones han resultado contraproducentes y no se ha demostrado su eficacia, e incluso han perpetuado el número de ataques terroristas, incluidos los atentados suicidas . ^{[ 31 ]} Si bien el contraterrorismo puede disuadir algunos ataques, no puede prevenirlos todos y, a menudo, tiene el resultado de provocar el terrorismo en lugar de reducirlo. La guerra de Irak no fue productiva en la lucha contra el terrorismo. ^{[ 32 ]} Más de 60 ejemplos de incidentes terroristas en Estados Unidos son consecuencias comprobadas de la política exterior y la intervención militar de Estados Unidos. ^{[ 35 ]} Sin embargo, ningún académico en los estudios ortodoxos sobre terrorismo ha considerado la intervención militar estadounidense como el problema principal. ^{[ 32 ]} Se observa que en el juicio de Faisal Shahzad , tras su fallido intento de atentado con coche bomba en Times Square en 2010 , citó los drones que estaban matando a la gente de su comunidad como la razón de su venganza. Los ataques con drones no tripulados en Afganistán y Pakistán suelen tener como objetivo lugares públicos y reuniones, como bodas y funerales, y están incrementando la amenaza del terrorismo. La violencia surge y es consecuencia de la contrainsurgencia y el terrorismo. Lo que Estados Unidos llama guerra preventiva, Oriente Medio lo llama terrorismo de Estado. ^{[ 36 ]}

A lo largo de la historia estadounidense, la fuerza militar ha sido fundamental para la identidad; está arraigada en la política y la cultura. La guerra como solución está profundamente arraigada en la cultura estadounidense, ya que la Guerra de Independencia y la Segunda Guerra Mundial se consideran éxitos y justificaciones para futuras guerras. ^{[ 32 ]} En lugar de concentrar recursos y dinero en problemas que tienen efectos negativos generalizados en la sociedad estadounidense, como la pobreza, la educación, la salud o el medio ambiente, Estados Unidos ha gastado 1,283 billones de dólares desde el 11-S en intervenciones militares internacionales. ^{[ 37 ]} El estereotipo del enemigo se perpetúa y normaliza a través de la cultura, los medios de comunicación, el entretenimiento y la política estadounidenses. Y el odio compartido hacia el enemigo contribuye a un patriotismo unificado dentro de Estados Unidos que desvía la atención de las desigualdades profundamente arraigadas en la nación. ^{[ 36 ]} La guerra contra el terrorismo actúa como un mecanismo de distracción de los problemas locales en el mundo occidental y mantiene una cultura bélica propia que produce justificaciones y una racionalidad legítima para prolongar la guerra en Oriente Medio. ^{[ 38 ]} El patriotismo que crea la guerra contra el terror contribuye a grandes fuentes de ingresos para la economía militar industrial estadounidense a través de la vigilancia masiva , los proveedores de armas, la CIA , el personal militar y los académicos ortodoxos sobre terrorismo. ^{[ 39 ]}

La cultura de la guerra se crea a través de las imágenes y el lenguaje utilizados en la política y el entretenimiento popular para construir una narrativa del enemigo. El islam y los musulmanes han sido construidos como un otro peligroso en la cultura occidental. No solo los políticos  —especialmente en Estados Unidos , Gran Bretaña , Australia y Nueva Zelanda—  informan al público sobre este enemigo, sino que esta realidad ficticia se refuerza mediante el periodismo y el entretenimiento, en los que la guerra se presenta como inevitable y al enemigo como malvado. ^{[ 36 ]} Todo esto refuerza la fantasía de que esta guerra se trata de luchar contra el mal en general, y que los soldados occidentales que mueren luchan por un bien mayor. El lenguaje hiperbólico y dramático utilizado en los medios presenta al mundo occidental como héroes que luchan contra los villanos. CTS reflexiona sobre a quién beneficia esta narrativa del enemigo. Esta percepción, que refuerza el patriotismo y las justificaciones de la guerra, beneficia al mundo occidental y fomenta el dominio y la opresión que dividen a las dos regiones. Cuando los motivos y la ideología de los terroristas son en gran medida desconocidos —por no hablar de su número y paradero—, mayor es la posibilidad de recurrir a discursos basados ​​en estereotipos y mitos. ^{[ 40 ]} Debido a que el enemigo es extranjero (incluso alienígena), esta posibilidad aumenta debido al conocimiento limitado y la escasa conexión física con la región. Cuando la realidad se queda corta, la narrativa de los pueblos extranjeros se moldea mediante "atajos proporcionados por imágenes estilizadas compuestas de historias, películas y nuestra propia imaginación". ^{[ 40 ]} Los políticos utilizan esto para respaldar sus afirmaciones deshumanizadoras, de modo que la imagen del terrorista imita a Osama bin Laden con la barba, el turbante, los ojos negros y el rostro hundido y sombrío, creando un estigma estereotipado. Este enemigo es despiadado, cree en valores religiosos extremistas y hará cualquier cosa para destruir Occidente. Tales imágenes y lenguaje degradan la humanidad común y nos impiden comprender que el enemigo es un ser humano que es víctima.

John Urry fue un pionero en el análisis de los paradigmas de movilidad en la era del terror. Según su punto de vista, el terrorismo opera en un mundo de complejidades contrastantes donde el poder, lejos de ser estático, fluye. El poder es móvil de la misma manera que sus efectos gravitatorios en el mundo del consumo. El terrorismo divide al mundo en dos zonas: segura e insegura. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} Durante las últimas décadas, muchas voces alertaron sobre los efectos negativos del terrorismo en la industria del turismo y la movilidad en economías desarrolladas y subdesarrolladas. ^{[ 44 ]} Las teorías emergentes explicaron el terrorismo como un indicador de la falta de democracia, o incluso de la pobreza extrema, que representa un terreno fértil para el resentimiento étnico necesario para canalizar el terrorismo. Dado que los turistas son embajadores del Primer Mundo, no es de extrañar que fueran objetivos de células terroristas en zonas con niveles de seguridad más bajos. ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]} Sin embargo, algunos otros académicos cuestionaron esta idea considerando que el turismo recupera su atractivo y crecimiento después de transcurrido poco tiempo desde el evento original; ^{[ 48 ]} o incluso produciendo "traumaescape", que significa zonas azotadas por el terrorismo que se convierten en atracciones turísticas. ^{[ 49 ]} Algunos estudios sociológicos se centran en el concepto de Thana-Turismo o turismo oscuro para denotar una conexión entre el terrorismo y el consumo turístico. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}