Críticas a la política exterior de Estados Unidos

Desde su fundación, muchos de los líderes del joven gobierno estadounidense habían anhelado una política exterior no intervencionista que promoviera el comercio con todas las naciones y la ausencia de alianzas. Sin embargo, este objetivo pronto se volvió cada vez más difícil de alcanzar, debido a las crecientes amenazas implícitas y la presión no militar ejercida por varias potencias, sobre todo Gran Bretaña . El gobierno de Estados Unidos se vio involucrado en diversos asuntos exteriores desde su fundación y ha sido criticado a lo largo de la historia por muchas de sus acciones, si bien en muchos casos también ha recibido elogios.

En general, durante el siglo XIX y a principios del siglo XX, Estados Unidos siguió una política de aislacionismo y evitó en general involucrarse con las potencias europeas.

Vietnam

La guerra de Vietnam ha sido calificada por muchos, tanto dentro como fuera de los Estados Unidos, como un error que duró una década ^{[ 1 ].}

A principios del siglo XIX, el general Andrew Jackson se extralimitó en sus funciones en numerosas ocasiones, atacando a tribus indígenas americanas e invadiendo el territorio español de Florida sin autorización oficial del gobierno. Jackson no fue reprendido ni castigado por ello. Algunos relatos culpan al periodismo sensacionalista, conocido como periodismo amarillo , de avivar un sentimiento belicista virulento que contribuyó a instigar la Guerra Hispano-Estadounidense . Esta no fue la única guerra no declarada en la que ha participado Estados Unidos. Se han librado cientos de «guerras imperfectas» sin declaraciones formales, una tradición que comenzó con el presidente George Washington .

Algunos críticos sugieren que la política exterior está manipulada por grupos de presión, como el proisraelí ^{[ 9 ]} o el árabe , aunque existe desacuerdo sobre la influencia de dichos grupos. ^{[ 9 ]} No obstante, Zbigniew Brzezinski aboga por leyes más estrictas contra el lobby. ^{[ 10 ]}

Algunos historiadores, entre ellos Andrew Bacevich , sugieren que la política exterior estadounidense está dirigida por "individuos e instituciones adineradas". ^{[ 11 ]} En 1893, la decisión del presidente Benjamin Harrison de respaldar un complot para derrocar al Reino de Hawái estuvo claramente motivada por intereses comerciales; se trataba de un intento de impedir un aumento arancelario propuesto para el azúcar. Como resultado, Hawái se convirtió en un estado de EE . UU. ^{[ 12 ]} Hubo acusaciones de que la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 estuvo motivada principalmente por intereses comerciales en Cuba . ^{[ 12 ]}

Durante la primera mitad del siglo XX, Estados Unidos se vio envuelto en una serie de conflictos locales en América Latina , que pasaron a la historia como las guerras bananeras . El objetivo principal de estas guerras era defender los intereses comerciales estadounidenses en la región. Posteriormente, el mayor general del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, Smedley Butler, escribió la famosa frase: «Pasé 33 años y cuatro meses en servicio militar activo y durante ese período dediqué la mayor parte de mi tiempo a ser un matón de alto nivel al servicio de las grandes empresas, de Wall Street y de los banqueros. En resumen, fui un gánster, un mafioso al servicio del capitalismo». ^{[ 13 ]}

Algunos críticos afirman que la decisión de Estados Unidos de apoyar a los separatistas en Colombia en 1903 estuvo motivada principalmente por intereses comerciales centrados en el Canal de Panamá, a pesar de las declaraciones de que su objetivo era "difundir la democracia" y "acabar con la opresión". ^{[ 12 ]} Se puede decir que la política exterior estadounidense sí refleja la voluntad del pueblo; sin embargo, la gente puede tener una mentalidad consumista que justifica las guerras en su mente. ^{[ 14 ]}

Existen alegaciones de que las decisiones de ir a la guerra en Irak estuvieron motivadas, al menos parcialmente, por intereses petroleros; por ejemplo, el periódico británico The Independent informó que la administración Bush estaba muy involucrada en la redacción de la ley petrolera iraquí, la cual permitiría a las compañías petroleras occidentales firmar contratos para extraer petróleo de Irak durante un máximo de 30 años, y las ganancias estarían exentas de impuestos. ^{[ 12 ] [ 15 ]} Ya sea que esté motivada por ello o no, la política exterior estadounidense en Oriente Medio parece estar, para gran parte del mundo, motivada por razones petroleras. ^{[ 16 ]}

Existe un creciente consenso entre los historiadores y politólogos estadounidenses de que Estados Unidos, durante el siglo XIX, se convirtió en un imperio que se asemejaba en muchos aspectos a la antigua Roma . ^{[ 17 ]} Actualmente, se debate sobre las implicaciones de las tendencias imperialistas de la política exterior estadounidense en la democracia y el orden social. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

En 2002, el comentarista político conservador Charles Krauthammer declaró que la superioridad cultural, económica, tecnológica y militar de Estados Unidos en el mundo era un hecho indiscutible. En su opinión, la gente estaba "abandorando el concepto de imperio ". ^{[ 20 ]} De manera más destacada, la portada de la revista del New York Times del 5 de enero de 2003 presentaba el eslogan "Imperio estadounidense: acostúmbrense". En su interior, el autor canadiense Michael Ignatieff caracterizó el poder imperial estadounidense como un imperio en miniatura . ^{[ 21 ]}

Según el reportero de Newsweek , Fareed Zakaria , la clase dirigente de Washington "se ha acostumbrado al ejercicio de la hegemonía estadounidense y trata el compromiso como traición y las negociaciones como apaciguamiento", y agregó: "Esto no es política exterior; es política imperial". ^{[ 22 ]}

Emily Eakin, reflejando las tendencias intelectuales de la época, resumió en The New York Times que «Estados Unidos no es una simple superpotencia o hegemonía, sino un imperio en toda regla en el sentido romano y británico. Ese, al menos, es el consenso de algunos de los comentaristas y académicos más destacados del país». ^{[ 20 ]}

Muchos aliados de Estados Unidos criticaron el nuevo tono unilateral de su política exterior y mostraron su descontento votando, por ejemplo, en contra de Estados Unidos en las Naciones Unidas en 2001. ^{[ 23 ]}

Estados Unidos ha sido criticado por hacer declaraciones en apoyo de la paz y el respeto a la soberanía nacional mientras lleva a cabo acciones militares como en Granada , fomentando una guerra civil en Colombia para separar Panamá e Irak . Estados Unidos ha sido criticado por abogar por el libre comercio mientras protege las industrias locales con aranceles de importación sobre productos extranjeros como la madera ^{[ 24 ]} y los productos agrícolas. Estados Unidos también ha sido criticado por abogar por la preocupación por los derechos humanos mientras se niega a ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño . Estados Unidos ha declarado públicamente que se opone a la tortura , pero ha sido criticado por tolerarla en la Escuela de las Américas . Estados Unidos ha abogado por el respeto a la soberanía nacional pero ha apoyado movimientos guerrilleros internos y organizaciones paramilitares, como los Contras en Nicaragua . ^{[ 25 ] [ 26 ]} También han apoyado la independencia unilateral de Kosovo (véase aquí) mientras condenan a otros países por la independencia unilateral, citando la integridad territorial ( Abjasia , Crimea ). Estados Unidos ha sido criticado por expresar preocupación por la producción de narcóticos en países como Bolivia y Venezuela , pero no cumple con la reducción de ciertos programas de ayuda bilateral. ^{[ 27 ]} Estados Unidos ha sido criticado por no mantener una política coherente; se le ha acusado de denunciar presuntas violaciones de derechos humanos en China mientras apoya presuntas violaciones de derechos humanos por parte de Israel . ^{[ 23 ]}

Sin embargo, algunos defensores argumentan que una política de retórica, combinada con acciones contrarias a la retórica, era necesaria en el sentido de la realpolitik y ayudó a asegurar la victoria contra los peligros de la tiranía y el totalitarismo . ^{[ 28 ]}

Estados Unidos ha sido criticado por apoyar a dictaduras con ayuda económica y armamento militar. Entre las dictaduras particulares se incluyen el Shah de Irán , ^{[ 29 ]} Ferdinand Marcos de Filipinas , ^{[ 30 ]} la dinastía Somoza de Nicaragua , ^{[ 30 ]} Fulgencio Batista de Cuba , ^{[ 30 ]} Mobutu Sese Seko de Zaire , ^{[ 30 ]} el emperador Haile Selassie de Etiopía , ^{[ 30 ]} Pervez Musharraf de Pakistán , ^{[ 29] ]} Yoweri Museveni de Uganda , señores de la guerra en Somalia , ^{[ 31 ]} Augusto Pinochet en Chile , ^{[ 32 ]} Alfredo Stroessner de Paraguay , ^{[ 33 ]} Carlos Castillo Armas y Efraín Ríos Montt de Guatemala , ^{[ 34 ] [ 35 ]} Jorge Rafael Videla de Argentina , ^{[ 36 ]} Suharto de Indonesia , ^{[ 37 ] [ 38 ]} y Hissène Habré de Chad . ^{[ 39 ]}

Ruth J. Blakeley y Vincent Bevins sostienen que Estados Unidos y sus aliados patrocinaron y facilitaron el terrorismo de Estado y los asesinatos en masa a gran escala durante la Guerra Fría . ^{[ 40 ] [ 41 ]} La justificación aducida para esto fue contener el comunismo, pero Blakeley afirma que también fue un medio para apuntalar los intereses de las élites empresariales estadounidenses y promover la expansión del capitalismo y el neoliberalismo en el Sur Global . ^{[ 40 ]}

J. Patrice McSherry , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Long Island , afirma que "cientos de miles de latinoamericanos fueron torturados, secuestrados o asesinados por regímenes militares de derecha como parte de la cruzada anticomunista liderada por Estados Unidos", que incluyó el apoyo estadounidense a la Operación Cóndor y al ejército guatemalteco durante la Guerra Civil de Guatemala . ^{[ 42 ]} Según el latinoamericanista John Henry Coatsworth , el número de víctimas de la represión solo en América Latina superó con creces el de la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este durante el período de 1960 a 1990. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Mark Aarons afirma que las atrocidades cometidas por dictaduras respaldadas por Occidente rivalizan con las del mundo comunista. ^{[ 45 ]}

Investigaciones contemporáneas y documentos desclasificados demuestran que Estados Unidos y algunos de sus aliados occidentales facilitaron y alentaron directamente el asesinato en masa de cientos de miles de presuntos comunistas en Indonesia a mediados de la década de 1960. [ ^{46 ] [ 47 ] Bradley} Simpson, director del Proyecto de Documentación de Indonesia/Timor Oriental en el Archivo de Seguridad Nacional , afirma: «Washington hizo todo lo que estuvo a su alcance para alentar y facilitar la masacre dirigida por el ejército de presuntos miembros del Partido Comunista de Indonesia , y a los funcionarios estadounidenses solo les preocupaba que el asesinato de los partidarios desarmados del partido no fuera suficiente, permitiendo que Sukarno regresara al poder y frustrara los planes emergentes de la Administración [Johnson] para una Indonesia posterior a Sukarno». ^{[ 48 ]} Según Simpson, el terror en Indonesia fue un «elemento fundamental de las políticas cuasi neoliberales que Occidente intentaría imponer en Indonesia en los años venideros». ^{[ 49 ]} El historiador John Roosa, al comentar documentos publicados por la embajada de Estados Unidos en Yakarta en 2017, afirma que confirman que "Estados Unidos fue parte integral de la operación, elaborando estrategias con el ejército indonesio y alentándolos a atacar al PKI". ^{[ 50 ]} Geoffrey B. Robinson, historiador de la UCLA, sostiene que sin el apoyo de Estados Unidos y otros poderosos estados occidentales, el programa de asesinatos en masa del ejército indonesio no habría ocurrido. ^{[ 51 ]} Vincent Bevins escribe que los asesinatos en masa en Indonesia sirvieron como la cúspide de una red informal de campañas de asesinatos en masa anticomunistas respaldadas por Estados Unidos en el Sur Global durante la Guerra Fría. ^{[ 52 ]}

Según el periodista Glenn Greenwald , la justificación estratégica del apoyo estadounidense a dictaduras brutales e incluso genocidas en todo el mundo ha sido constante desde el final de la Segunda Guerra Mundial: «En un mundo donde prevalece el sentimiento antiestadounidense, la democracia suele producir líderes que obstaculizan, en lugar de servir, los intereses de Estados Unidos  ... Nada de esto es remotamente controvertido ni siquiera discutible. El apoyo estadounidense a los tiranos se ha llevado a cabo en gran medida abiertamente, y ha sido defendido y afirmado expresamente durante décadas por los expertos en política y los medios de comunicación estadounidenses más influyentes y de mayor alcance». ^{[ 53 ]}

Estados Unidos ha sido acusado de complicidad en crímenes de guerra por respaldar la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen , que ha desencadenado una catástrofe humanitaria, incluyendo un brote de cólera y millones de personas enfrentando la hambruna . ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} Muchos de los ataques aéreos de Arabia Saudita en Yemen han dependido del apoyo de Estados Unidos. ^{[ 57 ]}

Después de que la Corte Penal Internacional emitiera órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y su exministro de Defensa, Yoav Gallant , por presuntos crímenes de guerra en Gaza, políticos estadounidenses han amenazado con imponer sanciones a funcionarios de la CPI. ^{[ 58 ]}

Numerosas sanciones unilaterales de Estados Unidos contra diversos países del mundo han sido criticadas por distintos analistas. Desde 1998, Estados Unidos ha impuesto sanciones económicas a más de 20 países. ^{[ 59 ]}

Según Daniel T. Griswold , estas sanciones no lograron modificar el comportamiento de los países sancionados, pero sí impidieron que las empresas estadounidenses accedieran a oportunidades económicas y perjudicaron a las personas más pobres de dichos países. ^{[ 60 ]} Las sanciones secundarias, ^{[ a ]} ​​según Rawi Abdelal , suelen separar a Estados Unidos y Europa porque reflejan la injerencia estadounidense en los asuntos e intereses de la Unión Europea. ^{[ 61 ]} Desde que Trump asumió la presidencia de Estados Unidos, Abdelal considera que las sanciones no solo se han visto como una expresión de las preferencias y caprichos de Washington, sino también como una herramienta de guerra económica estadounidense que ha enfurecido a aliados históricos como la Unión Europea. ^{[ 62 ]}

Estados Unidos fue criticado por manipular los asuntos internos de naciones extranjeras, incluyendo Ucrania , ^{[ 63 ]} Guatemala , ^{[ 29 ]} Chile , ^{[ 29 ]} Cuba, ^{[ 12 ]} Colombia , ^{[ 12 ]} y varios países de África , incluyendo Uganda . ^{[ 31 ]}

Un estudio indicó que el país que más a menudo interviene en elecciones extranjeras es Estados Unidos, con 81 intervenciones entre 1946 y 2000. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

Algunos críticos argumentan que la política estadounidense de promover la democracia puede ser ineficaz e incluso contraproducente. ^{[ 66 ] [ 67 ]} Zbigniew Brzezinski declaró que «[l]a llegada al poder de Hamás es un muy buen ejemplo de presión excesiva para la democratización» y argumentó que los intentos de George W. Bush de utilizar la democracia como instrumento contra el terrorismo eran arriesgados y peligrosos. ^{[ 68 ]}

La analista Jessica Tuchman Mathews, de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, coincidió en que imponer la democracia "desde cero" era imprudente y no funcionaba. ^{[ 16 ]} Críticos realistas como George F. Kennan argumentaron que la responsabilidad de Estados Unidos es solo proteger a sus propios ciudadanos y que Washington debería tratar con otros gobiernos únicamente sobre esa base; critican el énfasis del presidente Woodrow Wilson en la democratización y la construcción nacional, aunque no se mencionaba en los Catorce Puntos de Wilson , ^{[ 69 ]} y el fracaso de la Sociedad de Naciones para hacer cumplir la voluntad internacional con respecto a la Alemania nazi , la Italia fascista y el Japón imperial en la década de 1930. Los críticos realistas atacaron el idealismo de Wilson por ser inadecuado para los estados débiles creados en la Conferencia de Paz de París . Otros, sin embargo, critican la decisión del Senado de Estados Unidos de no unirse a la Sociedad de Naciones, basada en el sentimiento público aislacionista, como una de las causas de la ineficacia de la organización.

Según The Huffington Post , «Las 45 naciones y territorios con escaso o nulo gobierno democrático representan más de la mitad de los aproximadamente 80 países que actualmente albergan bases estadounidenses.  ... La investigación del politólogo Kent Calder confirma lo que se conoce como la "hipótesis de la dictadura": Estados Unidos tiende a apoyar a dictadores [y otros regímenes antidemocráticos] en las naciones donde cuenta con instalaciones militares». ^{[ 70 ]}

El presidente George W. Bush ha sido criticado por descuidar la democracia y los derechos humanos al centrarse exclusivamente en un esfuerzo por combatir el terrorismo . ^{[ 31 ]} Estados Unidos fue criticado por supuestos abusos a prisioneros en la Bahía de Guantánamo , Abu Ghraib en Irak y prisiones secretas de la CIA en Europa del Este , según Amnistía Internacional . ^{[ 71 ]} En respuesta, el gobierno estadounidense afirmó que los incidentes de abuso fueron incidentes aislados que no reflejaban la política de Estados Unidos.

En mayo de 2023, The New York Times informó que documentos desclasificados confirman que, en lo que respecta a la guerra irregular, las fuerzas de Operaciones Especiales de EE. UU. "no están obligadas a investigar los antecedentes de violaciones de derechos humanos de las tropas extranjeras a las que arman y entrenan como aliados". El informe señala que, si bien no se investigan los delitos cometidos por estas tropas extranjeras, incluidos "violación, tortura o ejecuciones extrajudiciales", sí se investigan las opiniones políticas de los posibles candidatos que podrían representar una amenaza para las fuerzas estadounidenses, y se examinan minuciosamente "registros de llamadas telefónicas, historiales de viaje, publicaciones en redes sociales y contactos sociales". ^{[ 72 ]}

En septiembre de 2025, el Departamento de Estado de EE. UU. sancionó a tres grupos palestinos de derechos humanos que solicitaron a la Corte Penal Internacional que investigara las acusaciones de crímenes de guerra de Israel en la guerra de Gaza . Marco Rubio declaró que EE. UU. sancionaría a las ONG "Al Haq, Centro Al Mezan para los Derechos Humanos (Al Mezan) y el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR)" por llevar a cabo "ataques ilegítimos contra Israel". ^{[ 73 ]}

En la década de 1960, Martin Luther King Jr. criticó el gasto excesivo de Estados Unidos en proyectos militares, ^{[ 74 ]} y sugirió una relación entre su política exterior y el racismo en el país . ^{[ 74 ]} En 1971, un ensayista de Time señaló 375 instalaciones militares importantes y 3000 menores de Estados Unidos en todo el mundo y concluyó que "no hay duda de que Estados Unidos tiene hoy demasiadas tropas dispersas en demasiados lugares". ^{[ 1 ]}

Los gastos para combatir la guerra contra el terrorismo son enormes. ^{[ 75 ]} La guerra de Irak , que duró de 2003 a 2011, fue especialmente costosa. ^{[ 16 ]} En un informe de defensa de 2010, Anthony Cordesman criticó el gasto militar descontrolado. ^{[ 76 ]} Las guerras en Afganistán, Irak, Siria y Pakistán, desde su inicio en 2001 hasta el final del año fiscal 2019, costaron a los contribuyentes estadounidenses 6,4 billones de dólares. ^{[ 77 ]}

Andrew Bacevich sostiene que Estados Unidos tiende a recurrir a medios militares para intentar resolver problemas diplomáticos. ^{[ 14 ]} La participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam fue un compromiso militar de 111 mil millones de dólares, ^{[ 78 ]} que duró una década y terminó en una victoria militar pero una derrota estratégica debido a la pérdida de apoyo público a la guerra.

Radhika Desai, directora del Grupo de Investigación de Economía Geopolítica de la Universidad de Manitoba , afirma que cuando existía la Unión Soviética, esta fue "fundamental para derrotar y disuadir la acción militar estadounidense y limitarla a guerras subsidiarias", y que solo después de la disolución del Bloque Socialista "Estados Unidos pasó a una agresión militar cada vez más unilateral", citando como ejemplos la guerra contra el terrorismo, la guerra de Irak y las guerras en Yugoslavia, Libia y Siria. ^{[ 79 ]}

Estados Unidos no siempre respeta el derecho internacional . Por ejemplo, algunos críticos afirman que la invasión de Irak liderada por Estados Unidos no fue una respuesta adecuada a una amenaza inminente, sino un acto de agresión que violó el derecho internacional. ^{[ 80 ] [ 81 ]} Por ejemplo, Benjamin Ferencz , fiscal jefe de crímenes de guerra nazis en Núremberg, declaró que George W. Bush debería ser juzgado por crímenes de guerra junto con Saddam Hussein por iniciar guerras de agresión: Saddam por su ataque a Kuwait en 1990 y Bush por su invasión de Irak en 2003. ^{[ 82 ]}

Los críticos señalan que la Carta de las Naciones Unidas , ratificada por Estados Unidos, prohíbe a los miembros usar la fuerza contra otros miembros, excepto en caso de ataque inminente o en virtud de una autorización explícita del Consejo de Seguridad. ^{[ 83 ]} Un profesor de derecho internacional afirmó que no existía autorización del Consejo de Seguridad de la ONU que convirtiera la invasión en un crimen contra la paz. ^{[ 83 ]} Sin embargo, los defensores de Estados Unidos argumentan que sí existía dicha autorización según la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . Estados Unidos también ha apoyado la independencia de Kosovo, a pesar de que la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU establece claramente que Kosovo no puede ser independiente y lo considera una provincia serbia. No obstante, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la declaración de independencia era legal porque la Resolución del Consejo de Seguridad no especificaba el estatus final de Kosovo. Estados Unidos ha apoyado activamente y presionado a otros países para que reconozcan la independencia de Kosovo.

Algunos politólogos sostuvieron que establecer la interdependencia económica como objetivo de política exterior pudo haber expuesto a Estados Unidos a la manipulación. Como resultado, los socios comerciales de Estados Unidos obtuvieron la capacidad de influir en el proceso de toma de decisiones de política exterior estadounidense manipulando, por ejemplo, el tipo de cambio de divisas o restringiendo el flujo de bienes y materias primas. Además, más del 40% de la deuda externa de Estados Unidos está actualmente en manos de grandes inversores institucionales extranjeros, que continúan acumulando bonos del Tesoro . ^{[ 84 ]} Un reportero de The Washington Post escribió que "varios líderes africanos poco democráticos han jugado hábilmente la carta del antiterrorismo para ganarse una relación con Estados Unidos que les ha ayudado a mantenerse en el poder", y sugirió, en efecto, que por lo tanto los dictadores extranjeros podrían manipular la política exterior estadounidense para su propio beneficio. ^{[ 31 ]} También es posible que gobiernos extranjeros canalicen dinero a través de comités de acción política para comprar influencia en el Congreso .

Algunos críticos sostienen que la ayuda del gobierno estadounidense debería ser mayor dados los altos niveles de producto interno bruto . Afirman que otros países aportan más dinero per cápita, incluyendo tanto contribuciones gubernamentales como caritativas. Según un índice que clasificó las donaciones caritativas como porcentaje del PIB, Estados Unidos ocupó el puesto 21 de 22 países de la OCDE al destinar el 0,17% de su PIB a la ayuda exterior, y se comparó con Suecia, que destinó el 1,03% de su PIB, según diferentes estimaciones. ^{[ 85 ] [ 86 ]} Estados Unidos prometió el 0,7% de su PIB en una conferencia mundial en México . ^{[ 87 ]} Según una estimación, la ayuda exterior estadounidense cayó un 16% entre 2005 y 2006. ^{[ 88 ]}

Sin embargo, dado que Estados Unidos otorga exenciones fiscales a las organizaciones sin fines de lucro, subvenciona los esfuerzos de ayuda en el extranjero, ^{[ 89 ]} aunque otras naciones también subvencionan la actividad caritativa en el extranjero. ^{[ 90 ]} La mayor parte de la ayuda exterior (79%) no provino de fuentes gubernamentales, sino de fundaciones privadas, corporaciones, organizaciones voluntarias, universidades, organizaciones religiosas e individuos. Según el Índice de Filantropía Global, Estados Unidos es el principal donante en términos absolutos. ^{[ 91 ]}

Estados Unidos ha sido criticado por no apoyar el Protocolo de Kioto de 1997. ^{[ 92 ] [ 93 ]}

Se han formulado duras críticas sobre la respuesta de Estados Unidos al Holocausto : que no admitió a los judíos que huían de la persecución en Europa al comienzo de la Segunda Guerra Mundial y que no actuó con la suficiente contundencia para prevenir o detener el Holocausto. Franklin D. Roosevelt , presidente en aquel entonces, estaba bien informado sobre el régimen de Hitler y sus políticas antisemitas, ^{[ 94 ]} pero las políticas del Departamento de Estado de EE. UU. dificultaron enormemente la obtención de visados ​​de entrada para los refugiados judíos. De igual modo, Roosevelt no tomó ninguna medida respecto al proyecto de ley Wagner-Rogers , que podría haber salvado a 20 000 niños refugiados judíos , tras la llegada de 936 refugiados judíos a bordo del MS St. Louis , a quienes se les denegó el asilo y no se les permitió entrar en Estados Unidos debido a las estrictas leyes aprobadas por el Congreso. ^{[ 95 ]}

Durante esa época, la prensa estadounidense no siempre publicaba los informes de las atrocidades nazis de forma completa ni en un lugar destacado. ^{[ 96 ]} Para 1942, después de que los periódicos comenzaran a informar detalles del Holocausto, los artículos eran extremadamente breves y se publicaban en las páginas interiores. Estos informes fueron negados o no confirmados por el gobierno de Estados Unidos. Cuando recibió pruebas irrefutables de que los informes eran ciertos (y fotografías de fosas comunes y asesinatos en el campo de Birkenau en 1943, con las víctimas siendo trasladadas a las cámaras de gas), los funcionarios estadounidenses suprimieron la información y la clasificaron como secreta. ^{[ 97 ]} Es posible que se hubieran podido salvar vidas de judíos europeos.

Hay evidencia de que muchos aliados de Estados Unidos se han distanciado por un enfoque unilateral. Los aliados manifestaron su descontento con la política estadounidense en una votación en la ONU ^{[ 23 ].}

Un informe sugiere que la fuente de noticias Al-Jazeera presenta habitualmente a Estados Unidos como malvado en todo Oriente Medio . ^{[ 98 ]} Otros críticos han cuestionado la estrategia de relaciones públicas de Estados Unidos. ^{[ 31 ] [ 92 ]} Como resultado de políticas erróneas y relaciones públicas deficientes, Estados Unidos tiene un grave problema de imagen en Oriente Medio, según Anthony Cordesman . ^{[ 99 ]}

La analista Jessica Tuchman Mathews escribe que a gran parte del mundo árabe le parece que Estados Unidos fue a la guerra de Irak por el petróleo, independientemente de la veracidad de ese motivo. ^{[ 16 ]} En una encuesta de 2007 realizada por BBC News que preguntaba qué países se consideraban con una "influencia negativa en el mundo", la encuesta encontró que Irán , Estados Unidos y Corea del Norte tenían la influencia más negativa, mientras que naciones como Canadá , Japón y las de la Unión Europea tenían la influencia más positiva. ^{[ 100 ]} Algunos funcionarios de la ONU han acusado a Estados Unidos de tolerar las acciones de Israel contra los palestinos . ^{[ 23 ]} Por otro lado, otros han acusado a Estados Unidos de ser demasiado solidario con los palestinos. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

Según una estimación, la segunda guerra de Irak, junto con la llamada guerra contra el terror, costó 551 mil millones de dólares, o 597 mil millones de dólares en 2009. ^{[ 103 ]} El profesor Andrew Bacevich, de la Universidad de Boston, ha criticado el derroche estadounidense ^{[ 15 ]} y el malgasto de su riqueza. ^{[ 14 ]}

Ha habido críticas a los fracasos bélicos de Estados Unidos. ^{[ 104 ]} En la Guerra de 1812 , Estados Unidos no pudo conquistar la Norteamérica británica (actual Canadá) a pesar de varios intentos. ^{[ 105 ]} La Guerra de Vietnam (1955-1975) y la Guerra de Afganistán (2001-2021) resultaron en que las fuerzas enemigas tomaran el control de los gobiernos de esos países, a pesar de muchos años de lucha para evitarlo.

Algunos críticos señalan que el desprecio estadounidense por las bajas civiles es contraproducente, ya que genera un antiamericanismo generalizado en los países afectados y recluta combatientes enemigos y terroristas. ^{[ 106 ]}

La práctica estadounidense de asesinatos selectivos extrajudiciales mediante drones de combate ha generado opiniones encontradas sobre si es eficaz para eliminar amenazas o si simplemente sirve para reclutar a más terroristas debido a la injusticia que se percibe y a las bajas civiles que provoca .

El crítico Cordesman criticó la estrategia estadounidense para combatir el terrorismo por no hacer suficiente hincapié en lograr que las repúblicas islámicas combatan el terrorismo por sí mismas. ^{[ 107 ]} En ocasiones, los visitantes han sido identificados erróneamente como "terroristas". ^{[ 108 ]}

Mathews sugiere que el riesgo de terrorismo nuclear sigue sin prevenirse. ^{[ 16 ]} En 1999, durante la Guerra de Kosovo , Estados Unidos apoyó al Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), a pesar de que Estados Unidos lo había reconocido como organización terrorista algunos años antes. Justo antes del bombardeo de Yugoslavia en 1999 , Estados Unidos eliminó al ELK de la lista de organizaciones terroristas reconocidas internacionalmente para justificar su ayuda y apoyo al ELK.

Los esfuerzos antiterroristas estadounidenses posteriores al 11 de septiembre de 2001 han sido criticados por centrarse demasiado en el extremismo islámico internacional y no lo suficiente en el terrorismo interno . ^{[ 109 ]}

El crítico Robert McMahon cree que el Congreso ha sido excluido de la toma de decisiones en política exterior, y que esto es perjudicial. ^{[ 110 ]} Otros autores sugieren la necesidad de una mayor participación del Congreso. ^{[ 16 ]} Jim Webb , exsenador demócrata de Virginia y exsecretario de Marina en la administración Reagan , cree que el Congreso tiene un papel cada vez menor en la formulación de la política exterior de EE. UU. El 11 de septiembre de 2001 precipitó este cambio, donde "los poderes se transfirieron rápidamente a la Presidencia al exigirse una toma de decisiones centralizada en una nación traumatizada donde se consideraba necesaria una acción rápida y decisiva. Se consideraba políticamente peligroso e incluso antipatriótico cuestionar este cambio, para no ser acusado de impedir la seguridad nacional en tiempos de guerra". ^{[ 111 ]} Desde entonces, Webb cree que el Congreso se ha vuelto en gran medida irrelevante en la formulación y ejecución de la política exterior de EE. UU. Cita el Acuerdo Marco Estratégico (SFA), el Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán y la intervención militar de 2011 en Libia como ejemplos de la creciente irrelevancia legislativa.

Respecto al SFA, "el Congreso no fue consultado de manera significativa. Una vez finalizado el documento, no se le dio al Congreso la oportunidad de debatir los méritos del acuerdo, que fue diseñado específicamente para dar forma a la estructura de nuestras relaciones a largo plazo en Irak" (11). "El Congreso no debatió ni votó sobre este acuerdo, que estableció la política de EE. UU. hacia un régimen inestable en una región inestable del mundo". ^{[ 111 ]} El Parlamento iraquí , por el contrario, votó sobre la medida dos veces. El Acuerdo de Asociación Estratégica entre EE. UU. y Afganistán es descrito por la Administración Obama como un "acuerdo ejecutivo jurídicamente vinculante" que describe el futuro de las relaciones entre EE. UU. y Afganistán y designó a Afganistán como un importante aliado no perteneciente a la OTAN . "Es difícil entender cómo cualquier acuerdo internacional negociado, firmado y redactado únicamente por nuestro poder ejecutivo puede interpretarse como jurídicamente vinculante en nuestro sistema constitucional", argumenta Webb. ^{[ 111 ]} Finalmente, Webb identifica la intervención de EE. UU. en Libia como un precedente histórico preocupante. "La cuestión en juego en Libia no era simplemente si el presidente debía solicitar al Congreso una declaración de guerra. Tampoco se trataba únicamente de si Obama violó los edictos de la Ley de Poderes de Guerra , lo cual, en opinión de este autor, claramente hizo. La cuestión que queda por resolver es si un presidente puede iniciar unilateralmente, y continuar, una campaña militar por razones que él solo define como el cumplimiento de los exigentes estándares de un interés nacional vital que justifica arriesgar vidas estadounidenses y gastar miles de millones de dólares de los contribuyentes." ^{[ 111 ]} Cuando la campaña militar duró meses, el presidente Barack Obama no buscó la aprobación del Congreso para continuar la actividad militar. ^{[ 111 ]}

El ciclo electoral a corto plazo, sumado a la incapacidad de mantenerse enfocados en los objetivos a largo plazo, motiva a los presidentes estadounidenses a inclinarse por acciones que aplaquen a la ciudadanía y, por lo general, a evitar asuntos internacionales complejos y decisiones difíciles. Así, Zbigniew Brzezinski criticó la presidencia de Clinton por tener una política exterior que carecía de "disciplina y pasión" y sometió a Estados Unidos a "ocho años de deriva". ^{[ 10 ]} En comparación, la siguiente presidencia, la de Bush, fue criticada por muchas decisiones impulsivas que perjudicaron la posición internacional de Estados Unidos en el mundo. ^{[ 112 ]} El exdirector de operaciones del Estado Mayor Conjunto, el teniente general Gregory S. Newbold, comentó que "existe una gran ingenuidad en la clase política respecto a las obligaciones de Estados Unidos en materia de política exterior, y una alarmante simplicidad sobre los efectos que puede lograr el empleo del poder militar estadounidense". ^{[ 113 ]}

Algunos comentaristas han opinado que Estados Unidos se volvió arrogante, especialmente después de su victoria en la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 1 ]} Críticos como Andrew Bacevich instan a Estados Unidos a tener una política exterior «arraigada en la humildad y el realismo». ^{[ 15 ]} Expertos en política exterior como Zbigniew Brzezinski aconsejan una política de autocontrol, de no aprovechar cada ventaja y de escuchar a otras naciones. ^{[ 10 ]} Según un informe, un funcionario del gobierno calificó la política estadounidense en Irak de «arrogante y estúpida». ^{[ 98 ]}

Los críticos señalan una lista de países o regiones donde los problemas de política exterior siguen presentando dificultades. Estas áreas incluyen Sudamérica , ^{[ 114 ]} incluyendo Ecuador , ^{[ 115 ]} Bolivia , Uruguay y Brasil . Hay dificultades con naciones centroamericanas como Honduras . ^{[ 116 ]} Irak tiene problemas continuos. [ ^{117 ]} Irán también presenta problemas con la proliferación nuclear. ^{[ 117 ] [ 118 ]} En Afganistán , la guerra de 20 años de Estados Unidos fracasó y el país cayó bajo el régimen talibán. ^{[ 119 ]} Oriente Medio en general continúa enquistado, ^{[ 16 ]} aunque las relaciones con India están mejorando. ^{[ 120 ]} La política hacia Rusia sigue siendo incierta. ^{[ 121 ]} China también presenta un desafío. ^{[ 16 ] [ 122 ]} También hay dificultades en otras regiones. Además, hay problemas que no se limitan a regiones particulares, sino que se refieren a nuevas tecnologías. ^El ciberespacio es un área tecnológica en constante cambio con repercusiones en la política exterior. ^{[ 123 ]}