Crítica a las patentes

El argumento más general en contra de las patentes es que la "propiedad intelectual" en todas sus formas representa un esfuerzo por reclamar algo que no debería ser propiedad de nadie, y perjudica a la sociedad al ralentizar la innovación y desperdiciar recursos. ^{[ 2 ]}

Los profesores de derecho Michael Heller y Rebecca Sue Eisenberg han descrito una tragedia continua de los anticomunes con respecto a la proliferación de patentes en el campo de la biotecnología , donde los derechos de propiedad intelectual se han fragmentado tanto que, en la práctica, nadie puede aprovecharlos, ya que para ello se requeriría un acuerdo entre los propietarios de todos los fragmentos. ^{[ 3 ]}

Algunas campañas públicas para mejorar el acceso a medicamentos y alimentos genéticamente modificados han manifestado su preocupación por "prevenir el abuso" de la protección de la propiedad intelectual, incluida la protección de patentes, y por "mantener un equilibrio público en materia de derechos de propiedad". ^{[ 14 ] [ 15 ]} Algunos economistas ^{[ 2 ]} y científicos ^{[ 16 ]} y profesores de derecho ^{[ 17 ]} han expresado su preocupación por el hecho de que las patentes frenen el progreso técnico y la innovación. Otros afirman que las patentes no han tenido ningún efecto en la investigación, según encuestas realizadas a científicos. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

En una publicación de 2008, Yi Quan, de la Kellogg School of Management, concluyó que la imposición de patentes farmacéuticas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC no incrementó la innovación en la industria farmacéutica. La publicación también señaló que parecía existir un nivel óptimo de protección de patentes que sí impulsaba la innovación nacional. ^{[ 20 ]}

Las patentes también han sido criticadas por otorgarse sobre invenciones ya conocidas, y algunos se quejan en Estados Unidos de que la USPTO no realiza un trabajo serio de examen de patentes, lo que permite que patentes deficientes pasen desapercibidas. ^{[ 21 ]} Por otro lado, algunos argumentan que, debido al bajo número de patentes que llegan a litigio, el aumento de la calidad de las patentes en la etapa de tramitación incrementa los costos legales generales asociados con las patentes, y que la política actual de la USPTO es un compromiso razonable entre un juicio completo en la etapa de examen, por un lado, y el registro puro sin examen, por otro. ^{[ 21 ]} Además, Estados Unidos ofrece varias opciones para impugnar la validez de (o corregir) una patente emitida sin acudir a los tribunales, como una revisión posterior a la concesión dentro de los 9 meses posteriores a la emisión, una revisión inter partes después de los 9 meses posteriores a la emisión, un reexamen ex parte , un examen suplementario y una reemisión . ^{[ 22 ]}

La aplicación de patentes, especialmente de aquellas consideradas demasiado amplias, por parte de los "trolls de patentes" ha generado críticas al sistema de patentes, ^{[ 6 ] [ 23 ]} aunque algunos comentaristas sugieren que los "trolls de patentes" no son perjudiciales para el sistema, sino que, por el contrario, reorientan los incentivos de los participantes del mercado, aumentan la liquidez de las patentes y despejan el mercado de patentes. ^{[ 24 ]}

Algunas patentes concedidas en Rusia han sido denunciadas como pseudocientíficas (por ejemplo, patentes relacionadas con la salud que utilizan fases lunares o iconos religiosos). ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

Según James Bessen , los costos de los litigios de patentes superan su valor de inversión en todas las industrias, excepto en la química y la farmacéutica. Por ejemplo, en la industria del software, los costos de los litigios duplican el valor de la inversión. ^{[ 28 ]} Bessen y Meurer también señalan que los litigios sobre software y modelos de negocio representan una proporción desproporcionada (casi el 40 por ciento) del costo de los litigios de patentes, y el mal desempeño del sistema de patentes afecta negativamente a estas industrias. ^{[ 5 ] [ 29 ]}

Richard Posner señaló que la característica más controvertida de la ley de patentes estadounidense es que cubre a todas las industrias de la misma manera, pero no todas se benefician del monopolio temporal que proporciona una patente para impulsar la innovación. ^{[ 4 ]} Afirmó que, si bien la industria farmacéutica es el ejemplo paradigmático de la necesidad de un monopolio de veinte años, dado que los costos de comercialización son elevados, el tiempo de desarrollo suele ser prolongado y los riesgos son altos, en otras industrias, como la del software, el costo y el riesgo de la innovación son mucho menores y el ciclo de innovación es más rápido; además, obtener y hacer valer patentes, así como defenderse de los litigios relacionados con patentes, generalmente supone un desperdicio de recursos en dichas industrias. ^{[ 4 ]}

Algunos han planteado objeciones éticas específicamente con respecto a las patentes farmacéuticas y los altos precios que permiten cobrar a sus propietarios por los medicamentos, precios que las personas pobres del mundo desarrollado y en desarrollo no pueden pagar. ^{[ 7 ] [ 30 ]} Los críticos también cuestionan la lógica de que los derechos de patente exclusivos y los consiguientes precios elevados sean necesarios para que las compañías farmacéuticas recuperen las grandes inversiones necesarias para la investigación y el desarrollo. ^{[ 7 ]} Un estudio concluyó que los gastos de marketing de los nuevos medicamentos a menudo duplicaban la cantidad asignada a la investigación y el desarrollo. ^{[ 31 ]}

En 2003, la Organización Mundial del Comercio (OMC) llegó a un acuerdo que ofrece a los países en desarrollo opciones para obtener los medicamentos necesarios mediante licencias obligatorias o la importación de versiones más baratas de los fármacos, incluso antes de que expire la patente. ^{[ 32 ]}

En 2007, el gobierno de Brasil declaró el fármaco antirretroviral efavirenz de Merck como un medicamento de "interés público" y desafió a Merck a negociar precios más bajos con el gobierno o, de lo contrario, Brasil le retiraría la patente mediante la emisión de una licencia obligatoria. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

Se informa que Ghana , Tanzania , la República Democrática del Congo y Etiopía tienen planes similares para producir medicamentos antivirales genéricos. Las compañías farmacéuticas occidentales respondieron inicialmente con demandas legales, pero algunas han prometido ahora introducir estructuras de precios alternativas para los países en desarrollo y las ONG. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

En julio de 2008, el científico ganador del Premio Nobel, Sir John Sulston, pidió un tratado biomédico internacional para aclarar los problemas relacionados con las patentes. ^{[ 36 ]}

En respuesta a estas críticas, una revisión concluyó que menos del 5 por ciento de los medicamentos en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud están bajo patente. ^{[ 37 ]} Además, la industria farmacéutica ha contribuido con US$2 mil millones para la atención médica en países en desarrollo, proporcionando medicamentos contra el VIH/SIDA a menor costo o incluso de forma gratuita en ciertos países, y ha utilizado precios diferenciados e importaciones paralelas para proporcionar medicamentos a los pobres. ^{[ 37 ]} Otros grupos están investigando cómo se puede lograr la inclusión social y la distribución equitativa de los resultados de la investigación y el desarrollo dentro del marco de propiedad intelectual existente, aunque estos esfuerzos han recibido menos atención. ^{[ 37 ]}

Citando un informe de la Organización Mundial de la Salud , Trevor Jones (director de investigación y desarrollo de la Fundación Wellcome en 2006) argumentó ese mismo año que los monopolios de patentes no generan precios monopolísticos . Sostuvo que las empresas a las que se les otorgan monopolios "fijan los precios principalmente en función de la disposición/capacidad de pago, teniendo en cuenta también el país, la enfermedad y la normativa", en lugar de enfrentarse a la competencia de los genéricos legalizados. ^{[ 34 ]}