Críticas al subsidio de apoyo al empleo

El 22 de julio de 2013, el DWP anunció que recientemente había "ordenado" a Atos que "implementara un plan de mejora de la calidad tras una auditoría del DWP que identificó una reducción inaceptable en la calidad de los informes escritos producidos después de las evaluaciones". ^{[ 1 ]}

El informe independiente reglamentario para el parlamento sobre el desempeño operativo de la WCA en 2013 abordó el "plan de mejora de la calidad" en una sola frase:

Tras una auditoría reciente que mostró una reducción inaceptable en la calidad de los informes de evaluación, el Departamento acordó un plan de mejora de la calidad... ^{[ 2 ]}

El DWP declaró que había realizado una auditoría no programada y "urgente" en abril/mayo de 2013 , la cual examinó los informes redactados durante los seis meses previos a marzo, periodo en el que Atos había proporcionado al DWP más de 300 000 informes. El DWP afirmó haber encontrado 164 informes que, según su personal médico interno, solo habían obtenido una calificación de "C" en cuanto a calidad. Sin embargo, durante el periodo en cuestión, los responsables de la toma de decisiones del departamento sobre el terreno consideraron adecuados dichos informes, los cuales utilizaron para determinar el derecho de los solicitantes a la Prestación por Incapacidad Laboral (ESA). Los informes inaceptables se devuelven al proveedor externo para lo que el DWP denomina "revisión".

El comunicado de prensa del departamento intentó explicar la paradoja :

Un informe con calificación 'C' no significa que la evaluación fuera errónea, y la recomendación dada en un informe con calificación 'C' bien podría ser correcta, pero, por ejemplo, su razonamiento para llegar a esa recomendación podría carecer del nivel de detalle exigido por el DWP. ^{[ 1 ]}

El Comité de Cuentas Públicas de los parlamentarios, presidido por Margaret Hodge, escuchó pruebas de que, durante el ejercicio financiero anterior, Atos había recibido 112  millones de libras esterlinas para realizar 738.000 evaluaciones. En ese momento, el 38% de las apelaciones ante los tribunales fueron exitosas y la opinión del comité fue que se estaban tomando demasiadas decisiones erróneas, que luego eran revocadas (si bien Atos recibía el pago del DWP, era el Ministerio de Justicia quien pagaba las apelaciones ante los tribunales, con un coste potencial de 500 millones de libras esterlinas para estas apelaciones durante diez años). ^{[ 3 ]} Hodge dijo que el DWP se equivocó en "demasiadas decisiones sobre la capacidad laboral de los solicitantes... con un coste considerable para el contribuyente" y añadió que esto puede "crear miseria y dificultades para los propios solicitantes". También comentó: «No vimos ninguna evidencia de que el Departamento estuviera aplicando suficiente rigor o control a Atos dada la vulnerabilidad de muchos de sus clientes, el tamaño del contrato y su papel como proveedor casi monopolístico. Nos preocupa que la rentabilidad del contrato pueda ser desproporcionada a los riesgos limitados que asume el contratista» ^{[ 4 ]} y concluyó: «¡El Departamento tiene que tomar el control de este contrato!». ^{[ 5 ]}

La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria constató que entre 2011 y 2014 no se había producido ningún ahorro en el presupuesto de prestaciones por enfermedad, que se mantuvo en más de 13.000 millones de libras esterlinas al año. ^{[ 6 ]} Además, debido a que muchos más solicitantes de los previstos se incorporaban al Grupo de Apoyo, el organismo de control fiscal del gobierno aumentó su estimación de gasto en la Prestación por Incapacidad Laboral (ESA) a partir de 2014 en mil millones de libras esterlinas al año. ^{[ 7 ]}

Seis meses después de asumir el contrato, el DWP esperaba que Maximus tuviera la capacidad de realizar un millón de evaluaciones al año. ^{[ 8 ]} Esto tenía como objetivo eliminar el retraso acumulado y permitir que el departamento ordenara cientos de miles de reevaluaciones de personas a las que ya se les había concedido la ESA, con la creencia de que muchas se habrían recuperado de su enfermedad y, por lo tanto, podrían dejar de recibir las prestaciones. Las evaluaciones repetidas fueron uno de los cuatro pilares fundamentales de la ESA desde el principio, pero el programa tuvo que suspenderse a principios de 2014.

A finales de octubre de 2015, el director general de finanzas del DWP se mostró optimista sobre alcanzar este objetivo más ambicioso cuando compareció ante una comisión parlamentaria, afirmando: «Confiamos en que [Maximus] superará con creces las previsiones de trabajo establecidas». ^{[ 9 ]}

Pero a principios de noviembre, el equipo directivo de Maximus advirtió ^{[ 10 ]} a sus accionistas que ciertos indicadores de rendimiento, especialmente los objetivos de volumen, no se estaban cumpliendo y que los problemas con el contrato de la WCA resultaron en una previsión de ganancias reducida para el año fiscal 2016. Para el año fiscal 2015, el contrato había generado al menos 35 millones de dólares menos de lo esperado. La empresa también declaró que, si bien la contratación de profesionales de la salud había mejorado, su formación y retención seguían siendo un problema, y ​​se esperaba que la escasez de evaluadores se prolongara hasta el otoño de 2016.

El mismo día, el precio de las acciones de la compañía cayó bruscamente, perdiendo más del 20% de su valor. ^{[ 11 ]}

En enero de 2016, la Oficina Nacional de Auditoría (NAO) publicó su evaluación de los contratos de evaluación de salud y discapacidad del DWP. ^{[ 12 ]} Indicó que el costo de cada WCA había aumentado de 115 libras esterlinas con Atos a 190 libras esterlinas con Maximus. ^{[ 13 ]}

El informe continuaba diciendo que Maximus se enfrentaba a "desafíos importantes debido a que el personal no cumplía con los requisitos de formación" y revelaba que en julio de 2015, menos de seis meses después de la entrada en vigor del nuevo contrato, el DWP se había visto obligado a elaborar un "plan de mejora del rendimiento" con Maximus porque "no se estaban cumpliendo los objetivos de volumen".

La Oficina Nacional de Auditoría (NAO) también declaró que el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) había "permitido a los licitadores hacer suposiciones sobre la formación del personal que sabía que eran demasiado optimistas y difíciles de lograr", e insinuó que el objetivo fijado por el DWP de un millón de evaluaciones al año era demasiado ambicioso, afirmando: "Un licitador experimentado se retiró del proceso porque no podía cumplir con el número de evaluaciones requerido". Al mes siguiente, el funcionario de mayor rango del DWP declaró ante una comisión parlamentaria que, de todos los licitadores para el contrato de evaluación de la capacidad laboral (WCA), solo Maximus y otra empresa no identificada habían presentado ofertas que preveían alcanzar el nuevo y ambicioso objetivo del DWP.

Al profesor Malcolm Harrington, el primer revisor externo del funcionamiento de la WCA, un comité parlamentario le preguntó si alguna vez había encontrado alguna evidencia de que los evaluadores de Atos hubieran sido presionados para alcanzar los objetivos. Él respondió:

Dicen que no, y siempre que he ido a algún sitio, me han dicho que no. Esto es puramente anecdótico, pero hubo un centro de evaluación de Atos al que fui donde los jefes se marcharon y me quedé con un par de evaluadores tomando un café al final de la sesión, y me dijeron que estaban bajo presión. ^{[ 15 ]}

En 2012, un médico de cabecera se hizo pasar por un evaluador en prácticas de Atos y grabó un vídeo encubierto que posteriormente fue emitido por el programa de investigación y actualidad Dispatches de Channel 4. En el vídeo, los formadores advirtieron al médico del NHS que si, en promedio, recomendaba a más de una persona discapacitada al día para el Grupo de Apoyo, estaría sujeto a un mayor nivel de escrutinio por parte de la dirección mediante un mecanismo conocido como "auditoría dirigida". ^{[ 16 ]} Al médico encubierto se le dijo:

Si es superior al 12% o 13%, recibirás el mensaje de que "tu tasa es demasiado alta".

Un evaluador en "auditoría dirigida" tampoco podría recomendar a un solicitante para el Grupo de Apoyo sin pedir permiso a un colega autorizado. Cuando el médico preguntó a una evaluadora experimentada de dónde provenían estas normas, ella respondió: "DWP".

Tanto el DWP como Atos negaron categóricamente haber tenido nunca un objetivo para retirar a los solicitantes de las prestaciones por enfermedad. Sin embargo, ambos admitieron finalmente que se estaban utilizando "normas" para los grupos de apoyo en todo el país, ^{[ 17 ]} aunque ambos negaron que el propósito de la "auditoría dirigida" fuera limitar el número de solicitantes incluidos en el grupo de apoyo. Atos afirmó que el proceso de auditoría desencadenado por el incumplimiento de una "norma" tenía como objetivo garantizar la coherencia en todo el equipo de la empresa en el Reino Unido: si los informes del evaluador cumplían las expectativas del DWP, no se le pediría al profesional sanitario que modificara sus recomendaciones. ^{[ 18 ]}

En la fase comprendida entre la creación de la WCA en octubre de 2008 y noviembre de 2010, solo se evaluaron las nuevas solicitudes de ESA. Se utilizó una "norma" de 1 de cada 8 o el 12,5% como referencia para la auditoría específica durante el programa de reevaluación de la Prestación por Incapacidad, lo que sugiere que el DWP esperaba que una proporción muy similar de solicitantes fuera recomendada para el Grupo de Apoyo en general. Sin embargo, el profesor Harrington ha descrito al grupo de personas que realizan nuevas solicitudes como "un grupo de personas completamente diferente" a los beneficiarios de larga duración, que generalmente tienen un nivel de discapacidad significativamente mayor que los nuevos solicitantes. Además, los estudios de los beneficiarios de larga duración de la Prestación por Incapacidad realizados por el DWP antes de la "implementación" del programa de reevaluación de la Prestación por Incapacidad sugirieron que el 31% de los beneficiarios establecidos, casi 1 de cada 3, serían aptos para el Grupo de Apoyo. ^{[ 19 ]} A pesar de esto, la "norma" no parece haberse ajustado al alza para reflejar las discapacidades más graves que experimentan las personas que se someten a las pruebas desde 2011 en adelante.

En 2013, los proveedores de capacitación del Programa de Trabajo (empresas subcontratadas que asesoran y capacitan a personas incluidas en el Grupo de Actividad Relacionada con el Trabajo después de su Evaluación de Capacidad para el Trabajo) se quejaron de que los solicitantes que eran "claramente no aptos para ningún tipo de actividad relacionada con el trabajo" estaban siendo incluidos en el Grupo de Actividad Relacionada con el Trabajo en lugar del Grupo de Apoyo, y que "solicitantes con cáncer terminal, cuyas esperanzas de vida eran más cortas que el pronóstico de aptitud para el trabajo" habían sido remitidos a ellos para recibir capacitación previa al empleo. ^{[ 14 ]}

Mucho más tarde, un Libro Verde aportó más pruebas de que se había estado utilizando un objetivo de resultados de facto . En 2016, el gobierno admitió que:

Cuando se implementó la Prestación por Empleo y Apoyo en 2008, se asumió que menos del 10 % de las personas con una Evaluación de Capacidad Laboral pasarían al Grupo de Apoyo y que, como resultado de [la ayuda adicional para encontrar trabajo que se brindaba a las personas del Grupo de Actividad Relacionada con el Trabajo], se aspiraba a que un millón menos de personas recibieran prestaciones por incapacidad para 2015. En la práctica, durante los últimos 12 meses, hemos visto un promedio del 50 % de las personas pasaron al Grupo de Apoyo. ^{[ 20 ]}

En diciembre de 2016, el DWP publicó datos sobre los resultados correspondientes al primer trimestre de ese año: entonces, para el pequeño número de beneficiarios de la Prestación por Incapacidad que se sometieron a una WCA por primera vez, el porcentaje que fue incluido en el Grupo de Apoyo después de su evaluación fue del 87 %, mientras que el 39 % de los nuevos solicitantes calificaron para el Grupo de Apoyo inmediatamente después de su WCA. ^{[ 21 ]}

Cuando Atos expuso sus razones para solicitar la rescisión del contrato para llevar a cabo la evaluación, la empresa anunció que había llegado a la conclusión de que "en su forma actual, la WCA no funciona para los solicitantes, para el DWP ni para Atos Healthcare". ^{[ 22 ]}

Por el contrario, el Dr. Paul Litchfield, quien asesoró al DWP sobre el desempeño de la WCA en 2013 y 2014, describió la prueba que había ayudado a diseñar como "de ninguna manera perfecta", pero no obstante adecuada. Sin embargo, en 2014 advirtió que: "Hemos llevado la WCA hasta donde es razonablemente posible en términos de modificación y ajuste". ^{[ 23 ]}

La profesora Dame Carol Black asesoró al gobierno sobre la política de reincorporación laboral entre 2006 y 2016. Sobre la WCA, dijo: «No creo que nadie piense que haya sido un éxito», describiéndola como «mal ubicada» y demasiado alejada del momento en que se emite el primer certificado médico o justificante de aptitud laboral. ^{[ 24 ]}

En noviembre de 2016, el Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad publicó su informe sobre la situación de las personas con discapacidad en el Reino Unido. Sobre la WCA, declaró:

La evidencia indica varias deficiencias en los procesos relacionados con el Subsidio de Empleo y Apoyo. En particular, el Comité observa que, a pesar de varios ajustes realizados a la Evaluación de la Capacidad Laboral, esta sigue centrándose en una evaluación funcional de habilidades y capacidades, dejando de lado las circunstancias y necesidades personales, así como las barreras que enfrentan las personas con discapacidad para reincorporarse al empleo, especialmente aquellas con discapacidad intelectual y/o psicosocial. ^{[ 25 ]}

El DWP respondió afirmando que promover y facilitar el empleo de las personas con discapacidad era una prioridad absoluta y describió las diversas maneras en que estaba intentando lograrlo. El departamento hizo hincapié en sus esperanzas para el futuro, especialmente en las aspiraciones plasmadas en su reciente Libro Verde. ^{[ 25 ]}

En 2015, Iain Duncan Smith se quejó de que el sistema les daba a los médicos una "elección binaria", no la oportunidad de ofrecer una opinión más matizada sobre la aptitud laboral de los solicitantes. ^{[ 26 ]}

En abril de 2016, el nuevo Secretario de Bienestar Social, Stephen Crabb , afirmó que la WCA «nunca había funcionado como se pretendía. La WCA era un desastre, no reconocía los problemas de salud mental ni otros tipos de discapacidad». ^{[ 27 ]}

Más tarde ese mismo año, la portavoz de la oposición en materia de Trabajo y Pensiones, Debbie Abrahams , afirmó que la prueba que su partido había descrito como "dura pero justa" en 2010 había sido "desacreditada". ^{[ 28 ]}

A finales de octubre de 2016, durante su aparición en el programa Question Time , la presidenta de los Liberal Demócratas, la baronesa Sal Brinton , describió la WCA como "inadecuada para su propósito", añadiendo que "este proceso fracasa por completo" y que "debemos deshacernos de él". En el mismo programa de la BBC, Keir Starmer QC , exdirector de la fiscalía, declaró:

Es hora de una revisión real de cómo funcionan realmente estas evaluaciones. ^{[ 29 ]}

En septiembre de 2016, Andrew Marr de la BBC le preguntó a Damian Green , el último secretario de bienestar social, sobre las muertes de ciertos beneficiarios de prestaciones: ^{[ 30 ]}

Usted conoce estos casos, deben estar sobre su escritorio, ha estado [en el DWP] durante el verano, cuando los revisa, ¿está completamente satisfecho de que el gobierno haya actuado correctamente en el pasado? ¿Desea revisar alguno de estos casos y reconsiderar la forma en que se evalúa a las personas con discapacidad para el trabajo?

En respuesta, el Secretario de Estado reconoció que "obviamente hay casos individuales en los que parece que el sistema no funciona". Marr preguntó una vez más: "¿Va a revisar la forma en que se ha evaluado a las personas en general para ver si ha sido tan justa y humana como [...] le gustaría que fuera?" Green respondió:

Superviso constantemente todos estos sistemas. Y, por supuesto, se realizan decenas de miles de evaluaciones de este tipo continuamente. Seguramente habrá casos individuales erróneos, y cuando se nos notifiquen, los analizaremos.

Los críticos de la WCA suelen afirmar que más del 50 % de las apelaciones tienen éxito, mientras que el DWP sugiere que solo se revoca el 15 % de las decisiones. Técnicamente, ambas cifras son correctas. Los tribunales independientes revocan ahora más de la mitad de las apelaciones que se les presentan. Sin embargo, incluso en los años de mayor actividad para los tribunales —de 2011 a 2013—, esto solo representó el 15 % de todas las decisiones de aptitud laboral tomadas finalmente por el DWP. La aparente discrepancia surge porque algunas personas no presentan una apelación ante un tribunal y porque algunas de las que sí lo hacen no tienen éxito.

El tribunal es la última instancia del proceso. Algunas recomendaciones de "aptitud para el trabajo" son desestimadas por el DWP y algunas decisiones iniciales son revocadas tras una reconsideración formal por parte del DWP, lo que deja una proporción menor de " falsos negativos " pendientes que deben ser revisados ​​por tribunales independientes.

Un estudio de 2012, basado en 28.000 audiencias judiciales, analizó los motivos para revocar las decisiones del Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP):

• En casi dos tercios de las apelaciones exitosas, los tribunales consideraron que las descripciones de las dificultades presentadas por los apelantes, dadas en persona el día de la audiencia, eran suficientemente convincentes como para otorgarles el beneficio, conocido en jerga jurídica como "presentación de pruebas orales convincentes". Por lo tanto, en estos casos, el tribunal consideró que las pruebas orales eran más persuasivas que las del evaluador que había realizado la evaluación presencial original.
• En casi una cuarta parte de las apelaciones exitosas, los tribunales estuvieron de acuerdo con el DWP en los hechos del caso, pero decidieron que el DWP había llegado a una conclusión errónea basándose en esos hechos.
• En el 13% de los casos, se aportaron pruebas documentales que no estaban disponibles en la evaluación inicial.
• En menos del 1% de los casos, se encontró que el informe de evaluación contenía errores técnicos importantes. ^{[ 32 ]}

La BBC preguntó al Ministro de Empleo sobre las acusaciones de parcialidad, pero este respondió con una explicación general de los principios que sustentan el programa de reevaluación de la prestación por incapacidad. El diputado Tom Greatrex escribió al Primer Ministro para llamar su atención sobre las acusaciones del denunciante de que la evaluación principal estaba "sesgada en contra del solicitante". Downing Street no respondió, sino que simplemente remitió la carta al Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP), que emitió un comunicado genérico. ^{[ 37 ]}

En julio, el ex evaluador concedió una entrevista a The Guardian . En ella, describió cómo había escuchado por primera vez a formadores defender las interpretaciones "falsas" de los descriptores de la prueba en 2011 durante un curso de conversión de un día que abarcaba la nueva versión de la WCA y sus nuevos criterios. En respuesta a la descripción del artículo sobre los auditores que instruían a los evaluadores —en el momento en que se había redactado un informe de una evaluación presencial, pero aún no se había enviado al DWP— para que modificaran sus informes y redujeran el número de puntos otorgados, Atos dijo:

No existe conflicto ético al aconsejar a un médico que ciertos aspectos de su trabajo requieren mayor atención para cumplir con los estándares esperados ^{[ 38 ].}

Algunos evaluadores con varios años de experiencia en la realización de evaluaciones de discapacidad fueron seleccionados por Atos para auditar el trabajo de sus compañeros. Su función principal era proporcionar retroalimentación a los nuevos empleados que habían superado su formación inicial en el aula, pero que aún no habían sido acreditados por el DWP y no podían trabajar de forma independiente. Los auditores también revisaban los informes de los evaluadores acreditados , en caso de que estos derivaran a más solicitantes de lo previsto al Grupo de Apoyo, un proceso conocido como "auditoría dirigida".

Si bien todo el informe se examina de forma exhaustiva, el objetivo principal de una auditoría es garantizar que el informe se haya redactado de acuerdo con las normas estipuladas por el cliente de la empresa (el DWP) y se centra principalmente en tres aspectos:

• El informe debe incluir tantos ejemplos como sea posible de actividades extraídas de la descripción que el reclamante hizo de su vida cotidiana que corroboraran la puntuación otorgada por el evaluador.
• El resumen debe ser una visión general de todo el informe y debe intentar explicar cómo se llegó a la recomendación sobre aptitud para el trabajo.
• La interpretación que haga el evaluador de los criterios de la prueba debe coincidir con la que se enseña en la formación.

En agosto, el denunciante amplió sus alegaciones en un relato de primera mano publicado por el British Medical Journal . Sugirió que las presuntas acciones del DWP podrían haber estado motivadas, al menos en parte, por la presión para "reducir la deuda pública". Los médicos de alto rango del DWP no respondieron, pero la directora clínica de Atos sí lo hizo. En relación con la afirmación de que algunos evaluadores de Atos habían sido inducidos a interpretar los criterios de la prueba con demasiada severidad, no negó que se hubieran utilizado "reglas generales erróneas" en las charlas de capacitación, pero afirmó que se esperaba que los evaluadores siguieran las directrices escritas contenidas en el manual de instrucciones de 255 páginas entregado a todos los evaluadores.

Todos los informes deben cumplir íntegramente con las directrices del Departamento de Trabajo y Pensiones que figuran en el Manual de la WCA; se espera que todos nuestros profesionales conozcan a fondo estas directrices y sean responsables de garantizar que el asesoramiento que ofrecen cumpla con ellas. ^{[ 39 ]}

El prólogo del Manual de la WCA dice lo siguiente:

Este manual no es un documento independiente, sino que forma parte de la formación y la documentación escrita que recibe un profesional sanitario. Dado que la evaluación de la discapacidad es una actividad práctica, gran parte de la orientación también incluye información verbal y asesoramiento. ^{[ 40 ]}

El DWP investigó las muertes de al menos 49 beneficiarios de prestaciones. La mayoría falleció tras someterse a una evaluación de capacidad laboral (WCA). El departamento se vio obligado a publicar sus conclusiones en mayo de 2016 tras una campaña del Disability News Service . ^{[ 48 ] [ 49 ]} Las conclusiones de los informes, fuertemente censurados, incluían:

1. Un "motivo persistente de posible preocupación" era "una discrepancia entre la intención de la política y lo que realmente sucede con los reclamantes que pueden ser vulnerables".
2. El programa de reevaluación de la prestación por incapacidad carecía de un sistema claro para identificar a los beneficiarios vulnerables.
3. El personal del DWP no siempre revisaba la base de datos del DWP en busca de indicadores de que los solicitantes estuvieran en riesgo.
4. Los criterios médicos de la WCA para identificar el riesgo no se aplicaron correctamente.
5. Los solicitantes con problemas cognitivos no estaban rellenando sus formularios de solicitud de la manera prevista por el DWP (o directamente no los estaban rellenando).
6. Las solicitudes de los reclamantes para que se reconsiderara la decisión inicial del departamento —mientras esperan, el reclamante no recibe ninguna prestación por enfermedad— no se priorizaron de una manera "de sentido común".
7. Las fechas de apelación de los tribunales eran demasiado largas.
8. El hecho de no aplicar el Plan de Seis Puntos del departamento para tratar con personas con ideas suicidas fue "un tema recurrente".

Se han publicado varios informes en los medios de comunicación sobre fallecimientos inesperados tras evaluaciones en las que los solicitantes parecían estar en riesgo de sufrir daños si se les consideraba aptos para trabajar. Los fallecimientos más difundidos se produjeron tras evaluaciones realizadas en los siete meses comprendidos entre diciembre de 2012 y junio de 2013. Estos fallecimientos se concentraron en torno al verano de 2013.

• Tim Salter (evaluado en diciembre de 2012; fallecido en septiembre de 2013)
• Linda Wootton (evaluada en febrero de 2013; fallecida en abril de 2013)
• Mark Wood (evaluado en marzo de 2013; fallecido en agosto de 2013)
• Michael O'Sullivan (evaluado en marzo de 2013; fallecido en septiembre de 2013)
• David Barr (evaluado en junio de 2013; fallecido en agosto de 2013)

Un estudio publicado en el Journal of Epidemiology and Community Health en noviembre de 2015 encontró una correlación independiente entre la implementación del programa de reevaluación del Beneficio por Incapacidad en Inglaterra y un aumento en los problemas de salud mental reportados, mayores niveles de prescripción de antidepresivos y 590 suicidios adicionales. ^{[ 61 ]} El DWP respondió señalando que la asociación no implica causalidad: el aumento en los problemas de salud mental cuando se implementó el WCA después de 2010 podría haber sido causado por algo completamente distinto y la asociación temporal con el programa de reevaluación podría haber sido solo una coincidencia. Los investigadores dijeron que no habían encontrado otra explicación para el aumento.

En respuesta a una campaña que utilizó la Ley de Libertad de Información, el Comisionado de Información ordenó al DWP que revelara el número de personas que habían muerto en los 12 meses posteriores a su WCA desde mayo de 2010 ^{[ 62 ]} – el DWP había intentado retener esta información, argumentando de diversas maneras que era demasiado laborioso, que el departamento estaba a punto de publicarla de todos modos o que no sería de interés público porque los datos podrían ser malinterpretados. Pero en agosto de 2015, el DWP se vio obligado a revelar que entre diciembre de 2011 y febrero de 2014, 2380 solicitantes habían muerto después de ser declarados aptos para el trabajo. Sin embargo, como explicó el Dr. Ben Goldacre , una pregunta imprecisa en la solicitud de información original y una respuesta poco útil del DWP —que Goldacre caracterizó como "esencialmente un PDF y una hoja de cálculo de Excel llena de distracciones"— significaron que no se podía llegar a una conclusión firme a partir de estas cifras por sí solas sobre si la tasa de mortalidad de las personas consideradas aptas para el trabajo es mayor o menor de lo esperado. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

Las cifras del DWP muestran que, entre enero y noviembre de 2011, 10.600 personas enfermas y discapacitadas fallecieron en las seis semanas posteriores a la finalización de su prestación; ^{[ 67 ]} muchos activistas por los derechos de las personas con discapacidad creen que estas muertes ocurrieron después —e incluso debido a— que los solicitantes fueron declarados aptos para trabajar. El Daily Telegraph ha cuestionado esto: plantea que las 10.600 muertes incluyen a personas que fallecieron por causas naturales, tras lo cual cesaron sus pagos de prestaciones. El periódico afirmó que cuando el DWP indica "en las seis semanas", esto "no significa 'en las seis semanas siguientes': significa 'en las seis semanas anteriores o posteriores'. Lo que esto significa es que la gran mayoría, presumiblemente abrumadora, de esas 10.600 personas fallecieron, y entonces sus prestaciones finalizaron porque habían fallecido". ^{[ 68 ]}

En noviembre de 2016, el Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad publicó su informe sobre la situación de las personas con discapacidad en el Reino Unido. Respecto a las muertes ocurridas tras intervenciones de reanimación cardiopulmonar, el informe señalaba:

El [DWP] declaró inicialmente que no realizaba un seguimiento de las muertes ocurridas después de las evaluaciones. Las pruebas recabadas durante la investigación indicaron que, en 2012 y 2015, el Departamento de Trabajo y Pensiones publicó dicha información tras solicitudes de acceso a la información. Además, la información procedente de fuentes oficiales indicó que se examinaron 33 muertes de solicitantes que fallecieron después de ser evaluados. El [DWP] afirma que no existe un vínculo causal. El Comité desconoce cualquier intento de investigación objetiva, exhaustiva, abierta e imparcial sobre dichas muertes por parte de un organismo independiente. ^{[ 25 ]}

El DWP respondió confirmando que no realizaba un seguimiento ni una investigación sistemática de las muertes ocurridas tras las evaluaciones de capacidad laboral (WCA). Admitió haber revisado las muertes de al menos 49 solicitantes, pero afirmó que solo lo hacía a) cuando un familiar o abogado le notificaba formalmente el fallecimiento, y b) cuando el familiar o su representante legal alegaba una relación entre la muerte y las acciones del DWP. El departamento indicó que una revisión interna podría formular recomendaciones para posibles mejoras, pero no buscaría ni atribuiría culpas (si bien el DWP ha utilizado revisiones internas para negar cualquier responsabilidad por las muertes ocurridas tras las WCA).

El DWP llamó la atención del comité sobre el papel del forense en Inglaterra y Gales. ^{[ 25 ]}