Programa de trabajo

Algunas críticas al Programa de Empleo reflejan una objeción política más explícita a lo que estos críticos consideran un sistema de trabajo obligatorio . John Downie, del Consejo Escocés de Servicios Voluntarios, sostiene que este sistema es, en la práctica, una «ayuda a las empresas» mediante la cual los contribuyentes subvencionan la masa salarial del sector privado. Downie también argumenta que el Programa de Empleo explotó a las personas desempleadas que buscaban trabajo desesperadamente y que, además, desincentivaba a los empleadores a crear puestos de trabajo. ^{[ 6 ]} El grupo anti-trabajo obligatorio Boycott Workfare plantea argumentos similares, afirmando que este sistema sustituye puestos de trabajo y socava los salarios. ^{[ 7 ]}

Según The Guardian , varios donantes destacados del Partido Conservador han obtenido beneficios económicos de contratos de programas de trabajo obligatorio. Sovereign Capital, una empresa de capital riesgo fundada por John Nash (posteriormente Lord Nash, Subsecretario Parlamentario de Estado para la Educación entre 2013 y 2017) ^{[ 8 ]} y Ryan Robinson, era propietaria de Employment and Skills Group . A ESG se le adjudicó un contrato de trabajo obligatorio por valor de 73 millones de libras esterlinas. ^{[ 9 ]}

En noviembre de 2013, Deloitte vendió su participación del 50% en Ingeus, contratista del Programa de Empleo. Los críticos argumentan que esto demuestra que el gobierno no logró crear un mercado viable en el sector de la inserción laboral. Alastair Grimes, de la consultora Rocket Science, declaró: «No tengo conocimiento de nadie que esté obteniendo beneficios del Programa de Empleo». ^{[ 10 ]} Sin embargo, la ministra de Empleo, Esther McVey, sostuvo que la venta demuestra el éxito del Programa de Empleo, ya que Deloitte se retiró cuando su negocio estaba funcionando bien.

Un informe de 2012 reveló que solo 18.270 personas de las 785.000 inscritas en el Programa de Empleo habían mantenido un empleo durante seis meses o más, lo que representa una tasa de éxito del 2,3 %. ^{[ 11 ]} Dado que se esperaría que el 5 % de los desempleados de larga duración encontraran empleo si se les dejara a su suerte, el Programa de Empleo puede considerarse menos eficaz que no hacer nada. ^{[ 12 ]} Sin embargo, el Ministro de Empleo, Mark Hoban, argumentó que «como el Programa de Empleo apoya a las personas durante dos años o más... es demasiado pronto para juzgar su rendimiento basándose únicamente en los datos de Resultados de Empleo y Pagos de Sustento». ^{[ 13 ]}

En febrero de 2013, el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes reveló que el Programa de Empleo solo había logrado que el 3,6 % de los participantes dejaran de percibir prestaciones y accedieran a un empleo estable durante los primeros catorce meses de su funcionamiento. El Departamento de Trabajo y Pensiones había fijado un objetivo del 11,9 %. La presidenta del PAC, Margaret Hodge, calificó el desempeño del Programa de Empleo de «extremadamente deficiente». ^{[ 14 ]} En mayo de 2013, el Comité Selecto de Trabajo y Pensiones de la Cámara de los Comunes publicó un informe crítico sobre el Programa de Empleo que describía el desempeño de los contratistas del Programa como de calidad variable. El informe también afirmaba que los servicios especializados que abordaban problemas como la drogodependencia y la falta de vivienda estaban infrautilizados y que los subcontratistas especializados recibían un trato injusto. ^{[ 15 ]} En septiembre de 2013, A4E vio reducido su número de derivaciones por su bajo rendimiento. ^{[ 16 ]}

Un análisis posterior realizado por el Comité de Cuentas Públicas reveló que el servicio que el Programa de Empleo podía ofrecer se veía afectado negativamente por la falta de financiación y que, en algunos casos, no había fondos suficientes para proporcionar intérpretes a las personas con escaso dominio del inglés. El informe sugería que el nivel de apoyo que el Programa de Empleo podía ofrecer se veía reducido por la gran cantidad de personas que necesitaban ayuda. ^{[ 17 ]}

El informe decía:

Entre los problemas específicos que se reportaron como consecuencia de la falta de financiación, se incluyó la imposibilidad de pagar a los intérpretes y el transporte de los participantes en zonas rurales. Algunos subcontratistas consideraron que esto también afectaba su capacidad para satisfacer las necesidades de determinados grupos de participantes. ^{[ 17 ]}

Se culpó al Programa de Trabajo del cierre de algunas organizaciones benéficas que criticaron la forma en que se estructuraron los contratos del WP. ^{[ 18 ]}

El componente de trabajo obligatorio del Programa de Trabajo fue declarado inconstitucional en una sentencia del Tribunal de Apelación de 2013, que declaró que el Reglamento de 2011 sobre la Prestación por Desempleo (Plan de Empleo, Habilidades y Emprendimiento) no describía los planes de empleo a los que se aplicaba, como exige la legislación primaria. ^{[ 19 ]} El Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones, Iain Duncan Smith, respondió a la sentencia del Tribunal de Apelación anunciando legislación de emergencia para corregir esta situación. También pareció atacar la utilidad de la geología como profesión al criticar a Cait Reilly, graduada en geología desempleada que había impugnado el plan de trabajo obligatorio. ^{[ 20 ]} Sus declaraciones fueron criticadas por la Sociedad Geológica de Londres . ^{[ 20 ]}

Se ha argumentado que el pago por resultados, según el cual las empresas solo cobran por encontrar trabajo a las personas, implicaba que se centraban en los casos más fáciles entre los desempleados de larga duración, dejando de lado los más difíciles. El término «selección y asignación» se ha utilizado para describir este proceso. El Departamento de Trabajo y Pensiones negó que la asignación fuera un problema. Un estudio del Centro de Investigación del Tercer Sector de la Universidad de Birmingham reveló un abuso generalizado del Programa de Empleo por parte de proveedores del sector privado. Argumentan que, dado que los proveedores no cobraban hasta que una persona desempleada llevaba dos años trabajando, no tenía mucho sentido económico concentrarse en los casos más difíciles. El estudio también descubrió que los mayores proveedores del sector privado, conocidos como «principales», eran culpables de derivar los casos más difíciles a subcontratistas. Además, la asignación implicaba que las organizaciones benéficas no recibían derivaciones a través del Programa de Empleo, ya que no se consideraba probable que dichos clientes generaran un pago para el proveedor. ^{[ 21 ]}

Uno de los entrevistados declaró en el estudio:

"No es políticamente correcto, pero lo diré tal como es... uno tiende a quedarse con la basura; gente que no va a conseguir trabajo... Si el [primer ministro] pensara que podría conseguirles un trabajo, no los [remitiría a] otra persona para que lo consiguiera." ^{[ 21 ]}

El ex director de operaciones de Ingeus, Richard Johnson, escribió en The Guardian que el proceso de licitación para los contratos del Programa de Empleo significaba que las empresas que presentaban las ofertas más baratas eran las que ganaban, algo que fomentaba la "acumulación de clientes". ^{[ 22 ]} Quienes se vieron impulsados ​​a presentar las ofertas más baratas no tenían ningún otro negocio fuera del programa de inserción laboral y o bien consiguieron contratos del Programa de Empleo o cerraron. Algunos licitadores ofrecieron descuentos sobre el precio base de más del 30%, pero estos descuentos se aplicaban en los últimos años del contrato, cuando la viabilidad financiera de los contratos podía estar en riesgo.