Críticas al bienestar

El Estado de bienestar moderno ha sido criticado desde todos los extremos del espectro político por razones económicas y morales . Muchos han argumentado que la provisión de servicios financiados con impuestos o transferencias reduce el incentivo para que los trabajadores busquen empleo, disminuyendo así la necesidad de trabajar, reduciendo las recompensas del trabajo y exacerbando la pobreza. Por otro lado, los socialistas suelen criticar el Estado de bienestar, tal como lo promueven los socialdemócratas, por considerarlo un intento de legitimar y fortalecer el sistema económico capitalista , lo cual entra en conflicto con el objetivo socialista de reemplazar el capitalismo por un sistema económico socialista . ^{[ 1 ]}

En su libro de 1912, El Estado Servil , el poeta y crítico social anglo-francés Hilaire Belloc , un católico romano devoto, argumentó que el capitalismo era inherentemente inestable, pero que los intentos de corregir sus defectos mediante una regulación cada vez más onerosa solo podían conducir al surgimiento de lo que él llama el "Estado Servil". Según Belloc, este estado servil se asemeja a la esclavitud antigua en su dependencia del derecho positivo en contraposición a la costumbre o la necesidad económica por sí mismas. El economista de origen austriaco Friedrich Hayek menciona favorablemente el Estado Servil de Belloc en su libro El camino de la servidumbre . ^{[ 2 ]} Junto con otros como G. K. Chesterton y Eric Gill , Belloc abogó por abolir la banca con fines de lucro en favor de las cooperativas de crédito y reemplazar el capitalismo con un sistema que llamaron distributismo, el cual creían que preservaría la propiedad privada y reviviría la dignidad del trabajo ejemplificada por los pequeños artesanos y propietarios de la Edad Media .

Algunos conservadores del Reino Unido, como James Bartholomew y Theodore Dalrymple, afirman que el Estado de bienestar ha generado una generación de personas dependientes que prefieren seguir recibiendo ayudas y no se esfuerzan realmente por encontrar empleo, a pesar de que oficialmente estas ayudas solo están disponibles para quienes no pueden trabajar o no pueden encontrar trabajo temporalmente. El Estado de bienestar en el Reino Unido se creó para proporcionar a ciertas personas un nivel básico de prestaciones con el fin de aliviar la pobreza, pero estos conservadores creen que ha fomentado actitudes irresponsables e inmaduras en muchos de sus beneficiarios. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Algunos conservadores británicos, como la copresidenta del Partido Conservador, Sayeeda Warsi, también critican la «cultura del "algo a cambio de nada"» del estado de bienestar, alegando que la gran extensión del estado de bienestar «desincentiva a los desempleados a buscar trabajo» ( Trampa del bienestar ). ^{[ 5 ]} El 55 % de las personas en Inglaterra y el 43 % en Escocia creen que «las prestaciones para los desempleados son demasiado altas y los desincentivan a buscar trabajo». ^{[ 6 ]}

Según el politólogo Alan Ryan, «los conservadores modernos argumentan que el liberalismo promete un grado de realización personal que el Estado de bienestar no puede ofrecer y que los intentos por lograrlo inevitablemente conducirán a la desilusión». Además, el resentimiento de los ciudadanos por pagar impuestos para generar beneficios para otros crea «hostilidad entre grupos más y menos favorecidos, lo cual es totalmente contrario a lo que desean los liberales modernos». ^{[ 7 ]} Ryan también argumentó:

Además, el Estado de bienestar debe emplear una extensa burocracia cuyos miembros gozan de poderes discrecionales y están obligados por ley a utilizarlos para el bienestar de sus beneficiarios. Esto significa que se ignora la preocupación de los liberales clásicos por el Estado de derecho y la limitación de la discrecionalidad arbitraria: a los burócratas se les proporcionan recursos para distribuir entre sus beneficiarios. [...] La liberación que promete el Estado de bienestar —liberación de la ansiedad, la pobreza y las precarias condiciones de la vida de la clase trabajadora— es fácilmente alcanzable por la clase media educada e imposible de lograr para la mayoría de los demás. Existe, por lo tanto, un grave riesgo de desilusión con el liberalismo en general como resultado de su fracaso cuando se extralimita. Algunos autores suponen que la popularidad mundial de los gobiernos conservadores durante la década de 1980 se explica por esta consideración. ^{[ 7 ]}

Grupos conservadores y libertarios como The Heritage Foundation ^{[ 8 ]} y el Cato Institute ^{[ 9 ]} argumentan que el bienestar social crea dependencia, desincentiva el trabajo y reduce la oportunidad de las personas de gestionar sus propias vidas. ^{[ 10 ]} Esta dependencia se denomina " cultura de la pobreza ", la cual, según se afirma, dificulta que las personas encuentren un trabajo significativo. ^{[ 9 ]} Muchos de estos grupos también señalan el elevado presupuesto destinado al mantenimiento de estos programas y afirman que es un despilfarro. ^{[ 8 ]}

En el libro Losing Ground , Charles Murray argumenta que el bienestar no solo aumenta la pobreza, sino que también incrementa otros problemas como los hogares monoparentales y la delincuencia. ^{[ 11 ]}

Los defensores del liberalismo clásico , el liberalismo económico y el neoliberalismo, como los seguidores de la escuela de economía de Chicago, entre ellos Milton Friedman, criticaron la versión del seguro social del New Deal por crear "trampas" que pervertían los incentivos económicos, y J. Bradford DeLong argumentó:

El gobierno, según argumentaban Milton Friedman y otros, les decía a los pobres: ganen más dinero y les quitaremos la vivienda gratuita, los cupones de alimentos y la ayuda económica. La gente es racional, decía Friedman, así que no trabajarán mucho tiempo si no reciben nada o casi nada a cambio. La gran diferencia entre los críticos conservadores malthusianos del seguro social a principios del siglo XIX y los críticos de Chicago de la década de 1970 es que estos últimos tenían razón: brindar apoyo público a los pobres "merecedores" y luego retirarlo cuando empezaban a valerse por sí mismos, envenenaba los incentivos y era improbable que condujera a buenos resultados. Así pues, entre 1970 y 2000, una amplia coalición de conservadores (que querían que el gobierno dejara de fomentar la inmoralidad), centristas (que querían que el dinero público se gastara eficazmente) e izquierdistas (que querían aliviar la pobreza) eliminaron las restricciones del sistema de seguro social. Los presidentes Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton, e incluso George W. Bush y sus partidarios crearon el sistema actual, en el que las tasas impositivas y los umbrales de elegibilidad no son desincentivos punitivos para la iniciativa empresarial. ^{[ 12 ]}

Algunos libertarios estadounidenses critican el estado de bienestar porque creen que los programas de asistencia social no funcionan para reducir la pobreza, mejorar la educación, la salud ni la jubilación. Según ellos, estos programas también aumentan los nacimientos fuera del matrimonio y disminuyen el incentivo para trabajar. Además, creen que los programas de asistencia social reducen la libertad al limitar la oportunidad de las personas de gestionar sus propias vidas. ^{[ 13 ]}

El estigma social es frecuente hacia los beneficiarios de programas de asistencia pública. Esto incluye programas frecuentemente utilizados por familias que luchan contra la pobreza, como Head Start y AFDC (Ayuda a Familias con Hijos Dependientes). El valor de la autosuficiencia suele estar en el centro de los sentimientos de vergüenza, y cuanto menos valoran las personas la autosuficiencia, menor es el impacto psicológico del estigma. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Se ha demostrado que el estigma hacia los beneficiarios de la asistencia social aumenta la pasividad y la dependencia en las personas pobres, y ha consolidado aún más su estatus y sentimientos de inferioridad. ^{[ 14 ] [ 16 ]} Los trabajadores sociales a menudo tratan a los beneficiarios de la asistencia social con falta de respeto y hacen suposiciones sobre comportamientos desviados y renuencia a trabajar. Muchas madres solteras citaron el estigma como la razón principal por la que querían salir de la asistencia social lo antes posible. A menudo sienten la necesidad de ocultar los cupones de alimentos para evitar el juicio asociado con los programas de asistencia social. El estigma es un factor importante que contribuye a la duración y la magnitud de la pobreza en las sociedades desarrolladas, que afecta en gran medida a las madres solteras. ^{[ 14 ]} Los beneficiarios de asistencia pública son vistos como objetos de la comunidad en lugar de miembros, lo que permite que sean percibidos como enemigos de la comunidad, y así es como el estigma entra en el pensamiento colectivo. ^{[ 17 ]} Entre las madres solteras en situación de pobreza, la falta de beneficios de atención médica es uno de sus mayores desafíos para salir de la pobreza. ^{[ 14 ]} Los valores tradicionales de autosuficiencia aumentan los sentimientos de vergüenza entre los beneficiarios de asistencia social, haciéndolos más susceptibles a ser estigmatizados. ^{[ 14 ] [ 18 ]}

Las críticas al Estado de bienestar y a los programas de asistencia social provienen de diversas perspectivas socialistas, desde marxistas hasta anarquistas. En estas perspectivas, la crítica al Estado de bienestar suele ir acompañada de críticas a los problemas estructurales del capitalismo y a la incapacidad de las medidas de asistencia social para resolver problemas económicos fundamentales que los marxistas consideran inherentes al modo de producción capitalista . Inicialmente, los liberales y conservadores promovieron los sistemas de seguridad social para atraer a los votantes de la clase trabajadora y contrarrestar el atractivo del socialismo . Si bien algunos partidos socialistas toleraban la seguridad social, los socialistas a menudo consideraban que la defensa de tales programas era contraria a su objetivo de reemplazar el capitalismo por el socialismo. ^{[ 19 ]}

Los socialistas marxistas argumentan que las políticas de bienestar socialdemócratas modernas son incapaces de resolver los problemas fundamentales y estructurales del capitalismo, como las fluctuaciones cíclicas , la explotación y la alienación . En consecuencia, los programas socialdemócratas destinados a mitigar los problemas del capitalismo —como las prestaciones por desempleo y los impuestos sobre las ganancias— generan más contradicciones en el capitalismo al limitar la eficiencia del sistema capitalista y reducir los incentivos para que los capitalistas inviertan en la producción. Como resultado, el Estado de bienestar solo sirve para legitimar y prolongar el sistema capitalista, explotador y plagado de contradicciones, en detrimento de la sociedad. ^{[ 20 ]}

Los socialistas democráticos, como el filósofo y matemático estadounidense David Schweickart, contrastan la socialdemocracia con el socialismo democrático, definiendo la primera como un intento de fortalecer el Estado de bienestar y el segundo como un movimiento político que busca crear una alternativa al capitalismo. Según Schweickart, la crítica socialdemócrata a la socialdemocracia radica en que el capitalismo nunca puede ser suficientemente "humanizado" y cualquier intento de suprimir sus contradicciones económicas solo provocaría que surgieran en otros ámbitos. Por ejemplo, los intentos de reducir demasiado el desempleo darían lugar a inflación, mientras que una excesiva seguridad laboral erosionaría la disciplina laboral. Como socialistas, los socialistas democráticos aspiran a crear una alternativa al capitalismo. ^{[ 21 ]} En contraste con la socialdemocracia, los socialistas democráticos defienden un sistema económico poscapitalista basado en el socialismo de mercado combinado con la autogestión obrera , o en alguna forma de planificación económica participativa . ^{[ 22 ]}

El socialismo de mercado también critica y contrasta con los estados de bienestar socialdemócratas. Si bien un objetivo común de ambos sistemas es lograr una mayor igualdad social y económica , el socialismo de mercado lo consigue mediante cambios en la propiedad y la gestión de las empresas, mientras que la socialdemocracia intenta hacerlo mediante impuestos y subsidios impuestos por el gobierno a las empresas privadas para financiar programas de bienestar. Franklin Delano Roosevelt III y David Belkin critican la socialdemocracia por mantener una clase capitalista propietaria que tiene un interés activo en revertir las políticas de bienestar socialdemócratas y un poder desproporcionado como clase para influir en la política gubernamental. ^{[ 23 ]}

Karl Marx criticó célebremente las instituciones básicas del Estado de bienestar en su Discurso del Comité Central a la Liga Comunista, advirtiendo sobre los programas promovidos por los demócratas liberales . Si bien Marx proclamó que los comunistas debían apoyar a la burguesía dondequiera que actuara como una clase revolucionaria y progresista , porque «primero había que conquistar las libertades burguesas y luego criticarlas», ^{[ 24 ]} argumentó específicamente que las medidas destinadas a aumentar los salarios, mejorar las condiciones laborales y proporcionar prestaciones sociales se utilizarían para disuadir a la clase trabajadora del socialismo y de la conciencia revolucionaria que él consideraba necesaria para lograr una economía socialista , y que, por lo tanto, constituirían una amenaza para los verdaderos cambios estructurales de la sociedad al hacer más tolerables las condiciones de los trabajadores en el capitalismo mediante planes de bienestar. ^{[ 25 ]}

Eduard Bernstein , socialdemócrata reformista , se mostraba escéptico ante el Estado de bienestar y la legislación sobre asistencia social. Si bien Bernstein lo consideraba beneficioso para la clase trabajadora, temía que la ayuda estatal a los pobres pudiera propiciar una nueva forma de pauperismo . En última instancia, Bernstein creía que tales políticas debían ser secundarias frente a la principal preocupación socialdemócrata: combatir el capitalismo como origen de la pobreza y la desigualdad. ^{[ 26 ]}

La crítica más extrema a los estados y gobiernos proviene de los anarquistas , quienes abogan por la abolición de todas las jerarquías sociales , incluido el Estado. A pesar de la postura antiestatal y antimercado del anarquismo social , la mayoría de los anarquistas, en última instancia, defienden el fortalecimiento del Estado de bienestar, argumentando que las redes de seguridad social son objetivos a corto plazo para la clase trabajadora. Según Noam Chomsky , «socialdemócratas y anarquistas siempre coincidieron, en general, en las llamadas "medidas del Estado de bienestar"» y «los anarquistas proponen otras medidas para abordar estos problemas, sin recurrir a la autoridad estatal». ^{[ 27 ]} Algunos anarquistas creen que solo se deben eliminar los programas de bienestar si ello implica la abolición tanto del gobierno como del capitalismo. ^{[ 28 ]}