Crítica del bienestar

El Estado de bienestar moderno ha sido criticado por razones económicas y morales desde todos los extremos del espectro político . Muchos han argumentado que la prestación de servicios financiados con impuestos o pagos de transferencia reduce el incentivo de los trabajadores a buscar empleo, lo que reduce la necesidad de trabajar, reduce las recompensas del trabajo y exacerba la pobreza. Por otro lado, los socialistas suelen criticar el Estado de bienestar defendido por los socialdemócratas como un intento de legitimar y fortalecer el sistema económico capitalista que entra en conflicto con el objetivo socialista de reemplazar el capitalismo por un sistema económico socialista . ^[1]

En su libro de 1912 El Estado servil , el poeta y crítico social anglofrancés Hilaire Belloc , un devoto católico romano, argumentó que el capitalismo era inherentemente inestable, pero que los intentos de enmendar sus defectos a través de una regulación cada vez más onerosa solo podrían conducir al surgimiento de lo que él llama el "Estado servil". Según Belloc, este estado servil se asemeja a la antigua esclavitud en su dependencia de la ley positiva en oposición a la costumbre o la necesidad económica por sí mismas. El economista nacido en Austria Friedrich Hayek menciona favorablemente el Estado servil de Belloc en su libro Camino de servidumbre . ^[2] Junto con otros como GK Chesterton y Eric Gill , Belloc abogó por abolir la banca con fines de lucro a favor de las cooperativas de crédito y reemplazar el capitalismo con un sistema que llamaron distributismo que creían que preservaría la propiedad privada y reviviría la dignidad del trabajo ejemplificada por los pequeños artesanos y propietarios de la Edad Media .

Algunos conservadores del Reino Unido, como James Batholomew y Theodore Dalrymple, sostienen que el Estado de bienestar ha producido una generación de dependientes que prefieren seguir recibiendo asistencia y no hacen ningún esfuerzo real por encontrar empleo, a pesar de que oficialmente la asistencia sólo está disponible para quienes no pueden trabajar o no pueden encontrar trabajo temporalmente. El Estado de bienestar en el Reino Unido fue creado para proporcionar a ciertas personas un nivel básico de beneficios con el fin de aliviar la pobreza, pero estos conservadores creen que ha fomentado actitudes irresponsables e inmaduras en muchos de sus beneficiarios. ^{[3] [4]}

Algunos conservadores británicos, como la copresidenta del Partido Conservador Sayeeda Warsi , también critican la "cultura del 'algo por nada'" del estado de bienestar, afirmando que la gran extensión del estado de bienestar " desalienta a los desempleados a encontrar trabajo ". ^[5] El 55% de las personas en Inglaterra y el 43% de las personas en Escocia creen que "los beneficios para las personas desempleadas son demasiado altos y los desalientan a encontrar trabajo". ^[6]

Según el politólogo Alan Ryan, «los conservadores modernos sostienen que el liberalismo promete un grado de realización personal que el Estado de bienestar no puede ofrecer y que los intentos de ofrecerlo conducirán inevitablemente a la desilusión». Además, el resentimiento de los ciudadanos por pagar impuestos para crear beneficios para otros crea «una hostilidad entre los grupos más y menos favorecidos que está en total desacuerdo con lo que desean los liberales modernos». ^[7] Ryan también sostuvo:

Además, el Estado de bienestar debe emplear una extensa burocracia cuyos miembros tienen poderes discrecionales y están obligados por ley a utilizar esos poderes para el bienestar de sus clientes. Esto significa que se ignora la preocupación de los liberales clásicos por el imperio de la ley y la limitación de la discreción arbitraria: los burócratas reciben recursos para distribuir entre sus clientes. [...] La liberación que promete el Estado de bienestar –liberación de la ansiedad, la pobreza y las circunstancias de hacinamiento de la existencia de la clase trabajadora– es fácil de obtener para la clase media educada y es imposible de lograr para la mayoría de los demás. Existe, por lo tanto, un grave riesgo de desilusionarse con el liberalismo en general como resultado de su fracaso cuando se extiende demasiado. Algunos autores suponen que la popularidad mundial de los gobiernos conservadores durante la década de 1980 se explica por esta consideración. ^[7]

Grupos conservadores y libertarios como The Heritage Foundation ^[8] y el Cato Institute ^[9] sostienen que la asistencia social crea dependencia, desincentiva el trabajo y reduce la oportunidad de las personas de gestionar sus propias vidas. ^[10] Esta dependencia se denomina " cultura de la pobreza ", que se dice que impide que las personas encuentren un trabajo significativo. ^[9] Muchos de estos grupos también señalan el gran presupuesto que se utiliza para mantener estos programas y afirman que es un despilfarro. ^[8]

En el libro Losing Ground , Charles Murray sostiene que la asistencia social no sólo aumenta la pobreza, sino que también aumenta otros problemas como los hogares monoparentales y la delincuencia. ^[11]

Los defensores del liberalismo clásico , el liberalismo económico y el neoliberalismo, como los seguidores de la escuela de economía de Chicago como Milton Friedman, criticaron la versión del New Deal del seguro social por crear "muescas" que pervirtieron los incentivos económicos, y J. Bradford DeLong argumentó:

Según Milton Friedman y otros, el gobierno les dijo a los pobres: si ganan más dinero, les quitaremos la vivienda gratuita, los cupones de alimentos y el apoyo a la renta. La gente es racional, decía Friedman, de modo que no trabajará mucho tiempo si no recibe nada o casi nada a cambio. La gran diferencia entre los críticos conservadores maltusianos del seguro social a principios del siglo XIX y los críticos de Chicago de los años 70 es que los críticos de Chicago tenían razón: brindar apoyo público a los pobres "dignos" y luego retirarlo cuando empezaban a valerse por sí mismos envenenaba los incentivos y era poco probable que condujera a buenos resultados. Y así, entre 1970 y 2000, una amplia coalición de conservadores (que querían que el gobierno dejara de alentar la inmoralidad), centristas (que querían que el dinero del gobierno se gastara de manera eficaz) e izquierdistas (que querían aliviar la pobreza) eliminaron las "muescas" del sistema de seguro social. Los presidentes Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton e incluso George W. Bush y sus partidarios crearon el sistema actual, en el que las tasas impositivas y los umbrales de elegibilidad no son desincentivos punitivos para la iniciativa empresarial. ^[12]

Algunos libertarios estadounidenses critican el Estado de bienestar porque creen que los programas de bienestar no sirven para reducir la pobreza, mejorar la educación, la salud o la jubilación. Según ellos, los programas de bienestar también aumentan los nacimientos fuera del matrimonio y reducen el incentivo para trabajar. Además, creen que los programas de bienestar reducen la libertad al reducir la oportunidad de las personas de gestionar sus propias vidas. ^[13]

El estigma social es común hacia los beneficiarios de programas de asistencia pública. Esto incluye programas que utilizan frecuentemente las familias que luchan contra la pobreza, como Head Start y AFDC (Ayuda a familias con niños dependientes). El valor de la autosuficiencia suele ser el centro de los sentimientos de vergüenza y cuanto menos valoren las personas la autosuficiencia, menos les afecta psicológicamente el estigma. ^{[14] [15]} Se ha demostrado que el estigma hacia los beneficiarios de la asistencia social aumenta la pasividad y la dependencia de las personas pobres y ha solidificado aún más su estatus y sus sentimientos de inferioridad. ^{[14] [16]} Los trabajadores sociales a menudo tratan a los beneficiarios de la asistencia social de manera irrespetuosa y hacen suposiciones sobre conductas desviadas y renuencia a trabajar. Muchas madres solteras citaron el estigma como la razón principal por la que querían salir de la asistencia social lo antes posible. A menudo sienten la necesidad de ocultar los cupones de alimentos para escapar del juicio asociado con los programas de asistencia social. El estigma es un factor importante que contribuye a la duración y la amplitud de la pobreza en las sociedades desarrolladas, que afecta en gran medida a las madres solteras. ^[14] Los beneficiarios de la asistencia pública son vistos como objetos de la comunidad en lugar de miembros, lo que permite que se los perciba como enemigos de la comunidad, que es como el estigma entra en el pensamiento colectivo. ^[17] Entre las madres solteras en situación de pobreza, la falta de beneficios de atención médica es uno de sus mayores desafíos en términos de salir de la pobreza. ^[14] Los valores tradicionales de autosuficiencia aumentan los sentimientos de vergüenza entre los beneficiarios de la asistencia social, haciéndolos más susceptibles a ser estigmatizados. ^{[14] [18]}

Las críticas al estado de bienestar y a los programas de bienestar social han surgido desde diversas perspectivas socialistas, desde marxistas hasta anarquistas. En estas perspectivas, la crítica al estado de bienestar a menudo va acompañada de críticas a los problemas estructurales del capitalismo y a la incapacidad de las medidas de bienestar social para resolver problemas económicos fundamentales que los marxistas consideran inherentes al modo de producción capitalista . Inicialmente, los esquemas de seguro social fueron promovidos por liberales y conservadores para atraer a los votantes de la clase trabajadora y socavar el atractivo del socialismo . Si bien algunos partidos socialistas toleraron el seguro social, los socialistas a menudo vieron la defensa de tales programas como antitética a su objetivo de reemplazar el capitalismo por el socialismo. ^[19]

Los socialistas marxistas sostienen que las políticas de bienestar socialdemócratas modernas son incapaces de resolver los problemas fundamentales y estructurales del capitalismo, como las fluctuaciones cíclicas , la explotación y la alienación . En consecuencia, los programas socialdemócratas destinados a mejorar los problemas del capitalismo (como los beneficios por desempleo y los impuestos sobre las ganancias) crean más contradicciones en el capitalismo al limitar la eficiencia del sistema capitalista al reducir los incentivos para que los capitalistas inviertan en mayor producción. Como resultado, el estado de bienestar solo sirve para legitimar y prolongar el sistema explotador y cargado de contradicciones del capitalismo en detrimento de la sociedad. ^[20]

Los socialistas democráticos, como el filósofo y matemático estadounidense David Schweickart, contrastan la socialdemocracia con el socialismo democrático al definir la primera como un intento de fortalecer el estado de bienestar y el segundo como un movimiento político que busca crear una alternativa al capitalismo. Según Schweickart, la crítica de los socialistas democráticos a la socialdemocracia es que el capitalismo nunca puede ser suficientemente "humanizado" y cualquier intento de suprimir las contradicciones económicas del capitalismo solo haría que surjan en otros lugares. Por ejemplo, los intentos de reducir demasiado el desempleo resultarían en inflación, mientras que demasiada seguridad laboral erosionaría la disciplina laboral. Como socialistas, los socialistas democráticos aspiran a crear una alternativa al capitalismo. ^[21] En contraste con la socialdemocracia, los socialistas democráticos abogan por un sistema económico poscapitalista basado en el socialismo de mercado combinado con la autogestión de los trabajadores o en alguna forma de planificación económica participativa . ^[22]

El socialismo de mercado también critica y contrasta con los estados de bienestar socialdemócratas. Si bien un objetivo común de ambos sistemas es lograr una mayor igualdad social y económica , el socialismo de mercado lo logra mediante cambios en la propiedad y la gestión de las empresas, mientras que la socialdemocracia intenta hacerlo mediante impuestos y subsidios impuestos por el gobierno a las empresas privadas para financiar programas de bienestar. Franklin Delano Roosevelt III y David Belkin critican a la socialdemocracia por mantener una clase capitalista propietaria que tiene un interés activo en revertir las políticas de bienestar socialdemócratas y una cantidad desproporcionada de poder como clase para influir en la política gubernamental. ^[23]

Karl Marx criticó las instituciones básicas del Estado de bienestar en su Discurso del Comité Central a la Liga Comunista , advirtiendo contra los programas propuestos por los demócratas liberales . Mientras Marx proclamaba que los comunistas tenían que apoyar a la burguesía dondequiera que actuara como una clase revolucionaria y progresista porque "las libertades burguesas primero tenían que ser conquistadas y luego criticadas", ^[24] argumentó específicamente que las medidas diseñadas para aumentar los salarios, mejorar las condiciones de trabajo y proporcionar pagos de bienestar se utilizarían para disuadir a la clase trabajadora de alejarse del socialismo y la conciencia revolucionaria que él creía que era necesaria para lograr una economía socialista y, por lo tanto, serían una amenaza para los cambios estructurales genuinos en la sociedad al hacer que las condiciones de los trabajadores en el capitalismo fueran más tolerables a través de los planes de bienestar. ^[25]

Eduard Bernstein , un socialdemócrata reformista , era escéptico respecto del estado de bienestar y la legislación en materia de bienestar social. Si bien Bernstein lo consideraba algo útil para la clase trabajadora, temía que la ayuda estatal a los pobres pudiera sancionar una nueva forma de pauperismo . En última instancia, Bernstein creía que cualquier política de ese tipo debería ser una preocupación secundaria respecto de la principal preocupación socialdemócrata de abordar el capitalismo como fuente de pobreza y desigualdad. ^[26]

La crítica más extrema a los estados y gobiernos la hacen los anarquistas , que abogan por la abolición de todas las jerarquías sociales , incluido el estado. A pesar de las opiniones antiestatales y antimercado del anarquismo social , la mayoría de los anarquistas en última instancia abogan por el fortalecimiento del estado de bienestar, argumentando que las redes de seguridad social son objetivos a corto plazo para la clase trabajadora. ^{[ cita requerida ]} Según Noam Chomsky , "los socialdemócratas y los anarquistas siempre estuvieron de acuerdo, de manera bastante general, en las llamadas 'medidas del estado de bienestar'" y "los anarquistas proponen otras medidas para lidiar con estos problemas, sin recurrir a la autoridad estatal". ^[27] Algunos anarquistas creen en detener los programas de bienestar solo si eso significa abolir tanto el gobierno como el capitalismo. ^[28]

• Crítica a la socialdemocracia
• Fraude por discapacidad
• Desempleo involuntario
• Riesgo moral
• Estado niñera
• Crisis de las pensiones
• Ejército de reserva del trabajo
• Socialismo de Estado (Alemania)
• Capitalismo de bienestar
• Cultura del bienestar
• Fraude de bienestar
• Reina del bienestar
• El efecto del bienestar sobre la pobreza