leyes cumanas

Las leyes cumanas eran dos disposiciones, promulgadas el 23 de junio de 1279 y el 5 o 10 de agosto de 1279, que regulaban el estatus social y el estilo de vida de los cumanos , un pueblo nómada del Reino de Hungría del siglo XIII .

Desde mediados del siglo XIII, los cumanos fueron un elemento importante de la organización militar húngara, pero su estilo de vida y religión pagana dieron lugar a numerosos conflictos con la sociedad mayoritaria cristiana . El monarca medio cumano Ladislao IV no pudo restaurar el poder real en Hungría en medio de una guerra civil entre facciones baroniales rivales. Un legado papal , Felipe , obispo de Fermo , llegó a Hungría para ayudar a Ladislao a consolidar su autoridad, pero el prelado se escandalizó al encontrar miles de cumanos paganos en Hungría. Bajo su supervisión, la Dieta de Hungría adoptó las leyes cumanas en el verano de 1279. La autenticidad del segundo documento es cuestionada por algunos historiadores.

Ladislao IV dudó en aplicar la ley, lo que solo aumentó la tensión. Prometió obligarlos a adoptar un estilo de vida cristiano, pero se negaron a obedecer las exigencias del legado. Ladislao decidió apoyar a los cumanos, por lo que Felipe de Fermo lo excomulgó . Los cumanos encarcelaron al legado, y los partidarios de este capturaron a Ladislao. A principios de 1280, Ladislao accedió a persuadir a los cumanos para que se sometieran al legado, pero muchos prefirieron abandonar Hungría. Ladislao derrotó a un ejército cumano que invadió Hungría en 1282. Esta derrota marcó el inicio de la feudalización (es decir, la integración social) de los súbditos cumanos a la estructura política, social y cultural de la sociedad mayoritaria, proceso que se prolongó durante todo el siglo XIV.

Los cumanos, un pueblo nómada túrquico de Asia Central , aparecieron por primera vez en Europa centro-oriental a mediados del siglo XI. ^{[ 1 ]} En medio del peligro inminente de la invasión mongola , los primeros cumanos se asentaron en el Reino de Hungría, después de que el rey Bela IV de Hungría ofreciera refugio al kan Köten (Kötöny) y su pueblo en 1239. La decisión del rey causó tensión social, económica y política, y el asentamiento de masas de cumanos nómadas en las llanuras a lo largo del río Tisza dio lugar a muchos conflictos entre ellos y los aldeanos locales. Cuando los mongoles llegaron a la frontera e invadieron Hungría en la primavera de 1241, varios húngaros acusaron a Köten y a sus cumanos de cooperar con el enemigo. Los cumanos abandonaron Hungría en medio del saqueo, después de que una turba enfurecida masacrara a Köten y su séquito en Pest . Con su partida, Béla perdió a sus aliados más valiosos y los mongoles derrotaron decisivamente a su ejército real en la batalla de Mohi el 11 de abril de 1241. ^{[ 2 ]} Tras la retirada de los mongoles al año siguiente, Béla invitó a los cumanos a regresar y asentarse en las llanuras despobladas entre los ríos Danubio y Tisza, a cambio de sus servicios militares. Incluso concertó el compromiso de su primogénito, Esteban , quien fue coronado rey menor en 1246 o antes, con Isabel , hija de un jefe cumano. ^{[ 3 ]}

La cuestión de la integración social de los cumanos se había marginado en las décadas siguientes. Su valor militar se convirtió en una parte significativa dentro del ejército real húngaro, lo que también contribuyó a la formación de la estructura de caballería ligera. Los cumanos participaron en campañas militares en el extranjero, por ejemplo, durante las luchas contra el Ducado de Austria y el Reino de Bohemia . ^{[ 4 ] [ 5 ]} En la guerra civil entre el rey Bela IV y su hijo Esteban, ambos bandos intentaron obtener el apoyo de los cumanos. Durante este conflicto, en 1264, Bela envió tropas cumanas a luchar contra su hijo Esteban, a pesar de que los cumanos pertenecían oficialmente a la soberanía de este último, quien había adoptado el título de " Dominus Cumanorum ". Después de la victoria de Esteban en la guerra civil, un número significativo de cumanos pretendía abandonar Hungría en medio de saqueos y pillajes; sin embargo, eran importantes militarmente para la autoridad real. Alrededor de abril de 1266, Esteban logró persuadirlos para que permanecieran en Hungría, cuando lanzó una expedición punitiva contra ellos. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Tras la muerte de Esteban V en 1272, Ladislao IV, de diez años (posteriormente conocido también como Ladislao el Cumano), ascendió al trono húngaro bajo la regencia de su madre, Isabel la Cumana; sin embargo, en realidad, el reino estaba gobernado por partidos baroniales. Hungría cayó en la anarquía feudal, donde diversos grupos lucharon por el poder supremo. Entre 1277 y 1279, Ladislao, que alcanzó la mayoría de edad, gobernó temporalmente tanto en política interna como exterior. ^{[ 8 ]}

El papa Nicolás III nombró a Felipe de Fermo como legado papal con "plena jurisdicción" ( legationis officio plene ) para Hungría y sus territorios adyacentes, Polonia , Dalmacia , Croacia , Bosnia , Serbia , Galitzia-Volinia y Cumania (" ac Polonie, Dalmatie, Croatie, Rame, Servie, Lodomirie, Galitie et Cumanie partibus illi conterminis ") el 22 de septiembre de 1278. A pesar de que Felipe no era miembro del Colegio Cardenalicio , se le concedió el rango de legatus a latere , ^{[ 9 ]} en consecuencia era el "alter ego" del papa y, por lo tanto, poseía plenos poderes plenipotenciarios. ^{[ 10 ]} Esto refleja la importancia que el papa le atribuía a la legación. ^{[ 9 ]} Como resultado de su rango de legatus a latere , Felipe fue mandado a donar beneficios eclesiásticos ; podía nombrar a su clero como canónigos en cualquier capítulo; estaba autorizado a conceder indulgencias ; También podía hacer cumplir la imposición de sus medidas con censura (es decir, excomunión , interdicto y suspensión ), además de levantar esos castigos. Inmediatamente después de su nombramiento, Felipe se convirtió de facto en jefe de la Iglesia Católica en Hungría y pudo convocar y presidir sínodos provinciales y nacionales. También actuó como máximo foro de apelación para los litigios eclesiásticos. ^{[ 10 ]} El papa señaló como su principal deber ayudar al rey Ladislao IV de Hungría a consolidar su autoridad y restaurar el poder real, además de defender los derechos y libertades de las instituciones eclesiásticas contra los señores seculares tiránicos. Felipe también recibió instrucciones de esforzarse por hacer cumplir el derecho canónico en Hungría y los países vecinos. ^{[ 11 ]} Además de eso, una de sus principales tareas fue resolver la situación de la Archidiócesis de Esztergom , que había estado sede vacante durante 7 años. ^{[ 10 ] [ 12 ]}

El momento elegido para enviar al legado papal a Hungría se remonta a razones inciertas. Si bien el reino cayó en la anarquía feudal en 1272, cuando el joven Ladislao fue coronado rey, y en los años siguientes los grupos baroniales lucharon por el poder supremo, lo que también causó graves daños a la propiedad eclesiástica (por ejemplo, la diócesis de Veszprém fue arrasada y devastada en 1276), para cuando Felipe fue nombrado, Ladislao IV había logrado resultados significativos en el ámbito de la consolidación política: después de ser declarado mayor de edad en mayo de 1277, eliminó con éxito el dominio del clan Geregye , al tiempo que obligó a la poderosa familia Kőszegi a retirarse temporalmente. Simultáneamente, el ejército conjunto germano-húngaro derrotó decisivamente a los bohemios y mató al archienemigo rey Otakar II de Bohemia en la batalla del Marchfeld en agosto de 1278. ^{[ 13 ]} La Crónica Iluminada del siglo XIV enfatiza que Felipe llegó a Hungría específicamente debido a los hábitos y costumbres no cristianos de Ladislao, pero no hay rastro de esto en las fuentes contemporáneas antes de la llegada del legado, por lo que la crónica señaló esta razón retrospectivamente. El historiador Jenő Szűcs argumentó que los documentos papales que contienen el nombramiento tampoco mencionan ningún comportamiento objetable del rey. ^{[ 14 ]} Jenő Szűcs y Attila Zsoldos consideraron que la Santa Sede revivió esas aspiraciones gregorianas , que afirmaban que Hungría era un feudo papal ya que San Esteban "recibió el gobierno y la corona" del Papa en el siglo XI, como declaró el legado papal Felipe, cuando abrió el sínodo nacional en Buda . ^{[ 14 ] [ 15 ]} Basándose en la Steirische Reimchronik ("Crónica rimada de Estiria") de Ottokar aus der Gaal, la historiadora Viktória Kovács consideró que el nombramiento de un legado papal pudo haber sido precedido por una solicitud en Hungría. Presumiblemente, algunos miembros de la élite eclesiástica y secular del país estaban insatisfechos con los esfuerzos de consolidación del rey y no confiaban en el monarca. Bruno von Schauenburg , obispo de Olomouc (y consejero del rey Ottokar), ya informó en 1272 al papa Gregorio sobre la "peligrosa situación" del cristianismo en Hungría, de la cual responsabilizó principalmente a los cumanos. ^{[ 16 ]} Según una crónica austriaca casi contemporánea, la Continuatio VindobonensisFelipe fue enviado a Hungría no solo para convertir a los cumanos sino para "reconducir a los húngaros cristianos, que casi habían olvidado la vida cristiana [...] a la fe católica". ^{[ 17 ]}

Poco después de su llegada a Hungría, el legado papal Felipe se sorprendió por la presencia de miles de cumanos paganos en el reino. A partir de entonces, Felipe marcó como su principal tarea político-diplomática persuadir al rey Ladislao IV para que retirara su apoyo a los cumanos y los convirtiera al cristianismo. ^{[ 18 ]} Los cumanos eran importantes militarmente para la autoridad real y la estabilidad política: perturbar la causa de los cumanos de esta manera no era ni oportuno ni deseable, ya que la acción impaciente y violenta del legado papal para convertir a los cumanos al cristianismo y acabar con sus tradiciones nómadas amenazaba esta alianza estratégica. ^{[ 15 ]} El 23 de junio de 1279, Felipe convocó una asamblea en Buda con la participación del monarca, los barones y prelados del reino, y los dos jefes cumanos, Usuk y Tolon. Durante la reunión, el legado papal obtuvo de los jefes cumanos una promesa solemne de abandonar sus costumbres paganas y persuadió al joven rey Ladislao para que jurara garantizar el cumplimiento de dicha promesa. El monarca se comprometió a asentar a los cumanos de forma permanente, a poner fin a su violencia contra los cristianos y a devolver a sus dueños las propiedades eclesiásticas y seculares que ocupaban. ^{[ 19 ]}

Algunos historiadores consideraron las regulaciones del 23 de junio de 1279 como la Primera Ley Cumana, ^{[ 18 ]} mientras que otros, por ejemplo Jenő Szűcs, argumentaron que contenían solo un "borrador" o los dictados del legado (" articuli Cumanorum ") para la única ley cumana, un segundo texto como la única ley vinculante emitida el 5 o el 10 de agosto de 1279. ^{[ 20 ]} András Pálóczi Horváth se refirió a las regulaciones de agosto como la Segunda Ley Cumana. ^{[ 18 ]} En contraste, Nora Berend argumentó que el primer texto (23 de junio) es la única ley vinculante auténtica. ^{[ 21 ]} Un prelado pro-Ladislao, el vicecanciller Nicolás Kán, formuló el documento mismo. Tomar rehenes de las siete tribus cumanas aseguró el éxito de la preparación de la primera ley cumana. ^{[ 22 ]} Los artículos también prescribían el envío de comisionados papales ( inquisidores ) para verificar el cumplimiento de las disposiciones de la ley. ^{[ 23 ]}

En la fórmula final de la carta, el monarca prometió confirmar y emitir las disposiciones hechas hasta entonces y las que se harían en la siguiente dieta en forma de privilegio ceremonial ( bula de oro ). ^{[ 24 ]} El documento más antiguo que conserva el texto de la primera ley se encuentra en el Archivo Apostólico Vaticano , porque, en 1339, el Papa Benedicto XII encargó a Johannes de Amelio, arcediano de Fréjus , que hiciera copias de los documentos para insertarlos en los archivos papales, que entonces se encontraban en el monasterio de Asís , y luego los transportara a Aviñón . ^{[ 25 ]}

En julio de 1279 se convocó una asamblea general ( generalis congregatio ) a Tétény (actualmente un distrito de Budapest ), donde se promulgaron nuevas leyes el 5 o el 10 de agosto de ese mismo año. De acuerdo con la petición del legado, el texto estipulaba nuevamente que los cumanos debían abandonar sus tiendas y vivir en casas unidas al suelo. Además, las leyes registraban el lugar del asentamiento definitivo de los cumanos entre los ríos Maros (Mureș) y Körös (Criș), a lo largo de los ríos Tisza y Körös, así como las tierras entre los ríos Temes (Timiș) y Maros, estableciendo el Kunság autónomo . La carta también establecía que los señores y nobles cumanos gozaban de la misma libertad que los demás nobles del país, estaban igualmente exentos de ser recibidos sin invitación por la corte real y estaban obligados a ir a la guerra personalmente, ya que estaban a la orden del rey. ^{[ 23 ] [ 26 ]} Felipe fue facultado para enviar investigadores (el obispo local, un barón y dos nobles locales) —es decir, en lugar de los inquisidores del legado— a cada tribu (o clan) cumana, cuya función era supervisar el cumplimiento de la ley cumana, mientras que el monarca húngaro retendría siete rehenes de cada clan como garantía. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Gyula Pauler argumentó que, tras la promulgación del primer texto, el rey y los cumanos lograron persuadir a Felipe para que modificara algunos de sus requisitos, y así se promulgó el segundo texto, que sustituyó al primero. ^{[ 29 ]} Pálóczi Horváth consideró que los jefes cumanos presentes —Alpra y Uzur— consiguieron ciertas concesiones, ya que el segundo documento también contenía sus privilegios además de sus obligaciones. ^{[ 18 ]} Jenő Szűcs consideró que fue un alivio que, contrariamente a la exigencia rígida original del legado, no se exigiera a los cumanos que se adaptaran «completamente» a su entorno cristiano y negaran sus tradiciones étnicas; al menos podían conservar su cabello, barba y vestimenta. Una modificación más significativa fue el reconocimiento de la unidad popular-consuetudinaria de la sociedad cumana en los artículos y la garantía de su autonomía de menor nivel, algo que ni siquiera se mencionaba en el borrador del legado. Se consagró que la comunidad cumana estaba directamente subordinada al rey en términos de jurisdicción. Se confirmó la jurisdicción conjunta existente del Palatino (quien simultáneamente ejercía como Juez de los Cumanos ) y los jueces tribales cumanos en los pleitos con otros ciudadanos; por lo demás, los asuntos internos permanecieron bajo la jurisdicción de los jueces tribales, y el tribunal del rey siguió siendo la instancia de apelación. ^{[ 22 ]} Sin embargo, todos estos privilegios solo se aplicaban en las áreas donde estaban obligados a asentarse abandonando su estilo de vida nómada. Además, debían liberar a la gran cantidad de esclavos cristianos que habían traído consigo de sus campañas en el extranjero; la segunda ley flexibilizó las restricciones al permitir que se mantuviera prisioneros no cristianos. ^{[ 23 ]}

Según János Botka, como resultado de este privilegio, los cumanos pasaron a formar parte del grupo de nobles condicionales , cuyo estatus legal se fue perdiendo gradualmente en siglos posteriores. ^{[ 30 ]} Miklós Kring argumentó que Ladislao IV elevó a los cumanos al estatus de servidores reales , un componente importante de la incipiente nobleza común con un estatus legal uniforme. ^{[ 24 ]} Pálóczi Horváth sostuvo que solo los jefes y nobles cumanos gozaban de un estatus social similar al de los servidores reales. ^{[ 18 ]} Este privilegio fue luego olvidado en los siglos siguientes, siendo su contenido ilusorio en el momento de su formulación, lo que reflejaba el interés político del momento. ^{[ 31 ]}

Autenticidad

Matthias Bel fue el primer erudito que explicó el documento en su obra Notitia geograph. Hist. Districtuum Cumano-Jazygum (década de 1730). Es posible que Bel descubriera la carta en un archivo (ya sea en Hungría o Austria) mientras recopilaba material para su libro. Ferenc Subich, secretario del gobernador real Alberto Casimiro, duque de Teschen, obtuvo una copia del documento de la Biblioteca de la Corte Imperial en Viena y se la entregó al archivero húngaro György Pray , quien la publicó en su obra Dissertationes historico-criticae in annales veteres Hunnorum, Avarum et Hungarorum (1774). Historiadores posteriores (por ejemplo, István Katona y György Fejér ) publicaron la carta basándose en el trabajo de Pray. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Miklós Kring enfatizó que la carta que contiene el texto de la segunda ley no se corresponde —por ejemplo, omite invocatio , inperpetuum y la lista de dignidades— con la forma del privilegio ceremonial prometido por Ladislao IV al promulgar la primera ley en junio de 1279. Kring también destacó que la Segunda Ley Cumana solo se conoció en la segunda mitad del siglo XVIII y no se hace referencia a ella antes de esa fecha. Según Kring, cuando Leopoldo I confirmó los privilegios de los cumanos y los pueblos jásicos en 1668, el documento más antiguo que la menciona data de 1407. Kring relacionó el surgimiento de la segunda ley con la llamada Redemptio en la primera mitad del siglo XVIII, cuando Kunság fue hipotecada a la Orden Teutónica en 1702, lo que dio lugar a décadas de lucha para recuperar los derechos mediante el rescate de la prenda y las peticiones legales. Elementos de autogobierno fueron finalmente restaurados por la reina María Teresa en 1745. Sin embargo, Kring no consideró que todo el texto fuera una falsificación, sino que creía que algunas partes —especialmente el énfasis en los cumanos como un grupo con estatus noble— fueron añadidas posteriormente al texto original. ^{[ 24 ]}

El archivero Imre Szentpétery, quien sistematizó las cartas emitidas por los reyes de Hungría desde la dinastía Árpád , registró también el texto de la segunda ley basándose en la publicación de Pray, pero señaló que la carta en sí «resulta sospechosa tanto por su procedencia como por su contenido». Szentpétery argumentó que el texto afirma la libertad de los cumanos «nobles» en igualdad de condiciones con la nobleza del reino, lo cual, sin embargo, carece de validez futura. En definitiva, Szentpétery consideró que la carta es auténtica, pero en su forma actual se trata de una revisión posterior e interpolada del original. ^{[ 34 ]}

Nora Berend fue la primera erudita en calificar la Segunda Ley Cumana como una falsificación del siglo XVIII. Berend argumentó que su promulgación contradecía la promesa de Ladislao al finalizar la primera ley (es decir, confirmar y promulgar su texto mediante una bula de oro). Berend también consideró que la primera ley no era simplemente un borrador o una ley derogada en poco tiempo, ya que la Curia Romana la transcribió y copió en 1339, mientras que de la llamada "segunda ley" solo se conocen manuscritos del siglo XVIII, y el inventario papal tampoco menciona su existencia. Berend sostuvo que la "primera ley" era un documento real vinculante, una patente real con sello de cera, lo que descartaba la posibilidad de que fuera un borrador. Aceptando el argumento de Kring, Berend afirmó que el texto de la segunda ley se compiló durante la Redención en la primera mitad del siglo XVIII, cuando el distrito de Kunság (o Jászkun) defendió sus supuestos privilegios. Durante ese tiempo, se recopilaron muchos documentos como prueba de la situación jurídica del distrito. Según Berend, no hay rastro en los archivos de la Biblioteca de la Corte Imperial de ningún manuscrito de la ley cumana, y no existe ninguna carta medieval original ni siquiera una copia medieval. ^{[ 35 ]} János Bak aceptó el argumento de Berend y, por lo tanto, no incluyó el texto de la segunda ley en su monumental obra Online Decreta Regni Mediaevalis Hungariae . ^{[ 36 ]}

Según Péter Langó, el hecho de que no se conozcan copias de un documento anteriores al siglo XVIII no significa necesariamente que no existiera, ya que podrían haberse perdido desde entonces. ^{[ 37 ]} Langó argumentó que la diferencia en la fórmula introductoria de las dos leyes excluye la posibilidad de que la segunda se haya falsificado sobre la base de la primera. Ambas variantes (" salutem in auctore salutis " y " salutem in salutis largitore ") se utilizan frecuentemente en las cartas reales emitidas por el rey Ladislao IV. El arenga (prólogo) y la narratio de los dos textos son significativamente diferentes. La primera ley enfatiza la dependencia del Reino de Hungría de la Santa Sede , pretensión que nunca fue reconocida por los reyes húngaros. Esta cláusula está completamente ausente del texto de la segunda ley, que refuerza la primacía del monarca en el gobierno de la Iglesia. Según los documentos, la identidad de los jefes cumanos presentes era diferente cuando se emitieron ambos documentos (Usuk y Tolon en junio, y Alpra y Uzur en agosto), lo que implicaría que el falsificador del siglo XVIII poseía un conocimiento profundo de la élite cumana del siglo XIII. El texto de la segunda ley refleja las condiciones de finales de la década de 1270 (por ejemplo, en lo que respecta a las zonas de alojamiento designadas para los cumanos), que ya no eran válidas en las décadas siguientes, además de la terminología y las expresiones legales (por ejemplo, nobleza condicional y guerreros de castillo ) que tenían un significado diferente en los siglos XIV y XV. Langó concluyó que el texto de la segunda ley puede considerarse auténtico desde un punto de vista formal y filológico. ^{[ 38 ]} Langó también consideró improbables las posibles adiciones e interpolaciones tardías al texto auténtico durante la disputa legal del siglo XVIII, ya que las partes en disputa solo se refieren a los jefes cumanos ("nobles") y no a los cumanos en su conjunto, cuando se examinan en contexto. ^{[ 39 ]} El historiador Attila Zsoldos aceptó que las dos leyes cumanas de 1279 son auténticas. ^{[ 40 ]}

En su estudio de 2014, Nora Berend rechazó los contraargumentos de Langó considerando que la «equivalencia implícita entre el estatus de los dos grupos [jefes cumanos y nobles] también aparece cuando el rey promete no pedir hospitalidad a los señores, nobles y pueblo cumanos, del mismo modo que no la pide a los nobles». También enfatizó que no hay rastro de la existencia del texto anterior a mediados del siglo XVIII. Los falsificadores incorporaron gran parte del documento auténtico del 23 de junio, además de otras cartas medievales. ^{[ 41 ]} Berend también enfatizó que el texto de la segunda ley —que es la única fuente de su supuesto estatus nobiliario y de la concesión real de sus asentamientos en Kunság— contradice el estatus medieval de los cumanos. ^{[ 42 ]} Berend argumentó que cuando los nobles húngaros protestaron contra la venta del distrito Jásico-Cumano en 1702, se refirieron a los privilegios más antiguos de los cumanos en 1485. Según ella, la primera mención de la llamada "Segunda Ley Cumana" ocurrió el 25 de marzo de 1745 como parte de la documentación ofrecida al Consejo de Lugartenencia para las negociaciones relativas a la Redención. Su texto comenzó a copiarse ampliamente en la década de 1760 y probablemente una de estas copias —a través de Adam Franz Kollár , quien la colocó en la colección de la Biblioteca de la Corte Imperial— fue "el original" de la edición de Pray de 1774. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Nora Berend concluyó que el texto de la Segunda Ley Cumana "ayudó a forjar una identidad común al servicio de objetivos políticos". ^{[ 45 ]}

Szilvia Somogyi demostró que existían manuscritos de la Segunda Ley Cumana anteriores al siglo XVIII, por lo que no puede vincularse con la lucha jurídico-política en torno a la Redemptio y contradice la afirmación de Nora Berend. Un códice del siglo XVII (Cod. 8219), que contiene el texto de la ley en dos copias y se encuentra en la Biblioteca Nacional de Austria , ya fue mencionado por el erudito jesuita Franz Karl Alter en su obra Philologisch-kritische Miscellaneen (1799), y posteriormente por el archivero húngaro János Csontosi (1884). Los 19 manuscritos sobre diversos temas fueron recopilados en un códice por el bibliotecario de la corte Sebastian Tengnagel, quien desempeñó este cargo entre 1608 y 1636. Somogyi argumentó que ambos manuscritos (42r y 48r) de la segunda ley presentan características de estilo humanista , y que la ortografía y la puntuación del texto latino indican que ambos fueron escritos después de mediados del siglo XVI. Un detalle de los títulos (" sunt anni 297 ") sugiere quizás que las copias fueron registradas en 1576. ^{[ 46 ]} Ambos textos proporcionan una fecha diferente, 5 de agosto de 1279, como el momento de emisión de la ley. ^{[ 47 ]} Otra carta de los Archivos Batthány (Acta misc. Heim. n. 9.) es también una copia del siglo XVI de la Segunda Ley Cumana, con la fecha del 5 de agosto de 1279. Fue registrada posiblemente durante el reinado de Fernando I. Somogyi argumentó que las tres copias pueden rastrearse hasta el mismo arquetipo común. ^{[ 48 ]} Somogyi consideró que la carta del Papa Nicolás III del 9 de diciembre de 1279 implica que la Curia Romana estaba al tanto de los procesos de negociación de los meses anteriores y se refiere a los diferentes pasajes de las dos leyes cumanas, confirmando así la existencia contemporánea (es decir, del siglo XIII) de la Segunda Ley Cumana. ^{[ 49 ]}

Dániel Bagi argumentó que tanto el protocollum (prólogo) como el eschatocollum (conclusión) de la carta corresponden a la práctica de la cancillería real húngara desde la década de 1270, es decir, el texto original fue escrito en la cancillería de Ladislao IV. Bagi también consideró que la autenticidad del documento se ve reforzada por el hecho de que la frase " et simpliciter omnibus nobilibus de Cumanis " ("y simplemente a todos los nobles de los cumanos") se refiere únicamente a la clase dirigente de los cumanos, y no a la comunidad en su conjunto. La carta no era una carta de privilegio, sino un documento que confirmaba el acuerdo entre el legado papal Felipe y la corte húngara, concluido tras negociaciones. La llamada segunda ley cumana define al grupo como una comunidad jurídica, de forma similar a los sajones de Transilvania y los germanos zipser , de acuerdo con las ideas jurídicas del corporativismo que surgieron en el último tercio del siglo XIII en Hungría. ^{[ 50 ]}

Jenő Szűcs argumentó que era la "noble" clase media libre cumana, que vivía bajo lazos de clan y era relativamente numerosa —es decir, la tribu del ejército cumano— la que se aferraba al nomadismo; este estrato también se veía amenazado por el colapso económico si la ley cumana se implementaba y sus sirvientes eran liberados, ya que su fuerza provenía de la clase de sirvientes extranjeros habitual en la estructura nómada, que proporcionaba la mano de obra para las labores agrícolas adicionales alrededor de los campamentos de invierno. Szűcs consideró que el surgimiento de la cuestión cumana fue "artificial", lo que resultó "fatal" y alteró el delicado equilibrio entre el monarca, los barones y prelados húngaros y los cumanos. Su persecución acabó por destrozar los cimientos de la consolidación interna, que había dado frutos en los dos años anteriores. Szűcs enfatizó que los obispos se vieron obligados a doblegarse ante la "violencia autoritaria" de Felipe II, parte de la nobleza fue derrotada por la demagogia y la rebelión maduró entre los cumanos. En consecuencia, el joven rey se vio inmerso de inmediato en una situación de conflicto sin resolver: si no quería quedar en el vacío, una de sus opciones era peor que la otra. ^{[ 51 ]} Para Ladislao IV, cumplir la voluntad papal habría sido un suicidio político. Gran parte de ello se debió probablemente al poderío militar de los cumanos, que lo apoyaban firmemente, y el asentamiento y la cristianización de los cumanos habrían conllevado, naturalmente, su pérdida. Al mismo tiempo, «la negación de la voluntad eclesiástica, por otro lado, significaba aceptar la exclusión del mundo cristiano, lo cual equivalía también a la imposibilidad total de ejercer el poder». ^{[ 26 ]}

La implementación de las leyes se retrasó, sin embargo, porque los plebeyos de las tribus cumanas no obedecieron las leyes, y Ladislao IV, él mismo medio cumano, no logró hacerlas cumplir, a pesar de su juramento de que incluso iniciaría una guerra contra los cumanos si la ley era saboteada. ^{[ 52 ]} En represalia, el obispo Felipe lo excomulgó a él y a algunos de sus aliados más fuertes, como Nicolás Kán, y puso a Hungría bajo interdicto a principios de octubre de 1279. ^{[ 53 ]} Según Nora Berend, el comportamiento de Ladislao desvió la atención de los no cristianos de Hungría a la persona del rey durante el conflicto, a pesar de que Ladislao mismo era cristiano. ^{[ 52 ]} Después de la proclamación de la censura eclesiástica, el rey se vio obligado a retroceder y prometer nuevamente hacer cumplir la ley cumana en la primera quincena del mes. El enfrentamiento provocó una escisión en la élite baronial, que llevó a la reorganización del consejo real, ^{[ 53 ]} mientras que los prelados se sometieron a la voluntad de la Santa Sede, aunque la restauración del poder real era lo que más les convenía. ^{[ 54 ]} Sin embargo, la reconciliación entre Ladislao y Felipe resultó ser solo temporal, y el monarca húngaro abandonó la capital para dirigirse a Semlak en el condado de Temes ( Tiszántúl ) y se estableció entre los cumanos, eligiendo finalmente a estos últimos en su dilema irresoluble. Dos clérigos, el exarzobispo electo Nicolás Kán y Gregorio, el Gran Preboste de Esztergom, se unieron a él, posiblemente junto con otros cortesanos fieles. Ladislao IV incluso apeló a la Santa Sede, pero el papa se negó a absolverlo de la excomunión. El 9 de diciembre de 1279, el papa Nicolás III envió una carta al rey, en la que lo reprendía por su resistencia y por sus costumbres paganas y sus concubinas cumanas (entre ellas, Aydua, la más famosa). El papa también envió cartas a todos los barones, prelados e iglesias del reino, en las que solicitaba apoyo para las políticas del legado papal Felipe. ^{[ 55 ]}

Para entonces, Nicolás Kán enfermó y huyó del séquito del rey. Sintiendo que la muerte se acercaba, confesó sus pecados y pidió a su familia que llevara su cadáver ante el legado papal. Tras su muerte, Felipe ordenó que lo enterraran en el cementerio de los leprosos de Buda, donde su cadáver fue lapidado, ya que su excomunión no había sido levantada. Ladislao se enfureció por el incidente y sus confidentes capturaron y encarcelaron a Felipe de Fermo a finales de diciembre de 1279 o principios de enero de 1280. Posteriormente, Ladislao entregó al legado a los cumanos. ^{[ 55 ] [ 56 ]} La Steirische Reimchronik conserva que los cumanos «lo llevaron [a Felipe] al lugar donde solían disparar con flechas, querían dispararle una flecha y derramar su sangre». ^{[ 57 ]} Esta escalada distanció completamente a los señores húngaros del monarca: como resultado, ellos – bajo el liderazgo del palatino Mateo Csák – decidieron encarcelar al rey. Algún tiempo después del 17 de enero de 1280, cuando Ladislao se encontraba en Beszterce cerca de Transilvania (actual Bistrița, Rumania), el voivoda de Transilvania Finta Aba capturó a Ladislao y lo entregó a Roland Borsa , quien mantuvo al rey bajo custodia. ^{[ 58 ]} Ambas partes se cartearon en el extranjero para resolver el conflicto. A petición de Carlos I de Sicilia , el papa Nicolás III envió a sus enviados a Hungría. ^{[ 57 ]} Como resultado, tanto el legado como el rey fueron liberados en el plazo de un mes, en febrero de 1280. ^{[ 58 ]} Posteriormente, Pascasio , el preboste de Pressburg (actual Bratislava, Eslovaquia) medió en la paz entre Ladislao y Felipe. ^{[ 57 ]} La Steirische Reimchronik afirma erróneamente que inmediatamente después de su liberación, Felipe partió de Hungría hacia Italia y, «al llegar a Zadar, juró por Dios que si el rey y todos sus hombres se convertían en paganos, él no volvería a pisar suelo húngaro». ^{[ 57 ]} Ladislao IV hizo un nuevo juramento para hacer cumplir las leyes cumanas. ^{[ 59 ]}

La escalada del conflicto cumano tuvo consecuencias duraderas para la historia de Hungría. Muchos cumanos decidieron abandonar Hungría en lugar de obedecer las exigencias del legado, lo que puso en grave peligro la capacidad militar húngara. Ladislao reunió un ejército alrededor de octubre de 1280 y persiguió a los cumanos que se habían marchado hasta Szalánkemén (actualmente Stari Slankamen en Serbia), cruzando también la frontera en los Cárpatos . Ladislao IV logró persuadir a los cumanos para que regresaran a Hungría durante la campaña militar de Transalpina, en circunstancias desconocidas. Sin embargo, dos años después, alrededor de julio de 1282, estalló una rebelión entre los cumanos que se habían visto obligados a regresar antes. Saquearon y arrasaron la región entre los ríos Tisza y Maros. Este conflicto se intensificó hasta convertirse en la Batalla del Lago Hód en septiembre u octubre de 1282. ^{[ 56 ] [ 60 ] [ 61 ]} András Pálóczi Horváth enfatizó que la derrota de los cumanos en el Lago Hód resultó en "una reducción de la población cumana en Hungría, y con ello su fuerza económica y militar también se vio muy disminuida", lo que afectó gravemente la eficacia de la autoridad real. ^{[ 27 ]} Según Jenő Szűcs, el territorio entre los ríos Maros y Körös, además de Temesköz (Banat), dejó de ser una zona habitada por cumanos tras la batalla. ^{[ 62 ]} El poder real se derrumbó por completo durante el resto del reinado de Ladislao, mientras que los oligarcas comenzaron a administrar sus provincias independientemente del rey. La era de la anarquía feudal duró hasta la década de 1320. ^{[ 59 ]}

El arqueólogo Gábor Hatházi sostuvo que Andrés III de Hungría anuló la Segunda Ley Cumana con sus decretos de 1290. ^{[ 63 ]} György Györffy argumentó que las leyes cumanas y su posterior derrota en el lago Hód marcaron el comienzo de la "feudalización" (es decir, la integración social) de los súbditos cumanos a la estructura política, social y cultural de la sociedad mayoritaria, que duró durante todo el siglo XIV. Al mismo tiempo, los cumanos aparecen cada vez menos en las fuentes contemporáneas como una entidad separada, lo que indica su completa asimilación social, lingüística y cultural a la nación húngara a pesar de que su territorio privilegiado, llamado Kunság, sobrevivió hasta finales del siglo XIX. ^{[ 64 ]} Cuando el debate se reavivó en el siglo XVIII, los líderes de la región de Kunság proyectaron el pensamiento político de su época —basado en la continuidad jurídica y un sistema legal con validez permanente desde el Tripartitum— sobre los documentos del siglo XIII —cuando la legislación se caracterizaba por decisiones reales ad hoc—, asumiendo erróneamente un estatus nobiliario. ^{[ 65 ]} Varias historias identificaron ambas leyes como raíces de los posteriores derechos de autogobierno, que la comunidad cumana mantuvo hasta finales del siglo XIX. ^{[ 66 ]}