Legislación sobre el acoso cibernético

El acoso cibernético y el ciberbullying son fenómenos relativamente nuevos, pero eso no significa que los delitos cometidos a través de la red no sean punibles en virtud de la legislación redactada a tal efecto. Aunque a menudo existen leyes que prohíben el acoso o el hostigamiento en un sentido general, los legisladores a veces creen que dichas leyes son inadecuadas o no van lo suficientemente lejos, y por lo tanto presentan nuevas leyes para abordar esta deficiencia percibida. En los Estados Unidos , por ejemplo, casi todos los estados tienen leyes que abordan el acoso cibernético, el ciberbullying o ambos. ^[1]

El acoso cibernético y el acoso cibernético, por su naturaleza, definen relaciones adversas. Una persona (o grupo), el provocador, expresa una opinión que la otra persona (o grupo), la víctima, considera ofensiva, hiriente o perjudicial de algún modo. En un sentido general, parecería sencillo legislar este tipo de comportamiento; existen leyes sobre difamación y calumnia para abordar estas situaciones. Sin embargo, al igual que con la difamación y la calumnia, es importante equilibrar la protección de la libertad de expresión de ambas partes con la necesidad de proteger a la víctima. Por lo tanto, algo que puede considerarse acoso cibernético a primera vista puede, de hecho, ser más parecido a algo como una parodia o algo similar.

Una encuesta del Consejo Nacional para la Prevención del Delito de 2006 concluyó que aproximadamente el 40% de los adolescentes habían sufrido acoso cibernético en algún momento de sus vidas, lo que hace que el problema sea particularmente extendido. ^[2] El problema del acoso cibernético no sólo es extenso, sino que tiene efectos adversos en los adolescentes: mayor depresión, comportamiento suicida, ansiedad y mayor susceptibilidad al consumo de drogas y al comportamiento agresivo. ^[3]

Australia no cuenta con una legislación específica sobre el ciberacoso, aunque el alcance de las leyes existentes puede ampliarse para abordar esta problemática.

Las leyes estatales pueden abordar algunas formas de acoso cibernético, como documentos que contienen amenazas ^[4] y amenazas de destruir y dañar la propiedad. ^[5]

Los delitos de la Commonwealth que penalizan el uso indebido de los servicios de telecomunicaciones también son pertinentes cuando la tecnología se utiliza para comunicar acoso ^[6] o amenazas. ^[7]

La Ley de Derecho de Familia de 1975 (Cth) protege a las personas contra el acoso, incluido el acoso que se produce a través de comunicaciones electrónicas. Sin embargo, esto se limita a las víctimas de violencia familiar. ^[8]

El gobierno australiano ha propuesto leyes específicas contra el acoso cibernético para proteger a los niños. ^[9]

En la práctica, en Estados Unidos existe poca diferencia legislativa entre los conceptos de "ciberacoso" y "ciberacoso". La principal distinción es de edad: si se trata de adultos, el acto suele denominarse ciberacoso, mientras que entre los niños suele denominarse ciberbullying. Sin embargo, esta distinción es de semántica, y muchas leyes tratan el acoso y el acoso como si fueran prácticamente la misma cuestión.

Las preocupaciones sobre la Primera Enmienda suelen surgir cuando se emiten o publican expresiones cuestionables en línea. Esto es igualmente cierto cuando se trata de acoso cibernético. En particular, en los casos en que no existen leyes explícitas contra el acoso cibernético, no es raro que los acusados ​​argumenten que su conducta equivale a un ejercicio de su libertad de expresión.

Los tribunales se han pronunciado de distintas maneras en ambos lados de ese debate, incluso dentro del mismo estado. Por ejemplo, una estudiante de California que fue suspendida de la escuela por acusaciones de acoso cibernético llevó al distrito escolar a los tribunales, alegando una violación de sus derechos de la Primera Enmienda; el tribunal estuvo de acuerdo con la estudiante y determinó que el distrito escolar había excedido su autoridad. ^[10] En otro caso de California, en el que una estudiante fue acosada después de publicar información personal en línea, el tribunal determinó que las publicaciones amenazantes no eran expresiones protegidas. ^[11] El estado de Carolina del Norte invalidó esa ley en State v. Bishop. ^{[12] [13]}

Dicho esto, las amenazas reales no se consideran expresión protegida. ^[14]

Organizaciones como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles han considerado que el acoso cibernético es un término demasiado amplio y que la Primera Enmienda protege toda expresión, incluso la reprensible; esta protección se extendería a Internet. ^[15]

En general, dichas organizaciones sostienen que, si bien puede existir la necesidad de una legislación contra el acoso cibernético, los legisladores deben adoptar un enfoque cauteloso y razonado al promulgar leyes, y no apresurarse a crear leyes que restrinjan demasiado la libertad de expresión. ^[16]

Las cuestiones relacionadas con la libertad de expresión en Internet han tenido su lugar en los sistemas judiciales, incluso desde mediados de los años 90. En el caso de Estados Unidos contra Baker , por ejemplo, un estudiante de la Universidad de Michigan fue acusado de delitos relacionados con historias snuff que había publicado en grupos de noticias de Internet, historias que mencionaban a uno de sus compañeros de estudios. Después de avanzar en los tribunales, los cargos contra Baker fueron desestimados principalmente sobre la base de que no había pruebas de que Baker realmente actuara en las fantasías contenidas en esas historias. Este caso se considera ahora un hito en el ámbito de las cuestiones de la Primera Enmienda en Internet. ^[17]

El interés por legislar sobre el acoso y el acoso cibernético se debe en gran medida a la percepción, generalmente por parte de los legisladores y los padres de las víctimas de acoso, de que las leyes existentes son inadecuadas, ya sea que se refieran al acoso, al uso no autorizado de recursos informáticos o cuestiones similares. La motivación detrás del proyecto de ley de 1990, cuando 50 estados de los EE. UU. y el gobierno federal aprobaron un proyecto de ley para "penalizar" el acoso, se debió a los casos de acoso contra celebridades (Spitzberg y Hoobler, 2002).

Por ejemplo, en el caso de Estados Unidos contra Lori Drew , en el que Megan Meier se había suicidado después de haber sido acosada en MySpace , tres de los cuatro cargos contra la acusada (Drew) fueron en realidad en respuesta a supuestas violaciones de la Ley de Abuso y Fraude Informático , ya que no existían estatutos específicos contra el acoso cibernético. El jurado finalmente encontró a Drew inocente de los cargos (pero culpable de un delito menor), un veredicto que luego fue anulado por el juez. En esta situación, los legisladores de Missouri, a instancias del público y de los padres de Meier, aprobaron la "Ley de Megan", ^{[18] [19]} dirigida principalmente al delito de una persona mayor de 21 años que acosa a una persona menor de 18 años.

Además, los fiscales a veces utilizan otras vías legales para procesar a los infractores. En el caso de Tyler Clementi , que se suicidó después de que se difundiera en Internet un vídeo de su encuentro homosexual, los fiscales acusaron a los acusados ​​de invasión de la privacidad y delitos informáticos. Al igual que el caso Meier, el caso Clementi animó a los legisladores (esta vez, en Nueva Jersey) a aprobar una ley dirigida específicamente al acoso escolar, una "Carta de derechos contra el acoso escolar". ^[20]

Si bien algunas leyes están redactadas de tal manera que el acoso cibernético se centra en el conjunto de actos que ocurren dentro de una escuela, otras son más generales y se centran en el acoso cibernético sin importar dónde ocurra. Además, algunas de estas leyes recientemente redactadas (como una en Connecticut) imponen una mayor responsabilidad al sistema escolar, al ordenar que la administración de la escuela intervenga ante la primera señal de acoso. ^[21]

Por último, no es raro que el acoso cibernético se asocie al acoso "tradicional", en persona, como ocurrió, por ejemplo, en el suicidio de Phoebe Prince . Los estudiantes de su escuela la habían acosado durante meses en la escuela, y ese acoso finalmente se trasladó también a Internet. Al igual que en Connecticut, Nueva Jersey y Missouri, el caso Prince condujo a una legislación antibullying más estricta en Massachusetts. ^[22]

Algunos estados de Estados Unidos han comenzado a abordar el problema del acoso cibernético. Los estados que han aprobado leyes lo han hecho generalmente en respuesta a incidentes ocurridos dentro de ese estado, para corregir lo que consideran deficiencias en las leyes federales o para ampliar la protección a las víctimas más allá de las leyes existentes.

Existen leyes que solo abordan el acoso en línea de los niños o se centran en los depredadores infantiles, así como leyes que protegen a las víctimas adultas del acoso cibernético o a las víctimas de cualquier edad. Si bien algunos sitios se especializan en leyes que protegen a las víctimas de 18 años o menos, Working to Halt Online Abuse es un recurso de ayuda que enumera las leyes federales y estatales de los Estados Unidos relacionadas con el acoso cibernético vigentes y pendientes. ^[23] También enumera los estados que aún no tienen leyes y las leyes relacionadas de otros países.

California aprobó la primera ley de acoso cibernético en 1999. ^[24] (§646.9 del Código Penal de California ). ^[25] Su primer uso resultó en una sentencia de seis años para un hombre que acosó a una mujer que pudo identificarlo. ^[26] Después de enviar cientos de correos electrónicos amenazantes a una actriz, otro hombre condenado después de pasar meses en la cárcel esperando juicio fue sentenciado en 2001 a cinco años de libertad condicional, acceso prohibido a computadoras y obligado a asistir a terapia de salud mental. [ ^27] En 2011, se ordenó a un hombre que se sometiera a una evaluación psiquiátrica antes de ser sentenciado por acoso cibernético. ^[28] El 1 de enero de 2009, entró en vigencia una ley de California que permite a las escuelas suspender o expulsar a los estudiantes que acosan a otros estudiantes en línea. También ordena que las escuelas desarrollen políticas para abordar el problema. ^[29] Además, la Sección 1708.7 del Código Civil de California describe los motivos por los cuales una persona puede demandar a su acosador cibernético y a cualquier cómplice por daños generales, daños especiales y daños punitivos por acoso cibernético. ^[30]

Según el Estatuto de Florida 784.048, el "acoso cibernético", definido como la conducta de comunicar o hacer que se comuniquen palabras, imágenes o lenguaje mediante el correo electrónico o la comunicación electrónica dirigidas a una persona específica, causándole una angustia emocional sustancial y sin cumplir ningún propósito legítimo, se clasifica como un delito menor de primer grado. El acoso cibernético a un niño menor de 16 años o a una persona de cualquier edad a la que el agresor ha ordenado por los tribunales no contactar se considera "acoso agravado", un delito grave de tercer grado según la ley de Florida. El acoso cibernético junto con una amenaza creíble también se considera acoso agravado. ^[31]

En 2008, Florida aprobó la "Ley Jeffrey Johnston para Defender a Todos los Estudiantes" en respuesta al suicidio de Jeffrey Johnston, de 15 años, que había sufrido acoso cibernético durante un largo período de tiempo. ^[32] Una disposición inusual entre las leyes estatales sobre acoso cibernético es una que retiene la financiación para las escuelas que no cumplen con la disposición de que deben informar a los padres de las personas involucradas en el acoso cibernético, tanto el acosador como la víctima.

Según "Quién: Trabajando para detener el abuso en línea":

Sec. 1-2. Acoso a través de comunicaciones electrónicas.

(a) El acoso a través de comunicaciones electrónicas es el uso de la comunicación electrónica para cualquiera de los siguientes fines:

1. Hacer cualquier comentario, solicitud, sugerencia o propuesta que sea obscena con intención de ofender;
2. Interrumpir, con intención de hostigar, el servicio telefónico o el servicio de comunicación electrónica de cualquier persona;
3. Transmitir a cualquier persona, con intención de hostigarla y sin importar si la comunicación es leída en su totalidad o en absoluto, cualquier archivo, documento u otra comunicación que impida a dicha persona utilizar su servicio telefónico o dispositivo de comunicaciones electrónicas;
   1. Transmitir una comunicación electrónica o inducir a sabiendas a una persona a transmitir una comunicación electrónica con el propósito de acosar a otra persona que sea menor de 13 años de edad, independientemente de si la persona menor de 13 años de edad consiente el acoso, si el acusado tiene al menos 16 años de edad en el momento de la comisión del delito;
4. Amenazar con causar daño a la persona o a la propiedad de la persona a quien se dirige una comunicación electrónica o a cualquiera de los miembros de su familia o del hogar; o
5. Permitir a sabiendas que se utilice cualquier dispositivo de comunicaciones electrónicas para cualquiera de los fines mencionados en esta subsección (a).

(b) Según se utiliza en esta Ley:

1. Por "comunicación electrónica" se entiende toda transmisión de signos, señales, escritos, imágenes, sonidos, datos o información de cualquier naturaleza transmitida total o parcialmente por hilo, radio, sistema electromagnético, fotoeléctrico o fotoóptico. La "comunicación electrónica" incluye las transmisiones de una computadora a otra a través de Internet.
2. "Familiar o miembro del hogar" incluye cónyuges, ex cónyuges, padres, hijos, hijastros y otras personas relacionadas por sangre o por matrimonio actual o anterior, personas que comparten o compartieron anteriormente una vivienda común, personas que tienen o supuestamente comparten una relación de sangre a través de un hijo, personas que tienen o han tenido una relación de noviazgo o compromiso, y personas con discapacidades y sus asistentes personales. Para los fines de esta Ley, ni una relación casual ni una confraternización ordinaria entre 2 personas en contextos comerciales o sociales se considerarán como una relación de noviazgo.

(c) Los operadores de telecomunicaciones, los proveedores de servicios móviles comerciales y los proveedores de servicios de información, incluidos, entre otros, los proveedores de servicios de Internet y los proveedores de servicios de alojamiento, no son responsables en virtud de esta Sección, excepto por mala conducta intencional y malintencionada, en virtud de la transmisión, almacenamiento o almacenamiento en caché de comunicaciones electrónicas o mensajes de otros o en virtud de la provisión de otros servicios de telecomunicaciones, servicios móviles comerciales o servicios de información relacionados utilizados por otros en violación de esta Sección. (Fuente: PA 95-849, en vigor desde el 1-1-09; 95-984, en vigor desde el 1-6-09; 96-328, en vigor desde el 11-8-09.)

En respuesta al suicidio de Phoebe Prince, así como al de Carl Walker (ambos habían sido víctimas de acoso escolar antes de suicidarse), la legislatura de Massachusetts aprobó en 2010 lo que los defensores de los derechos de los niños llaman una de las leyes antibullying más duras del país. La ley prohíbe tanto las burlas en línea como el abuso físico o emocional, y exige capacitación para el personal docente y los estudiantes en las escuelas. Además, exige que los administradores escolares informen a los padres sobre el acoso escolar que ocurre dentro de las propias escuelas. ^[33]

Como se señaló anteriormente, en 2008 Missouri revisó sus estatutos sobre acoso para incluir el acoso y el acecho a través de comunicaciones electrónicas y telefónicas y el acoso cibernético después del suicidio de Megan Meier . ^[34]

El estado de Nueva York aprobó la Ley de Dignidad para Todos los Estudiantes , centrándose principalmente en los estudiantes de primaria y secundaria.

Texas promulgó la Ley contra el Acoso a través de Comunicaciones Electrónicas en 2001. ^[35]

Washington aprobó una de las primeras leyes contra el acoso cibernético en 2004, que establece que una persona que utiliza comunicaciones electrónicas con la "intención de acosar, intimidar, atormentar o avergonzar a cualquier otra persona" si utiliza lenguaje lascivo u obsceno, utiliza lenguaje que implique amenazas físicas o acosa repetidamente a una persona; esto se trata como un delito menor grave. ^[36] Sin embargo, la constitucionalidad de esta ley ha sido cuestionada en los tribunales, y el juez Ronald B. Leighton del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington dictaminó en febrero de 2019 que la ley tal como está escrita podría incluir "una amplia gama de discursos no obscenos ni amenazantes" y que "como resultado, incluso las críticas públicas a figuras públicas y funcionarios públicos podrían estar sujetas a procesamiento y castigo penal". El juez Leighton dictó una orden judicial sobre la ley para bloquear su aplicación en espera de una apelación. ^[37] En 2021, el Senado presentó dos proyectos de ley con el objetivo de abordar el acoso cibernético , el primero de los cuales, el Proyecto de Ley del Senado (SB) 5881, que tenía como objetivo principal prevenir el doxing , generó las mismas preocupaciones sobre la libertad de expresión que las leyes de acoso cibernético existentes. El otro proyecto de ley, SB 5628, se centró en el acoso en línea y fue escrito con la Liga Antidifamación para actualizar la ley existente para defender la Primera Enmienda. ^{[38] [39]}

Washington adopta el enfoque de poner el foco en la prevención y la respuesta al acoso cibernético directamente en las escuelas. La ley también exige que las escuelas creen políticas para abordar el acoso en un sentido general. ^{[40] [41]}

Se han intentado legislar sobre el acoso cibernético a nivel federal, principalmente porque la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos establece específicamente que sólo el gobierno federal puede regular el comercio entre los estados; esto incluye la comunicación electrónica a través de Internet. Un ejemplo temprano, la Ley sobre la Violencia contra la Mujer, aprobada en 2000, incluyó el acoso cibernético en una parte del estatuto interestatal sobre acoso.

En 2009, la representante Linda Sánchez (demócrata por California) presentó una legislación titulada "Ley de prevención del acoso cibernético Megan Meier" ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Sin embargo, sus esfuerzos fueron recibidos con poco entusiasmo, ya que los representantes de los partidos republicano y demócrata estaban preocupados por el impacto del proyecto de ley en la libertad de expresión. ^[42] Uno de los argumentos citados a menudo en contra del proyecto de ley proviene de la radio hablada , con la preocupación expresada de que la ley se utilizaría para silenciar a los oponentes políticos que usan las ondas de radio para defender puntos de vista divergentes. ^{[43] [44]} Otro problema es que convertiría la violación de la ley en un delito grave , en lugar de un delito menor como se ha hecho en la mayoría de los estados. Los opositores al proyecto de ley argumentan que, dado que el objetivo de dicha legislación son nominalmente adolescentes, esto pondría una carga indebida en el sistema penitenciario, ya que no hay instalaciones de largo plazo para delincuentes adolescentes a nivel federal. Además, los opositores califican de excesivas las sentencias propuestas (hasta dos años de encarcelamiento). ^[43]

Si bien el proyecto de ley de Sánchez fue discutido en comisión, aún no había pasado esa etapa hasta 2012. ^[actualizar][ ^45]

A principios de marzo de 2011, el senador estadounidense Frank Lautenberg (demócrata por Nueva Jersey) y el representante Rush D. Holt, Jr. (demócrata por Nueva Jersey-12) presentaron la "Ley Tyler Clementi contra el acoso en la educación superior", que obligaría a las universidades y colegios que reciben financiación federal a adoptar políticas para abordar el acoso, incluido el ciberacoso. ^{[46] [47]} Las universidades tendrían que abordar el acoso que se centra en la raza, el color, el origen nacional, el sexo, la discapacidad, la orientación sexual, la identidad de género o la religión, ya sean reales o percibidos. El proyecto de ley también permitiría al Departamento de Educación de los EE. UU. proporcionar formación a los institutos de educación superior para prevenir o abordar el acoso. ^[47] Además, el proyecto de ley aborda no sólo el acoso entre estudiantes, sino también el acoso a los estudiantes por parte de profesores o personal.

Sin embargo, al igual que la Ley Megan Meier para la Prevención del Ciberacoso, este proyecto de ley también tiene sus detractores. Los opositores señalan que el acoso en los campus universitarios ya está prohibido por las leyes existentes; además, señalan que el acoso basado en la orientación sexual también está contemplado en los estatutos existentes. ^[48] Además, al igual que con el proyecto de ley de Sánchez, existen dudas sobre las implicaciones para la libertad de expresión. ^[49]

Antes de febrero de 2013, no existían leyes que regularan directamente el acoso cibernético en la India . La Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000 (Ley de TI) era un conjunto de leyes para regular el ciberespacio. Sin embargo, solo se centraba en los delitos financieros y descuidaba las conductas delictivas interpersonales como el acoso cibernético (Behera, 2010; Halder y Jaishankar, 2008; Nappinai, 2010). En 2013, el Parlamento indio realizó modificaciones al Código Penal indio , introduciendo el acoso cibernético como un delito penal. ^[50] El acoso se ha definido como un hombre o una mujer que sigue o se pone en contacto con un hombre o una mujer, a pesar de una clara indicación de desinterés en dicho contacto por parte del hombre o la mujer, o el monitoreo del uso de Internet o la comunicación electrónica de un hombre o una mujer. Un hombre o una mujer que cometa el delito de acecho será responsable de una pena de prisión de hasta tres años por el primer delito, y también será responsable de una multa, y por cualquier condena posterior será responsable de una pena de prisión de hasta cinco años y una multa.

El acoso cibernético es ilegal desde 2011. ^[51]

La Ministra de Justicia de Nueva Zelanda, Judith Collins, tiene previsto introducir una ley que tipificaría como delito incitar a la gente a suicidarse o publicar material extremadamente ofensivo para finales de 2013. ^[52]

El derecho internacional hace hincapié en un concepto supranacional relacionado con el delito cibernético. Se trata del Convenio sobre el delito cibernético, firmado por el Consejo de Europa en Budapest el 23 de noviembre de 2001. ^[53]

La Base de Datos Mundial sobre Derecho Cibernético (GCLD) tiene como objetivo convertirse en la fuente más completa y autorizada de leyes cibernéticas para todos los países. ^[54]

• Artículo 5 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Nadie será sometido a torturas ni a tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Spitzberg, BH, y Hoobler, G. (2002). El acoso cibernético y las tecnologías del terrorismo interpersonal. New Media & Society, 4(1), 71-92. Behera, A. (2010). Delitos cibernéticos y derecho en la India. Indian Journal of Criminology & Criminalistics, 31(1), 16 – 30. Halder, D. y Jaishankar, K. (2008). Delitos cibernéticos contra las mujeres en la India: problemas, perspectivas y soluciones. TMC Academic Journal, 3(10), 48-62. Nappinai, N, S. (2010). Derecho de los delitos cibernéticos en la India: ¿ha seguido el derecho el ritmo de las tendencias emergentes? Un estudio empírico. Journal of International Commercial Law and Technology, 5(1), 22-27.

• Leyes estatales sobre acoso cibernético, hostigamiento cibernético y acoso cibernético, Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, Estados Unidos
• Leyes estatales contra el acoso cibernético (Estados Unidos), Una breve revisión de las leyes y políticas estatales contra el acoso cibernético, Fundación Megan Meier