Antropología cibernética

La palabra cíborg se acuñó originalmente en un artículo de 1960 sobre exploración espacial ; el término es la abreviatura de organismo cibernético. ^{[ 9 ]} Tradicionalmente, un cíborg se define como un sistema con partes orgánicas e inorgánicas. En el sentido más estricto de la palabra, los cíborgs son personas con partes del cuerpo mecanizadas. Estas partes cibernéticas pueden ser tecnologías restauradoras que ayudan a un cuerpo a funcionar cuando el sistema orgánico ha fallado, como marcapasos , bombas de insulina y extremidades biónicas , o tecnologías mejoradas que perfeccionan el cuerpo humano más allá de su estado natural. ^{[ 10 ]} En el sentido más amplio, toda interacción humana con la tecnología podría considerarse un cíborg. La mayoría de los antropólogos cibernéticos se inclinan por esta última visión del cíborg; algunos, como Amber Case, incluso afirman que los humanos ya son cíborgs porque la vida cotidiana de las personas y su sentido de identidad están tan entrelazados con la tecnología. ^{[ 5 ]} El «Manifiesto Cyborg» de Haraway sugiere que tecnologías como los avatares virtuales, la inseminación artificial, la cirugía de reasignación de sexo y la inteligencia artificial podrían hacer irrelevantes, incluso inexistentes, las dicotomías de sexo y género. Continúa diciendo que otras distinciones humanas (como la vida y la muerte, humano y máquina, virtual y real) podrían desaparecer de manera similar tras la llegada del cyborg. ^{[ 1 ]}

La antropología digital se ocupa de cómo los avances digitales están cambiando la forma en que las personas viven sus vidas, así como de los cambios consecuentes en cómo los antropólogos realizan la etnografía y, en menor medida, cómo se puede utilizar la tecnología digital para representar y llevar a cabo la investigación. ^{[ 11 ]} La antropología cibernética también examina disciplinas como la genética y la nanotecnología, que no son estrictamente digitales. La cibernética/informática abarca mejor el abanico de avances cibernéticos que la etiqueta digital.

Las cuestiones de subjetividad , agencia, actores y estructuras siempre han sido de interés en la antropología social y cultural . En la antropología cibernética, la pregunta de qué tipo de sistema cibernético constituye un actor/sujeto cobra aún mayor importancia. ¿Es la tecnología en sí misma la que actúa sobre la humanidad (Internet), la tecnocultura general ( Silicon Valley ), las sanciones gubernamentales ( neutralidad de la red ), personas innovadoras específicas ( Steve Jobs ) o algún tipo de combinación de estos elementos? Algunos académicos creen que solo los humanos tienen agencia y que la tecnología es un objeto sobre el que los humanos actúan, mientras que otros argumentan que los humanos no tienen agencia y que la cultura está completamente determinada por las condiciones materiales y tecnológicas. La teoría del actor-red (TAR), propuesta por Bruno Latour , es una teoría que ayuda a los investigadores a comprender cómo estos elementos trabajan juntos para dar forma a los fenómenos tecnoculturales. Latour sugiere que los actores y los sujetos sobre los que actúan forman parte de redes más amplias de interacción mutua y bucles de retroalimentación. Tanto los humanos como la tecnología tienen la capacidad de influirse mutuamente. ^{[ 12 ]} La TAR describe mejor la manera en que la antropología cibernética aborda la relación entre los humanos y la tecnología. ^{[ 13 ]} De manera similar, Wells explica cómo las nuevas formas de expresión política en red, como el movimiento del Partido Pirata y las filosofías del software libre y de código abierto, se generan a partir de la dependencia humana de las tecnologías de la información en todos los ámbitos de la vida. ^{[ 6 ]}

La popularización de la inteligencia artificial ha creado nuevas oportunidades para las fortalezas analíticas y teóricas de la antropología cibernética. Investigadores como Kathleen Richardson han realizado investigaciones etnográficas sobre los humanos que construyen e interactúan con la inteligencia artificial. ^{[ 14 ]} Un artículo de 2026 de Wells y VanderVeen utilizó marcos de la antropología cibernética para explorar cómo la inteligencia artificial impacta ámbitos de acción sociocultural como los lugares de trabajo, las organizaciones cívicas, los entornos domésticos y las instituciones educativas; los autores afirman: «Informados por el énfasis de Haraway en las desigualdades, reconocemos que la IA no es una forma de inteligencia separada ni superior, sino una herramienta que aumenta la capacidad de acción humana», y a partir de ahí explican cómo esa comprensión debería utilizarse para fundamentar consideraciones prácticas y éticas para el desarrollo e implementación continuos de la IA. ^{[ 15 ]}

Recientemente, Stuart Geiger, estudiante de doctorado en la Universidad de California, Berkeley, sugirió que los robots podrían ser capaces de crear una cultura propia, la cual los investigadores podrían estudiar con métodos etnográficos. Los antropólogos reaccionan con escepticismo ante Geiger porque, según él, creen que la cultura es específica de los seres vivos y que la etnografía se limita a los sujetos humanos. ^{[ 16 ]}

La definición más básica de antropología es el estudio de los seres humanos. ^{[ 17 ]} Sin embargo, los cíborgs, por definición, describen algo que no es completamente un ser humano orgánico. Además, limitar una disciplina al estudio de los seres humanos puede resultar difícil a medida que la tecnología permite a los humanos trascender las condiciones normales de la vida orgánica. La perspectiva de una condición posthumana pone en tela de juicio la naturaleza y la necesidad de un campo centrado en el estudio de los seres humanos.

La socióloga de la tecnología Zeynep Tufekci sostiene que cualquier expresión simbólica de nosotros mismos, incluso la pintura rupestre más antigua, puede considerarse "posthumana" porque existe fuera de nuestros cuerpos físicos. Para ella, esto significa que lo humano y lo "posthumano" siempre han coexistido, y la antropología siempre se ha ocupado tanto de lo posthumano como de lo humano. ^{[ 18 ]} Neil L. Whitehead y Michael Welsch señalan que la preocupación de que el posthumanismo descentre lo humano en la antropología ignora la larga historia de la disciplina de abordar lo no humano (como los espíritus y demonios en los que creen los humanos) y lo culturalmente "subhumano" (como los grupos marginados dentro de una sociedad). ^{[ 18 ]} Por el contrario, Wells, adoptando una perspectiva de tiempo profundo, señala las formas en que los valores y la ética centrados en las herramientas y comunicados tecnológicamente tipifican la condición humana, y que las tendencias transculturales y etnológicas en las concepciones de las formas de vida, las dinámicas de poder y las definiciones de humanidad a menudo incorporan simbología tecnológica rica en información. ^{[ 6 ]}