Teorías cínicas

Steven Pinker , psicólogo e intelectual público de la Universidad de Harvard , elogió el libro, afirmando que «pone al descubierto las raíces intelectuales sorprendentemente superficiales de los movimientos que parecen estar invadiendo nuestra cultura». ^{[ 10 ]}

Douglas Murray escribió una reseña elogiosa de *Cynical Theories* para The Times , diciendo: «Rara vez he leído un resumen tan bueno de cómo evolucionó el posmodernismo desde la década de 1960 en adelante». Murray concluyó: «Sin embargo, al dejar el libro y encender las noticias, no pude evitar pensar que esta deconstrucción de los deconstruccionistas quizás haya llegado demasiado tarde». ^{[ 11 ]}

Joanna Williams , escribiendo desde su puesto como comentarista en Spiked , dijo que los autores prestan "un gran servicio al traducir el lenguaje de los activistas de hoy y explicar a los lectores no familiarizados con la teoría crítica o el posmodernismo cómo se ve el mundo desde la perspectiva de quienes sí lo están", y que "logra mostrar con éxito cómo, a lo largo de seis décadas, la creciente popularidad de la teoría crítica en las facultades universitarias de humanidades y ciencias sociales transformó el posmodernismo de una disciplina académica minoritaria a un marco político integral". Pero Williams también señaló que "[si bien Cynical Theories ofrece un excelente relato de cómo la erudición posmoderna se transformó en activismo por la justicia social, es menos convincente en cuanto a por qué sucedió esto". Williams afirmó: "Lo que falta en gran medida en Cynical Theories es una contextualización política más amplia del activismo por la justicia social". ^{[ 12 ]}

Ryan Whittaker escribió en The Manchester Review que «A pesar de sus defectos, Cynical Theories es una obra de no ficción importante, interesante, accesible y ampliamente citada. Evita las trampas de los textos atrapados en temas de "guerra cultural"; evita intencionalmente los discursos de expertos de izquierda y derecha, y es probable que el lector termine sintiendo que ha sido académica y justa con sus oponentes. ^{[ 13 ]} Peter Gregory Boghossian, quien también había publicado artículos falsos en el caso de los estudios de agravios con Lindsay y Pluckrose, afirmó que el libro "es un ataque nuclear táctico al corazón de la arquitectura moral que sostiene la guerra cultural 2.0" y "llevará la guerra cultural al siguiente nivel". ^{[ 14 ]}

En un artículo publicado en The Times Literary Supplement , Simon Jenkins escribió que, a la media hora de empezar a leerlo, pensó que ya había tenido suficiente del libro. «Helen Pluckrose y James Lindsay parecían obsesionados con un hombre de paja , un enemigo ficticio. Sentía que sus oponentes, sin duda, tenían buenas intenciones y no creían realmente en lo que se les acusaba de creer». Sin embargo, continuó: «Seguí leyendo y ahora pienso diferente». Calificó la conclusión de «refrescante» porque no ofrecía ninguna «estrategia contrarrevolucionaria» ni «exigía la supresión de la Teoría», sino que solo abogaba por el apoyo a la «razón, el debate, la tolerancia , la democracia y el estado de derecho ». Escribió que el libro ilumina «una de esas desviaciones de la ideología occidental que condujeron tanto a Salem como a Weimar ». ^{[ 15 ]}

Nigel Warburton , en un artículo para The Spectator , elogia los primeros capítulos sobre el posmodernismo y califica la primera parte del libro como «una historia plausible e interesante sobre los orígenes de los fenómenos que describen. Al igual que Roger Scruton en su libro Fools, Frauds, and Firebrands , han hecho bien su trabajo y no se les puede acusar de una comprensión superficial de los pensadores con los que dialogan, aunque probablemente subestimen la seriedad y la profundidad del análisis de Foucault sobre el poder». Afirma que «el libro se convierte entonces en una polémica sin cuartel contra manifestaciones específicas de la Teoría en áreas como el poscolonialismo, la teoría queer, la teoría crítica de la raza, el género y los estudios sobre discapacidad . Aquí son mucho menos indulgentes con sus objetivos y lanzan ataques fáciles de pasada, una estrategia que probablemente impida que quienes se hayan contagiado de la Teoría encuentren una cura leyendo esto». ^{[ 5 ]}

Nick Fouriezos, de la revista OZY, describió Cynical Theories como el primer intento coherente de unir los hilos intelectuales de la oscura red intelectual . Señala que, si bien reconoce al liberalismo el mérito de haber propiciado los avances del movimiento feminista moderno, los derechos LGBT y el movimiento por los derechos civiles , el libro sugiere que se alcanzó una victoria casi total en esos campos a finales de la década de 1980 , ignorando cuestiones importantes que han persistido desde entonces. ^{[ 14 ]}

En su reseña del libro para Philosophy Now , Stephen Anderson señaló una "debilidad importante" en el libro, pero recomendó su lectura. ^{[ nota 1 ] [ 16 ]}

La experta en ética de la Universidad La Trobe, Janna Thompson, escribió en The Conversation que los autores del libro tienen razón al señalar el daño injustificado a las personas que son señaladas y "canceladas" por faltas menores o por expresar una opinión que los activistas de la identidad consideran inaceptable, pero señaló que no es necesario ser relativista para pensar que las opiniones de los grupos minoritarios deben ser respetadas, ni ser " anticientífico " para pensar que la investigación científica a veces ignora las perspectivas de las mujeres y las minorías. Escribió que los liberales, como defensores del compromiso crítico, deberían estar abiertos a la posibilidad de que la Teoría, a pesar de sus fallos, haya detectado formas de prejuicio que nuestra sociedad tiende a pasar por alto. Basándose en los argumentos del politólogo Glyn Davis , Thompson señaló que el aspecto más problemático del libro es la culpa que atribuye a los departamentos de humanidades de las universidades por fomentar la cultura de la cancelación y las guerras culturales . Thompson afirmó que Lindsay y Pluckrose, al exagerar su argumento y dirigir sus ataques contra las humanidades y las universidades , no pueden hacerse pasar por contribuyentes objetivos a la búsqueda de la verdad , y delataron que ellos mismos eran combatientes en las guerras culturales . ^{[ 17 ]}

Brian Russell Graham, de la Universidad de Aalborg ^{[ 18 ]} y colaborador de Quillette ^{[ 18 ] [ 19 ] [ nota 2 ]} y Areo Magazine ^{[ 18 ] [ 19 ] [ nota 3 ],} escribió que Cynical Theories «merece todos los elogios que está recibiendo, pero quizás podría haber sido un libro aún mejor». Citó el «activismo político estadounidense autóctono de la década de 1960, que floreció en parte independientemente de los desarrollos europeos» como la omisión «más destacada» del libro. Escribió que «en Estados Unidos, la política de identidad comenzó a afirmarse antes y sin la influencia de Foucault y, más generalmente, el papel posmoderno» en «el llamado " giro cultural "». ^{[ 20 ]}

En un artículo para el Centro James G. Martin para la Renovación Académica , de tendencia conservadora estadounidense , Sumantra Maitra afirmó que *Teorías Cínicas * proporciona "ejemplo tras ejemplo como evidencia" de que "las instituciones académicas [...] cambiaron con el tiempo" y "cómo todo, desde los medios de comunicación hasta la investigación, parece propaganda ideológica". Maitra sostiene que "el posmodernismo es también, en última instancia, un juego de poder perverso. Todo el movimiento de 'descolonización' es, asimismo, esencialmente una forma de 'reforzar sus filas' en la academia". Sin embargo, tras señalar que Lindsay y Pluckrose se oponían "de forma desconcertante a los recortes de financiación" debido a su manifiesta resistencia a la tentación de "combatir el iliberalismo con iliberalismo o contrarrestar las amenazas a la libertad de expresión prohibiendo el discurso de los censores", Maitra reconoce que el libro "ofrece vagos deseos utópicos" para contrarrestar el "problema", porque

Si [...] el posmodernismo es peligrosamente subversivo [...] entonces esa amenaza no se vencería en el “ mercado de las ideas ”, dado que las palancas de tales ideas están controladas por las mismas personas con las que se lucha (como bien señala el propio Lindsay) [...] El poder se combate con poder, no solo con ideas y valores. A pesar de sus defectos, los posmodernistas, al igual que los marxistas , comprenden la cuestión del poder mucho mejor que los liberales y están dispuestos a utilizarlo con fines políticos. ^{[ 21 ]}

Roland Rich, en la revista Population and Development Review del Population Council , escribió que los autores "han realizado su investigación", pero "no la iniciaron con una mente abierta". Leyendo en medio de la "disputa por los resultados de las elecciones [presidenciales estadounidenses] de 2020" , Rich se apartó de su "instinto inicial" de "afirmar" la "perspectiva de justicia social". Sin embargo, reconoció que el libro fue un remedio involuntario para la táctica de los "medios conservadores" de agrupar despectivamente el "pensamiento progresista" liberal y la "teoría crítica", ya que el libro los diferenció al preferir el primero sobre el segundo. Rich concluyó que "Pluckrose y Lindsay han tomado partido en este debate, pero es casi imposible no hacerlo". ^{[ nota 4 ] [ 22 ]}

Tim Smith-Laing escribió en el periódico conservador The Daily Telegraph que los autores "pasan de la historia a la histeria". Al describir los engaños citados en el libro, Smith-Laing afirmó que "no era del todo lógico afirmar que su engaño muestra un desprecio generalizado por la prueba empírica cuando los artículos publicados contenían gran cantidad de prueba empírica cuidadosamente fabricada". Además, escribió que "las afirmaciones limitadas que hacen escritores como Jacques Derrida o Richard Rorty [...] no se comparan en absoluto con las caracterizaciones apocalípticas de Pluckrose y Lindsay". Dijo que, si bien creía que el libro presentaba un esbozo aceptable de la historia de varias de las corrientes intelectuales que destacaba, sin embargo...

Fracasa en sus propios términos: no porque los valores del argumento racional y basado en la evidencia que Pluckrose y Lindsay dicen defender sean valores deficientes, sino porque el libro mismo, de forma tan evidente, no los cumple. Uno podría perdonarse por preguntarse quiénes son los verdaderos cínicos aquí. ^{[ 23 ]}

Park MacDougald, escribiendo desde su puesto como editor de Vida y Arte del conservador Washington Examiner , comentó que "la forma específica de "posmodernismo reificado" que ahora promueven nuestras élites tiene muy poco que ver con, por ejemplo, el interés de Derrida en las aporías del lenguaje". MacDougald escribió que Lindsay y Pluckrose, con su "intento superficial de "probar" que el liberalismo basado en los derechos es de alguna manera más objetivamente verdadero que otras teorías políticas", no logran comprender que

La mayoría de las “verdades” sociales y políticas no se establecen mediante pruebas o ecuaciones. Son narrativas , y es imposible comprender cuáles se aceptan [...] sin reflexionar sobre los “sistemas de poder y jerarquías”. ^{[ nota 5 ]}

MacDougald concluyó: «Comprendo la frustración de Pluckrose y Lindsay ante cómo la izquierda progresista utiliza una versión bastardizada del posmodernismo para justificar una mezquina tiranía intelectual [...] Pero es un error simplemente descartar a los posmodernistas por desviarse de la verdadera fe del liberalismo basado en la evidencia». ^{[ 24 ]}

Dion Kagan, en The Monthly, señaló el «enfoque trillado» del libro al descartar ciertos campos académicos, junto con sus «omisiones, atribuciones erróneas y selección sesgada de datos». Kagan también admitió que « Teorías cínicas no llega a ser una caricatura del posmodernismo al nivel de Jordan Peterson». ^{[ 4 ]}