Fiscalía contra Morgan

Director of Public Prosecutions v Morgan ^{[ 1 ]} fue una decisión de la Cámara de los Lores , dictada el 30 de abril de 1975, que decidió que la creencia honesta de un hombre de que una mujer con la que mantenía relaciones sexuales consentía era una defensa contra la violación , independientemente de si esa creencia se basaba en motivos razonables .

Este caso fue sustituido por la Ley de Delitos Sexuales de 2003 , que entró en vigor el 1 de mayo de 2004. Dicha ley redefinió la violación para excluir únicamente los casos en los que la creencia de que existe consentimiento es razonable.

William Anthony Morgan era un suboficial de 37 años de la RAF . La noche del 15 de agosto de 1973, estaba bebiendo en Wolverhampton con tres compañeros. Los invitó a su casa, supuestamente para tener relaciones sexuales con su esposa, Daphne. Los amigos afirmaron posteriormente que Morgan les dijo que su esposa era " pervertida " y que fingía protestar (Morgan lo negó). En ese momento, la esposa dormía separada de su marido, con su hijo de 11 años en su cama, cuando los acusados ​​entraron en la casa. Los cuatro hombres vencieron por la fuerza la resistencia de la esposa, la sacaron a rastras de la cama de su hijo y cada uno tuvo relaciones sexuales con ella sin su consentimiento mientras los otros la sujetaban. Inicialmente, ella gritó pidiendo a su hijo y a su hermano mayor que llamaran a la policía, pero en su declaración, dijo que los hombres le taparon la nariz y la boca con las manos para asfixiarla hasta que se rindió. Después del ataque, Morgan tuvo relaciones sexuales con su esposa. Luego fue directamente al hospital Cosford donde informó al personal que había sido violada. ^{[ 2 ]}

Los hombres fueron acusados ​​de violación, y Morgan fue acusado de complicidad en la comisión de la violación. No fue acusado de violación porque en ese momento se creía que un marido tenía una defensa absoluta ante la ley por el simple hecho de estar casado con la víctima . ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Durante el juicio, los tres hombres alegaron que habían creído honestamente que la Sra. Morgan había consentido a tener relaciones sexuales.

Fueron juzgados en el Tribunal de la Corona de Stafford, en un juicio presidido por el juez Kenneth Jones .

El juez de primera instancia instruyó al jurado que los acusados ​​no serían culpables de violación si creían honestamente que la mujer consentía y si dicha creencia en el consentimiento era razonable. El 24 de enero de 1974, el jurado declaró culpables a los cuatro, quienes apelaron la sentencia.

La Cámara de los Lores sostuvo que una creencia honesta pero errónea de que la víctima estaba dando su consentimiento constituiría una defensa completa; el fundamento de esa creencia no necesitaba ser objetivamente razonable siempre que el jurado estuviera convencido de que el acusado la creía honestamente. ^{[ 5 ]}

Si bien los acusados ​​ganaron su alegato legal, sus condenas fueron confirmadas. Los jueces determinaron que ningún jurado razonable los habría absuelto, incluso si el juez les hubiera instruido correctamente sobre la ley, y, por lo tanto, aplicando la excepción, ratificaron las condenas.

A pesar de la condena de los acusados, la decisión ha suscitado críticas generalizadas. Dolly Alexander ha señalado que, en la mayoría de las demás áreas del derecho penal inglés, la creencia errónea debe tener una base razonable para fundamentar una defensa. ^{[ 6 ]} La jurista feminista Jennifer Temkin se refirió a la decisión en el caso DPP v Morgan como una «carta blanca para los violadores». ^{[ 7 ]}

En 2004, la ley se modificó de conformidad con la Ley de Delitos Sexuales de 2003, de modo que la creencia por parte del acusado de que la víctima consintió debe ser "razonable". ^{[ 8 ]}

La prueba de creencia honesta subjetiva de Morgan sobrevive en algunas jurisdicciones del Caribe pertenecientes a la Commonwealth. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

La norma también sobrevive en la República de Irlanda, a pesar de las recomendaciones de reforma; esta no ha sido priorizada legislativamente. ^{[ 11 ]}